-
-
Ну хорошо, не Христос, Иегова сойдет? Его правда никто не распинал, но все одно бог. Или не бог?
Это то же самое, Крыз.Комментарий
-
FrankAdventist2
Поелику число даже количественных форм ограничено, способов воспроизодства много. Совпадение следствий не есть совпадение причин.
Несомненно. Но пока нет причин подозревать наличие несовпадения причин, то рассматривать эту версию нет практического смысла.
Конкретнее с этого места тогда. Какие именно "подобные структуры" имеются в виду и как они могут быть воспроизведены в неживой природе?
Точки, полосы...
Занимались, говорите? Ню-ню. И Вы считаете, что после этого можете претендовать на ведение с Вами серьезного разговора?
А среднее время существования вида - от 5 до 50 млн. лет. И что?
Ну, замечательно. Как оценили, дорогой.
А вот физики помогли. С оным радиоизотопным датированием. Берем вид, берем границы его существования в летописи, смотрим на возраст этих границ по данным абсолютной геохронологии и получаем искомую цифИрь. Для позвоночных это время получается в пределах от 1 до 10 млн лет, для протистов - от 10 до 50 млн лет. Хотя бывают и рекордсмены, как в большую, так и в меньшую сторону. Последние особенно ценны. Впрочем, их ценность от данных абсолютной геохронологии не зависит.
Какого именно процесса-то? Для таксонов какого ранга? На каком временном интервале?
100 млн. лет, хотя на уровне рода. Это я уж писал уже. Хотя вид желательно.
Ключевой момент забыли уточнить - оценку какого именно процесса Вам надо привести? Впрочем, не напрягайтесь уже.
Вы начали за информативность эксперимента военные песни петь - вот и отдувайтесь. Хоть аналитически, хоть методически.
В смысле. Там уже разгоаор закончен, если не поняли, Ваши промблемы.
Да и Вы, похоже, тоже не понимаете, во что вляпались. Но это Ваши проблемы. Будем считать на этом осмысленный разговор с Вами, Файер, опять оконченным - интереса Вы не представляете как собеседник, увы
Verra la morte e avra tuoi occhi.
© Чезаре ПавезеКомментарий
-
Поелику число даже количественных форм ограничено, способов воспроизодства много. Совпадение следствий не есть совпадение причин.
Несомненно. Но пока нет причин подозревать наличие несовпадения причин, то рассматривать эту версию нет практического смысла.
Правильно, Мак, знание и наука вещи разные!
Конкретнее с этого места тогда. Какие именно "подобные структуры" имеются в виду и как они могут быть воспроизведены в неживой природе?
Точки, полосы...
Занимались, говорите? Ню-ню. И Вы считаете, что после этого можете претендовать на ведение с Вами серьезного разговора?
Да, если не тупо ляпать на основании 1 предложения.
Почему нет. Далее пока математика не идет. Полосы определенной симметрии, Там есть еще чего-то. На 2-Д уровне вполне четкая зависимость формы от источника, живой он там или нет. Вот 3-Д модель скоро сделаем и получим кораллы. Тем и занимаюсь.
Картинки - класс, как живые. Меняя параметр можно формировать ту или иную форму.
Дело за 3-Д.
Это процесс вполне контролируемый.
Как параметр зададите, такую картинку и получите. Малый - точки, больше полосы, еще больше - точки опять.
Вот 3-Д пока и занимаюсь. Там ожидаемо будет нечто посущественней.
А среднее время существования вида - от 5 до 50 млн. лет. И что?
Ну, замечательно. Как оценили, дорогой.
А вот физики помогли. С оным радиоизотопным датированием. Берем вид, берем границы его существования в летописи, смотрим на возраст этих границ по данным абсолютной геохронологии и получаем искомую цифИрь.
Выключите, магнитофон!
Для позвоночных это время получается в пределах от 1 до 10 млн лет, для протистов - от 10 до 50 млн лет. Хотя бывают и рекордсмены, как в большую, так и в меньшую сторону. Последние особенно ценны. Впрочем, их ценность от данных абсолютной геохронологии не зависит.
Выключите, говорю, магнитофон!
Ключевой момент забыли уточнить - оценку какого именно процесса Вам надо привести? Впрочем, не напрягайтесь уже.
Базис биологического объекта - ген,Горец. Учитесь мыслить сущностно, а не понятийно. Эт не 1 и тоже. Собака говорить не умеет, но умнее нкоторых палеонтологов. Изменение гена.
Да и Вы, похоже, тоже не понимаете, во что вляпались.
ой не представляю.
Но это Ваши проблемы. Будем считать на этом осмысленный разговор с Вами, Файер, опять оконченным - интереса Вы не представляете как собеседник, увы
Правильно, горец. Побольше дутого апломба.
Наплевать, что не на 1 вопрос ответа не дано. Потом еще говорите, что другие уверенно.
Разговор идет уже по 7 кругу.
Мне просто надоело. А вам нет. Сидите в своей раковинке.
Я белый флаг не выбрасывал. Просто ситуация патовая.
Вот что мне в Вас нравится, так то, что Вы проходите сюда самолюбие потешить. И представляли бы чего из себя, а то так - сутками сидите
на чужеродных сайтах.
Вы в МГУ сбегали б там, потусовались бы, поумнели.
Кстати, а куда Вы бежали, воспользовавшись моим миролюбием. Я Вас не отпускал. Разговор с Романом и Вами - не 1 и то же.Последний раз редактировалось FrankAdventist2; 21 December 2008, 05:14 PM.Комментарий
-
Тебя что ли, Крыз? Вот что отличает пуделей от людей (там не пудели, но ты понял), что они добрую волю принимают за отступление.
Я закончил аргументацию. Ответов не получил. Народ все видел.
А на содомитов добродетели все равно не напасешься. Они будут требовать случки и чтобы их благодарили за это. Я от Горца ничего пока по делу не услышал.Комментарий
-
Да и Вы, похоже, тоже не понимаете, во что вляпались. Но это Ваши проблемы. Будем считать на этом осмысленный разговор с Вами, Файер, опять оконченным - интереса Вы не представляете как собеседник, увы
Это был разговор с Романам-Нижегородцем, дорогой. С нормальным человеком. Вы к ним Горец не относитесь, поэтому Вас это все не касаемо. Для Вас, пока Вам не загнали в угол и не надавали по мордасам как следует - хорошо, с оттяжкой - а это все имело место быть, Вы всегда будет чуствовать себя главным тут.
А после мордасов тоже.
Остыньте, идите понятие энтропии подучить. В библиотеку. Хоть одно умное дело сделайте. Пока я гуманен. А то меня зверем в отношениие Вас считают. Слезы по Вас льют. Не вру!
Последний раз редактировалось FrankAdventist2; 21 December 2008, 05:19 PM.Комментарий
-
ни одного 100% повторяемого эксперимента так никто и не провел. более того - тот эксперимент,
Повторямые экспериметы есть тока в мозгу вьюношев. Да система неустойчива, но ядерные реакции налицо. Сделайте по другому - шваркните молотком по льду, как фиг разница, электроны и посыпяться. Это-то как раз открыли в 75. Это - четко.
которому вы 30 лет дали,
Это молотком если вдарить. Тоже возбуждение электронной структуры.
уже давно (буквально через пару лет после публикации) классифицировали как некорректно поставленный (неправильно учтена теплоотдача сосуда)
Это разговор был лет 10 назад, кажись. Поменялось многое, вьюнош.
Да, 2 америкосов послали куда подальше. Но вернулись, вернулись.
Я сам не верил!
а чем вам не нравится? фотоэлементу уже на несколько % меньшая энергия квантов становится "по барабану", а при ядерных реакциях - речь идет о величинах в несколько порядков...
Вы порог путаете с различием в порядках. Тут порога нет, вьюнош.
нет его не зафиксировано ни выделение гелия (кроме как адсорбированного стеклом),
Там уже давно не стекло. Не помню, кажись, углерод спецфический.
ни поток нейтронов
При ударе кувадлой по льду однозначно есть. Тут сомнений быть не может. В России сделали - гордитесь. Академик Ениколопян.Последний раз редактировалось FrankAdventist2; 21 December 2008, 05:41 PM.Комментарий
-
вот как раз в подтверждение креационистских "теорий" - данных нет. они не могут объяснить, почему при ускорении скорости распада вещества в тысячи раз излучение от данного распада не убило все живое на планете; они не могут объяснить, куда делись следы потопа с поверхности Земли и как после потопа отдельные специфические виды животных попали в Америку и Австралию; не могут объяснить, почему негры до открытия Америки жили только в Африке - но не в Америке (хотя те же широты), ну и т.д...
также и нет подтверждения возможности "холодного термояда" - не более, чем некорректно поставленные эксперименты с неверно сделанными выводами...
Я тут креационистские идеи в нынешнем сыром виде не защищаю. Надо свалить старые идеи, а потом рожать новые.Комментарий
-
Википедия. Читайте.
Холодный термоядерный синтез (правильнее было бы назвать холодный ядерный синтез) предполагаемая возможность осуществления термоядерной реакции, при нормальных условиях, то есть, (комнатной температуре и атмосферном давлении). Обычные условия термоядерной реакции температура в миллионы градусов по Кельвину и высокое давление.
Множество сообщений об "удачном" осуществлении эксперимента впоследствии оказывалось "утками". Ведущие лаборатории мира не могли повторить эксперимент, а если и повторяли, то выяснялось, что авторы эксперимента, как узкие специалисты, неверно трактовали полученный результат, или вообще неправильно ставили опыт, не проводили необходимых замеров и т.д..
Тем не менее, уже накопилось достаточно много случаев, когда факт ядерного синтеза "в пробирке" подтверждался. НО, масштабы ядерной реакции пока что не позволяют говорить об её коммерческом применении. Для этого требуется увеличение мощности в тысячи раз, а пока эти установки не могут питать даже лампу карманного фонаря.
Юнош, понимаете,я бы тоже не поверил бы, но уши прожужжали.
Сам когда-то смеялся. Лет 5 назад.Комментарий
-
FrankAdventist2
Пока я гуманен.
Вот Вам бы мозги еще, Файер - так цены бы Вам не было. А так... Впустую штаны на физфаке полировали
Verra la morte e avra tuoi occhi.
© Чезаре ПавезеКомментарий
-
Непроверенную методику не проверяют непроверенной методикой.
И что для Вас в данном случае непроверенная методика? Период полураспада? Или приливное торможение?
Все, что провернено экспериментом.
Что-то я не понимаю суть Ваших претензий, мое физически одаренное дитя Над христианством я нигде не стебался - мне такой стеб глубоко фиолетов.
Ну и валили б отсюда. Че ту делать, хамить...
Тогда Ваше пребывание не в тему...
Пользуетесь тем, что Вы физически далеко?
Стебусь я обычно над людьми, которые несут откровенный бред.
То есть Вы воспитывались под забором и правилам хорошого тона Вас не учили. Во-вторых, Вы лжете. Статья по-поводу сомнений в физическом существовании Христа была выставлена Вами и не над кем старичек (Тамбовски вольф Вам деточка), Вы там не смеялись. Вам надо бардак тут затеять. То что Вы хам, все знают.
Ну вот как тот товарисч, который заявил, что имеется масса исторических свидетельств воскресения Иешуа. За что был совершенно справедливо обстебан. Без всякого релятивизма.
4 Евангелия. Исторический документ. Но не важно. Вы ж сюда не разумное, доброе, вечное сеять пришли, ясное дело...Так, себя показать. Нет бы, показать себя пред палеонтологами...
Комментарий
-
FrankAdventist2
И что для Вас в данном случае непроверенная методика? Период полураспада? Или приливное торможение?
Все, что провернено экспериментом.
Физик, говорите? Русским языком владеете, говорите? Homo sapiens, говорите?
Ну и валили б отсюда. Че ту делать, хамить...
Ну, коли мое существование не дает Вам покоя - стало быть, это зачем-то нужно. Вашему Создателю. Поинтересуйтесь у Него при случае.
Во-вторых, Вы лжете. Статья по-поводу сомнений в физическом существовании Христа была выставлена Вами и не над кем старичек (Тамбовски вольф Вам деточка), Вы там не смеялись.
Файер, испейте валериановых капель уже что ли. А то Вам остатки памяти и соображения изменять начали. Во-первых, я никогда никаких статей тут не выставлял. Т.е. вообще никогда. Во-вторых, я не высказывал никаких сомнений в физическом существовании ни мессий вообще, ни Иешуа в частности. Любезный carbophos тогда вел речь об исторических свидетельствах воскресения, каковых, на поверку, не оказалось. Кроме того одного, сомнительного, из Флавия. Все остальное, что он почитал историческими свидетельствами, оказалось обыкновенной фальшивкой.
Ну вот как тот товарисч, который заявил, что имеется масса исторических свидетельств воскресения Иешуа. За что был совершенно справедливо обстебан. Без всякого релятивизма.
4 Евангелия. Исторический документ.
Исторический документ - да. Историческое свидетельство воскресения? Нет. Почему - я объяснял в той самой теме.Verra la morte e avra tuoi occhi.
© Чезаре ПавезеКомментарий
-
Физик, говорите? Русским языком владеете, говорите? Homo sapiens, говорите?
Последнее я явно не говорил. Я человек преображенный.
Эт выше.
И первого не говорил, кстати.
Это Вы делите на палеонтологов и остальных (пора отдельный раздел для палеонтологицких анекдотов открывать). Выше Вас только Бог и Дарвин, тьфу, 1 Дарвин. Или кто там - на Ваш вкус. Степень не о чем еще ж не говорит - и Вы отлично это знаете. Так, глубже чего-то понимаешь. Ладно, пошел спать...
скучно....Комментарий
Твитнуть
Комментарий