-
-
А причем здесь геологи?
Геологи не опираются в поисках на кости
динозавров. Там другие критерии - химанализ. Нет, конечно, динозавры помогают формилурировкам концепций, помогающих чего-то там найти. Но не факт, что та общая часть причинно-следственных связей, которая принадлежит как геологии, так и палеонтологии
верна настолько, чтобы подтвердить палеонтологию. Осадочные породы, ладно... Осадочные сколько лет? И т.д.
Мы за геологами не бегали. Это они за нами бегают.
Совпадение с экспериметом не есть критерий истины.
Иначе Вы ничего не поняли из того, что я говорил.
Нужно массовое (миллионы раз совпадения) подтверждение.
Эйнштейн тоже механиков не спрашивал. Едва ли не миллионы механизмов работает по Ньютону. Практика есть критерий истины,
если тотальна. И то, Эйнштейн опроверг и эту концепцию.Комментарий
-
Одна таблица Менделеева (это и есть глобальная теория в моем смысле) есть частный случай квантовой теории фермионов в наиболее примитивном виде. Там все тип-топ.
Ну тогда можете считать формулировку "среда определяет характер приспособлений" одним из глобальных биологических законов.
Эта концепция детально ничего не дает. Таблица же Меделеева же дает. В ней зашифрованы электронная структура элементов. И предсказывает химические свойства соединений. Под это даже софт есть - Гаусс, например. То есть на 1 окне дисплея (условно говоря)
чертеж молекулы, на другом - ее химические свойства. Если Вы сможете сделать так, что на 1 окне будет ДНК (интересно, откуда Вы ее возьмете), а на другом - диплодок в формах, размерах (пропорциях), цвете и шерсти (перьях или чего там), тогда что ж... Падаю ниц, я проиграл (не окончательно, замечу, Ньютон - пример). А пока я могу стебаться сколько захочу... как и Вы на фактом существования Христа. Доказательная база будет сопостовимой.
В любом случае теория должны быть не описательна, а предсказательна, и тащить ворох множество иерархий причинно-следственных связей.
Так ТЭ - предсказательна Только не в том смысле, к которому Вы привыкли в механике.
Она не предсказательна. Задним умом все сильны. И даже это можно легко подвергнуть сомнения. Пригласите статистов - они теорию раздербанят в 15 минут. Причем, куда более современную.
Вы же утверждаете, что можете предсказать спусть мильены лет выделительную систему диплодока, не имея ее на руках.
Не предсказать, а реконструировать. При наличии достаточного массива данных.
Это понятно и ежу. О Герасимове наслышаны. Вы, правда никогда не докажете, что реконструировали правильно (что Ваша методика верна). Бенчмарка нет.
Что Вы называете законами биологических объектов?
Всю совокупность устойчивых причинно-следственных связей оных объектов.
Ну, пока что оснований предполагать, что оные "законы" менялись, у нас примерно столько же, как предполагать, что сто миллионов лет назад значение гравитационной постоянной отличалось от нынешнего.
Почему нет? Кто проверял? Суха теория...
По сравнению с вызванной и полученной молнией - да. По сравнению с полным отсутствием знаний о молнии - нет.
Правильно... Никто не отрицает, что палеонтология правдоподобная гипотеза. Она максимально логичная и правдоподобна для того мизера знаний, что есть. Но не более... Помните об этом!
Покажите мне, пожалуйста, в наблюдениях эту нашу любимую S, и почему она там существенно выше, чем в экспериментах
А, пожалуста.
Нет, драгоценный мой, Вы не поняли. Вы противопоставили эксперимент и наблюдение, заявив, что эксперимент информационно "насыщеннее" и при этом используя понятие "информации", определенное через энтропию. Вот и покажите мне, почему в наблюдениях энтропия выше, чем в экспериментах
Хитренький. Система-то наблюдения и эксперимета открытая. Как я это докажу...(хотя доказывать я не должен - просто сказать - докажите обратное, утверждаете-то Вы) Есть числа, которые можно сравнивать, но не учавствующие в вычислениях. Например, мощность континуума. Для множеств с конечным числом элементов это часто число элементов и есть. Сравнить же множества с бесконечным числом элементов не всегда просто. Придумали больше-меньше.
Складывать нельзя, а сравнивать - пжалуста.
Сравнение есть и качественное. Математика куда глубже, чем думают.
А вообще-то, непосредстенно померять трудно. Энтропию я не слышал, чтобы измеряли.
Так и я что-то не слышал, чтобы информацию в физике непосредственно измеряли. Все, что Вы продемонстрировали своим выводом - это оценки темпов разрушения белковых структур. С какого перепуга Вы ставите между этими структурами и полной информацией о биологическом объекте знак равенства - известно только Вашему Создателю.
Информацию можно (как и энтропию) рассчитать. Для идеального газа при знании давления, температуры, объема - легко.
Знака равенства нет. Оценка тотально глобальна.Нет, не только белковых структур. ДНК и РНК тоже. Даже потеря информации о форме костей учтена. Они ж трескаются (самопроизвольно, при заданных средних перепадах температура, давления , влажности, но мы предпологам, что в функцию это не входит непосредственно, а входит через трескание костей). Здесь глобальная оценка.
Комментарий
-
не будем о глобальных - достаточно будет всего лишь открытия месторождения полезных ископаемых, которое предсказано было бы ранее креационистами исходя из "теории" сотворения мира за день 6000 лет назад, и которое по классическим теориям там быть ну никак не могло.
вот только с практическим применением у креационизма, как показывает история - туговато...
там критерии - возраст пород. определяемый разными методами, и составляющий значительно более 6 тысяч лет.
что иногда кстати и датируется по обнаруженным в них органическим останкам.
зато несовпадение - есть критерий ложности.
вот незадача - пока что практика их подтверждает. чего никак нельзя сказать о креационистских теориях.
хочу вас разочаровать: Эйнштейн ничего не опроверг. разница для "классических" условий в рассчетах с использованием классической механики или релятивистской механики - практически отсутствует.
или вы не понимаете разницы между дополнением/определением рамок и опровержением?умный не говорит и половины того, что знает, а дурак - не ведает и половины того, что говорит...
Мысль - это оргазм мозга. Те, кто способен его испытать - получают истинное наслаждение, остальным приходится имитировать.Комментарий
-
не будем о глобальных - достаточно будет всего лишь открытия месторождения полезных ископаемых, которое предсказано было бы ранее креационистами исходя из "теории" сотворения мира за день 6000 лет назад, и которое по классическим теориям там быть ну никак не могло.
вот только с практическим применением у креационизма, как показывает история - туговато...
там критерии - возраст пород. определяемый разными методами, и составляющий значительно более 6 тысяч лет.
Хм...А кто-нибудь (о чем я писал) толком проверял методы датировки. Бенчмарк есть?
То что, что события следовали одно за другим не означает еще, что 1 было 60 млн. лет, а другоe -120.
что иногда кстати и датируется по обнаруженным в них органическим останкам.
Смотри ранее.
зато несовпадение - есть критерий ложности.
Да.
вот незадача - пока что практика их подтверждает. чего никак нельзя сказать о креационистских теориях.
А им 10-20 лет от силы. Вы от сосунка будете ударного труда требовать. Эволюционизму 150 лет.
хочу вас разочаровать: Эйнштейн ничего не опроверг. разница для "классических" условий в рассчетах с использованием классической механики или релятивистской механики - практически отсутствует.
или вы не понимаете разницы между дополнением/определением рамок и опровержением?
Эйнштейн опроверг. Вы просто теорию относительности не знаете.
Там для некоторых сил добавляется при переходе в другую инерциональную систему сила, похожая на силу инерции, не согласно принципу Даламбера.
Это была катастрофа для ньютоновской концепции. Как только Вы имеете дело с силой Лоренца, все летит к .... Ибо магнитное поле - релятивитский эффект уже.
Вернее, на самом деле это было известно еще Гельмгольцу. Он тогда еще нагибал своего аспиранта Герца разбить Максвелла.
Есть эффекты, которые Ньютон не ловит уже. Конечно, можно это назвать и расширением. Но например, преобразования координат перестали быть линейными, строго говоря. А это - принципиальная доктрина. Время и пространство в теории относительности отчасти (в смысле инвариантов) связаны уже. И т.д.Последний раз редактировалось FrankAdventist2; 18 December 2008, 02:30 PM.Комментарий
-
FrankAdventist2
Эта концепция детально ничего не дает. Таблица же Меделеева же дает.
Да ну? Ну давайте-ка простой пример. Все мы помним прекрасный и изящный в своей простоте закон всемирного тяготения. Можете ли Вы, пользуясь этим универсальным законом, привести мне аналитическое решение задачи системы многих тел? И если нет, то почему? И на хрен Вам в таком случае нужен закон всемирного тяготения?
А пока я могу стебаться сколько захочу...
Стебаться - можете. Цена Вашему стебу - как писку котят в коробке
Пригласите статистов - они теорию раздербанят в 15 минут. Причем, куда более современную.
Статисты - они могут. Статистом быть - большого ума не надо. А вот до статистиков им еще расти и расти.
Вы, правда никогда не докажете, что реконструировали правильно (что Ваша методика верна). Бенчмарка нет.
Стопроцентно - не докажем. Но чем больше наблюдаемых фактов объясняется реконстуркцией, тем выше вероятность ее корректности. Но это - претензия практически к любому эксперименту.
Ну, пока что оснований предполагать, что оные "законы" менялись, у нас примерно столько же, как предполагать, что сто миллионов лет назад значение гравитационной постоянной отличалось от нынешнего.
Почему нет? Кто проверял? Суха теория...
Потому как пока нет оснований это предполагать. Бритва Оккама.
Никто не отрицает, что палеонтология правдоподобная гипотеза.
Палеонтология - не гипотеза, а раздел науки. Помните об этом - на досуге.
Нет, драгоценный мой, Вы не поняли. Вы противопоставили эксперимент и наблюдение, заявив, что эксперимент информационно "насыщеннее" и при этом используя понятие "информации", определенное через энтропию. Вот и покажите мне, почему в наблюдениях энтропия выше, чем в экспериментах
Хитренький. Система-то наблюдения и эксперимета открытая. Как я это докажу...
А раз никак - тогда не фиг языком попусту трепать было
(хотя доказывать я не должен - просто сказать - докажите обратное, утверждаете-то Вы)
Деточка, не переводите стрелки. Утверждение о том, что наблюдение менее информативно, нежели эксперимент, сделали Вы. Более того, Вы же и уточнили, что говоря об информативности, имели в виду энтропию. Поэтому доказывать этот бред - Вам.
Информацию можно (как и энтропию) рассчитать.
Можно рассчитать конкретный вид информации. Вся информация у любого объекта в пределе стремится к бесконечности.
Даже потеря информации о форме костей учтена.
Ни черта она не учтена Вы же только сам умерший организм в своей "формуле" учли, а его взаимодействие с окружающей средой и отражение информации об этом организме в окружающей среде не учли.
Verra la morte e avra tuoi occhi.
© Чезаре ПавезеКомментарий
-
бенчмарк есть - время полураспада различных радиоактивных изотопов. и соответственно концентрация продуктов распада в исследуемом материале.
ИМХО поболее 30 однако будет... а практических результатов - ноль...
даже если и так - приведите пример хоть одной научной дисциплины, которая лет за 20 своего существования так и не разродилась хоть чем-то, применимым на практике, и не противоречащим практике.
опровергнуть и установить рамки действия, + расширить за эти рамки - все же очень разные вещи. ведь с таким же успехом можно утверждать, что квантовая механика опровергает релятивистскую
при скоростях, на несколько порядков меньших скорости света - релятивистская механика вырождается в классическую. т.к. дает идентичные ей результаты.умный не говорит и половины того, что знает, а дурак - не ведает и половины того, что говорит...
Мысль - это оргазм мозга. Те, кто способен его испытать - получают истинное наслаждение, остальным приходится имитировать.Комментарий
-
Эта концепция детально ничего не дает. Таблица же Меделеева же дает.
Да ну? Ну давайте-ка простой пример. Все мы помним прекрасный и изящный в своей простоте закон всемирного тяготения. Можете ли Вы, пользуясь этим универсальным законом, привести мне аналитическое решение задачи системы многих тел? И если нет, то почему? И на хрен Вам в таком случае нужен закон всемирного тяготения?
Можно, энто рассчитать численно. Что и делают. Для всех 10 (или сколько их там!) планет. Для аналитики просто не хватает интегралов движения. Но ведь и закон Ньютона, строго говоря, для малого чила тел не применяют. Короче, считают. Формулы применять нельзя...
А пока я могу стебаться сколько захочу...
Стебаться - можете. Цена Вашему стебу - как писку котят в коробке
На этом остановимся. Это пикировки ведь.
Пригласите статистов - они теорию раздербанят в 15 минут. Причем, куда более современную.
Статисты - они могут. Статистом быть - большого ума не надо. А вот до статистиков им еще расти и расти.
Не придерайтесь, Вас это не спасет. Хуч горшком обзавите!...
Вы, правда никогда не докажете, что реконструировали правильно (что Ваша методика верна). Бенчмарка нет.
Стопроцентно - не докажем. Но чем больше наблюдаемых фактов объясняется реконстуркцией, тем выше вероятность ее корректности. Но это - претензия практически к любому эксперименту.
С Вашими хилыми данными и невозможностью добрать! Современники их постоянно добирают. А Вы нет... Вы для себя самодостаточны....
Ну, пока что оснований предполагать, что оные "законы" менялись, у нас примерно столько же, как предполагать, что сто миллионов лет назад значение гравитационной постоянной отличалось от нынешнего.
Почему нет? Кто проверял? Суха теория...
Потому как пока нет оснований это предполагать. Бритва Оккама.
Я уже приводил пример, как новую теорию не касается бритва Оккамы. Суперсимметрия. Из-за 1 бозона Хиггса увеличили число частиц вдвое (они все тяжелые - эти которых добавили в 2 раза). А без бозона Хиггса кирдык слабому взаимодействию. Насколько это оправднано - покажет время.
Пока что мы похихикали со специалистом (он именно ентим и занимается).
Это как ребенок не плачет, мать не знает. Нет оснаваний. А потом ребенок, брык - и помер, отчего?
Иначе говоря. Кто-то убил гражданина Н. Ножом. И сбежал. Шли Вы. Вынули нож. Следователь потом напишет, что ему незачем привлекать излишние сущность. Убежавшего. Бритва Окаммы. И по тундрам, по....
И охота Вам слушать старых жевунов, которые пользуются данными науки минимум 30 летней давности ( в данном случае, едва ли не 100). В коробчки все складывают, когда все набрали и рассортировали. А Вы наберите сначала.
Никто не отрицает, что палеонтология правдоподобная гипотеза.
Палеонтология - не гипотеза, а раздел науки. Помните об этом - на досуге.
Не-а... Не наука. Там данных пока мало. 10 архиоптеиксов - это не статистика, Горец. Вернее, даже 9.
Нет, драгоценный мой, Вы не поняли. Вы противопоставили эксперимент и наблюдение, заявив, что эксперимент информационно "насыщеннее" и при этом используя понятие "информации", определенное через энтропию. Вот и покажите мне, почему в наблюдениях энтропия выше, чем в экспериментах
Хитренький. Система-то наблюдения и эксперимета открытая. Как я это докажу...
А раз никак - тогда не фиг языком попусту трепать было
Юноша, Вы читаете по диагонали. Чтобы сравнивать, не обязательно работать на множестве реальных чисел. О чем Вам и было сказано.
То Вы таких чисел не воспринимаете. Абстрактное мышление в загоне.
(хотя доказывать я не должен - просто сказать - докажите обратное, утверждаете-то Вы)
Деточка, не переводите стрелки.
Перевожу, я не деточка (не хамите, я на брудершафт с Вами не пил). У меня прав больше. Ибо базисно утверждаете Вы.
Утверждение о том, что наблюдение менее информативно, нежели эксперимент, сделали Вы.
Вас это не спасет. Докажите обратное. Остальное сказано. Мощность континуума можно сравнивать качественно. Не согласны - докажите обратное. Доказывать в этом случае Вам. Мне доказать проще.
Но я снизойду.
Р˜РЅСРѕСРјР°Сионная СЌРЅССРѕРїРёСЏ в Рикипедия
Известно, что при вмешательстве можно получить информации больше (например, о последствиях вмешательства), при повторном сборе информации тоже добрать.
Энтропия определяется по закону
Чем больше n, тем энтропия большее. P(i) < 1, log < 0. Каждый новый член допалняет новым положительным членом. По сути это и есть определение информации. Но если Вы в паче чаяние начнете и тут нудить - отвечу, важен не знак информации. Компране ву? Двигайтесь к нулю, хуч из - (как в случае информации), хуч с + не суть. Кажется тут в ссылке информация и энтропия чуть-чуть попутаны, просто это 1 и то же с точностью до знака. Ладно, не суть.
А, понял. Это термодинамически правильно. Чем больше информации,
тем холоднее. Там в моем уравнении был модуль информации, Горец.
Итак, дополнитительный элемент информации увеличивает общую
информацию (по модулю, а без модуля уменьшает).
Это, конечно, бред, но бред правдоподобный!
Более того, Вы же и уточнили, что говоря об информативности, имели в виду энтропию. Поэтому доказывать этот бред - Вам.
Это Вам приснилось, что бред. Вы уголь грузили, когда физику надо было учить.
Информацию можно (как и энтропию) рассчитать.
Можно рассчитать конкретный вид информации. Вся информация у любого объекта в пределе стремится к бесконечности.
Хм... Энтропия, как информация, как и потенциал определяются всегда с точностью константы. Если Вы берете биологическую часть -
100 проц. Вы написали глупость. Всегда в процессе важна разность энтропий.
Даже потеря информации о форме костей учтена.
Ни черта она не учтена Вы же только сам умерший организм в своей "формуле" учли, а его взаимодействие с окружающей средой и отражение информации об этом организме в окружающей среде не учли.
Я писал - если Вы внимателно читали, на что не способны в принципе - что большая часть внешних факторов, увеличивает скорость падения информации. Например обгрывание костей собакой, лава или
истолчение костей в порошок местным крестьянином.
Суть вопроса Вы ж не заболтаете. Типа за 500 лет кости не разрушились. Есть еще шанс, и еще... И так 500,000 шансов. Эх, если в любви столько шансов давали, как дают палеонтологам...Последний раз редактировалось FrankAdventist2; 18 December 2008, 03:59 PM.Комментарий
-
бенчмарк есть - время полураспада различных радиоактивных изотопов. и соответственно концентрация продуктов распада в исследуемом материале.
Для времен менее 5000 лет.
ИМХО поболее 30 однако будет... а практических результатов - ноль...
даже если и так - приведите пример хоть одной научной дисциплины, которая лет за 20 своего существования так и не разродилась хоть чем-то, применимым на практике, и не противоречащим практике.
А много - философия, методология науки, палеонтология, история...
опровергнуть и установить рамки действия, + расширить за эти рамки - все же очень разные вещи. ведь с таким же успехом можно утверждать, что квантовая механика опровергает релятивистскую
Юноша, Вы читать умеете. У Галилея преобразования координат линейные. У Пуанкаре - уже нет. Это - ниспровержение. Линейность - базисная характеристика.
при скоростях, на несколько порядков меньших скорости света - релятивистская механика вырождается в классическую. т.к. дает идентичные ей результаты.
Не всегда. С Лоренцом у Вас всегда будут проблемы. Пока Вы не применете преобразоания Лоренца для магнитных и электричесих полей. А это уже теория поля, сударь. Не механика. Теория относительности имеет подводное дно. Это не механика только. Это часть теории поля. Гибрид.Комментарий
-
вплоть до миллионов лет.
вообще-то методология науки - раздел гносеологии, которая является разделом философии.
какова величина погрешности из-за нелинейности для "классических" условий, когда скорости на 5-6 порядков ниже скорости света?
какбы классическая ньютоновская механика и не претендовала на описание магнитных и электрических полей, а также на движение в них микрочастиц
умный не говорит и половины того, что знает, а дурак - не ведает и половины того, что говорит...
Мысль - это оргазм мозга. Те, кто способен его испытать - получают истинное наслаждение, остальным приходится имитировать.Комментарий
-
FrankAdventist2
Можете ли Вы, пользуясь этим универсальным законом, привести мне аналитическое решение задачи системы многих тел?
Можно, энто рассчитать численно. Что и делают.
Это я в курсе, что численно все делают. Я Вас аналитически просил. Потому как аналитически - никто не может.
Короче, считают. Формулы применять нельзя...
Вот и в биологии примерно также. Считают, но - без формул
Статисты - они могут. Статистом быть - большого ума не надо. А вот до статистиков им еще расти и расти.
Не придерайтесь, Вас это не спасет. Хуч горшком обзавите!...
Русским языком учитесь пользоваться, "физик".
Стопроцентно - не докажем. Но чем больше наблюдаемых фактов объясняется реконстуркцией, тем выше вероятность ее корректности. Но это - претензия практически к любому эксперименту.
С Вашими хилыми данными и невозможностью добрать! Современники их постоянно добирают. А Вы нет...
И мы добираем. Постоянно. Вот физики/химики свои данные добирают и с нами делятся.
Я уже приводил пример, как новую теорию не касается бритва Оккамы. Суперсимметрия. Из-за 1 бозона Хиггса увеличили число частиц вдвое (они все тяжелые - эти которых добавили в 2 раза). А без бозона Хиггса кирдык слабому взаимодействию.
О! Это она и есть - бритва в действии. Потому как число частиц не на пустом месте увеличили.
Палеонтология - не гипотеза, а раздел науки. Помните об этом - на досуге.
Не-а... Не наука. Там данных пока мало. 10 архиоптеиксов - это не статистика, Горец. Вернее, даже 9.
Ну, для кого 9 археоптериксов, а для кого - десятки тысяч видов Так что можете себе тихонько хихикать дальше со своим другом-специалистом.
А раз никак - тогда не фиг языком попусту трепать было
Юноша, Вы читаете по диагонали. Чтобы сравнивать, не обязательно работать на множестве реальных чисел. О чем Вам и было сказано.
Тогда, дитя мое неразумное, сверните свое требование о математическом обосновании биологии так, чтобы только уголки торчали, засуньте его туда, где трава не растет, и довольствуйтесь нашими сравнениями. Развивайте абстрактное мышление, стало быть.
Перевожу, я не деточка (не хамите, я на брудершафт с Вами не пил). У меня прав больше.
Это - вряд ли. Вы же в методологии плаваете, а туда же - о правах заикаетесь
Утверждение о том, что наблюдение менее информативно, нежели эксперимент, сделали Вы.
Вас это не спасет. Докажите обратное.
Замечательный подход Называется, я сказал дурость, но доказать ее не могу, посему ты, дорогой оппонент, изволь доказать, что я сказал дурость. Маладца!
Энтропия определяется по закону
Все, приплыли
Физик, говорите? Разницу между термодинамической энтропией и информационной энтропией понимаете? Судя по дальнейшему изложению - нет.
Чем больше n, тем энтропия большее. P(i) < 1, log < 0. Каждый новый член допалняет новым положительным членом. По сути это и есть определение информации.
По сути Вам сначала следует понять, что такое информация, что такое информационная энтропия и почему это никакого отношения к термодинамике не имеет.
Можно рассчитать конкретный вид информации. Вся информация у любого объекта в пределе стремится к бесконечности.
Хм... Энтропия, как информация, как и потенциал определяются всегда с точностью константы. Если Вы берете биологическую часть - 100 проц. Вы написали глупость. Всегда в процессе важна разность энтропий.
Энтропия - да. Но информация - это не есть нечто присущее системе, как температура, к примеру. Информация - это способ интерпретации взаимодействий. То бишь, вещь описательная. Следовательно, потенциально любой объект информационно неисчерпаем.
Ни черта она не учтена Вы же только сам умерший организм в своей "формуле" учли, а его взаимодействие с окружающей средой и отражение информации об этом организме в окружающей среде не учли.
Я писал - если Вы внимателно читали, на что не способны в принципе - что большая часть внешних факторов, увеличивает скорость падения информации. Например обгрывание костей собакой, лава или истолчение костей в порошок местным крестьянином.
А меньшая часть этих внешних факторов способствует сохранению информации о биологическом объекте. Таким образом, Ваши выкладки прекрасно иллюстрируют, почему мы находим остатки наземных животных в столь малом количестве. И все. С морскими организмами Вы, к примеру, уже пролетаете - а там и минеральных составляющих в разы больше, чем у наземных животных.
Суть вопроса Вы ж не заболтаете. Типа за 500 лет кости не разрушились.
Ежели прибегать к качественным сравнениям, столь любимым Вами, то 99.9% костей таки разрушаются. А вот оставшаяся десятая часть процента - сохраняется. Знаете, почему? Потому что попадает в условия, способствующие ее консервации и фоссилизации.Verra la morte e avra tuoi occhi.
© Чезаре ПавезеКомментарий
-
Геологи на практике используют методы стратиграфии и построенные с помощью этих методов стратиграфические шкалы. Для стратиграфического анализа конкретных отложений палеонтологические данные весьма важны. (Поэтому соответствующие кафедры на геофаках едва ли упразднят, даже при остром финансовом кризисе) Широким массам геологов палеонтология нужна профессионально, ещё более широким слоям как минимум, интересна. Когда С.Спилберг надумает снимать какой-нибудь там «Парк» - как Вы думаете, к кому он обратится за консультациями? Едва ли к креационистам И не к физикам - чтобы восстановить внешний облик какого-нибудь велоцираптора.А причем здесь геологи? Геологи не опираются в поисках на кости
динозавров. Там другие критерии - химанализ. Нет, конечно, динозавры помогают формилурировкам концепций, помогающих чего-то там найти. Но не факт, что та общая часть причинно-следственных связей, которая принадлежит как геологии, так и палеонтологии
верна настолько, чтобы подтвердить палеонтологию. Осадочные породы, ладно... Осадочные сколько лет? И т.д.
А стратиграфия и даёт такое массовое (миллионы раз совпадения) подтверждение. Если предсказывает фаунистический комплекс какого-нибудь слоя органогенного известняка. Вот сколько там предсказанных ракушек, столько раз она и подтвердилась.Совпадение с экспериметом не есть критерий истины.
Иначе Вы ничего не поняли из того, что я говорил.
Нужно массовое (миллионы раз совпадения) подтверждение.
Ну хорошо, давайте договоримся называть современные представления геологов о длительности накопления осадочных пород и о смене форм жизни в течение длительных эпох рабочей гипотезой (а не просто «правдоподобной гипотезой»). Рабочей, поскольку она работает на практике. Гипотезы креационистов пока что рабочими не стали (или покажите пример обратного).Комментарий
-
Опережая возможное возражение: да, стратиграфический анализ конкретных срезов порой сталкивается с некоторыми проблемами (привязки к шкалам, выработанным на основе анализа других мест). Но 1)эти проблемы признаются как таковые и их пытаются решить в рамках общей модели; 2)никто не показал, что такие случаи требуют отказа от этой общей модели; 3)для большинства конкретных случаев общая модель работает.Комментарий
-
Можете ли Вы, пользуясь этим универсальным законом, привести мне аналитическое решение задачи системы многих тел?
Можно, энто рассчитать численно. Что и делают.
Это я в курсе, что численно все делают. Я Вас аналитически просил. Потому как аналитически - никто не может.
А зачем? Чем синус или экспонента лучше численного решения задачи. Его тоже считают численно! Скажите честно, нафиг надо.
Или точнее - что спутали нет решения и нет решения аналитического.
Короче, считают. Формулы применять нельзя...
Вот и в биологии примерно также. Считают, но - без формул
Да? Какими методами - Фурье, конечными элементами, конечными объемами, конечными разностями, чем?
Статисты - они могут. Статистом быть - большого ума не надо. А вот до статистиков им еще расти и расти.
Не придерайтесь, Вас это не спасет. Хуч горшком обзавите!...
Русским языком учитесь пользоваться, "физик".
А я пользуюсь. Хочу термин - и ввожу. Статистик - длиннее. Лень.
Стопроцентно - не докажем. Но чем больше наблюдаемых фактов объясняется реконстуркцией, тем выше вероятность ее корректности. Но это - претензия практически к любому эксперименту.
С Вашими хилыми данными и невозможностью добрать! Современники их постоянно добирают. А Вы нет...
И мы добираем. Постоянно. Вот физики/химики свои данные добирают и с нами делятся.
Ну да, было 2 архиоптерикса, стало 2.5.
Я уже приводил пример, как новую теорию не касается бритва Оккамы. Суперсимметрия. Из-за 1 бозона Хиггса увеличили число частиц вдвое (они все тяжелые - эти которых добавили в 2 раза). А без бозона Хиггса кирдык слабому взаимодействию.
О! Это она и есть - бритва в действии. Потому как число частиц не на пустом месте увеличили.
На пустом. Бозон Хиггса - идея, от которой многие сейчам хотят открестится. Из-за плевой расходимости, с которой не справились.
Но вот Вам еще пример. Сейчас я как-то не замечал, что есть пресмыкающиеся, бегающие на задних лапах постоянно и больших размеров. Следовательно - по Оккаме - игуанадонов и тиранозовров нефиг измышлять. Нанесло, знаете ли. Игра природы.
Палеонтология - не гипотеза, а раздел науки. Помните об этом - на досуге.
Не-а... Не наука. Там данных пока мало. 10 архиоптеиксов - это не статистика, Горец. Вернее, даже 9.
Ну, для кого 9 археоптериксов, а для кого - десятки тысяч видов Так что можете себе тихонько хихикать дальше со своим другом-специалистом.
А я хихикал с ним над бозоном. Он специалист по квантовой теории поля. Архиоптерикс -10 тыс. видов. А косточек -10 штук....
То есть по тыще видов на 1 кость. Ребята сбегайте в Википедию, узнайте сколько там тыщ костей архиоптериксов. Вы будете удивлены...
Перевожу, я не деточка (не хамите, я на брудершафт с Вами не пил). У меня прав больше.
Это - вряд ли. Вы же в методологии плаваете, а туда же - о правах заикаетесь
Методология - для раскладывателей костей. Крупные ученые сами ее формируют и задают стандарты. Кстати, математическую часть я тоже давал, Горец. А не только качественное сравнение - больше-меньше.
Утверждение о том, что наблюдение менее информативно, нежели эксперимент, сделали Вы.
Вас это не спасет. Докажите обратное.
Замечательный подход Называется, я сказал дурость, но доказать ее не могу, посему ты, дорогой оппонент, изволь доказать, что я сказал дурость. Маладца!
Да, ибо утверждаете Вы. Ну дурость, кстати, доказана математицки, чего Вы в порыве страсти не заметили.
Энтропия определяется по закону
Все, приплыли
Физик, говорите? Разницу между термодинамической энтропией и информационной энтропией понимаете? Судя по дальнейшему изложению - нет.
Первое - частный случай второго.
Чем больше n, тем энтропия большее. P(i) < 1, log < 0. Каждый новый член допалняет новым положительным членом. По сути это и есть определение информации.
По сути Вам сначала следует понять, что такое информация, что такое информационная энтропия и почему это никакого отношения к термодинамике не имеет.
Теорема о термодинамической энтропии как следствии кибернетического определения давно доказана ... если не ошибаюсь
Гиббсом в применение теории перевала
(до появления кибернетики!).
Проблемы тут возникают не с информацией, а с температурой. См. ниже.
Можно рассчитать конкретный вид информации. Вся информация у любого объекта в пределе стремится к бесконечности.
Хм... Энтропия, как информация, как и потенциал определяются всегда с точностью константы. Если Вы берете биологическую часть - 100 проц. Вы написали глупость. Всегда в процессе важна разность энтропий.
Энтропия - да. Но информация - это не есть нечто присущее системе, как температура, к примеру.
Температура - тоже не пресуще. В лазерах температура меньше 0.
Абсолютного. Кибернетическое определение температуры - это не мера средней кинетической энергии. При положительной температуре на верхних энергетических уровнях должно быть меньше электронов.
А у лазеров больше. Кибернетическое определение шире...
Информация - это способ интерпретации взаимодействий. То бишь, вещь описательная. Следовательно, потенциально любой объект информационно неисчерпаем.
Если брать всю информацию - да. Часть - нет.
Ни черта она не учтена Вы же только сам умерший организм в своей "формуле" учли, а его взаимодействие с окружающей средой и отражение информации об этом организме в окружающей среде не учли.
Я писал - если Вы внимателно читали, на что не способны в принципе - что большая часть внешних факторов, увеличивает скорость падения информации. Например обгрывание костей собакой, лава или истолчение костей в порошок местным крестьянином.
А меньшая часть этих внешних факторов способствует сохранению информации о биологическом объекте. Таким образом, Ваши выкладки прекрасно иллюстрируют, почему мы находим остатки наземных животных в столь малом количестве. И все. С морскими организмами Вы, к примеру, уже пролетаете - а там и минеральных составляющих в разы больше, чем у наземных животных.
Там будут другие вопросы - не столь броские, но столь же убийственные.
Суть вопроса Вы ж не заболтаете. Типа за 500 лет кости не разрушились.
Ежели прибегать к качественным сравнениям, столь любимым Вами, то 99.9% костей таки разрушаются. А вот оставшаяся десятая часть процента - сохраняется. Знаете, почему? Потому что попадает в условия, способствующие ее консервации и фоссилизации.
А в условиях консервации они не разрушаются конечно. И консерванты столь хороши, что продлевают жизнь костей в сотни тысяч раз!
Пять порядков, еть!Последний раз редактировалось FrankAdventist2; 19 December 2008, 06:00 AM.Комментарий
Твитнуть
Комментарий