Основания не верить методам оценки радионуклеоанализа.

[FrankAdventist2]

вплоть до миллионов лет.

Мечты, мечты...

вообще-то методология науки - раздел гносеологии, которая является разделом философии.

Где-то я уже слышал. Ах да, на марксисиско-ленинских курсах.
Ну да, где только марксизм...Карла Марла, не проработав не дня в физике, учит физиков.

какова величина погрешности из-за нелинейности для "классических" условий, когда скорости на 5-6 порядков ниже скорости света?

А причем тут это. Нелинейность - базовая характеристика. Это уже идеология, дорогой. Гносеология, если Вам угодно. Это значит, например, что скалярное произведение надр строить уже иначе, чем было. И т.д.

какбы классическая ньютоновская механика и не претендовала на описание магнитных и электрических полей, а также на движение в них микрочастиц

Для особо талантливых объясняю еще раз.Уравнение Ньютона для силы Лоренца неинвариантно относительно смены 1 инерциальной системы отсчета на другую. Это Ньютон, чистый Ньютон. Даже в Вашем приближении. Только, когда Вы прибежите, высунув язык,
к полевикам, они эту дополнительную силу инерцию сократят, исходя из Лоренцевых преобразований электромагнитного поля. Теорию относительности не применяют отдельно от теории поля - мухи отдельно, котлеты отдельно. И это не ахти какой ум надо понять, что электрические и магнитные поля преобразуются схожим образом с координатами. Хотя просто, если честно. Проделайте и поймете -КАК...

[Xirss]

Мечты, мечты...

у вас есть хоть какие-либо основания утверждать, что время полураспада менялось? или же соотношение масс радиоактивного изотопа/продукта его распада не дает возможности судить о кол-ве времени, которое данный образец существовал в твердом виде?

Где-то я уже слышал. Ах да, на марксисиско-ленинских курсах.
Ну да, где только марксизм...Карла Марла, не проработав не дня в физике, учит физиков.

у вас есть доказательства, что методология науки не является разделом гносеологии? или вы просто решили высказать свое недовольство данным фактом, выдав свое мнение за аргумент?

А причем тут это. Нелинейность - базовая характеристика. Это уже идеология, дорогой. Гносеология, если Вам угодно. Это значит, например, что скалярное произведение надр строить уже иначе, чем было. И т.д.

а при том, что если бы классическая механика была "опровергнута" - ее бы сейчас нигде не использовали. а ведь используют, и довольно успешно. потому как релятивистскими эффектами для макроскопических тел, двигающихся гораздо медленнее скорости света, смело можно пренебречь. так же, как и архитекторы пренебрегают сферичной формой Земли...

Для особо талантливых объясняю еще раз.Уравнение Ньютона для силы Лоренца неинвариантно относительно смены 1 инерциальной системы отсчета на другую. Это Ньютон, чистый Ньютон. Даже в Вашем приближении. Только, когда Вы прибежите, высунув язык,
к полевикам, они эту дополнительную силу инерцию сократят, исходя из Лоренцевых преобразований электромагнитного поля. Теорию относительности не применяют отдельно от теории поля - мухи отдельно, котлеты отдельно. И это не ахти какой ум надо понять, что электрические и магнитные поля преобразуются схожим образом с координатами. Хотя просто, если честно. Проделайте и поймете -КАК...

я вам в который раз уже говорю - для ньютоновской механики уже давно установили рамки ее применимости, но вы упорно пытаетесь прилепить ньютоновскую механику туда, куда ее никто в здравом уме лепить не додумается - для микрочастиц, двигающихся с околосветовыми скоростями... и потом удивляетесь - а почему же это она туда не лезет

[McLeoud]

FrankAdventist2

Это я в курсе, что численно все делают. Я Вас аналитически просил. Потому как аналитически - никто не может.
А зачем? Чем синус или экспонента лучше численного решения задачи. Его тоже считают численно! Скажите честно, нафиг надо. Или точнее - что спутали нет решения и нет решения аналитического.

А это была попытка показать Вам, что отсутствие у задачи аналитического решения, которого Вы так требуете от биологов, не означает отсутствия у задачи решения вообще.


Вот и в биологии примерно также. Считают, но - без формул
Да? Какими методами - Фурье, конечными элементами, конечными объемами, конечными разностями, чем?

Биологическими - сравнительной анатомии, эмбриологии, биохимии, генетики.


Русским языком учитесь пользоваться, "физик".
А я пользуюсь. Хочу термин - и ввожу. Статистик - длиннее. Лень.

Да ясно уже с Вами все, сидите и не трепыхайтесь


И мы добираем. Постоянно. Вот физики/химики свои данные добирают и с нами делятся.
Ну да, было 2 архиоптерикса, стало 2.5.

Пару постингов назад у Вас их было то ли 9, то ли 10. Определитесь уж.


Но вот Вам еще пример. Сейчас я как-то не замечал, что есть пресмыкающиеся, бегающие на задних лапах постоянно и больших размеров. Следовательно - по Оккаме - игуанадонов и тиранозовров нефиг измышлять. Нанесло, знаете ли. Игра природы.

Вот ежели бы нанесло - тогда да. А когда этого "нанесло" - десятки тысяч находок, вот тут приходиться измышлять бегающих на задних лапах. Бритва.


А я хихикал с ним над бозоном. Он специалист по квантовой теории поля. Архиоптерикс -10 тыс. видов. А косточек -10 штук....

Нет, дитя дремучей пущи, десятки тысяч видов ископаемых организмов. Может, даже и сотни уже - давненько в сводки не заглядывал. А археоптерикс - это один вид из этих десятков тысяч.


Это - вряд ли. Вы же в методологии плаваете, а туда же - о правах заикаетесь
Методология - для раскладывателей костей. Крупные ученые сами ее формируют и задают стандарты.

Методология - для тех, кто хочет добиться корректных результатов. А для недоучек свойственно считать, что стандарты задают от фонаря по прихоти крупных ученых.


Кстати, математическую часть я тоже давал, Горец. А не только качественное сравнение - больше-меньше.

И толку-то? Вы же сами не поняли, что Вы дали в своей математической части, бедолага.


Замечательный подход Называется, я сказал дурость, но доказать ее не могу, посему ты, дорогой оппонент, изволь доказать, что я сказал дурость. Маладца!
Да, ибо утверждаете Вы.

Нет-нет, деточка, не надо дешевых переводов стрелок. Утверждение о том, что эксперимент информативнее наблюдения, сделали Вы. Вот Вы теперь и отдувайтесь за собственную дурость


Ну дурость, кстати, доказана математицки, чего Вы в порыве страсти не заметили.

Э, нет. Вы даже доказывать взялись не ту дурость.


Физик, говорите? Разницу между термодинамической энтропией и информационной энтропией понимаете? Судя по дальнейшему изложению - нет.
Первое - частный случай второго.

Угу, щщщщаз.


Информация - это способ интерпретации взаимодействий. То бишь, вещь описательная. Следовательно, потенциально любой объект информационно неисчерпаем.
Если брать всю информацию - да. Часть - нет.

Все. На этом Ваше доказательство можно спускать в унитаз. Вы-то речь вели о всей информации, а показать смогли только ее часть.


С морскими организмами Вы, к примеру, уже пролетаете - а там и минеральных составляющих в разы больше, чем у наземных животных.
Там будут другие вопросы - не столь броские, но столь же убийственные.

Пока еще ни одного броского или убийственного вопроса я от Вас не увидел. И что-то мне подсказывает, что так и не увижу.


Знаете, почему? Потому что попадает в условия, способствующие ее консервации и фоссилизации.
А в условиях консервации они не разрушаются конечно. И консерванты столь хороши, что продлевают жизнь костей в сотни тысяч раз!

Читайте внимательно, бедолага моя. Консервации и фоссилизации. Знаете, что такое фоссилизация?

[FrankAdventist2]

Это я в курсе, что численно все делают. Я Вас аналитически просил. Потому как аналитически - никто не может.
А зачем? Чем синус или экспонента лучше численного решения задачи. Его тоже считают численно! Скажите честно, нафиг надо. Или точнее - что спутали нет решения и нет решения аналитического.

А это была попытка показать Вам, что отсутствие у задачи аналитического решения, которого Вы так требуете от биологов, не означает отсутствия у задачи решения вообще.

Довольно глупая попытка. Я не требовал аналитического решения. Я требовал точного описания. Аналитика уже лет 20-30 как сошла со сцены. Все, что можно - решили аналитически.

Вот и в биологии примерно также. Считают, но - без формул
Да? Какими методами - Фурье, конечными элементами, конечными объемами, конечными разностями, чем?

Биологическими - сравнительной анатомии, эмбриологии, биохимии, генетики.

То есть субъетивными.


Русским языком учитесь пользоваться, "физик".
А я пользуюсь. Хочу термин - и ввожу. Статистик - длиннее. Лень.

Да ясно уже с Вами все, сидите и не трепыхайтесь

Кто б тут говорил, Вас самого я недавно уличил в незнании языка.
Уже от безнадеги придраться не к чему! Тему держите в русле, флудер!

И мы добираем. Постоянно. Вот физики/химики свои данные добирают и с нами делятся.
Ну да, было 2 архиоптерикса, стало 2.5.

Пару постингов назад у Вас их было то ли 9, то ли 10. Определитесь уж.

Порядок тот же. 9 их, 9. А не 10 тыс тонн, тьфу, экземпляров. Да разницы никакой, мусор.

Но вот Вам еще пример. Сейчас я как-то не замечал, что есть пресмыкающиеся, бегающие на задних лапах постоянно и больших размеров. Следовательно - по Оккаме - игуанадонов и тиранозовров нефиг измышлять. Нанесло, знаете ли. Игра природы.

Вот ежели бы нанесло - тогда да. А когда этого "нанесло" - десятки тысяч находок, вот тут приходиться измышлять бегающих на задних лапах. Бритва.

И что с того... Такие орнаменты природа выкладывет регулярно.
Участие ящериц не обязательно.

А я хихикал с ним над бозоном. Он специалист по квантовой теории поля. Архиоптерикс -10 тыс. видов. А косточек -10 штук....

Нет, дитя дремучей пущи, десятки тысяч видов ископаемых организмов. Может, даже и сотни уже - давненько в сводки не заглядывал. А археоптерикс - это один вид из этих десятков тысяч.

Я так и думал. Вот Вы и попались! Ну-к-ся сделайте срез каждые 100 лет (а характерное время образования вида - век) каждые 100 лет за 100 млн. Хотя бы для 10 тыс видов на срез (хотя сейчас их уже миллион, но раньше меньше было).
100,000,000/100=1,000,000. Да еще умножьте 10,000. Итак,
10,000,000,000 временных срезов. А у Вас - 10,000. И это 1 экземпляр вида на 100 лет. При условии, что среднее число видов биосферы - 10000. Очень представительная, знаете ли, выборка!

Это - вряд ли. Вы же в методологии плаваете, а туда же - о правах заикаетесь
Методология - для раскладывателей костей. Крупные ученые сами ее формируют и задают стандарты.

Методология - для тех, кто хочет добиться корректных результатов.

Это не про Вас.

А для недоучек свойственно считать, что стандарты задают от фонаря по прихоти крупных ученых.

О! Зеваю...Ни капли мысли. Стадные стандарты.

Кстати, математическую часть я тоже давал, Горец. А не только качественное сравнение - больше-меньше.

И толку-то? Вы же сами не поняли, что Вы дали в своей математической части, бедолага.

Это Вы не поняли. А смысл в том, что при добавлении блока информации кибернетическая информация растет. А у экспериментов дополнительный блок информации есть - его в 1000 раз легче повторить (для палеонтолога повторение - счастье). Плюс дополнительная информация от вмешательства в эксперимент.
Дополнительная информация в байтах ведет к увеличению кибернитеческой информации.

Замечательный подход Называется, я сказал дурость, но доказать ее не могу, посему ты, дорогой оппонент, изволь доказать, что я сказал дурость. Маладца!
Да, ибо утверждаете Вы.

Нет-нет, деточка

Tambovsky wolf Вам деточка. Вам еще и 37 нет, старичок, а Вы уже хвастаетесь стажем прибывания на форуме. Вы туда стаж работы в песочнице записать не собираетесь? Скромнее, дорогой, скромнее...

, не надо дешевых переводов стрелок. Утверждение о том, что эксперимент информативнее наблюдения, сделали Вы. Вот Вы теперь и отдувайтесь за собственную дурость

А это не дурость. Это Ваше невежество. В библиотеку ходить надо почаще. Объяснениe вверху я дал. А искать в книжках Вам.

Ну дурость, кстати, доказана математицки, чего Вы в порыве страсти не заметили.

Э, нет. Вы даже доказывать взялись не ту дурость.


Физик, говорите? Разницу между термодинамической энтропией и информационной энтропией понимаете? Судя по дальнейшему изложению - нет.
Первое - частный случай второго.

Угу, щщщщаз.


Щас, щас, Ландау, 5 том, начало. Толпыго, Термодинамика и стафизика. Этого добра валом. Любая термодинамика и статфизика.

Вывод занимает где-то 1-2 главы. Или 1 даже. Не верите. Так проверьте. Там же-в том же выводе, ибо температура и энтропия смежные величины- кстати, по ходу узнаете, что температура не мера средней кинетической. Это вообще как бы математическая характеристика ансамбля, а не свойство материи.


Заодно подкорректируете свое весьма примитивное понимание температуры.


Производные умеете брать - вот она и есть производная чего-то по чему-то...А чего по чему - спросим у Вас.
Вы бы не пустозвонили бы - взяли бы и проверили....
Но я опять снизойду. Ведь названия похожи не случайно. В каком-то месте они эквивалентны.

Информация - это способ интерпретации взаимодействий. То бишь, вещь описательная. Следовательно, потенциально любой объект информационно неисчерпаем.
Если брать всю информацию - да. Часть - нет.

Все. На этом Ваше доказательство можно спускать в унитаз. Вы-то речь вели о всей информации, а показать смогли только ее часть.

Нет, о ее биологической части. При передаче информации от человека к человеку - о ее разумной составляющей. Это Вы не различаете разум человека и камня.

С морскими организмами Вы, к примеру, уже пролетаете - а там и минеральных составляющих в разы больше, чем у наземных животных.
Там будут другие вопросы - не столь броские, но столь же убийственные.

Пока еще ни одного броского или убийственного вопроса я от Вас не увидел. И что-то мне подсказывает, что так и не увижу.

Да, ясное дело Вам надо голову с достоинством держать, даже если Вы голый.


Знаете, почему? Потому что попадает в условия, способствующие ее консервации и фоссилизации.
А в условиях консервации они не разрушаются конечно. И консерванты столь хороши, что продлевают жизнь костей в сотни тысяч раз!

Читайте внимательно, бедолага моя. Консервации и фоссилизации. Знаете, что такое фоссилизация?

Хоть кренделяция. Докажите, что эти процессы увеличивают срок
сохранения формы (иного уже не прошу) в 100,000 раз до 10-в и 100-в млн. лет. Не докажете ведь. Бенчмарка нет.

[FrankAdventist2]

Эта глупость требует особо обсуждения.

я вам в который раз уже говорю - для ньютоновской механики уже давно установили рамки ее применимости, но вы упорно пытаетесь прилепить ньютоновскую механику туда, куда ее никто в здравом уме лепить не додумается - для микрочастиц, двигающихся с околосветовыми скоростями... и потом удивляетесь - а почему же это она туда не лезет

Для Вас специально поясню. Во-первых, релитивистская механика не только для микрочастиц. Равно как и кванты, кстати.

Она для любых тел. Второе, dp/dt - изменение импульса в единицу времени - в Вашем приблежении (а это релятивисткое уже приближение) будет инвариантно относительно системы координат.

А вот про F=, кстати, dp/dt Вы такое не докажите, философ. Вам надо будет знать, что E=E0+vs/c*B vs - скорость 2 системы отсчета. Но это уже не механика, это электродинамика. Марш в библиотеку.

Вы вообще, что-либо о теории относительности знаете, кроме того, что она в пределе переходит в классику.

[FrankAdventist2]

а при том, что если бы классическая механика была "опровергнута" - ее бы сейчас нигде не использовали. а ведь используют, и довольно успешно. потому как релятивистскими эффектами для макроскопических тел, двигающихся гораздо медленнее скорости света, смело можно пренебречь. так же, как и архитекторы пренебрегают сферичной формой Земли...


Для сил, вызванных релятивистскими эффектами, ее используют с великой осторожностью, юноша.

[FrankAdventist2]

у вас есть доказательства, что методология науки не является разделом гносеологии? или вы просто решили высказать свое недовольство данным фактом, выдав свое мнение за аргумент?

Постозвонства разделом. Это для таких Вы...

[FrankAdventist2]

у вас есть хоть какие-либо основания утверждать, что время полураспада менялось?

Есть. Ядерная реакция влияет на химическую. Обратного нет.
Нарушение Закона Единства Противоположностей. Гносеологического
Закона. Вот этот Закон не нарушался никогда! Он лишь получал иногда отсрочку.

или же соотношение масс радиоактивного изотопа/продукта его распада не дает возможности судить о кол-ве времени, которое данный образец существовал в твердом виде?

Шайбу, Шайбу, Шайбу, тьфу, Бенчмарк, Бенчмарк, Бенчмарк!

[Xirss]

Для Вас специально поясню. Во-первых, релитивистская механика не только для микрочастиц. Равно как и кванты, кстати.

Она для любых тел.

вы опять опровергаете выдвинутый именно вами же тезис. читайте мой пост внимательнее. или же вы нарочно упустили слова "движущиеся с околосветовыми скоростями"?

Для сил, вызванных релятивистскими эффектами, ее используют с великой осторожностью, юноша.

я уже не раз вам говорил, что классическую механику никто вообще в здравом уме не будет использовать для описания релятивистских эффектов. но в рамках практического использования для макрообъектов с малыми скоростями она прекрасно действует.

у вас есть доказательства, что методология науки не является разделом гносеологии? или вы просто решили высказать свое недовольство данным фактом, выдав свое мнение за аргумент?

Постозвонства разделом. Это для таких Вы...

во торкнуло
а теперь переведите то, что вы написали, на нормальный язык - здесь ведь не все читают форум в состоянии вдохновенности духом Джа

у вас есть хоть какие-либо основания утверждать, что время полураспада менялось?

Есть. Ядерная реакция влияет на химическую. Обратного нет.
Нарушение Закона Единства Противоположностей. Гносеологического
Закона. Вот этот Закон не нарушался никогда! Он лишь получал иногда отсрочку.

то есть - из того, что солнечная активность влияет на половую активность студента Пети, следует, что половая активность данного студента влияет на солнечную активность?

или же соотношение масс радиоактивного изотопа/продукта его распада не дает возможности судить о кол-ве времени, которое данный образец существовал в твердом виде?

Шайбу, Шайбу, Шайбу, тьфу, Бенчмарк, Бенчмарк, Бенчмарк!

положите дома горку плутония - через ~14 лет проведите его анализы, уверен, вы удивитесь, узнав, что кол-во плутония в горке уменьшилось наполовину (: причем - независимо, хоть лежало 5 грамм, хоть микроскопическая пылинка... еще через 14 ет - уменьшится еще в 2 раза... и т.д.
почему, по-вашему, данное наблюдение неприменимо к изотопам с другим временем полураспада?

[McLeoud]

FrankAdventist2

А это была попытка показать Вам, что отсутствие у задачи аналитического решения, которого Вы так требуете от биологов, не означает отсутствия у задачи решения вообще.
Довольно глупая попытка.

Ничего, для Вас - в самый раз.


Я не требовал аналитического решения. Я требовал точного описания.

Вы требовали математического описания. В дисциплине, которая базируется не на математике. После этого остается только, глядя на Вас с жалостью покрутить пальцем у виска.


Биологическими - сравнительной анатомии, эмбриологии, биохимии, генетики.
То есть субъетивными.

Выводы воспроизводимы - следовательно, объективны.


Кто б тут говорил, Вас самого я недавно уличил в незнании языка.

Вы? Меня? Ну уж настолько-то не завирайтесь, драгоценный.


Вот ежели бы нанесло - тогда да. А когда этого "нанесло" - десятки тысяч находок, вот тут приходиться измышлять бегающих на задних лапах. Бритва.
И что с того... Такие орнаменты природа выкладывет регулярно.

Угу, причем они регулярно повторяют строение, характерное для современных биологических объектов. Таки нанесло, не иначе


Ну-к-ся сделайте срез каждые 100 лет (а характерное время образования вида - век)

Ну вот откуда Вы эти глупости выкапываете? Сами рожаете что ли? Какой Вы после этого, к лешему, физик?


Очень представительная, знаете ли, выборка!

Да, по имеющимся весьма грубым оценкам в летописи нам доступна крайне незначительная выборка от существовавшего разнообразия организмов. Что, тем не менее, не мешает оценивать общие тенденции в развитии биосферы. Потому как разница между просто сотнями и сотнями тысяч - достаточная для таких оценок.


Методология - для тех, кто хочет добиться корректных результатов.
Это не про Вас.

Сказал человек, высасывающий цифры из пальца


Дополнительная информация в байтах ведет к увеличению кибернитеческой информации.

Ну измерьте-ка интереса ради информацию, которая добавляется при вмешательстве в эксперимент. В байтах. Только всю.


Tambovsky wolf Вам деточка. Вам еще и 37 нет, старичок, а Вы уже хвастаетесь стажем прибывания на форуме.

Не надо так активно проецировать свои комплексы на других - и будет Вам счастье. Если бы я хвастался стажем пребывания на форуме, я бы так и сказал, мол, я тут ого-го сколько, а ты, мол, без году неделя. Я же просто дал оценку Вашего уровня развития.


Все. На этом Ваше доказательство можно спускать в унитаз. Вы-то речь вели о всей информации, а показать смогли только ее часть.
Нет, о ее биологической части.

Биологическая часть не существует отдельно от окружающей среды. Посему Вы смогли показать только часть. Когда Вы это наконец осознаете - это станет первым шагом на пути к Вашему выздоровлению.


Читайте внимательно, бедолага моя. Консервации и фоссилизации. Знаете, что такое фоссилизация?
Хоть кренделяция.

Понятно, не знаете. Так бы и сказали, без вывертов.


Докажите, что эти процессы увеличивают срок сохранения формы (иного уже не прошу) в 100,000 раз до 10-в и 100-в млн. лет.

Ну а что же им не увеличивать? На этапе фоссилизации органические и органо-минеральные части организма замещаются минеральными составляющими. Наследуя при этом структуру исходного биологического объекта. Степень воспроизводимости структуры определяется исходным материалом а) и замещающей компонентой б). Если в дальнейшем вмещающая порода не будет подвергаться сильному метаморфизму, форма сохраняется. Хоть на 100, хоть на 300 млн лет. Потому как она уже - часть породы. Чем меньше размерность вмещающей породы, тем очевидно выше сохранность образцов. Чем выше скорость захоронения, тем выше сохранность образцов.

[FrankAdventist2]

А это была попытка показать Вам, что отсутствие у задачи аналитического решения, которого Вы так требуете от биологов, не означает отсутствия у задачи решения вообще.
Довольно глупая попытка.

Ничего, для Вас - в самый раз.

Разве для отсталых старичков 75 лет...

Я не требовал аналитического решения. Я требовал точного описания.

Вы требовали математического описания. В дисциплине, которая базируется не на математике.

Вы сами недавно говорили, что математика в биологии применяется.
А дисциплины - это из архива КПСС, там любят все по ящичкам раскладывать. Биология может быть математизирована, более того,
Ваш покорный слуга участвовал в этом. Может еще и буду.
Наука не знает ящичков. Не было бы тогда междисциплинарных наук.
Я понимаю для них интеллект нужен, но я, например, всю жизнь
эксплуатировал эту слабость человечества.

После этого остается только, глядя на Вас с жалостью покрутить пальцем у виска.

Э... каждый по Талмуду борется с тем, что внутри него.


Биологическими - сравнительной анатомии, эмбриологии, биохимии, генетики.
То есть субъетивными.

Выводы воспроизводимы - следовательно, объективны.

Э... субъективные выводы всегда вопроизводимы. По желанию. Причем, в физике тоже. Принесли академику Френкелю график. Он его объяснил.
Потом извинились и перевернули его. Он опять объяснил.
(что собствененно народу я и показываю все время). Тут социальный заказ нужен. А объяснения найдутся. Вы вот притащили сюда закостеневшую методоку науки времен 30-50-х годов.
Она ж не переписывалась в совке с 50-60-х годов.
Но методисты люди тупые. Они отстают в среднем лет на 20, ибо пишут то, что уже устанаканилось. Констатирую постфактум.
Ныне в моде релятивизм, Вы и сами иногда являете его во всей красе. Тут бы и к себе применить. Ведь то, что Вы пишете, не выходит за пределы 60-х уж точно! А вообще-то с начала века.
Я же даю новейшие, более гибкие подходы.


Вот ежели бы нанесло - тогда да. А когда этого "нанесло" - десятки тысяч находок, вот тут приходиться измышлять бегающих на задних лапах. Бритва.
И что с того... Такие орнаменты природа выкладывет регулярно.

Угу, причем они регулярно повторяют строение, характерное для современных биологических объектов. Таки нанесло, не иначе

Да. да... Я как раз вот такими вещами занимаюсь. Кораллы например.
Но подобные структуры есть и в крови человека. И на чешуе рыбок.
Ничто не мешает это воспроизвести в неживой природе.

Ну-к-ся сделайте срез каждые 100 лет (а характерное время образования вида - век)

Ну вот откуда Вы эти глупости выкапываете? Сами рожаете что ли? Какой Вы после этого, к лешему, физик?

Для безграмотных - еще раз. Вы тут писали - никто Вас за язык не тянул, что вид образуется на глазах. Поскольку этим занимаются последние 150 лет, то характерный период видообразования - так называемое время релаксации процесса (время, когда что-то существенно меняется после какой либо микрокатострофы, скачка или чего-нибудь еще) - 100 лет, то и отслеживать вид надо каждые сто лет.

Что касается - физик, не Вам судить, Вы 6-7 класс освойте для начала. Когда понадобиться Ваше мнение, Вас позовут
(хотя вряд ли, цена ему 0).
Итак, на 100 млн. лет только для 1 вида миллион тчк.
А видов сейчас на Земле мильен. На 1 временной слой заметьте.

Очень представительная, знаете ли, выборка!

Да, по имеющимся весьма грубым оценкам в летописи нам доступна крайне незначительная выборка от существовавшего разнообразия организмов. Что, тем не менее, не мешает оценивать общие тенденции в развитии биосферы. Потому как разница между просто сотнями и сотнями тысяч - достаточная для таких оценок.

Вы оценочки в числах привести можете - типа какова доверительная вероятность процесса. А то опять камлание шамана - ДОСТАТОЧНО!

Методология - для тех, кто хочет добиться корректных результатов.
Это не про Вас.

Сказал человек, высасывающий цифры из пальца

Слышу бубен!

Дополнительная информация в байтах ведет к увеличению кибернитеческой информации.

Ну измерьте-ка интереса ради информацию, которая добавляется при вмешательстве в эксперимент. В байтах. Только всю.

Буква - байт. Информацию ДНК уже измеряют в Мегабайтах. Ваши коллеги на Макроэволюшен из МГУ. Эволюционисты, еть! Сам читал, не менее удивлен был. Так что проникает математика уже вовсю. Я ожидал этого куда позже. Это только совсем отсталым неизвестно.


Tambovsky wolf Вам деточка. Вам еще и 37 нет, старичок, а Вы уже хвастаетесь стажем прибывания на форуме.

Не надо так активно проецировать свои комплексы на других - и будет Вам счастье. Если бы я хвастался стажем пребывания на форуме, я бы так и сказал, мол, я тут ого-го сколько, а ты, мол, без году неделя. Я же просто дал оценку Вашего уровня развития.

Так и сказали. Только не мне. Это я уж совсем недавно читал. И сказали каким-то ветром человека надуло. Я (Вы в смысле) то-то года тут был.

Все. На этом Ваше доказательство можно спускать в унитаз. Вы-то речь вели о всей информации, а показать смогли только ее часть.
Нет, о ее биологической части.

Биологическая часть не существует отдельно от окружающей среды. Посему Вы смогли показать только часть. Когда Вы это наконец осознаете - это станет первым шагом на пути к Вашему выздоровлению.

Не существует. Сюда конечно же входит пересечение множества элементов живой и неживой природы. Форма костей, например. Но не вся информация о неживой, естественно... Живое много тянет из неживого, но не все.


Читайте внимательно, бедолага моя. Консервации и фоссилизации. Знаете, что такое фоссилизация?
Хоть кренделяция.

Понятно, не знаете. Так бы и сказали, без вывертов.

Нет, просто задолбала игра в дефиниции.
Ум якобы показывете, а внутри пустота. Как там у Фонвизина?
Что есть такое эта вещь - вопрошает образованный идиот у отца,
показывая на ворону.
Вы не математик, более того, математические методы отрицаете. В математике же понятия имеют хоть какое-то сущностное значение. Но математики так, кстати, не рассуждают тоже. Они не бубнят все время 1 и то же. Он показывают примеры. Потому, что без примеров понятие пусто. И не 1 пример, часто много.


Докажите, что эти процессы увеличивают срок сохранения формы (иного уже не прошу) в 100,000 раз до 10-в и 100-в млн. лет.

Ну а что же им не увеличивать? На этапе фоссилизации органические и органо-минеральные части организма замещаются минеральными составляющими. Наследуя при этом структуру исходного биологического объекта. Степень воспроизводимости структуры определяется исходным материалом а) и замещающей компонентой б). Если в дальнейшем вмещающая порода не будет подвергаться сильному метаморфизму, форма сохраняется. Хоть на 100, хоть на 300 млн лет.

Сон разума рождает чудовищ? Там триллионов лет во сне Вы не увидели? Вы понимаете 1 веры мало. Разница на порядок в физике
серьезный аргумент к требоваию покажи. 5 порядков вещь почти не реальная. Это Вам надо очень постараться, чтобы что-то показать.
А Вы просто в бубен да в бубен.


Потому как она уже - часть породы. Чем меньше размерность вмещающей породы, тем очевидно выше сохранность образцов. Чем выше скорость захоронения, тем выше сохранность образцов.

Один студент выучил билет. И на разные вопросы отвечал одно и тоже
Огурец - семейство кабачковых, продолговатой формы...
Так и Вы... Спасибо, выключите магнитофон. Здесь Вы не читаете лекцию студентам, а аргументируете аргументом.

[FrankAdventist2]

вы опять опровергаете выдвинутый именно вами же тезис. читайте мой пост внимательнее. или же вы нарочно упустили слова "движущиеся с околосветовыми скоростями"?

Это не важно, юноша. Вы не докажите ни для околосветовых скоростей, ни для малых. И годиться это для любых масс.

я уже не раз вам говорил, что классическую механику никто вообще в здравом уме не будет использовать для описания релятивистских эффектов. но в рамках практического использования для макрообъектов с малыми скоростями она прекрасно действует.


А шо делать с силой Лоренца. Она существует вполне для малых скоростей. Сила Ампера, движущая элекродвигатель - ее частный случай, вполне реальное явление в классической механике и в нашем мире. А сила-то релятивистская. Магнитное поле - релятивистский эффект. И преобразования для магнитного поля релятивистские. Уже при малых скоростях.


то есть - из того, что солнечная активность влияет на половую активность студента Пети, следует, что половая активность данного студента влияет на солнечную активность?

Несомненно юноша, только опосредовано.
Чем больше Петя может принять (разница температур), тем больше
его половая активность (в определенных пределах, загар ее увеличивает). Чем больше половая активность, тем более
он излучает во время любви. И возвращает часть излучения солнцу.
Он начинает принимать меньше тепла. Обмен теплом есть взаимобратный процесс, это скажит любой специалист по радиации.
Разумеется Петя вернет меньше, чем примет, он по отношению к солнцу паразит, но радиационный обмен дорога с 2-сторонним движением.
На уровне Пети это увидеть легко. На уровне солнца - ему Петя пофиг всегда. Но разница между химреакцией и ядерной по энергии в миллионы раз. Между солнцем и человеком она куда больше. Нам же, заметьте, не нужно активная ядерная реакция. Он должна выделять энергию порядка химической энергии и ниже. Вы отнюдь не сгораете заживо, держа в руке изотоп.


Это идиоты а ля бритва Окаммы расчленяют собаку, а потом удивляются, что отчленненые части работают не так, как в месте.
Весь смысл бритвы Окаммы - расчлененка. На 1 этапе это очень важно. Но только на первом.

положите дома горку плутония - через ~14 лет проведите его анализы, уверен, вы удивитесь, узнав, что кол-во плутония в горке уменьшилось наполовину (: причем - независимо, хоть лежало 5 грамм, хоть микроскопическая пылинка... еще через 14 ет - уменьшится еще в 2 раза... и т.д.
почему, по-вашему, данное наблюдение неприменимо к изотопам с другим временем полураспада?

Нет, потому что Вы не выявили долговременные факторы, которые могут всплыть в течение млн. лет. Это все равно как по отрубанной
лапке судить о живой. Расчлененное мышление - шизофрения - захватывает все более массы людей. Синтетическое мышление в науке - такая редкость. Все любят по Оккаме. Это проще.

[Роман_нжгородец]

Шайбу, Шайбу, Шайбу, тьфу, Бенчмарк, Бенчмарк, Бенчмарк!

А какого бенчмарка Вы так жаждете? Показания каких часов годятся для проверки точности часов радиоизотопных?

Уэллс в 1963 году предложил считать слои ежедневного роста в ископаемых кораллах. Идея такая: на срезе коралла под микроскопом можно различать слои, образующиеся каждый день (ночью коралл не растёт). Можно также проследить в этих слоях годичный (сезонный) цикл роста. Отсюда определяется число суток в году в ту эпоху, когда жил коралл. Затем считаем, как давно частота вращения Земли была именно такой, исходя из эффекта «приливного торможения» в системе Земля-Луна. И, наконец, сравниваем с радиометрической датой.

У такого метода есть большие сложности как в первой части (счёт слоёв в коралле), так и во второй (расчёт скорости торможения Земли, необходимо учесть движение литосферных плит). Но, допустим, сложности преодолены. Взяты кораллы из разных геологических эпох и посчитан их возраст «по длине суток» и по радиоизотопам. Получено (предположим) достаточно близкое наложение этих дат.

Вопрос для Вас это будет бенчмарком?

Есть интересная публикация на эту тему Moon is receding at a rate too fast for an old universe (Talk.Origins) - CreationWiki, the encyclopedia of creation science

[Xirss]

я уже не раз вам говорил, что классическую механику никто вообще в здравом уме не будет использовать для описания релятивистских эффектов. но в рамках практического использования для макрообъектов с малыми скоростями она прекрасно действует.


А шо делать с силой Лоренца. Она существует вполне для малых скоростей. Сила Ампера, движущая элекродвигатель - ее частный случай, вполне реальное явление в классической механике и в нашем мире. А сила-то релятивистская. Магнитное поле - релятивистский эффект. И преобразования для магнитного поля релятивистские. Уже при малых скоростях.

повторюсь еще раз: классическую механику никто вообще в здравом уме не будет использовать для описания релятивистских эффектов. точно так же, как релятивистскую механику никто не додумается использовать для описания квантовых эффектов.

то есть - из того, что солнечная активность влияет на половую активность студента Пети, следует, что половая активность данного студента влияет на солнечную активность?

Несомненно юноша, только опосредовано.
Чем больше Петя может принять (разница температур), тем больше
его половая активность (в определенных пределах, загар ее увеличивает). Чем больше половая активность, тем более
он излучает во время любви. И возвращает часть излучения солнцу.
Он начинает принимать меньше тепла. Обмен теплом есть взаимобратный процесс, это скажит любой специалист по радиации.
Разумеется Петя вернет меньше, чем примет, он по отношению к солнцу паразит, но радиационный обмен дорога с 2-сторонним движением.
На уровне Пети это увидеть легко. На уровне солнца - ему Петя пофиг всегда.

ядерной реакции распада в общем-то тоже пофиг всегда, какие вокруг химические условия... точно так же, как и вакуумному фотоэлементу глубоко пофиг, какой интенсивности излучение, если длинна волны больше "красной границы" при прочих неизменных условиях...

Но разница между химреакцией и ядерной по энергии в миллионы раз. Между солнцем и человеком она куда больше. Нам же, заметьте, не нужно активная ядерная реакция. Он должна выделять энергию порядка химической энергии и ниже. Вы отнюдь не сгораете заживо, держа в руке изотоп.

для того, чтобы хоть как-то повлиять на скорость ядерной реакции, нужна энергия, на несколько порядков выше, чем энергия химических связей. причем - одним квантом.

Это идиоты а ля бритва Окаммы расчленяют собаку, а потом удивляются, что отчленненые части работают не так, как в месте.
Весь смысл бритвы Окаммы - расчлененка. На 1 этапе это очень важно. Но только на первом.

ну да, негодяи лишают возможности людям вроде вас выдвигать гипотезы о наличии розовых слонов на Луне (:

положите дома горку плутония - через ~14 лет проведите его анализы, уверен, вы удивитесь, узнав, что кол-во плутония в горке уменьшилось наполовину (: причем - независимо, хоть лежало 5 грамм, хоть микроскопическая пылинка... еще через 14 ет - уменьшится еще в 2 раза... и т.д.
почему, по-вашему, данное наблюдение неприменимо к изотопам с другим временем полураспада?

Нет, потому что Вы не выявили долговременные факторы, которые могут всплыть в течение млн. лет. Это все равно как по отрубанной
лапке судить о живой. Расчлененное мышление - шизофрения - захватывает все более массы людей. Синтетическое мышление в науке - такая редкость. Все любят по Оккаме. Это проще.

у вас есть хоть какие-нибудь объективные основания предполагать непостоянство скорости ядерной реакции, причем - ускорения ее в тысячи раз (чтобы хоть как-то притянуть реальные данные к библейской хронологии)? и как вы объясните, почему при таком ускорении реакции жизнь на Земле не исчезла из-за сильного радиоактивного излучения?
или же вы просто пытаетесь выдать свою буйную фантазию за объективную реальность?

[McLeoud]

FrankAdventist2

Вы требовали математического описания. В дисциплине, которая базируется не на математике.
Вы сами недавно говорили, что математика в биологии применяется.

Применяется, хоть и не везде. Только вот ежели она начинает применяется математиками, пришедшими в биологию, то им приходится обычно долго объяснять суть проблемы, чтобы они могли начать применять математические описания.


А дисциплины - это из архива КПСС, там любят все по ящичкам раскладывать.

Я вижу, Вам "История КПСС" явно жить спокойно не давала, Файер


Выводы воспроизводимы - следовательно, объективны.
Э... субъективные выводы всегда вопроизводимы. По желанию.

Ну вот поелику они воспроизводятся без желания - стало быть, объективны.


Да. да... Я как раз вот такими вещами занимаюсь. Кораллы например.
Но подобные структуры есть и в крови человека. И на чешуе рыбок.
Ничто не мешает это воспроизвести в неживой природе.

Конкретнее с этого места тогда. Какие именно "подобные структуры" имеются в виду и как они могут быть воспроизведены в неживой природе?


Для безграмотных - еще раз. Вы тут писали - никто Вас за язык не тянул, что вид образуется на глазах. Поскольку этим занимаются последние 150 лет, то характерный период видообразования - так называемое время релаксации процесса (время, когда что-то существенно меняется после какой либо микрокатострофы, скачка или чего-нибудь еще) - 100 лет, то и отслеживать вид надо каждые сто лет.

С такими "деятелями" как Вы биология еще долго будет нематематизированной Нет такой константы, как характерный период видообразования. Более того, скорости видообразования и время существования видов сильно разнятся между разными группами организмов. Более того, скорости филогенеза не являются постоянной величиной. Ну и наконец - эволюция не является поездом, движущимся с постоянной скоростью по рельсам.


Что касается - физик, не Вам судить

Вообще, конечно, не мне - я не физик. Но то, с какой легкостью Вы берете для оценок основания, высосанные из пальца, заставляет меня усомниться в том, что Вы - физик.


А видов сейчас на Земле мильен. На 1 временной слой заметьте.

А среднее время существования вида - от 5 до 50 млн. лет. И что?


Потому как разница между просто сотнями и сотнями тысяч - достаточная для таких оценок.
Вы оценочки в числах привести можете - типа какова доверительная вероятность процесса.

Какого именно процесса-то? Для таксонов какого ранга? На каком временном интервале?


Ну измерьте-ка интереса ради информацию, которая добавляется при вмешательстве в эксперимент. В байтах. Только всю.
Буква - байт. Информацию ДНК уже измеряют в Мегабайтах.

Вы на ДНК-то не сваливайте - там измеряется один конкретный вид информации. Вы начали за информативность эксперимента военные песни петь - вот и отдувайтесь. Хоть аналитически, хоть методически.


Так и сказали. Только не мне.

Вам чужие лавры покоя не дают? Или это просто глубоко закоренелая фрейдистская привычка рассматривать фразы в отрыве от контекста? Кому сказал-то, кстати?


Биологическая часть не существует отдельно от окружающей среды. Посему Вы смогли показать только часть. Когда Вы это наконец осознаете - это станет первым шагом на пути к Вашему выздоровлению.
Не существует. Сюда конечно же входит пересечение множества элементов живой и неживой природы. Форма костей, например. Но не вся информация о неживой, естественно... Живое много тянет из неживого, но не все.

Тянет, несомненно. И способы этого "вытягивания" находят отражение в структуре. И неживая природа может давать формы, сходные по виду с биологическими объектами - вот только они не будут обладать структурой, характерной для фоссилий.


Нет, просто задолбала игра в дефиниции.

Ваши трудности. Я же не виноват, что Вы сначала выставляете претензии, а потом оказывается, что Вы даже на уровне базовых понятий в предмете не разбираетесь.


Вы не математик, более того, математические методы отрицаете.

Опаньки, это где? Где это я отрицал математические методы?


Разница на порядок в физике серьезный аргумент к требоваию покажи. 5 порядков вещь почти не реальная. Это Вам надо очень постараться, чтобы что-то показать.

Что именно показать? Возможность сохранения породы в первоначальном виде при отсутствии воздействия на нее процессов метаморфизма и выветривания?


Потому как она уже - часть породы. Чем меньше размерность вмещающей породы, тем очевидно выше сохранность образцов. Чем выше скорость захоронения, тем выше сохранность образцов.
Спасибо, выключите магнитофон. Здесь Вы не читаете лекцию студентам, а аргументируете аргументом.

Ну, коли Вы вылезли за область своей компетенции - не обижайтесь, что Вам начинают читать лекции. Я же обижаюсь, когда мне начинают объяснять вещи, очевидные для любого физика или химика. Возражения есть против этих двух конкретных процитированных аргументов? Ну, к примеру, что-нибудь из серии, что в лавовых брекчиях наблюдается более высокая сохранность фоссилий, нежели в янтарях или в сланцах