-
-
На самом деле научная теория - это то, что можно применить на практике
зачем вы это делаете? Все и так знают,что вы не в курсе,что именуется научной теорией
Вы можете не делать оценки моих знаний лично -это наезд все же! - а аргументировать? Или идите барашня на сайт с другими нравственными
ценностями - этот не про Вас!
Знание (даже не понимание) не есть тупой зубреж дефиниций, придуманными умными дяденьками. Те дяденьки как раз понимали относительность своих дефиниций. Ибо были на вершине понимания. А потом приходят другие, своим умом жить не могут, абсолютизируют их.
Те же кумиры. Не Бог.
Я знаю, что есть такое научная теория. Не хуже вашего. Только то, что можно применить на практике проходит систему многочисленных, я бы сказал, народных проверок. Да и это не всегда помогает - доказательство тому есть научные революции.
И хотя я и не наблюдаю клетки, но отлично знаю, что БВ не была научной теорией и никогда не будет. Потому совокупность того, что нужно по настоящему проверить по поводу истории создания Вселенной намного превышает возможности человечества. Для это Богом надо быть. Проще выдвинуть концепцию из 5-7 (нескольких десятков, хорошо) концепций и так описать весь процесс создания Вселенной. В Вас говорит простой примитивизм, барышня. Дела Бога познавать сложнее. Надо заранее исходить из того, что до конца ты их не познаешь - важен процесс.
,показывать это лишний раз -абсолютно не нужно.
Не нужно повторять вышесказанное 1 и то же по 100 раз. Живите своим умом. Не повторяйте зазубренное
Собсно ученые теорию БВ и применяют на практике,но вам и в страшном сне не приснится как это они делают
Практика - это не применение отдельных выводов теории БВ.
Здесь подтверждения могут быть случайными - как с теорией Друде, например.
Это предсказание миллионов и миллионов эффектов. А лучше отслеживание историй Вселенной по множеству эффектов в течение
миллиардов лет. Но построить теорию из 30-40 концепций - чтобы не возиться - проще, удобнее и комфортнее, и главное приятнее для личного самолюбования!Последний раз редактировалось FrankAdventist; 27 June 2008, 01:32 AM.Комментарий
-
2 Frank
Реально, в науке есть всегда базовые допущения.
Которые выбираются нами из соображения удобства. Верить в них - НЕ НАДО.
Более того, новые теории рождаются в результате удара по ним.
Та же аксиома пересекающихся параллельных.
Да. но ее введение в Лобачевским в своей геометрии,
никак не отразилось на истинности планарной геометрии, которая до сих пор широко используется на практике.
То есть нечто принимаемое на веру. Аксиомы.
Теперь вопрос, как можно одновременно верить в то, что параллельные пересекаются, и тут же - в абсолютно противоположное?
Ведь мы прекрасно знаем, что можем пользоваться той или иной системой описания, в зовисимости от задачи.
Вы не хотите видеть Бога в разумности мироздания. Равно и я не хочу видеть закон тяготения Ньютона, мне милее законы ... Эйнтштейна.
От этого законы Ньтона не перестают существовать
Любую теорию всегда можно разнести на куски - это всегда описывает лишь определенный круг явлений и имеет ограниченный диапазон применений.
Теорию - невозможно. Можно создать альтернативную ей, которая будет точнее описывать то или иное явления. Но истинность первой от этого не пострадает. Так, например, прекрасно, сосуществуют две теории электрамагнетизма, которые дополняют и др др и т.д.Это все.Комментарий
-
Это так не по определению. Определение - понятие, выражаемое через
другое понятие. Здесь у Вас идет о понятиях, даваемых без определения. Все это учат в школе, но не важно. Не будем заниматься схоластикой, как делаете Вы, Пойзон и большинство атеистов.
По сути, когда Вы берете базовые аксиомы (а не определения!), Вы берете их из эксперимента.
Базовые аксиомы, понятия и определения верующие абсолютно так же берут эксперимента. Но подобно тому, как теорема Пифагора и законы Ньютона поддаются человеку уже слегка подготовленному, так и учение Христа также дается не всем, а тем кто по настоящему хочет вникнуть в него (Христиане-материалисты не в счет, увы!). Тут, кстати, подготовка требуется куда основательнее - надо вести себя соответственно.
Всю жизнь. 10-ки лет. Правда, в семье праведника иногда таковые уже рождаются.Комментарий
-
Базовые аксиомы, понятия и определения верующие абсолютно так же берут эксперимента
только математику нужно просто проверить правильность,а верующему поверить,а так -на здоровье,берите,называйте аксиомой,раз вам угодно."чтож придется гореть в Аду" (с)Комментарий
-
И хотя я и не наблюдаю клетки, но отлично знаю, что БВ не была научной теорией и никогда не будет.
Угу.
Потому совокупность того, что нужно по настоящему проверить по поводу истории создания Вселенной намного превышает возможности человечества.
Проще выдвинуть концепцию из 5-7 (нескольких десятков, хорошо) концепций и так описать весь процесс создания Вселенной.
Звучит довольно дико, если учесть, что БВ - как раз хорошо наблюдаемое явление
Это предсказание миллионов и миллионов эффектов. А лучше отслеживание историй Вселенной по множеству эффектов в течение
миллиардов лет.
Собственно, что прекрано и проводится. Благодарая ограниченности скорости света, история развития Вселенной просматривается практически с самого начала.Это все.Комментарий
-
По сути, когда Вы берете базовые аксиомы (а не определения!), Вы берете их из эксперимента.
Интересно, из какого эксперимента были взяты аксиомы позноваемости или объективности существования мира?
так и учение Христа также дается не всем, а тем кто по настоящему хочет вникнуть в него (Христиане-материалисты не в счет, увы!).
А как Вы можете подтвердить, что Ваше понимание учения Христа вернее, чем, допустим, у Мэстро?Это все.Комментарий
-
Юноша из города Черновцы, учитесь, не обращайте внимание на этих фарисейских набитых индюков, которые только и знают, что повторять заученные определения - и толком не знают ничего!2 Frank
Реально, в науке есть всегда базовые допущения.
Которые выбираются нами из соображения удобства. Верить в них - НЕ НАДО.
Если Вы решаете математическую задачу - да. Если применяете на практике знания - нет. Надо верить, что в нашем мире применима геометрия Эвклида, а не Лобачевского. А вера изначально
(подчеркиваю - изначально!) проистекает из эксперимента.
Вы учились бы лучше в школе, мальчик, и не учили бы учителя.
Более того, новые теории рождаются в результате удара по ним.
Та же аксиома пересекающихся параллельных.
Да. но ее введение в Лобачевским в своей геометрии,
никак не отразилось на истинности планарной геометрии, которая до сих пор широко используется на практике.
А я не говорил, что отразилась. Просто Вы должны верить, что Эвклидова геометрия применима для нашего мира. Что теорема Пифагора верна.
То есть нечто принимаемое на веру. Аксиомы.
Теперь вопрос, как можно одновременно верить в то, что параллельные пересекаются, и тут же - в абсолютно противоположное?
А нельзя. Это учат в школе, дорогой мой, правда в спецклассах.
2 Геометрии - они для разных миров. Понятно? А вот на практике, как-то однажды, Вы сказали себе (поверили), что Эвклидова геометрия
применима на Земле везде. Вы же в Африке не были, не так ли? Или не везде там были...Но подсознательно Вы верите, что она выполняется и там!
Ведь мы прекрасно знаем, что можем пользоваться той или иной системой описания, в зовисимости от задачи.
В зАвисимости от мира, а не задачи. Не делайте из идеологии проститутку. Вы не поверите - одну и ту же задачу можно решить разными системами описания.
Вы не хотите видеть Бога в разумности мироздания. Равно и я не хочу видеть закон тяготения Ньютона, мне милее законы ... Эйнтштейна.
От этого законы Ньтона не перестают существовать
А я и не сказал этого. Законы Эйнштейна просто более общие - их формализм и язык совсем другой. Возможно после нее Вы вообще будете отрицать Ньютона. Это субъективный выбор инструмента описания. Но тут есть и объективная часть - за субъективный выбор Вы объективно платите. Но рано Вам это... Мал Вы еще, чтоб такие вещи обсуждать -учитесь!
Любую теорию всегда можно разнести на куски - это всегда описывает лишь определенный круг явлений и имеет ограниченный диапазон применений.
Теорию - невозможно.
Запросто!
Можно создать альтернативную ей,
Или не создать. Квантовая теория, равно как и теория относительности
на сразу сменили Ньютоновскую механику. Было межцарствие.
Когда старого уже нет, а нового еще нет.
которая будет точнее описывать то или иное явления.
Не всегда точнее, иногда с другой стороны. При наличии какой-то дополнительной связи эффектов. Запомните - любое описание эффектов изначально несовершенно, ибо не поднимает всю бесконечную глубину взаимосвязей, которая есть в природе.
Но истинность первой от этого не пострадает.
Может пострадать. Если причинно-следственные связи витуальны. Теория Друде - тому пример. Отношение теплопроводности и электропроводмости блестяще описывалось его теорией. Одна незадача - электроны у Друде двигались с постоянной скоростью. А надо, чтобы был разброс. Новая теория давала значенеив 1.5 раза больше (или меньше - как делить!). И только квантовая механика поставила все на свои места. Впрочем, кто знает - может это не последний виток деятельности человеческого ума.
Люди - даже самые умные - гораздо тупее, чем может показаться!
Наши постыдненькие попыточки стать на место Бога, как божки, так веселит Сатану! Так что перестаньте доверять человеческому уму!
Ей, Богу, не стоит оно того!
Так, например, прекрасно, сосуществуют две теории электрамагнетизма, которые дополняют и др др и т.д.
Это Вы про что, сударь?
Учитесь, дорогой, учитесь, рано Вам поучать других!
Комментарий
-
Учитесь, дорогой, учитесь
Учусь
А иногда, если есть свободное время, делюсь знаниями с другими. Например, С Вами. Что в этом плохого, Франк?
рано Вам поучать других!
Ну смотря в чем. Все-таки кое-что я ж знаю.Это все.Комментарий
-
Верующие тоже, представьте себе, изначально проверяют!
Моисей увидел Бога, а теперь мы верим. Равно как и Вы верите
в теорию относительности, но дома у Вас установка Майкельсона-Морли не стоит! Ах да, при желании можно проверить. И тут можете!
Если по настоящему поверите в Бога! Равно, как если по настоящему поймете теорию относительности! Что сложнее? - мне, кажется, первое.Комментарий
-
Надо верить, что в нашем мире применима геометрия Эвклида, а не Лобачевского.
Достаточно принять только постулат о неизменности законов в пространстве и во времени, Франк. И во все остальное - уже верить не надо. И никакой нормальный человек не верит в него, понимаете?
Он понимает, что его выбрали только исключительно из соображений удобства описания.
Просто Вы должны верить, что Эвклидова геометрия применима для нашего мира. Что теорема Пифагора верна.
Опять же. Достатчно лишь исходить из принципа позноваемости.
В зАвисимости от мира, а не задачи.
Задачи. Слово "мир" тут точно неуместно
Мы все живем в одном мире.
Вы не поверите - одну и ту же задачу можно решить разными системами описания.
Да. Я вот о том же, если Вы не заметили
Запросто!
Например
Или не создать. Квантовая теория, равно как и теория относительности
на сразу сменили Ньютоновскую механику. Было межцарствие.
Когда старого уже нет, а нового еще нет.
А сейчас все три прекрасно сосуществуют. И ни одна из них не опровергнута.
Запомните - любое описание эффектов изначально несовершенно, ибо не поднимает всю бесконечную глубину взаимосвязей, которая есть в природе.
Я и не утверждал обратное. Наука пользуется описанием реальности, которое всегда является приблизителым.
Может пострадать. Если причинно-следственные связи витуальны. Теория Друде - тому пример. Отношение теплопроводности и электропроводмости блестяще описывалось его теорией. Одна незадача - электроны у Друде двигались с постоянной скоростью. А надо, чтобы был разброс. Новая теория давала значенеив 1.5 раза больше (или меньше - как делить!). И только квантовая механика поставила все на свои места. Впрочем, кто знает - может это не последний виток деятельности человеческого ума.
От этого две другие теории не пострадали, в принципе. Теорию Друде, хоть и с соответствующими ограничениями можно и дальше применять на практике, Франк.
Это Вы про что, сударь?
Я, Франк, о теории Максвелла, и квантовой теории.Это все.Комментарий
-
Потому совокупность того, что нужно по настоящему проверить по поводу истории создания Вселенной намного превышает возможности человечества.
Проще выдвинуть концепцию из 5-7 (нескольких десятков, хорошо) концепций и так описать весь процесс создания Вселенной.
Звучит довольно дико, если учесть, что БВ - как раз хорошо наблюдаемое явление
Дико для тех, кто решает простенькие школьные задачи.
Мир куда сложнее. Были бы Хогингом - так бы не говорили. Он сам, как и его окружение, постоянно свою теорию модифицирует.
Наблюдаемое что - расширение Галактики?! Так может оно связано с другими причинами! Пока неизвестными. Не повторяйте слова запавших на популяршину бюргеров. Помните пример теории Друде.
Еще раз повторяю - соответствие эксперимента и теории - не есть еще доказательство теории. Ее надо проверить не с 3, а с 30000000000 сторон! А теорию происхождения Вселенной не проверить никогда!
Слишком много надо сразу проверять! Человечества не хватит! Да не поймете Вы - малы еще, учаться Вам надо! Не учите, а учитесь!
Это предсказание миллионов и миллионов эффектов. А лучше отслеживание историй Вселенной по множеству эффектов в течение
миллиардов лет.
Собственно, что прекрано и проводится. Благодарая ограниченности скорости света, история развития Вселенной просматривается практически с самого начала
Речь идет о квадриллионах подтверждений!
Это ж не маятник Фуко, а Вселенная!
Одного простенького совпадения мало. Теория становится устойчивой, после 300 лет проверки. И в тот момент, когда ее собираются утвердить в качестве абсолюта (Ньютоновскую), ей наступает вдруг конец. БВ нет и 100 лет.
Да и проверок у нее по сравнению с Ньютоном кот наплакал!
Теорией БВ называют не от успехов, а от бессилия! Лучшего просто нет!Комментарий
-
Учусь А иногда, если есть свободное время, делюсь знаниями с другими. Например, С Вами. Что в этом плохого, Франк?
Пока Вы делитесь со мной глупыми выдумками вздорного мальчишки,
которого нелишне знать свое место.
Ну смотря в чем. Все-таки кое-что я ж знаю.
Школьных знаний, даже после окончания школы, не хватает чтобы работать, если Вы не стремитесь подметать полы. Пока Вам надо осознать, что знаете Вы мало. Некоторые и после престижных университетов , считают, что знают мало. Такие и создают теорию относительности! Чем больше человек знает, тем острее осознает свое незнание. И тем больше других он знает. Диалектика, дорогой!Комментарий
-
[quote=poison;1208968]Базовые аксиомы, понятия и определения верующие абсолютно так же берут эксперимента
только математику нужно просто проверить правильность,а верующему поверить,а так -на здоровье,берите,называйте аксиомой,раз вам угодно.[/quote]
Верующие тоже, представьте себе, [FONT='Verdana','sans-serif']изначально[/FONT] проверяют!
Моисей увидел Бога, а теперь мы верим. Равно как и Вы верите
в теорию относительности, но дома у Вас установка Майкельсона-Морли не стоит! Ах да, при желании можно проверить. И тут можете!
Если по настоящему поверите в Бога! Равно, как если по настоящему поймете теорию относительности! Что сложнее? - мне, кажется, первое.
Комментарий
Твитнуть
Комментарий