Научная теория "Создание мира" и т.д.

[Orphee]

Объяснила ли наука нулевое время?

В рамках ТБВ, нулевое время и не может быть объяснено. У этой теории есть свои ограничения.
Что собственно там должно объясняться ею, Степан?

Но. Физика не ограничивается теорией БВ. Есть др научные теории, которые обходят неудобные для ТБВ моменты, в частности этот.

Это не проблема.

[Степан]

Так и Бога, никто не создавал, Он был и всё. Наука остановилась на той стадии и мы с Богом остановимся на той же самой стадии объяснения. он есть и всё, точка на этом. Будет не честно, если сама наука не отвечает, а другие за неё спрашивают.

В Вашем утверждении и научном есть существенная разница.
Научное - самодостаточное. Ваше - нет.
Признание нетварности материи исключает вопросы о ее творении и его механизмах + вопросы, касающиеся существования ее творца, которые в рамках Вашей гипотезы не могут быть объяснены.

И этого достаточно, что Бог есть и всё. Науке этого достаточно, что Вселенная была и всё. Я не верю тому, что она была всегда. Вы верите. Знать этого наука не может, так как только рассматриавет одну теорию, что Вселенная была и всё, или точнее, что материя была и всё.

Никаких дальнейших объяснений, наука дальше этого не объясняет, поставив точку над своим утверждением.

При чем, это - абсолютно честно. Она объясняет, в отличие от Вас только то, что можно объяснить

А что есть нечестного в том, что Бога никто не создавал, Он есть и всё. Ведь ещё можно объяснить, что материя может быть созданной, а не была всегда. Я не говорю, что можно объяснить, как Он это сделал. Я только хочу подчеркнуть один из возможных вариантов появляния материи и Вселенной есть Бог.

Почему бы и на Боге не остановиться.

А почему не на его создателе?
Аргументы, Степан, аргументы.
Для того, чтобы усложнять объяснения, нужны основания.
Сколько раз Вам это повторить?

А почему бы не на создателе материи, из ничего ведь ничего не получается. Он из невидомго существующего создал видимое существующее. Аргумент простой, наука остановилась но том, что утверждает, что материя была всегда. Будет справедливо и остановиться на том, что Бог был всегда.

Наука и первого вопроса появления Вселенной не может ответить, по науке Вселенная была всегда. Сказав так, она ничего не объяснила: откуда взялась Вселенная.

Вселеная была не всегда. На вопрос, откуда она взялась, хорошо отвечает ТБВ.

Ладно, если ещё не врубились, фактически это материя, она была и всё. Откуда взялась материя?

Поняли ли Вы меня, что я этим хочу сказать или нет?

Лично я понял.
w_smerdulak, уверен, тоже.
А вот Вы, в то что я писал Вам - так и не врубились. К сожалению

Что же тут врубаться, если Вы верите одному, а я другому.

Мне и объяснять не надо Его свойства. Когда Он есть, значит есть. И свойства Его узнаются теми, кто желает их узнать.

Слова, слова...

Вот именно, слова, слова и с Вашей стороны ...

[Степан]

Объяснила ли наука нулевое время?

В рамках ТБВ, нулевое время и не может быть объяснено. У этой теории есть свои ограничения.
Что собственно там должно объясняться ею, Степан?

Но. Физика не ограничивается теорией БВ. Есть др научные теории, которые обходят неудобные для ТБВ моменты, в частности этот.

Это не проблема.

Для Вас не проблема, для меня есть проблема. Меня больше всего интересует нулевой момет появляния материи. Она же по ТБВ была всегда, если всё так сжалось. Вся материя туда поместилась в ту бесконечно маленькую точку. ТБВ в принципе и рассматривает появления материи, т.е. она не появлялась, а была всегда. Взрыв привёл к тому, что появилсаь Вселенная из комка сжавшейся материи. Хотя Рулла и с этим не согласится. Взрыв это уже не взрыв, а расширение.

[Orphee]

И этого достаточно, что Бог есть и всё.

Не достаточно. Я по прежнему не услышал от Вас оснований для этого утверждения.

Науке этого достаточно, что Вселенная была и всё.

Да. потому что нет как раз онований считать иначе

Я не верю тому, что она была всегда. Вы верите.

То, что материя была всегда, т.е - все время? Не верю.
Знаю

Знать этого наука не может, так как только рассматриавет одну теорию, что Вселенная была и всё, или точнее, что материя была и всё.

Как раз это она знает. В рамках рац познания - материя неразрывна со временем.


Никаких дальнейших объяснений, наука дальше этого не объясняет, поставив точку над своим утверждением.

Угу. А что дальше объяснять? Дальше только поле для фантазий.


А что есть нечестного в том, что Бога никто не создавал, Он есть и всё. Ведь ещё можно объяснить, что материя может быть созданной, а не была всегда.

Объясняйте. Жду.

Я не говорю, что можно объяснить, как Он это сделал. Я только хочу подчеркнуть один из возможных вариантов появляния материи и Вселенной есть Бог.

Какой смысл в этой гипотезе, если она ничего не объясняет?

Почему бы и на Боге не остановиться.

Можно. Только какие основания для этой остановки?

А почему бы не на создателе материи, из ничего ведь ничего не получается. Он из невидомго существующего создал видимое существующее.

Во. Как это? Объясняйте.

Аргумент простой, наука остановилась но том, что утверждает, что материя была всегда. Будет справедливо и остановиться на том, что Бог был всегда.

Ну. А основания для этой гипотезы?


Наука и первого вопроса появления Вселенной не может ответить, по науке Вселенная была всегда. Сказав так, она ничего не объяснила: откуда взялась Вселенная.

См. ТБВ

Ладно, если ещё не врубились, фактически это материя, она была и всё. Откуда взялась материя?

Она нетварна. Была всегда.

Что же тут врубаться, если Вы верите одному, а я другому.

То, что кроме Ваших фантазий, в которых Вы сами не можете разобраться, онований для введения Творца в объяснения появления Вселенной - у Вас нет.

Мне и объяснять не надо Его свойства. Когда Он есть, значит есть. И свойства Его узнаются теми, кто желает их узнать.

Вот именно, слова, слова и с Вашей стороны ...[/QUOTE]

Есть разница. У моей точки зрения бесконечно больше обоснований, чем у Вашей.

[Orphee]

Для Вас не проблема, для меня есть проблема. Меня больше всего интересует нулевой момет появляния материи.

С трудом вериться, что Вас это интересует.
В прочем, если это так (я ща расплачусь от умиления) - ознакомьтесь, например, с m-теорией.
Тока одна поправочка. Материя там не появляется (как и в ТБВ), но понятие нулевое время исчезает

Она же по ТБВ была всегда, если всё так сжалось. Вся материя туда поместилась в ту бесконечно маленькую точку.

Нет. Ничего подобного ТБВ не утверждает

ТБВ в принципе и рассматривает появления материи, т.е. она не появлялась, а была всегда.

Это правильно

Взрыв привёл к тому, что появилсаь Вселенная из комка сжавшейся материи. Хотя Рулла и с этим не согласится. Взрыв это уже не взрыв, а расширение.

Да уж. Но Рулле, думаю, виднее. Не считаете?

[Existentia]

Вселеная была не всегда. На вопрос, откуда она взялась, хорошо отвечает ТБВ.

Но ведь никто даже и не пытается объяснять, откуда взялась та "точка" и всё, что в ней находилось и потом взорвалось... И где находилась та "точка", если ничего ещё не было... Размышлять об этом полезно разве для легкого головокружительного эффекта.
Да и вся материя, находящаяся в той "точке" до БВ откуда-то да взялась же? Была всегда? А что значит "всегда" вне времени//пространства? Впрочем, я повторяюсь за Степаном...

Теперь плавно к вопросу "самодостаточности утверждений". Утверждение ТБВ влечет за собой массу вопросов, которые не могут быть объяснены и даже рассмотрены в рамках современной науки и научного метода познания вообще. Это как раз всё, что уходит за пределы "нуля": а что было ДО? И если "сжатая" будущая Вселенная каким-то невероятным образом существовала, то как быть с невероятным напряжением той "точки"? Её ж, буквально, "разорвало"... Какая уж тут "самодостаточность"...

Утверждение о сотворённости всего Богом-Создателем как раз самодостаточно, т.к. Бог самодостаточен и абсолютен, и бытие Его - в Вечности, т.е. как раз "по ту сторону нуля". Никакого напряжения, никакой вынужденности творения. Вопроса о том, ЧТО за пределами Бога, не возникает в принципе, т.к. у Него нет пределов.

А, кстати, что за "противостояние" вообще? Каким боком ТБВ "исключает" Создателя? Походу, никаким... Именно в Создателя-то она (ТБВ) и "упирается" своим "началом отсчёта", а за пределы начала координат и не лезет, само собой, потому как там не научная сфера вообще.

А уж ЧТО и КАК случилось "от начала" - варианты есть, на выбор. ТБВ тут не монополист. Просто не у всех в голове есть собственный антимонопольный комитет. А на чьём-то авторитете всегда ехать проще и приятнее, ибо надёжней...

[Existentia]

Я только хочу подчеркнуть один из возможных вариантов появляния материи и Вселенной есть Бог.
Какой смысл в этой гипотезе, если она ничего не объясняет?

Для людей смысл в этой гипотезе ободряюще-поддерживающе-наполняюще-Спасительно-нравственно-терапевтический. О как! :-)

У моей точки зрения бесконечно больше обоснований, чем у Вашей.

Бесконечно больше оснований может быть у того, кто основывается на бесконечно Большем.
Истинный Бог бесконечно больше материи и самой Вселенной. Доказывать или пытаться "познать" Его материалистическим умом невозможно. Взыщите - и обрящете. Разговоры об этом пусты.

Ну а если здесь речь идёт о простой "информативной эрудированности", то эдак всю жизнь можно "соревноваться" в знаниях. Кроме тщеславия это ничему не способствует...

[Orphee]

Но ведь никто даже и не пытается объяснять, откуда взялась та "точка" и всё, что в ней находилось и потом взорвалось...

В рамках ТБВ - нет. Но есть др теории

И где находилась та "точка", если ничего ещё не было...

НЕ было никакой точки. Это профаниованое представление о ТБВ

Размышлять об этом полезно разве для легкого головокружительного эффекта.

Экзистенция, физики этим занимаются не для психодела, поверьте

Да и вся материя, находящаяся в той "точке" до БВ откуда-то да взялась же? Была всегда? А что значит "всегда" вне времени//

Понятие не имею. Но это- бессмысленница. И к ТБВ не имеет отношения

Впрочем, я повторяюсь за Степаном...

Это да

Теперь плавно к вопросу "самодостаточности утверждений". Утверждение ТБВ влечет за собой массу вопросов, которые не могут быть объяснены и даже рассмотрены в рамках современной науки и научного метода познания вообще.

Например?

Это как раз всё, что уходит за пределы "нуля": а что было ДО?

На этот вопрос отвечают др теории. ТБВ физика не ограничена

И если "сжатая" будущая Вселенная каким-то невероятным образом существовала, то как быть с невероятным напряжением той "точки"? Её ж, буквально, "разорвало"... Какая уж тут "самодостаточность"...


Экзистенция, за учебники
Если это, конечно, Вас на самом делеле интересует

Утверждение о сотворённости всего Богом-Создателем как раз самодостаточно, т.к. Бог самодостаточен и абсолютен, и бытие Его - в Вечности, т.е. как раз "по ту сторону нуля".

Не самодостаточно. Так как это не объясняет механизмов появления Вселенной, не расскрывает свойства ее Творца и его потусторонней обители, например

Никакого напряжения, никакой вынужденности творения. Вопроса о том, ЧТО за пределами Бога, не возникает в принципе, т.к. у Него нет пределов.

Ну. А какое основание вводить его в объяснение? Я так и не услышал

А, кстати, что за "противостояние" вообще? Каким боком ТБВ "исключает" Создателя?Походу, никаким...

Никаим. Я и не спорил с этим
Я не отрицаю существования творца

Именно в Создателя-то она (ТБВ) и "упирается" своим "началом отсчёта", а за пределы начала координат и не лезет, само собой, потому как там не научная сфера вообще.

Ответил выше.

А уж ЧТО и КАК случилось "от начала" - варианты есть, на выбор. ТБВ тут не монополист.
росто не у всех в голове есть собственный антимонопольный комитет. А на чьём-то авторитете всегда ехать проще и приятнее, ибо надёжней...

Не в кассу, Экзистенция.

[Orphee]

Для людей смысл в этой гипотезе ободряюще-поддерживающе-наполняюще-Спасительно-нравственно-терапевтический. О как! :-)

А для естествознания?

Бесконечно больше оснований может быть у того, кто основывается на бесконечно Большем.

Согласен. Переборщил


Истинный Бог бесконечно больше материи и самой Вселенной. Доказывать или пытаться "познать" Его материалистическим умом невозможно. Взыщите - и обрящете. Разговоры об этом пусты.

Угу

Ну а если здесь речь идёт о простой "информативной эрудированности", то эдак всю жизнь можно "соревноваться" в знаниях. Кроме тщеславия это ничему не способствует...

Ну... мне нравится позновать Экзистенция. У каждого свое хобби.
Вас вот история привлекает. Меня - естествознание.
Чем-то ж надо заниматься.
Тем более если нас ждет вечная жизнь.
Что я буду делать тогда? Всю эту вечную жизнь.
Карбофос вот будет писать рассказы и путешествовать.
А я буду позновать творение Господнее.
Или Вы считаете это недостйным занятием?

[Existentia]

физики этим занимаются не для психодела

Уверены? ;-)

А я буду позновать творение Господнее.
Или Вы считаете это недостйным занятием?

Наидостойнейшим!

[Степан]

И этого достаточно, что Бог есть и всё.

Не достаточно. Я по прежнему не услышал от Вас оснований для этого утверждения.

Какое у Вас есть основание, что материя была и всё?

Науке этого достаточно, что Вселенная была и всё.

Да. потому что нет как раз онований считать иначе

Для науки ― да, но наука всего не может объснить, это не монополистический авторитет на знание. Знание приходит не только от науки, а, например, от личного опыта, когда мама или папа ударит нас по заднице за непослушание.

Я не верю тому, что она была всегда. Вы верите.

То, что материя была всегда, т.е - все время? Не верю.
Знаю

Если Вы знаете, то я знаю, что и Бог был всегда. Чем я хуже за Вас в знании? Я думаю, что я больше знаю за Бога и особенно Его слово: Библию. Я её пережил на личном собственном опыте.

Знать этого наука не может, так как только рассматриавет одну теорию, что Вселенная была и всё, или точнее, что материя была и всё.

Как раз это она знает. В рамках рац познания - материя неразрывна со временем.

И это не совсем верно, говорят, что перед БВ не было отчёта времени, нуля то не было. Отчёт времни всегда начинается с нуля.

Никаких дальнейших объяснений, наука дальше этого не объясняет, поставив точку над своим утверждением.

Угу. А что дальше объяснять? Дальше только поле для фантазий.

Так и с Богом, что можно дальше Его объяснить?

Я не говорю, что можно объяснить, как Он это сделал. Я только хочу подчеркнуть один из возможных вариантов появляния материи и Вселенной есть Бог.

Какой смысл в этой гипотезе, если она ничего не объясняет?

Она объясняет, что Бог всё создал.

Почему бы и на Боге не остановиться.

Можно. Только какие основания для этой остановки?

Такие же как и в науке.

А почему бы не на создателе материи, из ничего ведь ничего не получается. Он из невидомго существующего создал видимое существующее.

Во. Как это? Объясняйте.

Я и этого могу объяснить, что так может быть. У науки нет таких ещё терминов, вот когда она близко подойдёт к этому, тогда и появятся терминология. Тогда я вам объясню ещё лучше. Сегодняшнее моё объяснение будет для Вас выглядеть фантазией. Зачем Вам утруждаться в этом?

Аргумент простой, наука остановилась но том, что утверждает, что материя была всегда. Будет справедливо и остановиться на том, что Бог был всегда.

Ну. А основания для этой гипотезы?

Точно такие, как и научные.

Ладно, если ещё не врубились, фактически это материя, она была и всё. Откуда взялась материя?

Она нетварна. Была всегда.

Бог также нетварный, Он был всегда.

Что же тут врубаться, если Вы верите одному, а я другому.

То, что кроме Ваших фантазий, в которых Вы сами не можете разобраться, онований для введения Творца в объяснения появления Вселенной - у Вас нет.

Почему же нет, основание есть то, что наука не может объяснить откуда взялась материя, что до этого было?

Мне и объяснять не надо Его свойства. Когда Он есть, значит есть. И свойства Его узнаются теми, кто желает их узнать.

Вот именно, слова, слова и с Вашей стороны ...

Есть разница. У моей точки зрения бесконечно больше обоснований, чем у Вашей.

Нет, обоснования есть точно такие, даже по количеству. Одинаковые шансы. Только рац мысли мне подсказывают, что есть больше смысла в том, что за всем этим стоит Разумный, нежели, никакого разума не надо. Не намекаете ли Вы, что Вас произвели на свет Божий без разума? Извиняюсь за такой вопрос, но и в этом я вижу влияние разума.

[Orphee]

Экзистенция

Уверены? ;-)

Нет

Степан

Какое у Вас есть основание, что материя была и всё?

Вы имеете ввиду, что она всегда была?
На этот вопрос я уже отетил Вам раз пять.
Не думаю, право, что с шестого раза поймете.

Для науки ― да, но наука всего не может объснить, это не монополистический авторитет на знание.

Что она не может объяснить? Только, не говорите, откуда взялась материя.... это уже не мешно

Знание приходит не только от науки, а, например, от личного опыта, когда мама или папа ударит нас по заднице за непослушание.

Ну и?


Если Вы знаете, то я знаю, что и Бог был всегда. Чем я хуже за Вас в знании?

Тем, что Вы не знаете на самом деле

Я думаю, что я больше знаю за Бога и особенно Его слово: Библию. Я её пережил на личном собственном опыте.

Вы верите - что библия его слово. Вот и все Ваше основание.
Единственное. О чем я и говорил в начале.

Ваш личный опыт никак нельзя объяснить рационально?

И это не совсем верно, говорят, что перед БВ не было отчёта времени, нуля то не было. Отчёт времни всегда начинается с нуля.

Вы вообще читаете то, что я Вам пишу?

Она объясняет, что Бог всё создал.

Это не объяснение. И я уже не раз объяснил, почему

Я и этого могу объяснить, что так может быть. У науки нет таких ещё терминов, вот когда она близко подойдёт к этому, тогда и появятся терминология. Тогда я вам объясню ещё лучше. Сегодняшнее моё объяснение будет для Вас выглядеть фантазией. Зачем Вам утруждаться в этом?

Ничего. Я оч постараюсь вникнуть.
Только оч сомневаюсь, что это будет объяснение

Ну. А основания для этой гипотезы?
Точно такие, как и научные.

Это какие. Озвучьте

Почему же нет, основание есть то, что наука не может объяснить откуда взялась материя, что до этого было?

Да.... доцент был тупой....

Нет, обоснования есть точно такие, даже по количеству.

Нет. И я устал Вам уже объяснять почему.

Одинаковые шансы. Только рац мысли мне подсказывают, что есть больше смысла в том, что за всем этим стоит Разумный, нежели, никакого разума не надо.

Это проблемы Вашего образования.
Ну ничего. Вы хоть знаете, откуда молния береться, и не приписываете ее непосредственному проявлению Разума
(Кстати, знаете?)

[Snow Leopard]

Да, что Вы сразу за зелёных принимаетссь? Это можно и по-другому объяснить. Что кто-то взял и бросил во все стороны много шариков, запустив их движение. Когда я вижу автомобиль, да, мне такое в голову не приходит. Это всего лишь пример и этим примером всего не объяснишь.

Еще раз спрашиваю. Зачем для объяснения движения автомобиля и разлетания шариков нужно выдумывать магическую автомобильную фею?

Объяснила ли наука нулевое время?

Что значит объяснить "нулевое время"?

Если да, то таким же способом бывает и с Богом. Точно также. Не заметили ли Вы, что на любое объяснение всегда найдётся подобное противообъяснение. Дугими словами, во что верим, того и будем держаться.

Нет, верой занимаетесь вы. Научные же теории подтверждены наблюдениями и экспериментами. В них не верят, о них либо знают, либо, как в вашем случае, - нет.

[Snow Leopard]

Но ведь никто даже и не пытается объяснять,

Это вы не пытаетесь объяснить. Придумали себе магического чела, который силой мысли создал вселенную.

откуда взялась та "точка" и всё, что в ней находилось и потом взорвалось... И где находилась та "точка", если ничего ещё не было... Размышлять об этом полезно разве для легкого головокружительного эффекта.
Да и вся материя, находящаяся в той "точке" до БВ откуда-то да взялась же? Была всегда? А что значит "всегда" вне времени//пространства? Впрочем, я повторяюсь за Степаном...

Читайте инфляционную теорию.

[poison]

Какое у Вас есть основание, что материя была и всё?
Степан,вы действительно очень глупы или это только мне кажется,что с сотого раза вам объясненного о том,почему материя была всегда,можно было бы и запомнить?

Знание приходит не только от науки, а, например, от личного опыта, когда мама или папа ударит нас по заднице за непослушание.
ага,а так же ели вам на голову упадет груша,только пока вы не сходите в школы вы так и не узнаете почему она на вас упала.

Чем я хуже за Вас в знании?

всем. вы хуже тем,что вы их не получали,а значит и иметь не можете.
Я думаю, что я больше знаю за Бога и особенно Его слово
некоторые думают,что они Наполеоны,и что?

И это не совсем верно, говорят, что перед БВ не было отчёта времени
да от куда вам знать,что говорят,вы же ничего запомнить не можете.

Она объясняет, что Бог всё создал.
а как он мог создать пространство -время,если творить можно и создавать только в нем?

У науки нет таких ещё терминов
как это нет? у психиатрии есть

Бог также нетварный, Он был всегда.
да пусть будет,только пространство-время,а значит и материю он создать не мог,он сам,так сказать,жертва обстоятельств)