Найден сухопутный "родственник" китов

[McLeoud]

авалон

В принципе, я не исключаю, что амбулоцетус действительно существовал. Что это доказывает? Это доказывает ничего.

Это доказывает, как минимум, то, что Вам факт существования как амбулокетуса, так и других переходных форм все равно ничего доказать не может. По причине Вашего дичайшего невежества.


Ни на своих мнимых копытных предков, ни тем более, на своих мнимых «потомков»-китов он не похож

Вам-то откуда знать? Для того, чтобы видеть подобные сходства или различия нужно быть либо специалистом-морфологом, либо хотя бы прослушать курс сравнительной анатомии позвоночных.


Эволюционисты жалобно блеют о каких-то родоцетусах и базилозаврах, но несмотря на все усилия и потраченные деньги налогоплательщиков, никаких более или менее достоверных останков найдено не было.

Вам найти фото изъятия полноценного скелета базилозавра in siti? Ну, чтобы избавить нас всех от Вашего жалобного блеяния по поводу потраченных денег неизвестно каких налогоплательщиков.

[tabo]

"У кита есть остаточный таз!!!!

Таз кита является доказательством эволюции кита от четырех копытного земноводного млекопитающего."

Извините но сдесь теория не верна, так как эти кости кита не таз или нога, или вообще что-либо общее с ногой. Эти кости являются местом к которому присоединены мускулы, и без этих костей и без этих мускул киты не могут размножаться. Это не имеет ничего общего с ходьбой по земле, это имеет дело с рождением китов, автор который написал это или не сведущ в анатомии китов и не должен писать учебники или же он обманщик пытающийся продвинуть свою теорию. Кому то надо под учить анатомию-киты никогда не ходили по земле, они всегда были китами.

[Мачо]

Кстати, под воздействием аргументов христиан я понял - тюлени не существуют. Они же не ходят, а если они не ходят, то они не существуют.

[авалон]

[quote=McLeoud;1070409]


«Это доказывает, как минимум, то, что Вам факт существования как амбулокетуса, так и других переходных форм все равно ничего доказать не может.»

Не было такого животного - амбулокетус, эрудит вы наш.
А факт существования амбулоцетуса действительно, ничего не доказывает, т. к. это всего лишь второе звено (из предполагаемых восьми) «эволюции» копытных в кита. Естественно, никаких китовых признаков у него ещё не было и быть не могло. Даже на картинках в эволюционистских комиксах он и отдалённо не напоминает кита.

По причине Вашего дичайшего невежества.

Обычная эволюцкая болтовня.

Для того, чтобы видеть подобные сходства или различия нужно хотя бы прослушать курс сравнительной анатомии позвоночных.

И вы такой курс прослушали? Теперь вы точно знаете, как нужно сравнивать лошадь и кита, чтобы увидеть у них сходство?

Вам найти фото полноценного изъятия скелета базилозавра?

Ага, найдите. Вы, ребята, на этом форуме вообще-то не очень обременяете себя поиском фактов в защиту своих взглядов. Самый любимый ваш факт - «так считают все академии наук мира».
А вы найдите, да.
Заодно найдите склеты диноцетуса, родоцетуса, тирацетуса, рабиноцетуса, денудина. Всех тех, кого эволюционисты нарисовали в своих книжках-дурилках под названием «Эволюция кита полностью доказана».

[авалон]

Кстати, под воздействием аргументов христиан я понял - тюлени не существуют. Они же не ходят, а если они не ходят, то они не существуют.

Это типа искромётный юмор эволюциониста. Пошути перед тюленями, может они оценят.

[авалон]

[quote=Мачо;1070030]

«««Верующий: - Буратино создал Вселенную. Это подтверждает теория Большого взрыва, о чем писали в Nature.»»»


Это тоже вроде как потуги на юмор.
Они что, специально корчат из себя придурков, или у них так само собой получается?

[McLeoud]

авалон

Не было такого животного - амбулокетус, эрудит вы наш.

Научитесь читать латинские названия для начала, а не только их русскую транслитерацию. После мы вернемся к вопросу о том, кто же там был - амбулокетус или амбулоцетус.


Естественно, никаких китовых признаков у него ещё не было и быть не могло.

И на каком же тогда основании его относят к предкам китовых, если у него ну просто ни одного признака, роднящего его с китами, нет?


Даже на картинках в эволюционистских комиксах он и отдалённо не напоминает кита.

А Вы меньше комиксы разглядывайте - читайте научную литературу.


По причине Вашего дичайшего невежества.
Обычная эволюцкая болтовня.

Обычная констатация факта.


Для того, чтобы видеть подобные сходства или различия нужно хотя бы прослушать курс сравнительной анатомии позвоночных.
И вы такой курс прослушали? Теперь вы точно знаете, как нужно сравнивать лошадь и кита, чтобы увидеть у них сходство?

Прослушал, разумеется - я ведь все-таки палеонтолог.


Вам найти фото полноценного изъятия скелета базилозавра?
Ага, найдите. Вы, ребята, на этом форуме вообще-то не очень обременяете себя поиском фактов в защиту своих взглядов.

А за многие годы на этом форуме были продемонстрированы мегабайты фактов. Но ваш брат-креационист обычно настолько ограничен в развитии головного мозга, что он эти факты не воспринимает. В принципе. Вы - не исключение.

[Мачо]

Даже на картинках в эволюционистских комиксах он и отдалённо не напоминает кита.

А Вы не изучайте палеонтологию по комиксам.

[tabo]

Откуда ученые знают что у тех костей что они нашли, были дети? разные дети?

[Мачо]

Откуда ученые знают что у тех костей что они нашли, были дети? разные дети?

Фсе... Пацталом

Из серии "а почему обезьяна Дюбуа все же человекообразная"? Потомму что вестибулярный аппарат у нее человекообразный, но, чтобы это понять, нужно было хорошо учиться в школе

То же и с китами.

[tabo]

Фсе... Пацталом

Из серии "а почему обезьяна Дюбуа все же человекообразная"? Потомму что вестибулярный аппарат у нее человекообразный, но, чтобы это понять, нужно было хорошо учиться в школе

То же и с китами.

нет ответа на прямой вопрос или это был комментарий.
Заметно критическое мышление в постановке ваших вопросов, откуда это у вас.........хотя доказано чт критическое мышление вырабатывается в школе.

[Мачо]

нет ответа на прямой вопрос или это был комментарий.
Заметно критическое мышление в постановке ваших вопросов, откуда это у вас.........хотя доказано чт критическое мышление вырабатывается в школе.

Зачот за то, что Вы хотите узнать правду.

Объяснить, почему Дюбуа ошибочно посчитал найденные останки за обезьяну?

[авалон]

[quote=McLeoud;1072180]авалон

Научитесь читать латинские названия для начала, а не только их русскую транслитерацию.

В русских текстах НЕ встречается название амбулокетус. Наберите это слово в Гугле - не получите ни одного документа. Замените «к» на «ц» - и найдёте сотни документов.
Неверную тактику избрали. Нужно было просто сказать, что опечатка, мол, вышла, обычное дело. И вопрос легко закрылся бы. Теперь вам придётся доказать, что было такое животное, которое по-русски называется «амбулоКетус». Желаю успехов, мой юный эрудит.


Koль скоро мы заговорили о ваших ошибках в терминах, то вспомним ещё вот это, мой молодой начитанный друг.

скелета базилозавра in siti?

Правильно будет in situ, что значит «на месте». Вам «все-таки палеонтологу» следует знать самые ходовые термины вашей профессии.

И на каком же тогда основании его относят к предкам китовых?

Это вы меня спрашиваете? А мне казалось, что в этой теме ВЫ доказываете эволюцию кита. Или всё-таки наоборот?
Вот и скажите нам пожалуйста, на каком основании его относят к предкам кита. А мы посмотрим насколько это будет похоже на правду.

А Вы меньше комиксы разглядывайте - читайте научную литературу.

Ну и сильно она вам помогла? Грубые ошибки, неспособность привести факты...

ваш брат-креационист обычно настолько ограничен в развитии головного мозга,

Пустая болтовня.

А за многие годы на этом форуме были продемонстрированы мегабайты фактов

Значит вас не затруднит отыскать фото скелета базилозавруса «in siti», а заодно и скелеты диноцетуса, родоцетуса, тирацетуса, рабиноцетуса, денудина, чтобы подтведить всю эту эволюционную цепочку.
Я жду этих фото. Вы сами мне их предложили, вас никто за язык не тянул.

[Sky_seeker]

[quote=авалон;1072603]

Значит вас не затруднит отыскать фото скелета базилозавруса «in siti»

Базилазаврус ин сити - это Годзила?

[авалон]

Из серии "а почему обезьяна Дюбуа все же человекообразная"? Потомму что вестибулярный аппарат у нее человекообразный,

Какая пурга!
Вестибулярный аппарат расположен во внутреннем ухе в виде двух мешочков с нервными клетками. Даже в хорошо сохранившихся останках вестибулярного аппарата нет и быть не может.
«Переходное звено», найденное Дюбуа представлено задней черепной крышкой большого гиббона и берцовой костью. И где же там «вестибулярный аппарат»?

То же и с китами.

Да, то же и с китами. Вот такие у вас «доказательства».