Найден сухопутный "родственник" китов

[McLeoud]

авалон

Найдено всего лишь несколько фрагментов его костей

Ни фига себе "всего лишь"! Весьма неплохой результат для позвоночного. И кстати, ну, чтобы у людей не складывалось неверного представления на основе Ваших панических воплей шрифтом крупного размера, вот пара картинок. Там, где дядечка вокруг скелета бегает - это тот самый Ambulocetus, а там, где просто один скелет - это еще один из примитивных китообразных, Pakicetus.

[Rulla]

Законы наследственности открытые учеными доказали Дарвину и Ламарку
еще 1865 году, что не могут антилопы превратиться в жирафов, а медведи в китов и поэтому эти законы были прикрыли на 35 лет)) забавно но факт

А что забавного в факте вашего пещерного и воинствующего невежества? Вы пишете о законах наследственности, открытых в 1865 году, но даже отдаленно не представляете содержание и смысл закнов Менделя.

Это, напротив, очень скучно. Нет на свете ни одного креациониста, достаточно умного для того, чтобы догадался ознакомиться с темой, прежде, чем высказываться по ней.

[tabo]

Законы наследственности открытые учеными доказали Дарвину и Ламарку
еще 1865 году, что не могут антилопы превратиться в жирафов, а медведи в китов и поэтому эти законы были прикрыли на 35 лет)) забавно но факт

А что забавного в факте вашего пещерного и воинствующего невежества? Вы пишете о законах наследственности, открытых в 1865 году, но даже отдаленно не представляете содержание и смысл закнов Менделя.

Это, напротив, очень скучно. Нет на свете ни одного креациониста, достаточно умного для того, чтобы догадался ознакомиться с темой, прежде, чем высказываться по ней.

Если у науки есть доказательства, основанные на научном наблюдении, о том что медведи это предки китов, антилопы предки жирафов, имеет место представить их?

[Rulla]

Если у науки есть доказательства, основанные на научном наблюдении, о том что медведи это предки китов, антилопы предки жирафов, имеет место представить их?

Медведи - не предки китов. Что же касается предков китов и, соответственно доказательств (того, что считаетесь доказательствами специалистами), то почитайте тему с начала.

[tabo]

Если у науки есть доказательства, основанные на научном наблюдении, о том что медведи это предки китов, антилопы предки жирафов, имеет место представить их?

Медведи - не предки китов. Что же касается предков китов и, соответственно доказательств (того, что считаетесь доказательствами специалистами), то почитайте тему с начала.

Что такого есть в ките что сделало его потомком млекопитающих(копытных и медведей)?

[Rulla]

Что такого есть в ките что сделало его потомком млекопитающих(копытных и медведей)?

А что такого есть в вас, чей вы потомок, если, задавая вопрос на научную тему, вы делаете в нем столько ошибок? Откуда, например, вы взяли про медведей? И почему кит "потомок млекопитающих", если он сам - млекопитающее? Такое высказывание, как минимум, некорректно.

Как вы собираетесь понять ответ, не сумев сформулировать вопрос?

Тем более, что и ответ уже дан в топике выше.

[Итальянец]

У моей подруги, которую я знаю лично, мутация - у нее некоторые пальцы ног соеденины перепонкой. Что с этим делать будем?

Съешьте на завтрак. Ну что за вопросы... мутация... и что, эта мутация закрепилась у всего человеческого вида?
w_smerdulak

Им плавсредства мешают.

А плавсредствам не более двухсот поколений... кстати. (обратитесь к Рулле за источником этой инфы) И куда же вы денете остальные несколько миллиардов лет?

[Итальянец]

Rulla

Эта мутация у человека не закрепляется отбором. Так как плавает он не часто, а так перепонки только мешают. А, вот, у собак - водолазов - закрепилась.

А вот у белых медведей не закрепилась! Какая несправедливость! Рулла, вы по простому говоря, "фантазируете". Притягиваете за уши мнимые факты под вашу теорию. Если у кого-то там "закрепилось", то и у белых медведей тоже должно было "закрепиться". Ан нет этого. Нет. Вот и вся ваша теория пошла насмарку. (А вы сейчас скажете, что медведь и так хорошо плавает, без перепонок, у него типа широкие лапы. А я скажу, что собаки тоже без перепонок хорошо плавают. Вот так.)
Хватит фантазировать то, чего нет.

Вы много глупостей можете сказать. По причине собственного воинствующего невежества.

Вы уже получили степень палеонтолога или хотя бы биолога?

Но, знаете ли, в доиндустриальную эпоху в каждой местности могло жить не столько людей, сколько она может прокормить в год. А столько, сколько она могла прокормить в самый неурожайный год из тридцати лет.

При чем тут количество и качество, Рулла? Вы смешиваете оба этих понятия, и это неправильно.

[Rulla]

А вот у белых медведей не закрепилась!

Закрепилась.

Рулла, вы по простому говоря, "фантазируете".

Если вы ближайшие тридцать лет посвятите наукам, у вас появится право строить гипотезы, где я могу фантазировать, а где - нет. Сейчас - не позорьтесь.

Вы уже получили степень палеонтолога или хотя бы биолога?

С высоты вашего знания, вы смело можете считать меня академиком всех наук. Впрочем, и любого ребенка 10 лет - тоже.

[Итальянец]

Rulla

Закрепилась.

Только не говорите, что у них перепонки между пальцев выросли... а ведь должны были, согласно вашей теории.

Если вы ближайшие тридцать лет посвятите наукам, у вас появится право строить гипотезы, где я могу фантазировать, а где - нет. Сейчас - не позорьтесь.

Да вы просто ответьте и не парьтесь.

[Rulla]

Только не говорите, что у них перепонки между пальцев выросли... а ведь должны были, согласно вашей теории.

Уже сказал.

Да вы просто ответьте и не парьтесь

Уже ответил.

[авалон]

Для McLeoud

...на основе Ваших панических воплей шрифтом крупного размера...

С некоторой натяжкой сочтём за дружескую шутку. Нет, просто это был мой первый день на форуме, я толком ещё не знал, что как работает, нашпандорил крупным шрифтом, а потом не смог исправить. Панически вопить мне без надобности, так как истина слышна и в шепоте.
А вот эволюты свои «ценности» впаривают именно паническими воплями. Так повелось со времён Хаксли, который был так груб с оппонентами, что среди своих же единомышленников снискал себе прозвище «бульдога эволюционизма». С тех пор «бульдоги» не переводятся, и распространение этой глупости обязано их луженым глоткам.
Есть они и на этом форуме. Ваши единоверцы здесь хамят и борзеют. Они ведут себя значительно грубее своих оппонентов-христиан, которые вас просто терпят. Хотя вам самим может и кажется, что вы успешно зашугали весь форум, поставили его на уши, подавили интеллектом. Но со стороны вы, ребята, смотритесь смешно и глупо.

Ну хорошо, теперь о китах.
Вы напрасно суетились с этими фотографиями.
Во-первых, они обошли все журналы, и ни для не являются новостью.
Во-вторых, я и без них детально перечислил все кости, входящие в этот суповый набор, который, кстати, среди палеонтологов известен под кодом ER-4821.
И есть ещё в-третьих, о чём ни вы, ни ваши единомышленники, скорее вего, не знаете. Но я вам расскажу.

Этот «предок» кита не всегда выглядел так, как на вашей картинке. У него довольно драматическая история.
В книге восьми соавторов «Дельфины и киты» (изданной Michigan press, 1962, p 21) есть фото этого же экспоната ER-4821, но только там скелет «предка» сложен иначе и очень мало напомнает скелет с вашей картинки. Фото из «Дельфинов и китов» было в то время достаточно популярным, и встречалось в ряде научных изданий. В частности, в журнале National Geographic, за апрель 1963 г. на стр. 17.

В начале 70-х произошло событие, у многих вызвавшее недоумение: скелет «подрос». В него вошли нескольо костей, найденных совсем в другой части света палеонтолгом Ричардом Лики. Вообще-то Лики «охотился» в Кении за переходным звеном от обезьяны к человеку, но приглянувшиеся кости какого-то ископаемого животного передал коллегам-«млекопитателям». Типа, авось пригодятся. Пригодились. Их добавили в позвоночник и ребра «предка», и «предок» значительно увеличился в размерах.
На требования обосновать «перестройку» амбулоцетуса, были даны объяснения, выдержанные в лучших традициях эволюционного идиотизма. Дескать, животное было вычислено «на кончике пера», его теория хорошо разработана, и учёные точно знают его строение. Значит, следует просто взять недостающие кости и положить их в нужную часть скелета.
Всё! «Предок кита» готов!
Новые фотографии опять обошли страницы журналов и в то время не были редкостью.

Дальше - больше.

В середине 70-х усилиями палеонтологов Хардгроува и Беленски была воздвигнута новая концепция «эволюции» кита, в которой не было места «усовершенствованному» амбулоцетусу. Тогда вставленные кости из него просто выбросили собакам, и вернули ему первоначальный вид. Оппоненты прикалывались, и даже научные журналы допустили иронию.
Но что там какая-то ирония для «подлинно научной» теории эволюции? Спустили с цепи несколько «бульдогов», после чего «New Scietists» чуть ли не на пузе ползал, извиняясь за свои критические материалы. «Научный» взгляд победил в очередной раз.

В середине 90-х, когда об истории с пресловутым «предком» уже забыли, снова поменялся курс партии относительно «эволюции» китов. Это произошло после раскопок Ганса Тьюзена. Скелет опять перестроили, подгоняя его под новые «научные данные». В таком варианте мы и видим его на ваших картинках, Мак.

Что интересно: все эти перемены сопровождались истошными, надсадными воплями об успехах в изучении эволюции китов. Но а вот об ошибках сообщалось короткими статейками во второстепенных изданиях. Всё нормально. Научная теория эволюции.

[авалон]

В принципе, я не исключаю, что амбулоцетус действительно существовал. Что это доказывает? Это доказывает ничего.
Ни на своих мнимых копытных предков, ни тем более, на своих мнимых «потомков»-китов он не похож, и сходство между ними существует только в воображении контуженных эволюционистов, давно порвавших со здравым смыслом.

Эволюция амбулоцетуса в кита требует очень длинную цепь промежуточных видов. Эволюционисты жалобно блеют о каких-то родоцетусах и базилозаврах, но несмотря на все усилия и потраченные деньги налогоплательщиков, никаких более или менее достоверных останков найдено не было. Так что все эти базилозавры предствлены, в основном, картинками, нарисованными художниками.

Все динозавры были одинаковыми, просто палеонтологи складывали их по-разному. (Юмор)

[авалон]

И ещё немного. Забыл сказать в предыдущем посте.

Биолог Анна Берта говорит об амбулоцетусе.

«Поскольку тазовый пояс не сохранился, у нас нет прямых данных о связи с задними конечностями и осевым скелетом. Это мешает интерпретации передвижения животного» (Nature 1996, May, p 26)

Слышите, друзья? Биолог говорит, что никто не знает, как амбулоцетос двигался. Посмотрев на фото, любезно предостваленное нам МакЛеоудом, мы легко убедимся, что кости тазового пояса, действительно, отсутствуют.
И вместе с тем, он уверенно зачислен в «предки» кита. И вместе с тем, на эволюционных сайтах подробно рассказывается как это животное двигалось, бегало, плавало.
«Научная» теория эволюции.

[Мачо]

И ещё немного. Забыл сказать в предыдущем посте.

Биолог Анна Берта говорит об амбулоцетусе.

«Поскольку тазовый пояс не сохранился, у нас нет прямых данных о связи с задними конечностями и осевым скелетом. Это мешает интерпретации передвижения животного» (Nature 1996, May, p 26)

Другой, более полный перевод (просто в тему ): "Поскольку тазовый пояс не сохранился, у нас нет прямых сведений о том, насколько задние конечности Ambulocetus были связаны с осевым скелетом. Это затрудняет понимание особенностей движения этого животного, так как многие мышцы, участвующие в поддержке и перемещении задних конечностей, прикрепляются к тазовым костям".

Кстати, ссылка на Nature никого не должна смущать - тем же приемом пользуются телевизионщики в погоне за "сенсациями" (в чем нас хочет сейчас уверить ув. авалон). Делается это примерно так (тупо монтаж и никакого мошенничества):

Верующий: - Буратино создал Вселенную. Это подтверждает теория Большого взрыва, о чем писали в Nature.
Журналист, берущий интервью у академика РАН: Действительно ли о теории БВ писали в Nature?
Академик: - Да, о теории БВ действительно писали в Nature.
Верующий: - Так вот, раз ученые с нами согласны, то движемся дальше. Буратино передал человечеству следующие постулаты...

Слышите, друзья? Биолог говорит, что никто не знает, как амбулоцетос двигался.

Слышите, друзья? Раз ученые с нами согласны, то движемся дальше. Буратино передал человечеству следующие постулаты...

Посмотрев на фото, любезно предостваленное нам МакЛеоудом, мы легко убедимся, что кости тазового пояса, действительно, отсутствуют.

Какой ужос! Если у Вас украсть черепушку, все будут утверждать, что Вы писали на форуме, не имея головы? Или все-таки предположим, что она существовала?

И вместе с тем, он уверенно зачислен в «предки» кита. И вместе с тем, на эволюционных сайтах подробно рассказывается как это животное двигалось, бегало, плавало.
«Научная» теория эволюции.

Еще один мастер атаки буквами и крестоносец копи-паста... Прям набег гуннов на водокачку какой-то . Все желающие могут ознакомиться с будущими аргументами ув. авалона здесь. Остальные (если не знают), срочно ознакомляются со следующими названиями: Pakicetus, Basilosaurus, Protocetids, Dorudon. Вопрос можно было бы закрывать сразу после этого, но сэр МакЛауд меня, безусловно, дополнит