Большой Взрыв почему он был? От куда взялась материя? Почему вообще все есть?

[Sogmet]

Без надежды на успех, - вы явно не поймете, - но исключительно по маниакальной добросовестности повторю.
Говорить о том, что "было до времени" столь же нелепо, как и о том, куда девается дырка, когда бублик съеден.
Поняли что-нибудь? Нет. Ну, и все. Зачем вы задаете вопросы, ответы на которые не могут вам быть доступны?

Rulla! Вы повторяетесь.
Вас уже высмеял Strannik777 в аналогичном споре, показав вашу некомпетентность. Вас это ничему не научило. Штампованные фразы, постоянные ссылки на низкий интеллект собеседника. Вы бы хоть что-то новенькое придумали! Даже свои высказывания не поменяли. Одни и те-же предложения. Вам не скучно?

[plug]

Это он по душу Руллы у Вас вспомнился это у него типа такая же теория. А у меня совсем короткая версия...всего одно волшебное и загадочное слово,которое никто вместить не может... и представить этого не может никто...очень это трудно представить...да что там трудно...невозможно и всё тут!

То есть, "до времени было то, ... что невозможно себе представить".

Ну что ж, хорошая версия. Главное - плодотворная. Хоть прямо сечас бери и применяй в хозяйстве.

[olbi]

Как и написано ученость портит человека хотя не всегда смотрите проше на мир как дети ну а если не знаете как они смотрят то поговорите понаблюдайте за ними. 200 лет учёные искали как же объяснить свечение облаков а 7 лет мальчик объяснил всё очень просто ведь снег и град падают с неба значит вода там замерзает так вот льдинки в облаках отражают лучи солнца и облака имеют свечение. Всё понятно без всяких заморочек и формул. Так вот принимайте как дети !

[Marcellus]

Дело в том, что времени не то, что когда-то не было её нет вообще. Оно иллюзия.

Нет. Это одно из измерений нашего континуума. Связанное с материей через волновую функцию.

Не смог удержаться. =)
Приветствую всех.
Большой философский вопрос - как время может вообще быть, если слово "быть" - производная от времени? ;=)
Или вот хороший вопрос: раз уж до времени вселенной не было и вообще вопрос некорректен, как вселенная может быть после БВ: если "быть" - производная от времени, стало быть, вселенная если и может как-то быть, существовать, то только во времени, тогда как время - внутреннее понятие по отношению ко вселенной. Значит, вселенной не существует =)
Сдается мне, надо вводить новый понятийный аппарат для обсуждения этих умностей. Чтобы они, эти обсуждения, хотя-бы не выглядели трепом.

[McLeoud]

Laangkhmer

Мне тоже сначала подумалось про нечто подобное, но трехбуквенное. Даже вспомнилось о древнем культе фалоса, дающего жизнь. Но ведь Матритысячиетч говорит, что то слово представить себе нельзя...

Это, видимо, как с квадратным трехчленом, коего, как известно, ни изобразить, ни вообразить невозможно.

[McLeoud]

Marcellus

Не смог удержаться. =)
Приветствую всех.

Ну вот и Marcellus развязал...

[ma3471]

Мне тоже сначала подумалось про нечто подобное, но трехбуквенное. Даже вспомнилось о древнем культе фалоса, дающего жизнь. Но ведь Матритысячиетч говорит, что то слово представить себе нельзя... Может, он имеет в виду, что представить можно, но говорить вслух нельзя?

Сэр, Вы больной человек у Вас все мысли к одному сводятся, у Вас оно видать болит. Не флудите пожалуйста, тем для гомиков предостаточно там и рассуждайте о наболевшем трёхбуквенном. И Маклауда туда захватите вместе с его квадратным трёхчленом.

[Marcellus]

Ну вот и Marcellus развязал...

Вы, кажется, тоже одно время не баловали форум своим обществом. И еще часть достойных людей. И мне стало скучно. А сейчас, гляжу, все возвращается на круги своя =)

[Rulla]

Для Abdulla



Никакой такой проблемы нет.

Есть, есть. У вас масса проблем. В частности с оформлением постов. Ваш стиль не эстетичен и крайне неудобен для читателя. Пользуйтесь моим. Все же пользуются.

Хотя бы потому, что я не обсуждаю какие-то частные вопросы.

Вы обсуждаете общие, фундаментальные вопросы, для чего требуется еще большая подготовка, чем для вопросов частных. Уверяю вас, это именно так. Я знал массу научных сотрудников, кандидатов, докторов, отлично решавших частные вопросы с помощью формального аппарата, но совершенно не представлявших себе физическую картину в целом.

Ибо это не имеет смысла, если каждый вопрос рассматривать безотносительно вопросов жизни (эволюции) вообще.

Рассматривать безотносительно к жизни и эволюции вообще не только можно, но и непременно нужно все вопросы, не имеющие отношения к жизни и эволюции.

Вот допустим Вы мне что-то объясните по поводу континуума, волновые функции Я что-то пойму, или приму к сведению, расширю кругозор. А через миллиарды лет коллапс вселенной, или наоборот тепловая смерть. Вопрос: а был ли смысл что-то понимать, объяснять другому, если прибавляющееся познание ничего не решает в самом глобальном рассмотрении?

Ответ: вселенная неизмеримо выше наших представлений о «смысле». Она не должна им соответствовать. Ставить вопрос таким образом, значит впадать в антропоцентризм.

Так я же следующим же предложением оговорил, что употребляю «до» не в общепринято временном, бытовом смысле. С этой оговоркой можно говорить «до большого взрыва». Скажете нельзя?


Нельзя. Так как вам требуется в этом случае корректно ввести и сформулировать новое понятие «до». Альтернативное «временному» (и пространственному). Дать четкое определение используемому термину.

А что если нет его и не связано оно с материей ни через какую волновую функцию? Вы можете ошибаться? Или Вы непогрешимы?

Практика непогрешима. А если бы и нет

Видите ли, Абдулла, я, например, считаю, что время есть, а Луна сделана не из сыра. Я могу заблуждаться, хотя и теория, и практика (доставленный лунный грунт) свидетельствуют о моей правоте. Но из того, что сугубо теоретически, - я могу заблуждаться, и Луна может быть сделана из сыра, нельзя делать вывод, что она сделана из сыра. И нельзя так ставить вопрос.

Для всякого «если» требуются основания.

Ну, это Вы так говорите. Откуда мне знать, насколько Вы понимаете, о чём говорите?

Ниоткуда. Вы не можете этого знать. Но это ваши проблемы. Никто не может знать за вас.



Для Marcellus


Большой философский вопрос - как время может вообще быть, если слово "быть" - производная от времени? ;=)

Совершенно верно.

Но мы уже обсуждали это вопрос раньше. Наиболее фундаментальные определения глючат, так как самые фундаментальные понятия не могут быть выражены через понятия еще более фундаментальные. Только тавтологически, - через равные. Что мы и видим здесь.

То есть, да, по отношению к самому времени понятие существования, бытия парадоксально.

Значит, вселенной не существует =)

Да. И ко вселенной это понятие применить по большому счету нельзя.

Сдается мне, надо вводить новый понятийный аппарат для обсуждения этих умностей.

Теоретически да. Но практически данный вопрос не исключение. Такая проблема всегда возникает при обсуждении фундаментальных понятий.

[Marcellus]

Значит, вселенной не существует =)

Да. И ко вселенной это понятие применить по большому счету нельзя.

М-да, вот это мне нравится больше всего. В неких границах определений, а именно - в научных, Вселенной не существует, и это не метафора, а научный факт. Мне кажется, тем кто пытается ломать голову над тем то было до БВ, следует этот факт предварительно как следует осознать. И уж потом ставить вопрос, чтобы, значит, вопрос был корректен.

[Abdulla]

Марцеллус:
Не смог удержаться. =)
Приветствую всех.
Большой философский вопрос - как время может вообще быть, если слово "быть" - производная от времени? ;=)

Абдулла:
Во! Это именно что философский вопрос (и психологический). А Рулла хочет всё понять чисто физически, посредством волновых функций и субстанциональных взаимодействий.



Марцеллус:
Или вот хороший вопрос: раз уж до времени вселенной не было и вообще вопрос некорректен, как вселенная может быть после БВ: если "быть" - производная от времени, стало быть, вселенная если и может как-то быть, существовать, то только во времени, тогда как время - внутреннее понятие по отношению ко вселенной. Значит, вселенной не существует =)

Абдулла:
Вообще-то, Рулла говорит не «до времени вселенной не было», а «до вселенной времени не было». А теперь, говорит он, время имеет место быть, в то время как «быть» - производное, как он сам говорит, от времени. Парадокс, однако. Что скажет купечество (то бишь - Рулла)?

[Abdulla]

Рулла:
// Хотя бы потому, что я не обсуждаю какие-то частные вопросы. //

Вы обсуждаете общие, фундаментальные вопросы, для чего требуется еще большая подготовка, чем для вопросов частных. Уверяю вас, это именно так. Я знал массу научных сотрудников, кандидатов, докторов, отлично решавших частные вопросы с помощью формального аппарата, но совершенно не представлявших себе физическую картину в целом.

Абдулла:
Думаете, Вы совершенно представляете физическую картину в целом?




Рулла:
// Ибо это не имеет смысла, если каждый вопрос рассматривать безотносительно вопросов жизни (эволюции) вообще. //

Рассматривать безотносительно к жизни и эволюции вообще не только можно, но и непременно нужно все вопросы, не имеющие отношения к жизни и эволюции.


Абдулла:
Непременно нужно для чего?

[Abdulla]

Рулла:
// Вот допустим Вы мне что-то объясните по поводу континуума, волновые функции Я что-то пойму, или приму к сведению, расширю кругозор. А через миллиарды лет коллапс вселенной, или наоборот тепловая смерть. Вопрос: а был ли смысл что-то понимать, объяснять другому, если прибавляющееся познание ничего не решает в самом глобальном рассмотрении? //

Ответ: вселенная неизмеримо выше наших представлений о «смысле». Она не должна им соответствовать. Ставить вопрос таким образом, значит впадать в антропоцентризм.


Абдулла:
Какой же это ответ? Вопрос был: «а был ли смысл что-то понимать, объяснять другому, если прибавляющееся познание ничего не решает в самом глобальном рассмотрении?». То есть требуется объяснить смысл познания вне контекста служения эволюции. В чём смысл познания?

[Marcellus]

Абдулла:
Вообще-то, Рулла говорит не «до времени вселенной не было», а «до вселенной времени не было». А теперь, говорит он, время имеет место быть, в то время как «быть» - производное, как он сам говорит, от времени. Парадокс, однако. Что скажет купечество (то бишь - Рулла)?

То же что и сказал - конфликте фундаментальных понятий с определениями. Я бы сказал что причина в том что мы неправомерно применяем вполне рабочие определения - например, что есть время (или было время).
Гораздо интереснее то что Вселенной-то действительно не существует. Вы там, или я, или стол - существуем, а Вселенная - нет. Нету ее.
Вполне логично и научно =).
Идем дальше: раз времени не существует, то не существует и пространства, ибо суть одно и тоже. Забавно, правда? Ну а коль скоро есть мнение что пространство, материя и энергия - две стороны одной медали, то вполне научно считать что материи и энергии не существует вовсе =)
Вот где парадокс.

[Abdulla]

Рулла:
// Так я же следующим же предложением оговорил, что употребляю «до» не в общепринято временном, бытовом смысле. С этой оговоркой можно говорить «до большого взрыва». Скажете нельзя? //

Нельзя. Так как вам требуется в этом случае корректно ввести и сформулировать новое понятие «до». Альтернативное «временному» (и пространственному). Дать четкое определение используемому термину.


Абдулла:
С оговорками можно говорить что угодно. На то они и оговорки.


Рулла:
// А что если нет его и не связано оно с материей ни через какую волновую функцию? Вы можете ошибаться? Или Вы непогрешимы? //

Практика непогрешима. А если бы и нет

Видите ли, Абдулла, я, например, считаю, что время есть, а Луна сделана не из сыра. Я могу заблуждаться, хотя и теория, и практика (доставленный лунный грунт) свидетельствуют о моей правоте. Но из того, что сугубо теоретически, - я могу заблуждаться, и Луна может быть сделана из сыра, нельзя делать вывод, что она сделана из сыра. И нельзя так ставить вопрос.

Для всякого «если» требуются основания.

Абдулла:
Разве я говорю, что Луна сделана из сыра? Или может, я говорю, что времени не существует? Я вообще ничего не утверждаю однозначно. Потому и не могу ошибаться в принципе. А вот Вы говорите Марцеллусу, что вселенная не существует а время существует. Я считаю что всё наоборот. Но я говорю ИМХО, а Вы всё так и есть. Поэтому Вы рискуете делать ложные утверждения я нет.



Рулла:// Ну, это Вы так говорите. Откуда мне знать, насколько Вы понимаете, о чём говорите? //
Ниоткуда. Вы не можете этого знать. Но это ваши проблемы. Никто не может знать за вас.


Абдулла:
Ну, так не говорите мне то, чего я не могу знать. Не говорите, что Вы всё правильно понимаете. А то, что /можете/ правильно понимать так этого мне и говорить не нужно. С этим я не спорю.