Большой Взрыв почему он был? От куда взялась материя? Почему вообще все есть?

[Barbarian]

"Ничто так не препятствует прогрессу научной мысли, как иллюзия понимания....." - какой то умный дядька сказал

[ma3471]

Время - внутренее по отношению ко Вселенной явление. Ее качество. По этой причине, говорить о "появлении" вселенной неправомерно..

Хорошо тогда Что было до появления времени?

[Rulla]

Хорошо тогда Что было до появления времени?

Не могу не процитировать классиков.

- А вот все-таки у меня есть вопрос, - продолжал Хлебовводов. - Как
же это она все-таки отвечает?
Наука в моем лице потеряла дар речи. Хлебовводов меня сразил, зарезал он меня, убил и в землю закопал.

Без надежды на успех, - вы явно не поймете, - но исключительно по маниакальной добросовестности повторю.

Понятия "до" и "было" производны от времени. И определены только во времени. Говорить о том, что "было до времени" столь же нелепо, как и о том, куда девается дырка, когда бублик съеден.

Поняли что-нибудь? Нет. Ну, и все. Зачем вы задаете вопросы, ответы на которые не могут вам быть доступны?

[ma3471]

Поняли что-нибудь? Нет. Ну, и все. Зачем вы задаете вопросы, ответы на которые не могут вам быть доступны?

Да понял я всё ещё до того как был задан мой вопрос
Вся хохма в том, что Вы сами не можете объяснить то чего Вы сами не можете понять, но Вы это тщательно скрываете под маской сверхумника, ответы которого могут понять лишь такие же умники. Это старинная игра в голого короля, она международная и ею например забавлялся в своё время принц один назвавшийся Буддой.

Вы его притчи почитайте - ну копия Ваши великоперепримудрые ответы на наипростейшие вопросы.

PS Кстати, я знаю ответ на свой вопрос, но Вам этого не понять потому что он чрезвычайно прост. (Без шуток)

[Abdulla]

Рулла:
Время - внутреннее по отношению ко Вселенной явление. Ее качество. По этой причине, говорить о "появлении" вселенной неправомерно..

Абдулла:
Это если мыслить появление вселенной во времени. То есть, если мыслить обыденными стереотипами. На самом деле тут вопрос психологии. До времени было то, что было до вселенной. А именно сингулярность (насколько известно науке на сегодня). Но это «до» не в смысле временнОго предшествования, но событийного. Речь идёт о предшествующем состоянии материи-энергии.

Дело в том, что времени не то, что когда-то не было его нет вообще. Оно иллюзия. Одна из великих иллюзий человеческого сознания. Есть только движение материи-энергии и интервалы темпов изменяющихся состояний. Это предчувствовал ещё Августин, как рассказывает Бердяев и сам немало и интересно рассуждает по этому поводу. Ну а Эйнштейн доказал это физически.

[Rulla]

Это если мыслить появление вселенной во времени. То есть, если мыслить обыденными стереотипами.

Нет. Это если вообще мыслить.

На самом деле тут вопрос психологии. До времени было то, что было до вселенной

"Было" и "до" - понятия производные от времени. И определены только во времени. Говорить о том, что "было до времени" столь же нелепо, как и о том, куда девается дырка, когда бублик съеден.

Дело в том, что времени не то, что когда-то не было её нет вообще. Оно иллюзия.

Нет. Это одно из измерений нашего континуума. Связанное с материей через волновую функцию.

[ma3471]

Нет. Это одно из измерений нашего континуума. Связанное с материей через волновую функцию.

[Abdulla]

Рулла:
// Это если мыслить появление вселенной во времени. То есть, если мыслить обыденными стереотипами. //

Нет. Это если вообще мыслить.


Абдулла:
Что ж, давайте мыслить вообще. Но только помните, мы знаем бесконечно меньше того, что можно узнавать. Мне кажется, Вы склонны догматизировать Ваши представления.



Рулла:
// На самом деле тут вопрос психологии. До времени было то, что было до вселенной //

"Было" и "до" - понятия производные от времени. И определены только во времени. Говорить о том, что "было до времени" столь же нелепо, как и о том, куда девается дырка, когда бублик съеден.


Абдулла:
Я не говорю, что что-то было до времени. И я говорю, что до времени ничего не может быть. Но не потому, что «"Было" и "до" - понятия производные от времени», но потому что времени нет вообще. События не происходят во времени. Только это и надо понять. Но Вы не согласны с тем, что время есть лишь призрак, иллюзия



Рулла:
// Дело в том, что времени не то, что когда-то не было его нет вообще. Оно иллюзия. //

Нет. Это одно из измерений нашего континуума. Связанное с материей через волновую функцию.

Абдулла:
Это Вы сами к такому выводу пришли на уровне гипотезы, или есть какие-то научные разработки, я не знаю, уравнения, эксперименты? Что говорит по этому поводу ОТО?

[Rulla]

Для Abdulla


Что ж, давайте мыслить вообще. Но только помните, мы знаем бесконечно меньше того, что можно узнавать.

Проблема в том, что мы - меньше, чем можно, а вы - меньше, чем нужно для поддержания обсуждения.

Я не говорю, что что-то было до времени.

Говорите:

До времени было то, что было до вселенной.

потому что времени нет вообще.

Нет, есть. Это одно из измерений нашего континуума. Связанное с материей через волновую функцию.

Но Вы не согласны с тем, что время есть лишь призрак, иллюзия

Естественно. А почему я должен быть согласен с очевидно ложным и невежественным утверждением?

Это Вы сами к такому выводу пришли на уровне гипотезы, или есть какие-то научные разработки, я не знаю, уравнения, эксперименты? Что говорит по этому поводу ОТО?

Четырехмерность (минимум четырехмерность, но остальные измерения нас сейчас не интеерсуют) континуума, а также неразрываня связь времени и материи, - не гипотезы, не разработки, а общеизвестные факты, повседневно и широко используемые на практике. В частности, в конструкции вашего компьютера.

[Abdulla]

Рулла:/
// Что ж, давайте мыслить вообще. Но только помните, мы знаем бесконечно меньше того, что можно узнавать. //

Проблема в том, что мы - меньше, чем можно, а вы - меньше, чем нужно для поддержания обсуждения.


Абдулла:
Никакой такой проблемы нет. Хотя бы потому, что я не обсуждаю какие-то частные вопросы. Ибо это не имеет смысла, если каждый вопрос рассматривать безотносительно вопросов жизни (эволюции) вообще.
Вот допустим Вы мне что-то объясните по поводу континуума, волновые функции Я что-то пойму, или приму к сведению, расширю кругозор. А через миллиарды лет коллапс вселенной, или наоборот тепловая смерть. Вопрос: а был ли смысл что-то понимать, объяснять другому, если прибавляющееся познание ничего не решает в самом глобальном рассмотрении? Этот вопрос бесконечно важнее всяких частных воззрений и споров по ним. Вы не находите?



Рулла:
// Я не говорю, что что-то было до времени. //

Говорите:


«До времени было то, что было до вселенной».

Абдулла:
Так я же следующим же предложением оговорил, что употребляю «до» не в общепринято временном, бытовом смысле. С этой оговоркой можно говорить «до большого взрыва». Скажете нельзя?




Рулла:
// потому что времени нет вообще. //

Нет, есть. Это одно из измерений нашего континуума. Связанное с материей через волновую функцию.


Абдулла:
А что если нет его и не связано оно с материей ни через какую волновую функцию? Вы можете ошибаться? Или Вы непогрешимы?



Рулла:
// Но Вы не согласны с тем, что время есть лишь призрак, иллюзия //

Естественно. А почему я должен быть согласен с очевидно ложным и невежественным утверждением?


Абдулла:
Тут вот какой нюанс: дело не в том, насколько утверждение ложно или невежественно. А в том, допускаете ли Вы возможную ошибочность собственных представлений, какими бы очевидно истинными они Вам не казались бы. Я же говорю, Вы догматизируете собственное знание. И даже если Вы стопроцентно правы по сути вопроса, Вы все ровно допускаете серьезную ошибку другого плана. А именно психологического. При чём что тут чего важнее тот ещё вопрос



Рулла:
// Это Вы сами к такому выводу пришли на уровне гипотезы, или есть какие-то научные разработки, я не знаю, уравнения, эксперименты? Что говорит по этому поводу ОТО? //

Четырехмерность (минимум четырехмерность, но остальные измерения нас сейчас не интересуют) континуума, а также неразрывная связь времени и материи, - не гипотезы, не разработки, а общеизвестные факты, повседневно и широко используемые на практике. В частности, в конструкции вашего компьютера.

Абдулла:
Ну, это Вы так говорите. Откуда мне знать, насколько Вы понимаете, о чём говорите? Более того откуда ВАМ знать, насколько Вы это понимаете? Никто не знает пределов своего понимания по определению. Поэтому нужно допускать возможную ошибочность каких угодно собственных представлений. Допускаете?

[Laangkhmer]

Хорошо тогда Что было до появления времени?

Кстати, я знаю ответ на свой вопрос, но Вам этого не понять потому что он чрезвычайно прост.

Вспомнился бородатый анекдот про Эйнштейна и старушку. Говорят, он как-то раз читал лекцию по строению Вселенной, а в конце к нему подошла какая-то старушка, и сказала, что мир устроен совсем иначе, а именно: Земля плоская, стоит на трех слонах, а три слона - на гигантской черепахе.
- А на чем же стоит черепаха?, - иронично поинтересовался ученый.
- Вы очень умны, молодой человек, но не думайте, что вам удастся меня сбить. Черепаха стоит на другой черепахе, и так до самого низу все черепахи-черепахи-черепахи...

[ma3471]

Вспомнился бородатый анекдот про Эйнштейна и старушку. ...

Это он по душу Руллы у Вас вспомнился это у него типа такая же теория. А у меня совсем короткая версия...всего одно волшебное и загадочное слово,которое никто вместить не может... и представить этого не может никто...очень это трудно представить...да что там трудно...невозможно и всё тут!

[Laangkhmer]

А у меня совсем короткая версия...

Ну, это и без того понятно. Чтоб иметь длинную версию, нужно имть достаточно знаний, чтоб выстроить длинную цепь логических доказательств. А чтоб иметь короткую - ничего не надо. Ну, кроме одного короткого слова.

всего одно волшебное и загадочное слово,которое никто вместить не может...

Карамба? Тоесть, нет-нет, я хотел сказать - "вуаля"? Ммм... нет, должно быть, нечто попроще... Может, "У!"

[McLeoud]

Laangkhmer

Может, "У!"

Нет, это, пожалуй, слишком коротко. Там должно быть хотя бы двухбуквенное что-то. "Уй", например.

[Laangkhmer]

Там должно быть хотя бы двухбуквенное что-то. "Уй", например.

Мне тоже сначала подумалось про нечто подобное, но трехбуквенное. Даже вспомнилось о древнем культе фалоса, дающего жизнь. Но ведь Матритысячиетч говорит, что то слово представить себе нельзя... Может, он имеет в виду, что представить можно, но говорить вслух нельзя?