Противовзрывное Доказательство.

[plug]

Потому что "множество в многоквартирном доме" уже может иметь определенное число, как и квартиры имет номера, поэтому "один в квартире" будет тоже иметь номер.

Скажите, вот вы лично живете в отдельной квартире (или хотя бы жили когда-нибудь)? У вас туалет в квартире есть?
Вы как-нибудь его нумеруете? Говорите когда-нибудь мол ведро стоит в нашем первом (или последнем) туалете?

То есть, для того чтоб что-то можно было номеровать, нужен полный "аналог"?

Полный не обязательно. Но что-то общее должно быть. В данном случае не профессия или фамилия, а еще такое же признание вклада в историю или культуру. А вклад то соразмерить очень трудно. Поэтому то они практически уникальны и номеров не имеют.

Такое арифметическое мнение

"Арифметическое мнение" - это какое-то ваше личное, довольно нелепое словосочетание. Я уж не говорю о том, что вы его не найдете ни в каком словаре, так оно и ценности никакой не имеет. Мнение оно и есть мнение, не важно - упоминается ли в нем арифметика или нет.

и вы сказали, что ученые всего мира знают осуществовании Бога,

Да, сказал. Вы никак своим глазам поверить не можете?
Ученые, как и обычные люди, с детства слышали библейские истории. И как все воспитанные дети они учили в детстве, что Бог есть. Только вот в научных исследованиях Ему места не остается. Потому то, большинство ученых приходит к убеждению, что если даже Он и есть, то в изучаемые процессы Он не вмешивается.

Если ничего не меняется, то согласитесь, что Бог есть. Согласны?

Согласен. И Бог есть, и Дед Мороз, и Розовый Слон в зеленую крапинку, и деревянный мальчик Буратино, и шведский дядька с пропеллером на штанах. Мне не жалко - пусть все будут. Детишки порадуются.

Вот так и получилось с советскими учеными, остались детски воспоминания об атеизме и началось научное познание Бога.

"Научное познание Бога" - это еще одно ваше нелепое словосочетание. Бога нельзя взвесить, измерить, просветить рентгеном или подогреть до кипения.
Так что - нет, не началось.

Достаточно и того, что Осипов авторитетнее plug'a.

А зачем вы вообще взялись сравнивать? Вам почудилось, что они чем-то друг другу противоречат? Чем?

А что, телепаты знают Ваши мысли?

Видите ли, Эсбити, вы очевидно плохо знаете русский язык. В нем есть такое слово как телепатия. Означает способность "читать" мысли другого человека на расстоянии. Ну и соответственно, человек, обладающий такой способностью, называется телепат.
Так что, если кто-то претендует на знание моих мыслей, которые я не высказывал публично, то он по определению должен обладать способностью, называемой телепатией, и быть соответственно телепатом.
Вы очевидно таковым не явлеетесь.

А с какого горя я должен принимать всякие не обоснованые мысли?

Ни с какого. А вам, что, кто-то предлагал что-то принять?

Именно так и я говорю, что БВ - это фантастическая не доказаная и не наблюдаемая гипотеза

Нда, судя потому, что Вы, как "вшивый про баню", совершенно невпопад ответили ... моя догадка, что Вы ничего не поймете из объяснения о "запредельных пространствах", оказалась абсолютно верной. Вы очевидно не поняли ни слова, поскольку там БВ даже не упоминался.

Кстати - "ненаблюдаемая гипотеза" это очередное ваше нелепое словотворчество. Гипотеза не может быть наблюдаемой или ненаблюдаемой. Наблюдаемым может быть явление, событие. А гипотеза - это объяснение причин и закономерностей наблюдаемых явлений.

Вы просили указать кто верит в БВ - Вы верите.

Я уже сказал, что телепат Вы никудышный. Вот и в данном случае "попали пальцем в небо". Я не верю в БВ.

Опять жульничество, вы же не исключаете мифический БВ.

В чем жульничество?
Вы уже прямо хамить начинаете? Хотите сказать, что я где-то как-то нечестно поступаю?
Или доказывайте или извиняйтесь за свое хамство.

А БВ - он не мифический. Мифология - это объяснение сегодняшнего "положения дел" неким прецедентом. Обычно историей, включающей антропоморфные персонажи. Из чего видно, что мифы - это самые первые попытки объяснения еще слаборазвитым человеческим сознанием, неспособным даже полноценно абстрагироваться от собственных человеческих черт.

Хотя конечно для Вашего уровня развития скорее всего именно мифологическая интерпретация БВ наиболее приемлема. Что-то типа - сначала было Большое Яйцо (Ананас, Тыква, Глиняный Горшок), потом пришел Большой Ву и ударил по нему палкой. Яйцо разлетелось, разлившийся белок стал океаном, скорлупка - сушей, а желток повис вверху и засветился.

Можете себе представлять БВ именно так. Только не забывайте, что это очень упрощенная адаптация. С научной теорией сходство только в названии.
Поэтому "мифический БВ" Вы, возможно, и не исключаете. Но я уже "перерос" эту интерпретацию и исключаю полностью.

Одно имя я уже вам дал,

Это мое что-ли? Как я уже сказал - Вы ошиблись.

и если он признается, а не станет врать, то дам и другое.

Я никогда не вру на форуме. Мне просто не за чем. О своих персональных данных я умалчиваю. Но именно поэтому свои взгляды я излагаю откровенно, не стесняясь и не лукавя.
Так что на первый раз я считаю это всего лишь Вашей бестактностью, но в дальнейшем попросил бы подобные подозрения (о чьей либо нечестности) обосновывать конкретными фактами. А Ваши безосновательные домыслы на этот счет буду считать грубостью и оскорблением.

Итак. Я не верю в Большой Взрыв, и главное - никогда не давал вам повода так думать.
Так что с вас еще не менее двух конкретных примеров.

[SBT]

Скажите, вот вы лично живете в отдельной квартире (или хотя бы жили когда-нибудь)? У вас туалет в квартире есть? Вы как-нибудь его нумеруете? Говорите когда-нибудь мол ведро стоит в нашем первом (или последнем) туалете?

У меня в доме три туалета. Мы их не нумеруем, но называем по разному, а нумеровать и давать различные названия - это одно и тоже. Поэтому у второго Пушкина, вместо номера, будет просто другая фамилия.

Ученые, как и обычные люди, с детства слышали библейские истории. И как все воспитанные дети они учили в детстве, что Бог есть. Только вот в научных исследованиях Ему места не остается. Потому то, БОЛЬШИНСТВО УЧЕНЫХ приходит к убеждению, что если даже Он и есть, то в изучаемые процессы Он не вмешивается.

Как, в самом деле, большинство ученых? Предьявите пожалуйста научное доказательства того, что большинство ученых имеют такие убеждения! Или это просто ваше МНЕНИЕ?

Согласен. И Бог есть, и Дед Мороз, и Розовый Слон в зеленую крапинку, и деревянный мальчик Буратино, и шведский дядька с пропеллером на штанах. Мне не жалко - пусть все будут. Детишки порадуются.

Забыли, для полной радости, добавить сюда и БВ в который вы веруете.

"Научное познание Бога" - это еще одно ваше нелепое словосочетание. Бога нельзя взвесить, измерить, просветить рентгеном или подогреть до кипения.

А меня тоже нельзя взвесить, измерить, просветить рентгеном или подогреть до кипения.

А зачем вы вообще взялись сравнивать? Вам почудилось, что они чем-то друг другу противоречат? Чем?

Да нет! Ни Осипов, ни Хокинг друг другу не противоречат, и они оба считают, что Бог существует.

Видите ли, Эсбити, вы очевидно плохо знаете русский язык. В нем есть такое слово как телепатия. Означает способность "читать" мысли другого человека на расстоянии.

Псевдонаука какая-то.

Кстати - ";ненаблюдаемая гипотеза" это очередное ваше нелепое словотворчество. Гипотеза не может быть наблюдаемой или ненаблюдаемой. Наблюдаемым может быть явление, событие. А гипотеза - это объяснение причин и закономерностей наблюдаемых явлений.

Вот и я говорю, что БВ - это объяснение причин и закономерностей НЕ наблюдаемых явлений.

Я уже сказал, что телепат Вы никудышный. Вот и в данном случае "попали пальцем в небо". Я не верю в БВ.

Значит вы считаете, что БВ не было и это миф.

В чем жульничество? Вы уже прямо хамить начинаете? Хотите сказать, что я где-то как-то нечестно поступаю?

А я не видел у вас еще ни одного честного предложения.

Поэтому "мифический БВ" Вы, возможно, и не исключаете. Но я уже "перерос" эту интерпретацию и исключаю полностью.

Просто вы еще не доросли до нее.

Это мое что-ли? Как я уже сказал - Вы ошиблись.

Я никогда не ошибаюсь.

Я никогда не вру на форуме. Мне просто не за чем. О своих персональных данных я умалчиваю. Но именно поэтому свои взгляды я излагаю откровенно, не стесняясь и не лукавя. Так что на первый раз я считаю это всего лишь Вашей бестактностью, но в дальнейшем попросил бы подобные подозрения (о чьей либо нечестности) обосновывать конкретными фактами.

Все ваши месаджи являются кокретными фактами вашей неправды.

[plug]

У меня в доме три туалета. Мы их не нумеруем, но называем по разному,

Значит я выбрал неподходящий пример. Тем более, что ввиду слабости вашего воображения представить квартиру многоквартирного дома, где только один туалет, вы конечно же не можете.
Ну вспомните сами - что есть в вашей квартире ровно в одном экземпляре, и подумайте на тему - первое оно или последнее.

Поэтому у второго Пушкина, вместо номера, будет просто другая фамилия.

Угу, и другая внешность и национальность, и напишет он что-то совсем другое и ценить его современники и потомки будут немного не так как Пушкина.

Ну если так, то и Больших взрывов может быть много, только называться они будут по другому и масштаб не тот, да и последствия другие.

Как, в самом деле, большинство ученых? Предьявите пожалуйста научное доказательства того, что большинство ученых имеют такие убеждения! Или это просто ваше МНЕНИЕ?

Конечно же мнение. Причем не мое, а Хокинга, которого вы пытались привлечь в качестве авторитета.
Мне в общем-то все равно - большинство ученых приходят к этому убеждению или нет.
Это вам хотелось бы, чтобы "большинство ученых" поддерживало вашу точку зрения. Потому, что Вы - маловер. Настоящий верующий христианин спокойно верил бы, если бы даже один единственный ученый сказал, что мол Бог должен быть. Более того, он бы верил даже если вообще все ученые говорили, что Бога нет и наука это доказала.
Но вы все время сомневаетесь - действительно ли все то, что говорят про Бога - правда, достойная вашего доверия, действительно ли вы не ошиблись в своем выборе. Поэтому вам для подкрепления веры нужно опираться на чье-то мнение помимо вашего.

Забыли, для полной радости, добавить сюда и БВ в который вы веруете.

Так вы и читать не умеете, или не доходит до вас с одного прочтения. Я не верю в БВ. Но это в общем-то не важно. Вы этого все равно не поймете, поэтому Вам лично я разрешаю говорить любые глупости о том, что я во что-то там верю.

А меня тоже нельзя взвесить, измерить, просветить рентгеном или подогреть до кипения.

Я так понимаю, что дальше уже бред пошел. Если Вы считаете, что вас невозможно ни взвесить ни измерить, это уже явные симптомы душевного нездоровья.

Да нет! Ни Осипов, ни Хокинг друг другу не противоречат, и они оба считают, что Бог существует.

Я вообще-то спрашивал - противоречит ли Осипов мне. Но вам даже такой простенький вопрос оказался слишком сложным.

Вот и я говорю, что БВ - это объяснение причин и закономерностей НЕ наблюдаемых явлений.

Очередная ваша нелепость. О ненаблюдаемых явления никто просто не знает, потому и объяснять никто не будет. Значит и гипотез, объясняющий несуществующие явления никто измышлять не будет.
Но вам этого не понять, вам проще зажмуриться и твердить, что кроме того, что вы сами хотите видеть, ничего другого не существует.

Значит вы считаете, что БВ не было и это миф.

Нет не считаю.

А я не видел у вас еще ни одного честного предложения.

И вы можете доказать нечестность любого моего предложения?

Я никогда не ошибаюсь.

А, ну да...
Диагноз уже примерно понятен.

Все ваши месаджи являются кокретными фактами вашей неправды.

То есть, более менее нормальный разговор уже кончается. Дальше вы будете просто как дошкольник, зажав уши блажить - ничего не хочу знать, это все неправда.
В общем-то, ничего неожиданного.

[SBT]

Значит я выбрал неподходящий пример. Тем более, что ввиду слабости вашего воображения представить квартиру многоквартирного дома, где только один туалет, вы конечно же не можете.

Попробую. Итак, в одной квартире единственный туалет, и в другой квартире единственный туалет, 100 квартир - 100 туалетов - 100 БВ. Теперь их можно запросто нумеровать, да они и пронумерованы уже, номерами квартир.

Угу, и другая внешность и национальность, и напишет он что-то совсем другое и ценить его современники и потомки будут немного не так как Пушкина. Ну если так, то и Больших взрывов может быть много, только называться они будут по другому и масштаб не тот, да и последствия другие.

Вы опять начинаете мне нравиться, именно это я и хочу показать.

Конечно же мнение. Причем не мое, а Хокинга, которого вы пытались привлечь в качестве авторитета.

Укажите пожалуйста страницу, где это можно прочитать.

Мне в общем-то все равно - большинство ученых приходят к этому убеждению или нет.Это вам хотелось бы, чтобы "большинство ученых" поддерживало вашу точку зрения. Потому, что Вы - маловер. Настоящий верующий христианин спокойно верил бы, если бы даже один единственный ученый сказал, что мол Бог должен быть.

Можно и так, я не против.

Так вы и читать не умеете, или не доходит до вас с одного прочтения. Я не верю в БВ.

Я вас понимаю. Кто-то не верит в Бога, а кто-то не верит в БВ.

Я так понимаю, что дальше уже бред пошел. Если Вы считаете, что вас невозможно ни взвесить ни измерить, это уже явные симптомы душевного нездоровья.

А вы попробуйте меня взвесить и измерить, и у вас сразу же пройдут симптомы душевного нездоровья. Не забудьте написать на форуме результаты измерений.

Я вообще-то спрашивал - противоречит ли Осипов мне. Но вам даже такой простенький вопрос оказался слишком сложным.

Я понял ваш вопрос, но мне показалась кощунством сравнивать ученого и атеиста, потому что наука и атеизм не совместимы.

Очередная ваша нелепость. О ненаблюдаемых явления никто просто не знает, потому и объяснять никто не будет. Значит и гипотез, объясняющий несуществующие явления никто измышлять не будет.

Уже измыслили - БВ.

[plug]

Попробую. Итак, в одной квартире единственный туалет, и в другой квартире единственный туалет, 100 квартир - 100 туалетов - 100 БВ. Теперь их можно запросто нумеровать, да они и пронумерованы уже, номерами квартир.

Вот и умничка! Теперь еще поднапрягитесь и представьте, что вы живете в 150-й квартире ... И поймите, что туалетов в вашей квартире ровно один, он же первый и он же последний, как бы вы ни мечтали о 149-и туалетах за пределами вашей жилплощади.

Ну если так, то и Больших взрывов может быть много, только называться они будут по другому и масштаб не тот, да и последствия другие.

Вы опять начинаете мне нравиться, именно это я и хочу показать.

Что взрывом можно назвать даже хлопок китайской петарды? Ну так с этим открытием вам наверное в детский сад надо, там оценят.

Укажите пожалуйста страницу, где это можно прочитать.

Да вы и без номера страницы легко найдете. Вы же сами цитировали

Спасибо plug. По вашему совету я прочитал дальше и в этой же главе, ниже, он пишет так: "Из представления о том, что пространство и время образуют замкнутую поверхность, вытекают также очень важные следствия относительно роли Бога в жизни Вселенной. В связи с успехами, достигнутыми научными теориями в описании событий, большинство ученых пришло к убеждению, что Бог позволяет Вселенной развиваться в соответствии с определенной системой законов и не вмешивается в ее развитие, не нарушает эти законы.

Можно и так, я не против.

То есть вы согласны, что ваше неверие заставляет вас искать поддержку в авторитете ученых. Без их мнений вы бы вообще в своем Боге разуверились.

Я вас понимаю. Кто-то не верит в Бога, а кто-то не верит в БВ.

Вряд ли понимаете, что можно не верить ни в Бога, ни в БВ.
И при этом считать мифом только первого...

А вы попробуйте меня взвесить и измерить, и у вас сразу же пройдут симптомы душевного нездоровья.

У меня нет симптомов душевного нездоровья. У вас - есть. Если вы пытаетесь прикинуться "духом бесплотным" или какой то нежитью, что в зеркалах не отражается.

Не забудьте написать на форуме результаты измерений.

Вы думаете, что придумали остроумное возражение? На самом деле вы лишь продемонстрировали свою дремучесть в элементарной логике. Только такой невежда, как вы, может безобразно путать частные и общие утверждения.
Никакой пример конкретного человека, который не может вас измерить по той или иной причине, не опровергнет принципиальную возможность вашего взвешивания. В мире миллиарды людей даже не подозревают о вашем существовании и местонахождении. А из тех, кто знает, не все находятся на таком расстоянии, чтобы без приемлемых затрат сил и времени добраться до вас.
Но то, что из этих миллиардов никто вас не торопится взвешивать, никаким боком не следует, что вы не имеете роста или веса. Любой человек имеет. Если вы принадлежите к классу объектов "человек", то, как и все обладаете измеримой массой и ростом.

Обратитесь к вашим сослуживцам, приятелям или родственникам. Если их уровень интеллекта позволяет им пользоваться линейкой, и Вы не будете в процессе измерения визжать, царапаться и кусаться, то ... какие такие причины помешают вас замерить. Может поделиться с форумом описанием этих причин.

Я понял ваш вопрос, но мне показалась кощунством сравнивать ученого и атеиста, потому что наука и атеизм не совместимы.

Опять вы "попали пальцем в небо". Атеизм нисколько не мешает занятию наукой.
Более того, даже такой невежда как вы должен знать крылатую фразу Лапласа о Боге - "Я не нуждался в этой гипотезе". Если даже правоверный христианин Лаплас в своих научных исследованиях обошелся без "гипотезы о Боге", то тот, кто и в жизни обходится без веры в Бога, мог бы провести те же исследования с не меньшим успехом.

Значит и гипотез, объясняющий несуществующие явления никто измышлять не будет.Уже измыслили - БВ.

Вы конечно же не знаете, что такое Парадокс Ольберса, но миллионы и миллионы людей наблюдали и наблюдают его каждой ночью, невооруженным глазом.
Это одно из наблюдаемых явлений, которые объясняет гипотеза (а потом и теория) БВ.
Но если у вас глаза, прошу прощения, залеплены чем попало, то вы можете и дальше продолжать делать вид, что наблюдаемого всеми явления не существует.

[SBT]

Вот и умничка! Теперь еще поднапрягитесь и представьте, что вы живете в 150-й квартире ... И поймите, что туалетов в вашей квартире ровно один, он же первый и он же последний, как бы вы ни мечтали о 149-и туалетах за пределами вашей жилплощади.

В квартире ОДИН, а в доме 150. Итак, мы имеем 150 штук одних единственных туалетов или 150 Больших Взрывов. Так что, до БВ было время других Больших Взрывов. Значит, Большие Взрывы это процесс происходящий во времени существующем независимо от БВ. ДУХОВНОЕ ВРЕМЯ.

Что взрывом можно назвать даже хлопок китайской петарды? Ну так с этим открытием вам наверное в детский сад надо, там оценят

Согласен с вами, дети лучьше понимают, что взрывы только разрушают, а не созидают.

Да вы и без номера страницы легко найдете.Вы же сами цитировали

Цитировал. Но ваш текст и цитируемый имеют совершенно разные смыслы.

То есть вы согласны, что ваше неверие заставляет вас искать поддержку в авторитете ученых. Без их мнений вы бы вообще в своем Боге разуверились.

Конечно. Современная наука полностью изгоняет неверие и ведет всех к вере.

Вряд ли понимаете, что можно не верить ни в Бога, ни в БВ. И при этом считать мифом только первого...

Ну вот, вы уже пронумеровали БВ ВТОРЫМ.

У меня нет симптомов душевного нездоровья. У вас - есть. Если вы пытаетесь прикинуться "духом бесплотным" или какой то нежитью, что в зеркалах не отражается.

Если Ваша наука, которая видит на миллионы световых лет в даль и на миллиарды лет в прошлое, не может измерить меня на расстоянии каких-то сотни киллометров, то значит я действительно ДУХ.

Вы думаете, что придумали остроумное возражение? На самом деле вы лишь продемонстрировали свою дремучесть в элементарной логике. Только такой невежда, как вы, может безобразно путать частные и общие утверждения. Никакой пример конкретного человека, который не может вас измерить по той или иной причине, не опровергнет принципиальную возможность вашего взвешивания. В мире миллиарды людей даже не подозревают о вашем существовании и местонахождении. А из тех, кто знает, не все находятся на таком расстоянии, чтобы без приемлемых затрат сил и времени добраться до вас. Но то, что из этих миллиардов никто вас не торопится взвешивать, никаким боком не следует, что вы не имеете роста или веса. Любой человек имеет. Если вы принадлежите к классу объектов "человек", то, как и все обладаете измеримой массой и ростом. Обратитесь к вашим сослуживцам, приятелям или родственникам. Если их уровень интеллекта позволяет им пользоваться линейкой, и Вы не будете в процессе измерения визжать, царапаться и кусаться, то ... какие такие причины помешают вас замерить. Может поделиться с форумом описанием этих причин.

Молодец plug, хорошо описали. Вот так же, и близкие к Богу Ангелы, имеют о Боге всю нужную им информацию, а какой-то plug, с дурацкими научными приборами, ничего не знает о Боге.

Опять вы "попали пальцем в небо". Атеизм нисколько не мешает занятию наукой.Более того, даже такой невежда как вы должен знать крылатую фразу Лапласа о Боге - "Я не нуждался в этой гипотезе". Если даже правоверный христианин Лаплас в своих научных исследованиях обошелся без "гипотезы о Боге", то тот, кто и в жизни обходится без веры в Бога, мог бы провести те же исследования с не меньшим успехом.

А вот успеха у Лапласа как раз и не было, и сегодня почти никто не знает, что там Лоплас исследовал.

Вы конечно же не знаете, что такое Парадокс Ольберса, но миллионы и миллионы людей наблюдали и наблюдают его каждой ночью, невооруженным глазом. Это одно из наблюдаемых явлений, которые объясняет гипотеза (а потом и теория) БВ. Но если у вас глаза, прошу прощения, залеплены чем попало, то вы можете и дальше продолжать делать вид, что наблюдаемого всеми явления не существует.

Вы, конечно, наблюдали когда-нибудь солнечное затмение. Так вот, не светящихся планет в космосе очень много, они то и перекрывают путь свету.

[KPbI3]

СБТ

Так вот, не светящихся планет в космосе очень много, они то и перекрывают путь свету.

Ну вот и открыта темная материя. Правда ее уже разок таким образом открывали, но ведь тяги к изобретению велосипеда из всех не изгонишь.

В целом читал и плакал, на что народные денежки в школах тратятся...

[DmitrijIS]

Давно не доводилось читать столь оригинальные высказывания, затрагивающие одновременно принципиальные вопросы космологии, взаимосвязи веры и научного знания и истории естествознания. Решусь процитировать г-на SBT:

мне показалась кощунством сравнивать ученого и атеиста, потому что наука и атеизм не совместимы.

А вы попробуйте меня взвесить и измерить, и у вас сразу же пройдут симптомы душевного нездоровья.

А меня тоже нельзя взвесить, измерить, просветить рентгеном или подогреть до кипения.

Современная наука полностью изгоняет неверие и ведет всех к вере.

какой-то plug, с дурацкими научными приборами, ничего не знает о Боге.

сегодня почти никто не знает, что там Лоплас исследовал.

Если ничего не меняется, то согласитесь, что Бог есть. Согласны?

Вы, конечно, наблюдали когда-нибудь солнечное затмение. Так вот, не светящихся планет в космосе очень много, они то и перекрывают путь свету.

Пишите ещё, г-н SBT! Я просто в шоке от новизны и оригинальности подходов к методологии науки, развиваемых Вами на этих страницах. Это войдёт в анналы!

[plug]

В квартире ОДИН, а в доме 150.

Правильно. Именно это я вам и говорил. И никак эти "ОДИН" и "150" не противоречат друг другу.
Хорошо, что до вас хотя бы через неделю дошло.

Итак, мы имеем 150 штук одних единственных туалетов или 150 Больших Взрывов.

На самом деле Больших Взрывов должно быть больше. Но в своих "квартирах" каждый из них действительно - "один единственный".

Так что, до БВ было время других Больших Взрывов.

Не совсем так. В "виртуалном пространстве-времени" понятия "до" и "после" - не совсем применимы. Можно считать, что все БВ происходили в одновременно, но в разных точках пространства. Но можно, конечно считать, что и в разные моменты "виртуального времени".

Значит, Большие Взрывы это процесс происходящий во времени существующем независимо от БВ.

БВ в любом случае происходят во времени. И в реальном (там где БВ только один) и в виртуальном.

ДУХОВНОЕ ВРЕМЯ.

Нет, "духовное время" это вы сами что-то придумали. У Хокинга такого термина нет.

Согласен с вами, дети лучьше понимают, что взрывы только разрушают, а не созидают.

Да это все понимают.
Просто некоторые креационисты, уповая на тупость своих слушателей, врут, что якобы ученые утверждают нечто противоположное.
Нет, конечно же. В определенном смысле БВ тоже разрушил "точку сингулярности". А уж из "облака дыма и пыли", которая получилась после взрыва, образовались звезды и планеты.

Цитировал. Но ваш текст и цитируемый имеют совершенно разные смыслы.

Ну и ... Если вы не пустобрех, то объясните в чем разница между:
большинство ученых пришло к убеждению, что Бог позволяет Вселенной развиваться... и не вмешивается в ее развитие, не нарушает эти законы
и
БОЛЬШИНСТВО УЧЕНЫХ приходит к убеждению, что если даже Он и есть, то в изучаемые процессы Он не вмешивается.

Здесь основное - "большинство ученых приходит к убеждению, что Бог не вмешивается". А уж в "изучаемые процессы" или "в развитие вселенной" - совершенно без разницы.
Или вы считаете, что я неоправдано добавил "если даже Он есть"? Ну так, если исходить из того, что Бога нет, то и говорить не о чем. То, чего нет, по определнию ни во что вмешаться не может.
Или вам очень хочется увидеть во фразе Хокинга что-то типа "большинство ученых приходят к убеждению, что БОГ ЕСТЬ!!!". Так нет там этого и я объяснил почему - им не за чем приходить к такому убеждению, им его в глубоком детстве "привили". А вот потом занимаясь наукой, к тому, о чем Хокинг пишет, им приходится приходить.

То есть вы согласны, что ваше неверие заставляет вас искать поддержку в авторитете ученых.
Конечно.

Вот и хорошо. То есть все эти разговоры лишь результат вашего неверия.

Современная наука полностью изгоняет неверие и ведет всех к вере.

Чушь. Достаточно привести в пример хота бы одного ученого, которого никакая наука не привела к вере, что бы стала очевидна нелепость вашего заявления.

Вряд ли понимаете, что можно не верить ни в Бога, ни в БВ. И при этом считать мифом только первого...
Ну вот, вы уже пронумеровали БВ ВТОРЫМ.

Ага, а Первым Большим Взрывом вы посчитали своего Бога? Он что, тоже все разрушает?

Хотя скорее всго опять сказывается ваше незнание русского языка. "Второй" в данном случае означает второй из двух перчисленных объектов. Вот если бы первый упомянытый объект тоже был Большим Взрывом, то можно было бы сказать, что в этой фразе ДВА БВ. А если вы свого Бога не считаете еще одним БВ, то взрыв - только один.

Если Ваша наука, которая видит на миллионы световых лет в даль и на миллиарды лет в прошлое, не может измерить меня на расстоянии каких-то сотни киллометров,

Наука просто не замечает вас в силу вашей незначительности. Никто и не говорит, что наука может взвесить каждую конкретную молекулу или измерить температуру каждого конкретного хомячка. Тем более дистанционно. Но это и не требуется. Достаточно взять несколько типичных примеров (молекул или хомячков), имеющихся под рукой и провести с ними измерения.
Вот и вы просто не отличаетесь от прочего населения на таком расстоянии. Подойдите поближе к своему приятелю или коллеге, чтобы он мог вас однозначно отличить от другого Homo sapiens, и он сможет замерить именно вас.

то значит я действительно ДУХ.

Да нет, скорее всего - просто душевнобольной.

Молодец plug, хорошо описали. Вот так же, и близкие к Богу Ангелы, имеют о Боге всю нужную им информацию,

А нам то что до них?
Вы же сказали: Вот так и получилось с советскими учеными, ... началось научное познание Бога.
На что я и возразил, что "советские ученые", и не только советские, не могут "научно познавать Бога", поскольку ни взвесить, ни измерить Его не могут.
А вы мне в ответ, что мол "близкие к Богу ангелы, имеют информацию".

Так это что, советские ученые это и есть Ангелы?
Или ангелы по поручению советских ученых взвешивают и кипятят Бога?
К чему тут вы ангелов вспомнили?

а какой-то plug, с дурацкими научными приборами, ничего не знает о Боге.

То, что "ничего не знает", это вы сами досочиняли. Я говорил о том, что научными приборами Бога измерить нельзя, не важно - "дурацкие" они или нет. Или вы таки знаете - как научнымы приборами, скажем, взвесить вашего Бога?

А вот успеха у Лапласа как раз и не было, и сегодня почти никто не знает, что там Лоплас исследовал.

Угу, агрессивные невежды, которые даже в написании его фамилии путаются, действительно не знают "что он там исследовал".
Но этого и не надо. Достаточно, что о его вкладе знают те, кто занимается наукой в тех же областях, что и он.

А неблагодарные нигилисты навроде вас, которые могут только потреблять "плоды научного прогресса" в виде телефона, компьютеров или спутникового телевиденья, но при этом даже не интересуются именами ученых, сделавших все эти вещи возможными ... так вот такая "серая масса" будет всегда. Но никаким серьезным аргументом ее существование не является.

Вы, конечно, наблюдали когда-нибудь солнечное затмение. Так вот, не светящихся планет в космосе очень много, они то и перекрывают путь свету.

Угу. Это одно из простейших объяснений парадокса. К сожалению, оно противоречит, скажем, известным данным о строении Солнечной системы. Да и первому закону термодинамики.

Но это и не важно.
Вы имели глупость утверждать, что: БВ - это объяснение причин и закономерностей НЕ наблюдаемых явлений.
А теперь вы сами начинаете придумывать объяснения тем же явлениям, которые объясняет БВ.
Значит вы признаете, что явление существует и это наблюдаемое явление, которое может быть объяснено. А то, что для того же явление можно выдумать "тысяча и одно" другое объяснение, не делает его "НЕ наблюдаемым".

Так что вы глупость тогда "сморозили".

[Gaad]

SBT, плакаль. Петросян нервно курит в сторонке)))

[SBT]

Правильно. Именно это я вам и говорил. И никак эти "ОДИН" и "150" не противоречат друг другу. Хорошо, что до вас хотя бы через неделю дошло. На самом деле Больших Взрывов должно быть больше. Но в своих "квартирах" каждый из них действительно - "один единственный".

Вот и пронумеруйте эти Большие взрывы и получите номер на каждый "один единственный" туалет.

В "виртуалном пространстве-времени" понятия "до" и "после" - не совсем применимы. Можно считать, что все БВ происходили в одновременно, но в разных точках пространства. Но можно, конечно считать, что и в разные моменты "виртуального времени".

Молодец plug, так я и думал, что Большие Взрывы происходят в разных точках пространства и в разное духовное время, независимое от БВ.

в любом случае происходят во времени. И в реальном (там где БВ только один) и в виртуальном.

Конечно во времени, и в реальном и в духовном.

Нет, "духовное время" это вы сами что-то придумали. У Хокинга такого термина нет.

Теперь будет.

Просто некоторые креационисты, уповая на тупость своих слушателей, врут, что якобы ученые утверждают нечто противоположное. Нет, конечно же. В определенном смысле БВ тоже разрушил "точку сингулярности". А уж из "облака дыма и пыли", которая получилась после взрыва, образовались звезды и планеты.

Вот здесь вы и тверждаете нечто противоположное. Можете взорвать что-нибудь и проверить экспериминтально, что получится из дыма и пыли.

Ну и ... Если вы не пустобрех, то объясните в чем разница между: большинство ученых пришло к убеждению, что Бог позволяет Вселенной развиваться... и не вмешивается в ее развитие, не нарушает эти законы и БОЛЬШИНСТВО УЧЕНЫХ приходит к убеждению, что если даже Он и есть, то в изучаемые процессы Он не вмешивается. Здесь основное - "большинство ученых приходит к убеждению, что Бог не вмешивается". А уж в "изучаемые процессы" или "в развитие вселенной" - совершенно без разницы. Или вы считаете, что я неоправдано добавил "если даже Он есть"? Ну так, если исходить из того, что Бога нет, то и говорить не о чем. То, чего нет, по определнию ни во что вмешаться не может. Или вам очень хочется увидеть во фразе Хокинга что-то типа "большинство ученых приходят к убеждению, что БОГ ЕСТЬ!!!". Так нет там этого и я объяснил почему - им не за чем приходить к такому убеждению, им его в глубоком детстве "привили". А вот потом занимаясь наукой, к тому, о чем Хокинг пишет, им приходится приходить.

Из представления о том, что пространство и время образуют замкнутую поверхность, вытекают также очень важные следствия относительно роли Бога в жизни Вселенной. В связи с успехами, достигнутыми научными теориями в описании событий, большинство ученых пришло к убеждению, что Бог ПОЗВОЛЯЕТ Вселенной развиваться в соответствии с определенной системой законов

Вот и хорошо. То есть все эти разговоры лишь результат вашего неверия.

Конечно. Я и вас хочу сделать неверующим.

Чушь. Достаточно привести в пример хота бы одного ученого, которого никакая наука не привела к вере, что бы стала очевидна нелепость вашего заявления.

Кого-то еще и не привела, но всех ведет и приведет.

Хотя скорее всго опять сказывается ваше незнание русского языка. "Второй" в данном случае означает второй из двух перчисленных объектов.

Точно так же и с Болъшими Туалетами. В числе ста перечисленых Больших Туалетов, есть и пятьй и десятый.

Да нет, скорее всего - просто душевнобольной.

Если Ваша наука, которая видит на миллионы световых лет в даль и на миллиарды лет в прошлое, не может измерить душевнобольного на расстоянии каких-то сотни киллометров, то значит он действительно ДУХ.

Вы же сказали: Вот так и получилось с советскими учеными, ... началось научное познание Бога. На что я и возразил, что "советские ученые", и не только советские, не могут "научно познавать Бога", поскольку ни взвесить, ни измерить Его не могут. А вы мне в ответ, что мол "близкие к Богу ангелы, имеют информацию". Так это что, советские ученые это и есть Ангелы? Или ангелы по поручению советских ученых взвешивают и кипятят Бога? К чему тут вы ангелов вспомнили?

Мы разговаривали о научных измерениях, а вы стали отсылать меня к моим приятелям, вот и я вас отослал к ангелам. Что посеяли - то и пожали.

То, что "ничего не знает", это вы сами досочиняли. Я говорил о том, что научными приборами Бога измерить нельзя, не важно - "дурацкие" они или нет. Или вы таки знаете - как научнымы приборами, скажем, взвесить вашего Бога?

Если я не хочу, чтоб вы меня измеряли, то вы меня и измерять не можете. А Бог не хочет, чтоб Его измеряли какие-то тараканы.

Вы имели глупость утверждать, что: БВ - это объяснение причин и закономерностей НЕ наблюдаемых явлений. А теперь вы сами начинаете придумывать объяснения тем же явлениям, которые объясняет БВ. Значит вы признаете, что явление существует и это наблюдаемое явление, которое может быть объяснено. А то, что для того же явление можно выдумать "тысяча и одно" другое объяснение, не делает его "НЕ наблюдаемым".

Все наблюдаемые явления доказывают, что БВ не было. Гипотеза Большого Взрыва держится на не наблюдаемых явлениях.

[DarkAvenger]

То есть расширение Вселенной не наблюдаемо? Хм.
А что за наблюдаемые явления такие что доказывают, что БВ не было? Впервые слышу просто.