Противовзрывное Доказательство.

[DmitrijIS]

DmitrijIS
Увы для научной теории этого мало.

Что поделаешь, что есть, то есть. Лично я на амбразуру за струнную теорию бросаться не собираюсь.
Но вот, к примеру, теория относительности. Она, по-вашему, доказана?
Я, например, считаю, что интерпретация, данная Эйнштейном преобразованиям Лоренца (специальная ТО) далека от идеала. И если бы только я так считал. Общая теория относительности (теория гравитации, ОТО) - это вообще постоянный полигон для дискуссий. Между прочим, если в СТО проблемы только с интерпретацией экспериментальных фактов, то, по мнению значительной части физиков, ОТО до сих пор не имеет строгого экспериментального подтверждения. Лично у меня по части ОТО нет личного мнения, так как я не разбирался конкретно с математикой ОТО.

[KPbI3]

DmitrijIS

Она, по-вашему, доказана?

Они давно доказаны.

ОТО до сих пор не имеет строгого экспериментального подтверждения.

Хм... это в каком месте?

Лично у меня по части ОТО нет личного мнения, так как я не разбирался конкретно с математикой ОТО.

Лично я институтский курс давно уже забыл. А вот GPS пользуюсь.

[DmitrijIS]

А вот GPS пользуюсь.

Насчёт СТО - преобразования Лоренца сомнений не вызывают, эти уравнения работают. Проблема в тонкостях интерпретации.
"Узкое место" ОТО - принцип локальной эквивалентности, к примеру (эквивалентность инертной и гравитационной масс). Споры идут и о главном экспериментальном подтверждении ОТО - смещении перигелия Меркурия. Расходятся наблюдаемые отклонения световых лучей в поле тяготения Солнца с предсказаниями ОТО, даже ярые сторонники Эйнштейна это признают. Существуют и различные объяснения аномалий красного смещения вблизи больших масс. А именно эти три явления и составляют экспериментальную основу ОТО.
GPS-кой и я пользуюсь, т.к. руковожу работами по воздушному патрулированию, но для её работы достаточно Ньютоновской теории всемирного тяготения.
Вообще, наберите в поисковике "Академик Логунов", он у нас главный критик СТО и ОТО, или зайдите на "Элементы", там всё разьеснят.

[KPbI3]

DmitrijIS

GPS-кой и я пользуюсь, т.к. руковожу работами по воздушному патрулированию, но для её работы достаточно Ньютоновской теории всемирного тяготения.

Нет.

Вообще, наберите в поисковике "Академик Логунов", он у нас главный критик СТО и ОТО, или зайдите на "Элементы", там всё разьеснят.

Мне хватит "разъяснений" про GPS.

[Gaad]

СТО достаточно стройная теория. До сих пор не было обнаружено ни одного нарушения ее предсказаний. Другое дело ОТО. Трудность даже приблизительного решения ее нелинейных дифференциальных уравнений в классическом виде (без перенормировок) и интерпретация тензорных уравнения для метрики с точки зрения кривизны пространства-времени и порождает не прекращающиеся попытки поиска альтернативных теорий.

Что касается суперструнной эээ... теории то их во-первых есть сразу несколько. Последнее продвижение в этом плане - более общая М-Теория. Была еще и просто струнная теория, объясняющая существование бозонов (но не фермионов) и допускающая существование тахионов. Безусловно пуперструнные теории красивы, размерности там всякие дополнительные, великое множество ложных вселенных, существование бранн и все такое прочее но при этом в их основе лежит некоторый, на мой взгляд существенный парадокс: ничто не мешает бесконечно упругой струне стянуться в точку кроме притянутого за уши принципа неопределенности Гейзенберга. Ну и просто анекдотичная на данный момент ситуация с компактифицированными измерениями, не дающимися никак в руки исследователей.

[DmitrijIS]

но для её работы достаточно Ньютоновской теории всемирного тяготения.
Нет.

Что, спутники запускают с учётом эффектов общей теории относительности?
И вообще, объясняешь тут азбучные истины, а в результате "нет". Ну на нет и суда нет.

[Allent]

И вообще, объясняешь тут азбучные истины, а в результате "нет"..

тут каждый сам себе азбучная истина, некоторые же вообще прописи для каллиграфии

[KPbI3]

DmitrijIS

Что, спутники запускают с учётом эффектов общей теории относительности?

Честно говоря не знаю, но в системе GPS в спутниковые часы введена релятивисткая поправка, разве нет?

[plug]

А какой он, НУЛЕВОЙ? Значит его НЕТ!

Он единственный. Говорить о первом имеет смысл, когда мы "нумеруем" какие-то объекты. Когда нечто существует в единственном экземпляре какой смысл придумывать ему порядковый номер?
Возьмите к примеру любого человека, чей след в нашей истории или культуре считается по своему уникальным, неповторимым - Да Винчи, Моцарт, Пушкин ... ну или там Александр Македонский, Наполеон, Сталин.
Скажите, Моцарт первый или последний? Еще моцарты, пушкины, рембранты будут? В каких количествах?

Предьявите научные доказательства того, что БВ в науке рассматривается как сверхестественное явление!
"В связи с успехами, достигнутыми научными теориями в описании событий, БОЛЬШИНСТВО УЧЕНЫХ пришло к убеждению, что Бог позволяет Вселенной развиваться в соответствии с определенной системой законов и не вмешивается в ее развитие, не нарушает эти законы." Стивен Хокинг

Вообще-то у вас просили научные доказательства, а не просто мнение пусть даже и авторитетного ученого. Жаль, если вы не понимаете разницы.

Но дело даже не в этом. Приведенная вами цитата свидетельствует как раз против вас. Вы просто заметили там два знакомых слова - Бог и "ученые". И как-то связали их так, что мол "большинство ученых занимаются сверхестественным".

Вчитайтесь внимательно - большинство ученых как раз считают, что вселенная "развивается в соответствии с определенной системой законов", а Бог, как сверхестественная сила "не вмешивается в ее развитие, не нарушает эти законы".

Это в "бывшем советском союзе", где атеизм был частью государственной идеологии, упоминание ученым "хоть что-то о Боге", свидетельствует о его "движению" от атеизма (которому его научли) к представлению о сверхестественном существе (к которому он сам так или иначе пришел).

Но в остальном мире движение, если оно есть, направленно в противоположную сторону. Американские, канадские, западноевропейские ученые в большинстве своем выросли в христианских семьях, и им не требовалось "находить Бога", Он для них существовал как данность с их детского сада. А вот к чему им действительно приходится "приходить", так это к тому, что ... если даже Бог и есть, то Он "позволяет Вселенной развиватся" по ее неизменным законам, не вмешивается в естественные, закономерные процессы и не совершает чудес. И все, что наука изучает, является не чудом, свершившимся по воле Всевышнего, и вопреки естественным законам.

Вот к этому убеждению и приходят "большинство ученых" по словам Хокинга. А не к тому, что "должен существовать Бог", как Вы, возможно, подумали. Какой им смысл "приходить к убеждению", что Бог есть, если одновременно с этим "приходить к убеждению", что Он позволяет Вселенной развиваться так, как будто Его и нет?

[plug]

"А теперь Хокинг еще и отбирает у Бога функцию Создателя ..." Пусть отбирает, я ничего против не имею,

Так Ему почти ничего тогда и не останется. Вы готовы к мысли, что ни вселенную, ни людей Бог не создавал? И вообще ... если даже "что-то такое" и есть, то к нам отношения не имеет.

но в этом случае мы должны отказаться от БВ,

Если Вы понияли, что Хокинг пишет, то - нет, не должны.
Вот смотрите: В действительном времени у Вселенной есть начало и конец, отвечающие сингулярностям, которые образуют границу пространства-времени и в которых нарушаются законы науки. В мнимом же времени нет ни сингулярностей, ни границ.

То есть, он вводит как бы два уровня или два "пласта" пространства-времени. В нашем "локальном" есть начало и конец - Большой Взрыв и Большой Схлопок, две точки сингулярности. Но оно само находится внутри "глобального" пространства-времени, где таких локальных, с их собственными БВ (происходяших по естественным законам), множество. А вот "глобальное" пространство существовало всегда, без конца и края...
Так что, он и Создателя "оставляет без работы" и от БВ полностью не отказывается.

а наши местные атеисты крепко ВЕРЯТ в БВ и никогда от него не откажутся.

А кто, например? Назовите хотя бы одного-двух. И мы у каждого прямо и принципиально спросим - "верует ли он в БВ" и "готов ли отказаться от него в пользу другой модели вселенной"? Может быть окажется, что и откажутся.

[DmitrijIS]

в системе GPS в спутниковые часы введена релятивисткая поправка, разве нет?

Вполне может быть поправка с учётом СТО, даже скорее всего что это так, но никак не ОТО. Я же говорил про теорию гравитации, ОТО. Её эффекты настолько малы, что на практике их даже обнаружить невероятно сложно, не говоря уж о том, что их где-то учитывать. А СТО, как и писал ранее, теория, которая работает, эффекты СТО учитываются в физических экспериментах, космонавтике и т.д.

[DmitrijIS]

Честно говоря, меня уже теория относительности достала, но добавлю для расставления точек над Ё:
- у Ньютона есть классическая механика; её релятивистский аналог - СТО, хотя СТО возникла в результате разрешения противоречий с принципом инвариантности в электродинамике;
- ОТО - попытка создания теории гравитации, принципиально новой, нежели закон всемирного тяготения Ньютона.
Так что у Ньютона есть механика и есть теория тяготения (закон всемирного тяготения, "гипотез не измышляю" - Ньютон о причине тяготения), это разные вещи.

[SBT]

Он единственный. Говорить о первом имеет смысл, когда мы "нумеруем" какие-то объекты. Когда нечто существует в единственном экземпляре какой смысл придумывать ему порядковый номер?

Но оно само находится внутри "глобального" пространства-времени, где таких локальных, с их собственными БВ (происходяших по естественным законам), множество.

МНОЖЕСТВО! Здесь вы явно сами себе противоречите.

Возьмите к примеру любого человека, чей след в нашей истории или культуре считается по своему уникальным, неповторимым - Да Винчи, Моцарт, Пушкин ... ну или там Александр Македонский, Наполеон, Сталин.Скажите, Моцарт первый или последний? Еще моцарты, пушкины, рембранты будут? В каких количествах?

Моцарты, пушкины, рембранты были и будут, в каком количестве, незнаю.

Вообще-то у вас просили научные доказательства, а не просто мнение пусть даже и авторитетного ученого. Жаль, если вы не понимаете разницы.

Это не мнение - это арифметика. Или арифметику вы научной не считаете? Жаль, если вы не понимаете разницы между мнением и арифметикой.

Но дело даже не в этом. Приведенная вами цитата свидетельствует как раз против вас. Вы просто заметили там два знакомых слова - Бог и "ученые". И как-то связали их так, что мол "большинство ученых занимаются сверхестественным". Вчитайтесь внимательно - большинство ученых как раз считают, что вселенная "развивается в соответствии с определенной системой законов", а Бог, как сверхестественная сила "не вмешивается в ее развитие, не нарушает эти законы".

Совершенно верно, так и Дарвин пишет об эволюции, что Бог запустил ее и потом уже не вмешивается.

Это в "бывшем советском союзе", где атеизм был частью государственной идеологии, упоминание ученым "хоть что-то о Боге", свидетельствует о его "движению" от атеизма (которому его научли) к представлению о сверхестественном существе (к которому он сам так или иначе пришел). Но в остальном мире движение, если оно есть, направленно в противоположную сторону. Американские, канадские, западноевропейские ученые в большинстве своем выросли в христианских семьях, и им не требовалось "находить Бога", Он для них существовал как данность с их детского сада. А вот к чему им действительно приходится "приходить", так это к тому, что ... если даже Бог и есть, то Он "позволяет Вселенной развиватся" по ее неизменным законам, не вмешивается в естественные, закономерные процессы и не совершает чудес.

По-ня-тно. Значит, ученые всего мира давно уже знают о существовании Бога, а русские пришли к этому только сейчас.

Вот к этому убеждению и приходят "большинство ученых" по словам Хокинга. А не к тому, что "должен существовать Бог", как Вы, возможно, подумали. Какой им смысл "приходить к убеждению", что Бог есть, если одновременно с этим "приходить к убеждению", что Он позволяет Вселенной развиваться так, как будто Его и нет?

"Создание любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании, как в нашей среде говорят, абсолютного разума" Президент Российской академии наук Юрий Осипов

Так Ему почти ничего тогда и не останется. Вы готовы к мысли, что ни вселенную, ни людей Бог не создавал? И вообще ... если даже "что-то такое" и есть, то к нам отношения не имеет.

Я готов к любой обоснованой мысли, но эту вы явно забыли обосновать.

Вот смотрите: В действительном времени у Вселенной есть начало и конец, отвечающие сингулярностям, которые образуют границу пространства-времени и в которых нарушаются законы науки. В мнимом же времени нет ни сингулярностей, ни границ. То есть, он вводит как бы два уровня или два "пласта" пространства-времени. В нашем "локальном" есть начало и конец - Большой Взрыв и Большой Схлопок, две точки сингулярности. Но оно само находится внутри "глобального" пространства-времени, где таких локальных, с их собственными БВ (происходяших по естественным законам), множество. А вот "глобальное" пространство существовало всегда, без конца и края...

Молодец plug! Вы мне нравитесь все больше и больше. Я всегда говорил, что кроме нашего пространства- времени еще есть и духовное пространсво-время.

Так что, он и Создателя "оставляет без работы" и от БВ полностью не отказывается.

Особенно мне здесь понравилось слово "СОЗДАТЕЛЮ". Это явно дарвинский подход к делу.

А кто, например? Назовите хотя бы одного-двух. И мы у каждого прямо и принципиально спросим - "верует ли он в БВ" и "готов ли отказаться от него в пользу другой модели вселенной"? Может быть окажется, что и откажутся.

Их и называть не надо, почитайте кто доказывает, что до БВ не было времени и можете начинать с ними беседу о глобальном пространстве-времени.

[plug]

МНОЖЕСТВО! Здесь вы явно сами себе противоречите.

Ничуть.
Во-первых, я себе противоречить не могу, потому, что просто "разжевываю" вам измышления Хокинга. Если вы считате, какие-то его положения противоречивыму, то - причем тут я, собственно?
А во-вторых, судя по всему даже мои "разъяснительные способности", применительно к вам оказываются слабы. Я же вам уже привел цитаты и своими словами пытался объяснить - при взгляде "изнутри" нашей вселенной (где мы собственно и находимся), есть начало и конец, причем только одно начало и только один конец.
Но, по предположениям Хокинга в "мнимом пространстве-времени", таковых вселенных должно быть множество.
То есть, речь идет о различных масштабах рассмотрения. Почему вам это так трудно дается?
Ну как вам еще объяснить ... Вот, к примеру, в многоквартирном доме множество квартир. В каждой квартире - один туалет. Понимаете - один единственный, не "первый туалет в этой квартире" и не последний, а просто - единственный в этой квартире.
Ну а во всем доме, поскольку квартир множество, то и талетов множество.
Почему вы думаете, что "один в квартире" и "множество в многоквартирном доме" - это явное противоречие???

Моцарты, пушкины, рембранты были и будут, в каком количестве, незнаю.

Ну вот когда будете знать, тогда - приходите, поговорим.
Композиторы, поэты, художники конечно же будут. И может быть кого-то из них потомки поставят даже выше тех, кого я перечислил. Но это будут другие, лучше или хуже, со своими собственными произведениями.
А полного "аналога" Пушкина или Моцарта не будет. Да и не надо.

Это не мнение - это арифметика.

Нет. Не арифметика. Арифметика в учебнике - числа, операции, правила и приемы. Все ими пользуются и никто не оспаривает.
А то, что вы привели - мнение одного человека. Любой другой может сказать, что "большинство ученых" приходят совсем к другим убеждениям, или к таким же но не большинство, или убеждения похожие, но не совсем такие.
И что, это будет неправильным, "ненаучным" высказванием? Только лишь потому, что какой-то физик уже раньше сказал обратное.

"Жаль, если вы не понимаете разницы между мнением и арифметикой." (с) SBT

Совершенно верно, так и Дарвин пишет об эволюции, что Бог запустил ее и потом уже не вмешивается.

Вот-вот. Дарвин оставлял Ему хотя бы "запуск". А Хокинг пытатется доказать, что и в "запуск" никакой Бог не вмешивался.
Очаровательная получается картинка - Бог вроде как и есть, но ... ни во что не вмешивается. А какая тогда разница - считать что Он есть или, что Его нет? Можно выбирать любое - ничего от этого не меняется.

По-ня-тно. Значит, ученые всего мира давно уже знают о существовании Бога,

Да, знают. Но не как ученые, не из своих научных исследований. А как и все люди, с детства получившие христианизированное воспитание.
Все дети знают, что подарки на Новый Год приносит Дед Мороз или Санта Клаус. Что папа и мама всегда правы. И что они, когда вырастут - станут космонавтами или знаменитыми артистами. Ну и тому подобное.
Первым обычно улетучивается "знание" о Деде Морозе. Потом ... у кого как. Кто-то раньше разочаровывается в правоте родителей, кто-то в своих "радужных" перспективах ...
Вот и со "занием" о Боге, который якобы управляет всем и вся (и волос не упадет без Его воли), тоже приходится расстаться когда выросший ребенок начинает заниматься научными исследованиями.
Но детские воспоминания о добром и всемогущем волшебнике могут оставаться на всю жизнь. Только наука здесь не при чем.

"Создание любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании, как в нашей среде говорят, абсолютного разума" Президент Российской академии наук Юрий Осипов

И что?
Ну приводит что-то Осипова к мысли о некоем "абсолютном разуме". Вы уже готовы "за соломинку цеплятся". Вам достаточно, что кто-то из ученых подумал о существовании какого-то "абсолютного разума". Вы, очевидно, не понимаете, что до вашего "волшебника", обладающего помимо разума волей, эмоциями и желаниями, который из подручных матриалов "вылепил" наш мир ... до него от "абсолютного разума", вроде как существующего, но ни во что не вмешивающегося ... "дистанция огромного размера".
К тому же - чем Осипов авторитетнее Хокинга? Первый приходит к мысли, что возможно существует нечто "высшее разумное", а второй в то же время приходит к мысли, что в его области никакого "высшего разума" не требуется. Причем ни то, ни другое не доказано (и возможно - недоказуемо).

Я готов к любой обоснованой мысли, но эту вы явно забыли обосновать.

Вы что, телепат? Откуда вам знать - что я забыл, а что - не забывал.
Я вам задал конкретный вопрос - "вы готовы к мысли ...". Меня интересовала только ваша готовность, убеждать вас в чем-либо я и не собирался. Так с какого горя должен был что-то обосновывать?

Молодец plug! Вы мне нравитесь все больше и больше. Я всегда говорил, что кроме нашего пространства- времени еще есть и духовное пространсво-время.

И вы хотите себе какую-то "пальму первенства" присвоить?
Понимаете ... (хотя, скорее всего - не понимаете) ... есть у нашего разума такое гнусное свойство - мысль о бесконечности для него слишком велика, и в то же время мысль о чем-то конечном слишком мала.
Потому никак человеческая мысль не может остановится на конечности ... нашего существования, пространства-времени, наших способностей и возможностей. Все время хочется хотя бы мысленно "заглянуть за край (стенку, перегородку)". Поэтому с осознанием любой ограниченности тут же рождаются фантазии о "пространстве за границей" - параллельные миры, гиперпространство, астральные планы, и т.д. и т.п.
Большинство из этих фантазий во всевозможных видах "населяют" страницы книг писателей-фантастов, некоторые "проникают" в наиболее "смелые" научные гипотезы. Правда жить они могут только в гипотезах, просто потому, что если существование такого "алтернативного мира" станет доказанным и наблюдаеемым (так или иначе), то он станет частью "нашего" пространства. Граница нашего знания отодвинется за его пределы и снова будет раздражать нас и требовать новых представлений о чем-то еще более дальнем, над-стоящем, альтернативном.

Так что ничего удивительного, что и в научных гипотезах физика-теоретика и в ваших обывательских фантазиях та или иная разновидность "заграничного пространства" присутствует. Хотя на этом их сходство и заканчивается.

Особенно мне здесь понравилось слово "СОЗДАТЕЛЮ". Это явно дарвинский подход к делу.

Не "СОЗДАТЕЛЮ", а Создателю. Это почти как имя собственное. Есть такой популярный персонаж мифов и легенд народов мира.
А вот в науке ему места не находится.
Только при чем тут Дарвин? Любой ученый приходит к необходимости исключать из своей научной области любые мифические существа. Иначе просто невозможно делом заниматься.

Их и называть не надо, почитайте кто доказывает, что до БВ не было времени и можете начинать с ними беседу о глобальном пространстве-времени.

Не-е-е, так не пойдет. Раз вы выдвинули идею о каких-то местных "верующих в БВ", так вы и обязаны подтвердить ваше заявление хотя бы парой примеров (если "ученые" во множественном числе). А так очень похоже на вашу банальную нечестность и нежелание "отвечать за свои слова".

[SBT]

Ничуть. Ну как вам еще объяснить ... Вот, к примеру, в многоквартирном доме множество квартир. В каждой квартире - один туалет. Понимаете - один единственный, не "первый туалет в этой квартире" и не последний, а просто - единственный в этой квартире. Ну а во всем доме, поскольку квартир множество, то и талетов множество. Почему вы думаете, что "один в квартире" и "множество в многоквартирном доме" - это явное противоречие???

Потому что "множество в многоквартирном доме" уже может иметь определенное число, как и квартиры имет номера, поэтому "один в квартире" будет тоже иметь номер.

Композиторы, поэты, художники конечно же будут. И может быть кого-то из них потомки поставят даже выше тех, кого я перечислил. Но это будут другие, лучше или хуже, со своими собственными произведениями. А полного "аналога" Пушкина или Моцарта не будет. Да и не надо.

То есть, для того чтоб что-то можно было номеровать, нужен полный "аналог"?

Нет. Не арифметика. Арифметика в учебнике - числа, операции, правила и приемы. Все ими пользуются и никто не оспаривает. А то, что вы привели - мнение одного человека.

Такое арифметическое мнение и вы сказали, что ученые всего мира знают осуществовании Бога, а русские только начинают узнавать.

Вот-вот. Дарвин оставлял Ему хотя бы "запуск". А Хокинг пытатется доказать, что и в "запуск" никакой Бог не вмешивался. Очаровательная получается картинка - Бог вроде как и есть, но ... ни во что не вмешивается. А какая тогда разница - считать что Он есть или, что Его нет? Можно выбирать любое - ничего от этого не меняется.

Если ничего не меняется, то согласитесь, что Бог есть. Согласны?

Да, знают. Но не как ученые, не из своих научных исследований. А как и все люди, с детства получившие христианизированное воспитание. Все дети знают, что подарки на Новый Год приносит Дед Мороз или Санта Клаус. Что папа и мама всегда правы. И что они, когда вырастут - станут космонавтами или знаменитыми артистами. Ну и тому подобное. Первым обычно улетучивается "знание" о Деде Морозе. Потом ... у кого как. Кто-то раньше разочаровывается в правоте родителей, кто-то в своих "радужных" перспективах ... Вот и со "занием" о Боге, который якобы управляет всем и вся (и волос не упадет без Его воли), тоже приходится расстаться когда выросший ребенок начинает заниматься научными исследованиями. Но детские воспоминания о добром и всемогущем волшебнике могут оставаться на всю жизнь. Только наука здесь не при чем.

Вот так и получилось с советскими учеными, остались детски воспоминания об атеизме и началось научное познание Бога.

Ну приводит что-то Осипова к мысли о некоем "абсолютном разуме". Вы уже готовы "за соломинку цеплятся". Вам достаточно, что кто-то из ученых подумал о существовании какого-то "абсолютного разума". Вы, очевидно, не понимаете, что до вашего "волшебника", обладающего помимо разума волей, эмоциями и желаниями, который из подручных матриалов "вылепил" наш мир ... до него от "абсолютного разума", вроде как существующего, но ни во что не вмешивающегося ... "дистанция огромного размера". К тому же - чем Осипов авторитетнее Хокинга?

Достаточно и того, что Осипов авторитетнее plug'a.

Вы что, телепат? Откуда вам знать - что я забыл, а что - не забывал.

А что, телепаты знают Ваши мысли?

Я вам задал конкретный вопрос - "вы готовы к мысли ...". Меня интересовала только ваша готовность, убеждать вас в чем-либо я и не собирался. Так с какого горя должен был что-то обосновывать?

А с какого горя я должен принимать всякие не обоснованые мысли?

И вы хотите себе какую-то "пальму первенства" присвоить? Понимаете ... (хотя, скорее всего - не понимаете) ... есть у нашего разума такое гнусное свойство - мысль о бесконечности для него слишком велика, и в то же время мысль о чем-то конечном слишком мала. Потому никак человеческая мысль не может остановится на конечности ... нашего существования, пространства-времени, наших способностей и возможностей. Все время хочется хотя бы мысленно "заглянуть за край (стенку, перегородку)". Поэтому с осознанием любой ограниченности тут же рождаются фантазии о "пространстве за границей" - параллельные миры, гиперпространство, астральные планы, и т.д. и т.п. Большинство из этих фантазий во всевозможных видах "населяют" страницы книг писателей-фантастов, некоторые "проникают" в наиболее "смелые" научные гипотезы. Правда жить они могут только в гипотезах, просто потому, что если существование такого "алтернативного мира" станет доказанным и наблюдаеемым (так или иначе), то он станет частью "нашего" пространства.

Именно так и я говорю, что БВ - это фантастическая не доказаная и не наблюдаемая гипотеза, принимаемая Вами на веру. Вы просили указать кто верит в БВ - Вы верите.

Не "СОЗДАТЕЛЮ", а Создателю. Это почти как имя собственное. Есть такой популярный персонаж мифов и легенд народов мира.А вот в науке ему места не находится. Только при чем тут Дарвин? Любой ученый приходит к необходимости исключать из своей научной области любые мифические существа. Иначе просто невозможно делом заниматься.

Опять жульничество, вы же не исключаете мифический БВ. Наверно потому что вы не ученый.

Не-е-е, так не пойдет. Раз вы выдвинули идею о каких-то местных "верующих в БВ", так вы и обязаны подтвердить ваше заявление хотя бы парой примеров (если "ученые" во множественном числе). А так очень похоже на вашу банальную нечестность и нежелание "отвечать за свои слова".

Одно имя я уже вам дал, и если он признается, а не станет врать, то дам и другое.