Противовзрывное Доказательство.

[SBT]

Я задал нашим ученым атеистам такой вопрос: Скажите пожалуйста, большой взрыв был первым и последним или может еще где-то когда-то будут большие взрывы? http://www.evangelie.ru/forum/t33838.html И с радостью отметил, что им нечего отвечать. Потому что если БВ одноразовое явление, то он не является закономерностью и к науке никакого отношения не имеет. Одноразовый БВ скорее можно отнести к ЧУДЕСАМ, а не к научным закономерностям. А если взрывы уже были и еще будут, то значит время уже было до БВ и не зависит от него.

[plug]

И с радостью отметил, что им нечего отвечать.

Странные у вас поводы для радости. Я вот скорее огорчаюсь, когда человек мне не может ничего ответить. Может быть потому, что у меня нет потребности тешить свое самолюбие ...

Потому что если БВ одноразовое явление, то он не является закономерностью

Конечно не является. Он не закономерность, а событие. Не важно - доказанное или нет. Даже если бы были убедительные для всех доказательства, свидетельства очевидцев и документальная киносъемка ... все равно БВ был бы событием, происходящим в соответствии с какими-то закономерностями, но не самой закономерностью.

и к науке никакого отношения не имеет.

Здрасте, с каких это пор, изучаемые наукой явления и события не имеют к ней "никакого отношения"? Даже одноразовые события могут рассматриваться наукой.

То, что он "одноразовый", связано с тем, что речь идет о "дне рождения" того, что само существует для нас в единственном экземпляре. Звезд может быть много, планет - тоже. Но вот вселенная "в целом" у нас одна единственная. Других мы пока не наблюдаем.
Ну так что, у вас "язык повернется" сказать, что мол наблюдаемая астрономами вселенная, к науке не имеет отношения, лишь потому, что ученые не могут сказать - была ли другая и будет ли еще? Если они вам честно признаются в том, что кроме нашей вселенной никакой другой не знают, вы так же скажете (как в соседней теме) как легко оказалось доказать, что вселенной не существует?

Одноразовый БВ скорее можно отнести к ЧУДЕСАМ,

Ну ладно, относитесь к нем как к чуду, раз умом понять неспособны.

[Итальянец]

SBT

Потому что если БВ одноразовое явление, то он не является закономерностью и к науке никакого отношения не имеет.

Считаю, что одноразовые явления имеют отношение к науке. Возьмите хотябы функцию RND. Она всегда "одноразовая", уникальная, никогда не похожая на саму себя.

Одноразовый БВ скорее можно отнести к ЧУДЕСАМ, а не к научным закономерностям.

Ученые не знают, что такое чудо, им еще надо подрасти...

А если взрывы уже были и еще будут, то значит время уже было до БВ и не зависит от него.

Знаете, все гипотезы о БВ пытаются объяснить только то, что произошло после БВ, но никак, то, что происходило до. Именно поэтому ученые всего мира признаются, что они не знают ни причин БВ, ни того, были ли другие БВ.

[SBT]

Здрасте, с каких это пор, изучаемые наукой явления и события не имеют к ней "никакого отношения"? Даже одноразовые события могут рассматриваться наукой.

Я имел ввиду, что не имеет отношения к науке наших местных атеистов, а не к Науке вообще. Потому что Наука рассматривает БВ как сверхестественное событие.

[plug]

Потому что Наука рассматривает БВ как сверхестественное событие.

То, что общепринято обозначается словом наука, вообще не рассматривает ничего сверхестественного.

Но, конечно, каждый волен называть словом "наука", все, что ему заблагорассудится. И для солидности писать его с заглавной буквы.
Только не стоит при этом ожидать понимания со стороны тех, кто придерживается общепринятого значения термина.

[SBT]

То, что общепринято обозначается словом наука, вообще не рассматривает ничего сверхестественного.

А чем вы можете это доказать?

[DmitrijIS]

А чем вы можете это доказать?

Вообще говоря, в советские времена некоторые учёные изучали сверхъестественные явления под присмотром добрых, заботливых врачей. Сейчас всех выпустили из психушек на волю - лозоискателей, уфологов, изобретателей вечных двигателей, исследователей полстергейста и телекинеза. Существуют и промежуточные типу учёных. Например, последователи Пригожина, учёного настоящего, в последнее время стали организовываться в нечто, похожее на секту.

[Allent]

Возьмите хотябы функцию RND. Она всегда "одноразовая", уникальная, никогда не похожая на саму себя.

А вот нифига!

немного офф
Дежа, сделайте простенькую программку. ваше RND скажем 10Е5- 10Е8 последовательных генераций. если комп позволит то можете и больше.
Потом проведите фурье анализ массива.
о RND как о случайности доложите по этому спектру встречаемостей.
мы на этом RND считая что они истинное RND допустили массу ошибок пока не разобрались что в любом RND даже при введении окон Ханна всегда есть закономерная составляющая

[SBT]

"Вообще говоря, в советские времена некоторые учёные изучали сверхъестественные явления под присмотром добрых, заботливых врачей. Сейчас всех выпустили из психушек на волю - лозоискателей, уфологов, изобретателей вечных двигателей, исследователей полстергейста и телекинеза. Существуют и промежуточные типу учёных. Например, последователи Пригожина, учёного настоящего, в последнее время стали организовываться в нечто, похожее на секту.

В итоге в 1970 г. мы с Пенроузом написали совместную статью, в которой наконец доказали, что сингулярная точка большого взрыва должна существовать, опираясь только на то, что верна общая теория относительности и что во Вселенной содержится столько вещества, сколько мы видим. Наша работа вызвала массу возражений, частично со стороны СОВЕТСКИХ ученых, которые из-за приверженности марксистской философии верили в научный детерминизм, а частично и со стороны тех, кто не принимал саму идею сингулярностей как нарушающую красоту теории Эйнштейна. Но с математической теоремой не очень поспоришь, и поэтому, когда работа была закончена, ее приняли, и сейчас почти все считают, что Вселенная возникла в особой точке большого взрыва. По иронии судьбы мои представления изменились, и теперь я пытаюсь убедить физиков в том, что на самом деле при зарождении Вселенной никакой особой точки не было."

[plug]

По иронии судьбы мои представления изменились, и теперь я пытаюсь убедить физиков в том, что на самом деле при зарождении Вселенной никакой особой точки не было."

Судя по цитате, до конца третьей главы вы дочитали. Похвально.
Читайте дальше, у вас впереди много "открытий чудных":


Если Вселенная на самом деле находится в таком квантовом состоянии, то ее история в мнимом времени не будет иметь никаких сингулярностсй. Поэтому может показаться, что моими последними работами о сингулярностях полностью зачеркнуты мои же старые работы о сингулярностях. Но, как уже отмечалось, главное значение теорем о сингулярностях таково: они показывают, что гравитационное поле должно стать очень сильным, так что нельзя будет пренебречь квантовыми гравитационными эффектами. Именно это ведет к выводу, что в мнимом времени Вселенная должна быть конечной, но без границ и сингулярностей. По возвращении же в реальное время, в котором мы живем, обнаруживается, что сингулярности появляются опять. Астронавт, упавший в черную дыру, все равно придет к трагическому концу, и только в мнимом времени у него не было бы встречи с сингулярностями.
Может быть, следовало бы заключить, что так называемое мнимое время это на самом деле есть время реальное, а то, что мы называем реальным временем, просто плод нашего воображения. В действительном времени у Вселенной есть начало и конец, отвечающие сингулярностям, которые образуют границу пространства-времени и в которых нарушаются законы науки. В мнимом же времени нет ни сингулярностей, ни границ. Так что, быть может, именно то, что мы называем мнимым временем, на самом деле более фундаментально, а то, что мы называем временем реальным, это некое субъективное представление, возникшее у нас при попытках описать, какой мы видим Вселенную. Ведь, согласно сказанному в гл. 1, научная теория есть просто математическая модель, построенная нами для описания результатов наблюдений: она существует только у нас в голове. Поэтому не имеет смысла спрашивать, что же реально действительное время или время мнимое? Важно лишь, какое из них более подходит для описания.

[SBT]

Судя по цитате, до конца третьей главы вы дочитали. Похвально. Читайте дальше, у вас впереди много "открытий чудных"

Спасибо plug. По вашему совету я прочитал дальше и в этой же главе, ниже, он пишет так: "Из представления о том, что пространство и время образуют замкнутую поверхность, вытекают также очень важные следствия относительно роли Бога в жизни Вселенной. В связи с успехами, достигнутыми научными теориями в описании событий, большинство ученых пришло к убеждению, что Бог позволяет Вселенной развиваться в соответствии с определенной системой законов и не вмешивается в ее развитие, не нарушает эти законы. Но законы ничего не говорят нам о том, как выглядела Вселенная, когда она только возникла, - завести часы и выбрать начало все-таки могло быть делом Бога. Пока мы считаем, что у Вселенной было начало, мы можем думать, что у нее был Создатель."

[Tessaract]

SBT

Я задал нашим ученым атеистам такой вопрос: Скажите пожалуйста, большой взрыв был первым и последним или может еще где-то когда-то будут большие взрывы? Он был первым и последним? И с радостью отметил, что им нечего отвечать.

Любезный, БВ не может быть ни первым ни последним, поскольку время - неотьемлемое качество материи, которая начала существовать с момента БВ, так что понятия "до БВ, после, первый, посдений" к БВ неприменимы, поэтому в подобной формулировке вопрос изначально не имеет смысла и соответственно ответа! До БВ не было никаких "до"!

Я имел ввиду, что не имеет отношения к науке наших местных атеистов, а не к Науке вообще. Потому что Наука рассматривает БВ как сверхестественное событие.

Как, в самом деле? Предьявите научные доказательства того, что БВ в науке рассматривается как сверхестественное явление!


Итальянец

Считаю, что одноразовые явления имеют отношение к науке. Возьмите хотябы функцию RND. Она всегда "одноразовая", уникальная, никогда не похожая на саму себя.

Любая RND функция не является уникальной и одноразовой, она рассчитывается по определенным строго заданным алгоритмам! Оттого и называется не случайной а ПСЕВДОслучайной! Разницу улавливаете или нет?

Ученые не знают, что такое чудо, им еще надо подрасти...

Для ученых не существует понятия "чудо"! Если некий феномен имеет место - для ученого он по определению естественен!

Знаете, все гипотезы о БВ пытаются объяснить только то, что произошло после БВ, но никак, то, что происходило до.

1. Не гипотезы а теория, то есть штука доказанная.
2. До БВ не было никаких "до"! См. выше!

[DmitrijIS]

В итоге в 1970 г. мы с Пенроузом написали совместную статью, в которой наконец доказали, что сингулярная точка большого взрыва должна существовать
на самом деле при зарождении Вселенной никакой особой точки не было."

Что-то я не понял, о ком речь (МЫ?). Роджер Пенроуз действительно в 70-е - 80-е годы увлекался физической экзотикой - сингулярностями и чёрными дырами. Но прославился он всё-таки своим "Новым разумом императора", где утверждал, что сознание должно иметь своим источником квантовые эффекты. Кстати, он занимался и проблемой генерерирования квазислучайных функций.
В 70-е годы, как впрочем и сейчас, космология являет собой науку, истинность которой определяется только математической красотой и отсутствием противоречий с известными фактами. Для того, чтобы однозначно подтвердить или опровергнуть многочисленные теории современной физики элементарных частиц, такие как теория суперструн, или бесчисленные интерпретации сингулярности, необходимо иметь синхрофазотрон или коллайдер размером с солнечную систему. Теоретическая физика представляет собой довольно странное явление. Модели, создаваемые теоретиками, столь далеко оторвались от возможности экспериментальной проверки, что напоминают исследования в области чистой математики.
И вот теперь, представьте себе, их исследования начинают ещё трактовать с точки зрения Священного писания. Абсурд! Теория БВ в её нынешнем состоянии не может ни подтвердить, ни опровергнуть точку зрения Церкви на происхождение мира.

[plug]

Спасибо plug. По вашему совету я прочитал дальше и в этой же главе, ниже, он пишет так: "... Пока мы считаем, что у Вселенной было начало, мы можем думать, что у нее был Создатель."

Молодец! Теперь переходите к следующему предложению:
Если же Вселенная действительно полностью замкнута и не имеет ни границ, ни краев, то тогда у нее не должно быть ни начала, ни конца: она просто есть, и все! Остается ли тогда место для Создателя?

Да, кстати, как видите нормальные верующие ученые не нуждаются в уговаривании всех и вся, что БВ не было и не могло быть. Они спокойно сочетают веру в существование Бога и доверие научным теориям о начале вселенной. Правда при этом им приходится становиться деистами: "Бог позволяет Вселенной развиваться в соответствии с определенной системой законов и не вмешивается в ее развитие, не нарушает эти законы." А теперь Хокинг еще и отбирает у Бога функцию Создателя ...

И трудно не заметить, что вообще теория типа БВ весьма тесно смыкается с религиозными представлениями. Она противоречит лишь буквальному толкованию первой главы Genesis'а. Но как момент появления нашего мира, прекрасно вписывается в любые алегорически толкования Мифа о Сотворении.

Чем она вам то помешала?

[plug]

Что-то я не понял, о ком речь (МЫ?).

Это мы тут читаем "Краткую историю времени" Стивена Хокинга, и радостно отыскиваем подтверждение своим словам.