Неодарвинизм под большим сомнением...

[mihole]

Суть жизни, а за одно и сама жизнь автокатализ органических молекул. Способность некоторых молекул ускорять реакцию синтеза не абы чего, а других таких же молекул.
.

Ха-ха! - "органических молекул"!
А - неорганические, а атомы, мертвы по-Вашему?
Интересно, как апологет науки обяснит возможность формирования живых из неживых?

[Rulla]

Для mihole


Ха-ха! - "органических молекул"!
А - неорганические, а атомы, мертвы по-Вашему?

Конечно.

Интересно, как апологет науки обяснит возможность формирования живых из неживых?

А что здесь объяснять? В каждой клетке постоянно происходит процесс формирования живых ДНК и РНК из других - не живых - не способных осуществлять катализ синтеза других таких же молекул. Обычная реакция органической химии.

[mihole]

А - неорганические, а атомы, мертвы по-Вашему?

- Конечно.



В каждой клетке постоянно происходит процесс формирования живых ДНК и РНК из других - не живых - не способных осуществлять катализ синтеза других таких же молекул. Обычная реакция органической химии.

Меня удивляет эта вопиющая несообразительность научных работников, назвавших живой организм организацией и тут же забывших об этом!
Ну как Вы не сообразите, что невозможно организовать мертвых?
Мертвое не реагирует ни на какое воздействие (не вступает в реакцию).
И почему атом, в котором имеет место постоянное движение электронов,причем,- не вынужденное, а самопроизвольное, природное, наука не догадается определить как живой организм?
Микромир живет по тем же законам что и макро: где в природе Вы видите
образование живых организаций из мертвых составляющих?

[McLeoud]

mihole

И почему атом, в котором имеет место постоянное движение электронов,причем,- не вынужденное, а самопроизвольное, природное, наука не догадается определить как живой организм?

Потому что одной из главных особенностей живых организмов является способность к саморепликации. Атом ею не обладает.

[MARDUK]

Господа креационисты, а как вы отнесетесь к тому факту, что сушествуют останки неандертальцев, и других видов пешерных людей? Эти факты опровергают всю креационистскую теорию.

[Rulla]

Для mihole


Ну как Вы не сообразите, что невозможно организовать мертвых?
Мертвое не реагирует ни на какое воздействие (не вступает в реакцию).

С чего вы взяли? Прекрасно вступают. Ни один из законов физики не предусатривает различия между живым и мертвым.

И почему атом, в котором имеет место постоянное движение электронов

Вообще-то, а атоме не происходит движения электронов. В том отвлеченном смысле, в котором к электрону вообще можноп рименить понятие "размер", он много больше ядра.

Но не берите в голову, это - ядерная физика и квантовая механика, если я стану объяснять, у вас не будет шанса понять объяснения.

Микромир живет по тем же законам

Микромир живет по законам, о которых вы не имеете представления, так как не являетесь физиком.


Для MARDUK


Господа креационисты, а как вы отнесетесь к тому факту, что сушествуют останки неандертальцев, и других видов пешерных людей? Эти факты опровергают всю креационистскую теорию.

Вам стоит сходить в раздел "библиотека" в "науку и религию" и почитать статьи и комментарии к ним.

Ну, просто я не уверен, что местные креационисты собственными силами сумеют объяснить, посредством какой именно лжи и демагогии они отрицают данные факты.

[Gaad]

mihole

И почему атом, в котором имеет место постоянное движение электронов,причем,- не вынужденное, а самопроизвольное, природное, наука не догадается определить как живой организм?

Потому что одной из главных особенностей живых организмов является способность к саморепликации. Атом ею не обладает.

Чудненько. А как же деление тяжелых ядер?

Ключевое слово здесь - (атом), потому что к примеру вы, ув. Маклауд не реплицируете других маленьких Маклаудов а реплицируете человека (ключевое слово). Да и то не сами по себе а токмо с помощью человеческой особи противоположного пола (а здесь можно и термоядерный синтез прикрутить).

[KPbI3]

Гаад

Да и то не сами по себе а токмо с помощью человеческой особи противоположного пола

Половой способ размножения совершенно не обязателен, природа знает и другие. Да и репликация органических молекул совсем не означает размножения.

А как же деление тяжелых ядер?

Никак, пример ни к месту.

[Gaad]

Никак, пример ни к месту.

Я лишь задал вопрос по существу аналогии, которую - заметьте! - привел вовсе не я.
В таком случае Маклауду следовало бы сказать "примерчик не к месту" на шаг ранее.

[plug]

И почему атом, в котором имеет место постоянное движение электронов,причем,- не вынужденное, а самопроизвольное, природное, наука не догадается определить как живой организм?

Видите ли, mithole, науке не надо догадываться - как и что определять. Самих определений помимо человеков (познающих и "раскладывающих по полочкам") не существует. Поэтому "наука определяет" так, как считает удобным.
Очевидно, что есть какая-то существенная разница между людьми-собаками-кошками-кроликами с одной стороны и травой-деревьями-кустами с другой. И есть некая существенная разница между ними всеми с одной стороны и камнями-водой-воздухом с другой. Вот как-то надо определить границу между ними. И уж как назовем тот класс и другой - не так уж важно. Гораздо интереснее найти какой-нибудь признак (аттрибут, свойство), по которому можно любую штуку отнести к тому или другому классу.

Вам тут уже предлагали такой признак - автокатализ, способность синтезировать "себе подобное" (или направлять процессы синтеза так, чтобы получилось "себе подобное"). По этому признаку вирус, скажем, попадет в первых класс, а любая по размеру кучка молекул воды, или окиси кремния, или полиэтилена - во второй. Вот поделенные по такому признаку объекты, наука опредяет как живые и неживые.

Вы же хотите тем же словам придать другое значение. Мол живым буду называть не "то, что способно к автокатализу", а "то, что способно к любому взаимодействию". Ну называйте, кто ж Вам запретит. А я определю, что живым может называться только то, что "белое и пушистое" (я сам тоже отношусь к живому, но "в порядке исключения"). И тоже начну насмехаться над теми идиотами, кто до сих пор не догадался, что не только атом мертв, но и арбузы, крокодилы и брюнетки. Только "науке" то какое дело до наших "задвигов"?

Кстати ваше определение мало полезное. Дело в том, что нет вообще смысла как-либо рассматривать то, что никак ни с чем не взаимодействует. Просто потому, что ... Во-первых, мы никак не сможем это нечто обнаружить. Если оно ни с чем никак не взаимодействует, то оно никак ни на что не влияет и никак себя не проявляет. Во-вторых, если бы ме даже решили, что "что-то такое" существует, это не имело бы для нас никакого практического смысла. Мы же не можем узнать никакие свойства того нечта. И в конце концов оно нигде никак ни в чем нам не поможет и не помешает.

Поэтому для науки все, что никак ни с чем не взаимодействует - просто не существует. А все, что существует (и что наука так или иначе исследует) - оно так или иначе взаимодействует.
Ну так а у "всего, что можно исследовать" и так уже есть названия - материя, все сущее, окружающая реальность... Зачем ему еще одно название придумывать - живое? А для несуществующего - неживое.

Понятно, что Вас то меньше всего волнует неоправданное дублирование в ваших определениях. Вам другое, "нестандартное", необщепринятое определение нужно лишь для того, чтобы агрессивно прикрыть свое невежество, "опустив" науку, которая не пользуется (по скудоумию конечно же) вашим определением.

Ну тут могу Вас обрадовать - у Вас еще куча возможностей "опустить" этих "плешивых профессоров". Они до сих пор еще не догадались определить все теплое как мягкое, все жидкое как холодное и все отверстия человеческого тела как пальцы.

[mihole]

Потому что одной из главных особенностей живых организмов является способность к саморепликации. Атом ею не обладает.

Саморепликация - способность живых организмов исключительно биологической формы жизни.
Продвинутым представителям науки уже известна и полевая форма!
А вам она известна? если да, то как там поисхдит репликация?
Кроме того, размножаются и атомы: каждый зрелый электрон - формирует атом водорода, возрастая в последствии, до последнего в таблице Менделеева.

[KPbI3]

Михоле

Продвинутым представителям науки уже известна и полевая форма!

Вы фантастику с наукой зачем путаете?

Кроме того, размножаются и атомы: каждый зрелый электрон - формирует атом водорода, возрастая в последствии, до последнего в таблице Менделеева.

Пришлите и мне своей травы, уж больно она у Вас забористая

[Rulla]

Для mihole


Продвинутым представителям науки уже известна и полевая форма!
А вам она известна?

Нет. Науке ничего не известно о полевой форме жизни. Во всяком случае, той науке, которая знает, что именуется словом «поле».

Кроме того, размножаются и атомы: каждый зрелый электрон - формирует атом водорода, возрастая в последствии, до последнего в таблице Менделеева.

А эту глупость вы где взяли?

[DarkAvenger]

Иногда лучше жевать чем говорить.

[Gaad]

plug, так мы и спорим о критериях, разве нет?
В данный момент мы остановились на том что критерий живого (мои комментарии в круглых скобках:
1) По Михолу: способность биоголических форм жизни к саморепликации (ошибка - понятие живого определяется через самое себя)
2) По МакЛауду: Главная особенность живых организмов - саморепликация (даже в качестве "особенности" страдает неполнотой да и бесполезностью, которые могут быть убедительно показаны на примере стерильных живых особей. ну а в качестве критерия неприменимо по той же причине что и 1.)