Пэлюкси: грустная история о том, как динозавры прошлись по креационистам

[Мария Я.]

"Оставь надежду, всяк сюда входящий"- подходит? Или "Копируйте как мы, копируйте вместе с нами, копируйте лучше нас!"

Не, не подойдет. В первом случае не надежду, а голову оставлять приходится при нынешнем положении вещей. А со вторым еще хуже. Пытались тут некоторые копировать лучше - так не дают А копировать так, как Николай - мало у кого рука поднимется. Эти перлы еще найти надо.

[maestro]

Мария Я.

В первом случае не надежду, а голову оставлять приходится при нынешнем положении вещей.

А как насчет надежды что-то исправить или повлиять?

Пытались тут некоторые копировать лучше - так не дают

Да... А потом форум лихорадит...

А копировать так, как Николай - мало у кого рука поднимется.

Дык... профнепригодность значит у тех, у кого не подымается.

Эти перлы еще найти надо.

Окей. Давайте так: "Находи и размещай перлы как мы, находи и размещай перлы вместе с нами, находи и размещай перлы лучше нас"

[Участковый]

Это, ведь, средство, а не цель. Нет?

Естественно, цель - указать на неспособность современной науки удовлетворительно объяснить происхождение жизни на Земле естественными причинами.

Угу. Но есть любопытный аспект. Среди креационистов вообще нет добросовестных исследователей.

Думаю, Вы предвзяты. Видел я несколько человек, в том числе и на этом форуме (имен, дабы не накалять страсти, не назову), которые критиковали ТЭ вполне квалифицированно (на мой ламерский взгляд). Впрочем, возможно, их Вы к креационистам не относите, т.к. креационист непременно должен быть безграмотным и недобросовестным.

Интеллектуальная и образовательная планка, выше которой человек понимает, что опровержение представлений о происхождении человека от обезъяны путем естественного отбора будет означать лишь необходимость найти другое естественное объяснение явлению (ламаркисты тут как тут), - очень низкая это планка. Где-то на уровне колена.

Опровержение может иметь целью выдвижение иного объяснения, а может - создание неопределенности. Думаю, образовательная планка здесь ни при чем.

Почти одно. Просто, понятия "чудеса" шире. Оно включает любое сверхъестественное. Не только соотвествующее именно христианским представлениям.

И, тем не менее, признание существования Творца в научных кругах является куда более распространенным явлением, чем признание наличия чудес в нашем мире. В частности, даже такой несгибаемый атеист, как В. Гинзбург, ни разу не видевший живого ученого, признающего возможность чудес, знаком с теми, кто признает бытие Творца. Так что, трудно сказать, шире понятие "чудеса" или уже.

[KPbI3]

Участковый

даже такой несгибаемый атеист, как В. Гинзбург, ни разу не видевший живого ученого, признающего возможность чудес, знаком с теми, кто признает бытие Творца.

На Ваш взгляд теист и деист одно и то же?

Естественно, цель - указать на неспособность современной науки удовлетворительно объяснить происхождение жизни на Земле естественными причинами.

Наука иными причинами и не может объяснить происхождение жизни на Земле.

[Участковый]

На Ваш взгляд теист и деист одно и то же?

Нет, это разные системы взглядов, единые в признании существования Создателя.

[KPbI3]

Нет, это разные системы взглядов, единые в признании существования Создателя.

Только создатели там разные.

[Rulla]

Для Участковый


Естественно, цель - указать на неспособность современной науки удовлетворительно объяснить происхождение жизни на Земле естественными причинами.

Но, это, ведь, тоже не цель, а только средство? Разве нет?

Думаю, Вы предвзяты.

Нет. Не предвзят, учитывая, что это - недобросовестное средство. Ведь, успех - при добросовестном рассмотрении - не будет означать достижения цели. Разве из того, что наука неспособна объяснить нечто (а она много чего неспособна объяснить, - достаточно много, чтобы загрузить работой милионы исследователей, - ведь, тем, что наука уже объяснила она не занимается) следует - по логике - что сие объяснению не поддается? Не следует. Ну, и не дурью, получается, они маются? Не дурью, ибо для того, чтобы понимать, что доказанное непроисхождение человека от обезьяны ни прямо, ни косвенно, не может быть аргументом в пользу его происхождения от Адама, требуется приложить некоторое интеллектуальное усилие.

Это, Участковый, мошенничество: продавать опровержение Дарвина за подтверждение Писания. А они - продают.

Видел я несколько человек, в том числе и на этом форуме (имен, дабы не накалять страсти, не назову), которые критиковали ТЭ вполне квалифицированно (на мой ламерский взгляд).

Я их тоже видел. И это вторая причина, по которой я нетерпим к ним. Вторая статья обвинения. Продажа аргументов убедительных на ламерский взгляд за подлинные.

Они говорят, что фальшивки у нас, мы - что у них. Но врут они. Доказать я это могу весьма легко: а не надо мне верить на слово, вы проверьте. Это, кстати, не сложно, по большинству убедительных на ламерский взгляд аргументов. Например, 3Denis - проверил. Ему пытались впарить Потоп по цене истории, он проверил - сам проверил, теперь в некоторых местах понимает лучше моего, - и теперь зол на них, как черт. Ведь, едва не купил.

Фокус в том, что я могу гарантировать успех. Если станете проверять, результат безвариантный. И это куда проще, чем вы думаете. Вот, новый местный боец с дарвинисткой ложью... у которого "по биологии", и сам он "биолог"... На то, чтобы набрать в Яндексе фразу и узнать, что в ряду человеческих предков между приматами и насекомоядными грызуны не затесались нужно минут 5.

И неважно, что с вашей точки зрения у человека, кроме Адама других предков нет. Это - ваши проблемы. Но он-то про нашу точку зрения вам говорит. И врет.

И когда я говорю, что ни один из противников ТЭ не оказался настолько мудр, чтобы ознакомиться с ТЭ, хоть поверхностно, что таких нет среди них, я не шучу. Я все могу обосновать по каждому случаю, причем так, чтобы вы смогли проверить. Если бы захотели.

То есть, видите в чем дело. Ситуация неравноправна. Они предлагают вам доказательства. То, что они предлагают их вам, - по логике, - уже должно стать для вас исчерпывающим доказательством мошенничества. Ведь, вы сами знаете, что не можете отличить подлинные от фальшивых. И они - знают. И вы также знаете, что на самом деле доказательства истинности или ложности ТЭ - настоящие - вы получить не можете в принципе. Ибо это специальная тема. Настоящие вам могут дать, но как вы их возьмете? Не возьмете вы их, - настоящие-то. Что бы их поднять нужно приложить некоторые усилия. Вот, знаете ли, люди, бывает, несколько лет учатся...

Впрочем, возможно, их Вы к креационистам не относите, т.к. креационист непременно должен быть безграмотным и недобросовестным.

Вот, их - отношу. Остальных, - покупателей - отношу к лохам. Впрочем, учитывая, что они- добровольные жертвы, никакого сочувствия к ним не испытываю. Здесь лох получает то, что заслужил. Псину вместо баранины.

Что же касается безграмотности и недобросовестности то по моему разумению здесь нет разницы. Одно на одно выходит. Если человек берет на себя учить дургих нет разлияия врет ли он умышленно, либо по заблуждению. В любом случае он продает псину за баранину.

Опровержение может иметь целью выдвижение иного объяснения, а может - создание неопределенности. Думаю, образовательная планка здесь ни при чем.

А нет неопределенности. То, что происхождение видов имеет естественное объяснение не вывод из ТЭ. Точно также, естественная природа атмосферного ээлектричества никогда не была выводом из того, что молния имеет объяснение. Кабы была бы мы бы с вами при свечах переписывались.

И, тем не менее, признание существования Творца в научных кругах является куда более распространенным явлением, чем признание наличия чудес в нашем мире.

Знаете ли, это называется - не валите с больной головы на здоровую. Примирение рационализма с верой, измышление более или менее остроумного способа непускания Бога с Его неисповедимой волей в пробирку - проблемы верующих ученых. Они их решают. Легко, если в пробирке новая марка клея и с трудом, если в пробирке ДНК. Но и это - их проблемы.

Так что, трудно сказать, шире понятие "чудеса" или уже.

Участковый, - для меня - шире. Вы не допускаете мысли о каких-то иных богах. Либо существах способных к магии. Для меня же ваш Бог - один из множества аналогичных мифологических или фэнтезийных персонажей. И все они - чудотворцы.

А Гинзбург - да. Понимать описанную ситуацию нужно именно, как я говорил выше. Даже верующий ученый не может позволить себе верить в чудеса, ибо здесь "чудеса" его собственное наблюдение, а не потенциальная возможность. Ведь, иначе же возникает противоречие, правда? Бог есть, значит и чудеса совершать Он может. То есть, врач может верить в то, что Мария зачала непорочно. Но не может верить, что какой-либо из наблюдаемых им случаев беременности может иметь виной проезжего ангела.

Позиция вполне жизнеспособная, но логически уязвимая.

[Влад]

Рулла видать начитался авторов вроде Карнеги с Шопенгауэром и решил, что чем громче кричать что на воре шапка горит, тем легче станет на душе. Не будем ему в этом мешать.

[KPbI3]

Рулла видать начитался авторов вроде Карнеги с Шопенгауэром и решил, что чем громче кричать что на воре шапка горит, тем легче станет на душе. Не будем ему в этом мешать.

Скажите честно, какой смысл Вы вложили в эту фразу, если вложили конечно.

[Участковый]

Но, это, ведь, тоже не цель, а только средство? Разве нет?

Естественно.

Это, Участковый, мошенничество: продавать опровержение Дарвина за подтверждение Писания. А они - продают.

Это рассматривается не как подтверждение, а как аргумент в пользу буквального (с точки зрения опровергающих) понимания. Не стопроцентный (не доказывающий), но полезный.

Я их тоже видел. И это вторая причина, по которой я нетерпим к ним. Вторая статья обвинения. Продажа аргументов убедительных на ламерский взгляд за подлинные.

Под ламерским взглядом я подразумевал отсутствие степеней по естественным наукам. А отличить текст челоевека, владеющего предметом, от профанского "копи-паста" я в состоянии, пока еще не все, изученное в университете и в ходе подготовки к оному из головы выветрилось и заменилось гуманитарными дисциплинами. Равно как и ознакомиться с точкой зрения "altera pars" (как любил выражаться профессор Выбегалло) и даже понять (в основном) о чем эта сторона пишет.

И когда я говорю, что ни один из противников ТЭ не оказался настолько мудр, чтобы ознакомиться с ТЭ, хоть поверхностно, что таких нет среди них, я не шучу. Я все могу обосновать по каждому случаю, причем так, чтобы вы смогли проверить. Если бы захотели.

Ламаркисты тоже не ознакомились? Или Вы относите их к сторонникам ТЭ в каком-то "широком смысле"?

Ведь, вы сами знаете, что не можете отличить подлинные от фальшивых.

Видите ли, фальшивость доказательств тоже есть кому доказывать. Так что никакого особого неравноправия я тут не вижу.

А нет неопределенности.

Для науки - ее и не возникнет. Для конкретного человека со своим собственным мировоззрением, вполне может быть. Что и требуется.

Знаете ли, это называется - не валите с больной головы на здоровую. Примирение рационализма с верой, измышление более или менее остроумного способа непускания Бога с Его неисповедимой волей в пробирку - проблемы верующих ученых.

Рационалиизм мирно сосуществовал с верой тысячелетиями. Так что не думаю, что их надо мирить. Не надо лишь искусственно их стравливать.

Участковый, - для меня - шире. Вы не допускаете мысли о каких-то иных богах. Либо существах способных к магии. Для меня же ваш Бог - один из множества аналогичных мифологических или фэнтезийных персонажей. И все они - чудотворцы.

Т.е. всякий верующий в Бога ученый, одновременно верит и в чудеса. Следовательно, считает наличие чудес совместимым с существованием естественных законов.

А Гинзбург - да. Понимать описанную ситуацию нужно именно, как я говорил выше. Даже верующий ученый не может позволить себе верить в чудеса

Верить в чудотворцев, но не верить в чудеса...

[Rulla]

Для Участковый


Это рассматривается не как подтверждение, а как аргумент в пользу буквального (с точки зрения опровергающих) понимания. Не стопроцентный (не доказывающий), но полезный.

Бросьте. Покажите мне креациониста, который бы предупреждал покупателя, что отсутствие объяснения в данный момент (на чем он настаивает) не означает и не может означать того, что объяснения нет. Равно как и наличие объяснения не доказывает того, что мир не существует с прошлого вторника. Или хотя бы такого, который сам бы это понимал.

Это не аргумент, а обман. Но да им полезный.

Под ламерским взглядом я подразумевал отсутствие степеней по естественным наукам. А отличить текст челоевека, владеющего предметом, от профанского "копи-паста" я в состоянии, пока еще не все, изученное в университете и в ходе подготовки к оному из головы выветрилось и заменилось гуманитарными дисциплинами. Равно как и ознакомиться с точкой зрения "altera pars" (как любил выражаться профессор Выбегалло) и даже понять (в основном) о чем эта сторона пишет.

Да? И как это может служить ответом, на обвинение в том, что креационисты продают доказательства убедительные на ламерский взгляд за подлинные? Никак. Вы же знаете, что не ламеры этих доказательств не покупают. Ни одна официальная научная инстанция не купила ни штуки.

Впрочем, можно рассмотреть предметно. Что, к примеру, вы купили?

Еще раз подписываюсь под каждым высказанным в предыдущей мессаге словом. У креационистов нет ни одного аргумента, ложность которого вы бы не могли установить лично, если бы взяли на себя такой труд. Ибо им не нужны такие аргументы.

Но абстрактные препирательства лишены смысла. Не верите? Давайте проверим. Я готов.

Ламаркисты тоже не ознакомились?

Если вы имеете в виду местных ламаркистов, - тех, что полегли, - то да. Эти - не ознакомились.

Если ламаркистов вообще, то, видите ли, неоламаркизм давно не имеет поддержки, и практически лишился сторонников. Последний его бастион в АН СССР уже в 50-х годах держался на одной идеологии. Видите ли, мысль о воспитании больше соответствовала коммунистической идеологии, чем мысль о конкуренции и отборе. Человека, как говорили тогда, создал труд.

У ламаркистов нет механизма изменчивости. Нет объяснения того, каким именно способом прижизненные изменения могут отразиться на ДНК. Без этого у них нет иных возможностей, как по мелочи партизанить против дарвинистов, у которых механизм изменчивости есть.

Или Вы относите их к сторонникам ТЭ в каком-то "широком смысле"?

В широком да. Ведь Ламарк тоже разрабатывал механизм эволюционных изменений. Сам Дарвин был ламаркистом. В узком смысле нет. Под ТЭ, обычно, подразумевается не просто эволюция, но именно теория естественного отбора.

Для науки - ее и не возникнет. Для конкретного человека со своим собственным мировоззрением, вполне может быть. Что и требуется.

Но, ведь, это мошенничество, так как эта «определенность» основана на непонимании того, что ТЭ не доказывает, того, что мир купно с Библией, кстати, - существует не с прошлого вторника.

Рационалиизм мирно сосуществовал с верой тысячелетиями.

Он и на этом форуме очень-то мирно с ней сосуществовать не может. Бесперечь искры летят.

Т.е. всякий верующий в Бога ученый, одновременно верит и в чудеса. Следовательно, считает наличие чудес совместимым с существованием естественных законов.

См выше. Вне области своих исследований.

И все бы хорошо. Только область области рознь. Причем, рознь эта существует не объективно, а только в вашем сознании. Представьте две склянки: в одной куриный бульон, а в другой первичный. Всякому ясно, что в первой Бог не ночевал, это не та область, где вообще стоит вспоминать о необходимости исключения вмешательства сверхъестественного, - и мысли такой не возникнет. А, вот, при взгляде на вторую у верующего исследователя начинается непонятный и рационально необъяснимый мандраж. А откуда? Зачем? Ведь и то, и другое водный раствор углеродов и солей, - я туда синьки для крепости набросаю, вы их в жизни не различите, - и ясно, что в обеих пробирках действуют одни и те же законы.

[Участковый]

Покажите мне креациониста, который бы предупреждал покупателя, что отсутствие объяснения в данный момент (на чем он настаивает) не означает и не может означать того, что объяснения нет

Креационист это кто? Тот, кто считает, что мир сотворен Богом, тот кто не верит в эволюцию или сотрудник института Морриса?

Обсуждать творчество сотрудников института Морриса не стану, т.к. последний раз вникал в эти вопросы лет 8 назад и актуального их состояния просто не знаю.
Но, допустим, Вы правы и у них действительно нет ни одного стоящего аргумента.

Возникает вопрос: существуют вообще факты, уже установленные, но пока не объясненные современной наукой в рамках теории эволюции? И если они есть, в чем жульничество тех, кто выставляет эти факты и неспособность науки (пока) их объяснить, как иллюстрацию ограниченности возможностей науки? Ведь никто не обязан принимать на веру тезис о полной познаваемости мира, который никто не доказал и, если верить деятелям науки, доказыванию он вообще не подлежит.

Таким образом, возвращаясь к институту Морриса, Вы полагаете, что эти люди в самом деле не сумели найти ни одного реально существующего, но не объясненного наукой явления?

[Rulla]

Для Участковый


Креационист это кто? Тот, кто считает, что мир сотворен Богом, тот кто не верит в эволюцию или сотрудник института Морриса?


Мне кажется, на это вопрос я уже отвечал.

Я бы сформулировал так: креационистом является тот, кто полагает, что научные теории в принципе годны для того, чтобы «верить», либо «не верить» в них.

Насколько я могу судить, эта, довольно-таки абсурдная концепция никак не пересекается с верой или неверием в Бога. Но Вам виднее.

Обсуждать творчество сотрудников института Морриса не стану, т.к. последний раз вникал в эти вопросы лет 8 назад и актуального их состояния просто не знаю.

Не волнуйтесь. Ничего не изменилось. А зачем? Ведь уровень образования потенциального потребителя с тех пор не возрос, следовательно, нет смысла искать новые доводы.

Но, допустим, Вы правы и у них действительно нет ни одного стоящего аргумента.


А вы еще попробуйте, допустите, что прав относительно добросовестности моррисиан вовсе не я, а Академия Наук. Подумайте: разве такое допущение не будет более очевидным и экономичным?

Возникает вопрос: существуют вообще факты, уже установленные, но пока не объясненные современной наукой в рамках теории эволюции?

Об этом меня спрашивал Эмиль. Я подробно ответил ему в «Уроке по биологии». Найти будет несложно. Так что здесь утрамбую ответ до лаконичного: куча. О чем можно судить по самому факту существования такой науки, как эволюционная биология. Науки не занимаются объясненным.

И если они есть, в чем жульничество тех, кто выставляет эти факты и неспособность науки (пока) их объяснить, как иллюстрацию ограниченности возможностей науки?

А. Это легко.
Во-первых, за редчайшими исключениями они выставляют не эти факты. Об этих-то им откуда знать? Они что, разбираются в эволюционной биологии? Кроме того, те настоящие - факты, почтеннейшей публике были бы неинтересны и непонятны. Креационисты напропалую жульничают с самими фактами.
Во-вторых, жульничество заключается в том, что имеющая место неспособность биологии объяснить некоторые неизвестные креационистам факты никак не пересекается с истинностью/ложностью современной ТЭ. Но об этом подробнее в моем и McLeouda ответе Эмилю.
В-третьих, как я отмечал выше, жульничество заключается в попытке продажи отсутствия естественного объяснения за доказательство сверхъестественного объяснения. Покажите мне креациониста, который бы предупреждал о такой подмене, либо, хоть сам отдавал себе отчет в ней.

Ведь никто не обязан принимать на веру тезис о полной познаваемости мира, который никто не доказал и, если верить деятелям науки, доказыванию он вообще не подлежит.


Ну, почему «никто»? Исследователи, в принципе, обязаны. Да и вы, кстати, этим тезисом постоянно пользуетесь в быту. Ведь, если к остановке вовремя не подходит трамвай, вам и в голову не приходит, что причины его отсутствия могут быть сверхъестественными. Если бы приходило, вас бы госпитализировали давно, это ясно И при этом, вы вовсе не задумываетесь, что в познаваемость оказывается! нужно верить.

Кроме того, это здесь и вовсе не при чем. Креационисты-то, во всяком случае, данный тезис не ставят под сомнение. Ведь, они сами ссылаются на «научные данные». Ага? Само собой, полученные на базе принципов сохранения, унитаризма и т. д.. То есть, познаваемости.

Вот, кстати, напомнили, про еще одно мошенничество.

Таким образом, возвращаясь к институту Морриса, Вы полагаете, что эти люди в самом деле не сумели найти ни одного реально существующего, но не объясненного наукой явления?

Эти? Эти-то, конечно, не сумели. Эти полный отстой.

Да, впрочем, они и не искали. Зачем им? Что, предлагаемый ими товар не пользуется спросом?

[Участковый]

Я бы сформулировал так: креационистом является тот, кто полагает, что научные теории в принципе годны для того, чтобы «верить», либо «не верить» в них.

Короче говоря, креационист - любой, кто не видит разницы между верованием и научной теорией, те, кто выводил это слова от creatio ошибались. Ладно, наверное, Вам действительно видней.

А вы еще попробуйте, допустите, что прав относительно добросовестности моррисиан вовсе не я, а Академия Наук. Подумайте: разве такое допущение не будет более очевидным и экономичным?

Академия наук - организация авторитетная, но авторитетам тоже свойственно ошибаться.

Об этом меня спрашивал Эмиль. Я подробно ответил ему в «Уроке по биологии». Найти будет несложно.

Собственно, вопрос был риторический.

Во-первых, за редчайшими исключениями они выставляют не эти факты. Об этих-то им откуда знать?

Т.е. умные и начитанные оппоненты у эволюционистов отсутствуют, как класс?

В-третьих, как я отмечал выше, жульничество заключается в попытке продажи отсутствия естественного объяснения за доказательство сверхъестественного объяснения. Покажите мне креациониста, который бы предупреждал о такой подмене, либо, хоть сам отдавал себе отчет в ней.

Довольно обычный прием. Аналогичным образом, из утверждения о том, что человек произошел от обезьяны делается вывод, что он не сотворен Богом. И публика верит. Согласен, неправильно это. Надо уточнять, что речь идет об аргументе в пользу (или против), а не о доказательстве. Но кто это будет делать в "популярной" литературе?

Ну, почему «никто»? Исследователи, в принципе, обязаны.

В пределах области своих исследований.

Кроме того, это здесь и вовсе не при чем. Креационисты-то, во всяком случае, данный тезис не ставят под сомнение. Ведь, они сами ссылаются на «научные данные». Ага? Само собой, полученные на базе принципов сохранения, унитаризма и т. д.. То есть, познаваемости.

Ссылаться на научные данные, чтобы доказать, что ученые противоречат сами себе? Не думаю, что для этого обязательно признавать познаваемость мира.

[Rulla]

Для Участковый


Короче говоря, креационист - любой, кто не видит разницы между верованием и научной теорией

Скажем так: это необходимое, но недостаточное условие. Здесь вы, в принципе, правы. Поворот может быть совершен не только на почве ТЭ. Может быть история или физика. Но смысл таков: креационисты, эзотерики, фоменковцы, уфологи ets - разные проявления одного и того же расстройства.

Академия наук - организация авторитетная, но авторитетам тоже свойственно ошибаться.

Несомненно. Столь же несомненно, как и то, что вы понимаете: судить о правоте авторитета, как и выступать арбитром в научных спорах, вы не компетентны. Не огорчайтесь. Я тоже на себя это не беру.

Хотя, знаете ли, мог бы. Отчего нет? Думаете это сложно? Несложно. Просто, усомнившись в правоте аторитета, садитесь за материалы, и
1. штудируете их, пока не решите, что не уступаете авторитету в компетентности.
2. находите первого попавшегося (важно лишь, чтобы он, минимум, не уступал компетентностью вам) и используете его в качестве оппонента на защите своей точки зрения.

Когда надо составить мнение, я всегда так поступаю. Я бы никогда не посмел высказывать мнение о креационизме, если бы не был уверен, что знаю о нем не меньше Морриса.

Не верите? Правильно. Зачем верить в то, что можно проверить?

Т.е. умные и начитанные оппоненты у эволюционистов отсутствуют, как класс?

Если вы имеете в виду форум, то ответ положительный. Лучшее, что здесь имелось, - вы правы, - ламаркисты. Ну, еще Игорь. Но он, видите ли, - именно в силу вышеозначенных качеств, - не хочет быть оппонентом. На предложение подтвердить, что ему неведомо о наличие в Библиотеке заведомо ложных сведений, отвечает многозначительно уклончиво. Хотите, спросите сами, он не обидится.

Если вы имеете в виду - вообще. То ситуация иная. У эволюционистов нет честных, добросовестных оппонентов. Поясню: Вы все время говорите о каких-то абстрактных креационистах. Я - о конкретных. Со списком можете ознакомиться в библиотеке форума. Исключая пару академических статей (суть, прогремевший несколько десятилетий назад последний залп с тонущего корабля ламаркизма) авторы всех остальных статей являются сознательными мошенниками. Выделяю красным, дабы не показалось случайной оговоркой. Да, кстати, и две ламаркисткие статьи, хоть, и добросовестны по содержанию, использованы недобросовестным образом. Не указывается, что они - реликт, что корабль выпустивший эти ядра давным давно потоп, а тот, по которому стреляли, - чувствует себя как нельзя лучше. Из чего можно заключить, что залп был мимо.

Остальные же статьи - все - содержат намеренную ложь, то есть умысшенную манипуляцию фактами (если не искажение фактов) преследующую цель введения читателя в заблуждение. Их авторы - все - сознательные профанаторы и мошенники, ничем не отличающиеся от известного акад Фоменко.

Не верите? Правильно. Я, ведь, вам не предлагаю мне поверить. Я готов доказать на конкретном примере. Любом, по вашему выбору. Стали бы меня не пускать в библиотеку, если бы я не был готов

Хе! А недоверяете мне или МакЛауду, предложите эту игру 3Denis. Или, хотите, я его попрошу предложить вам?

Аналогичным образом, из утверждения о том, что человек произошел от обезьяны делается вывод, что он не сотворен Богом. И публика верит.

Ну, публика - дура. Кто б сомневался. Но, что же из-за этого скрывать от нее сделанные наукой вывод относительно происхождения человека?

А между нами: не валите с больной головы на здоровую. Если вера человека основана на том, что он не способен придумать лучшего объяснения происхождению видов, чем вмешательство сверхъестественного, и, таким образом, в случае предложения ему альтернативы, будет потеряна, то... знаете... избавление его от веры несомненное благо, ибо к христианству она не имеет отношения, правда?

Религия страдает за то, что долго находила опору себе в невежестве. Разве нет?

Ссылаться на научные данные, чтобы доказать, что ученые противоречат сами себе?

Нет. Вы не поняли. Мошенничество - вообще ссылаться на научные данные (полученные на базе принципа познаваемости), отрицая этот принцип. Видите ли, если мир мог быть сотворен, то содержание изотопов может быть, в принципе, любым... И скорость их распада не обязана быть постоянной. Следовательно, те самые датировки, которые используют сами креационисты (а они используют, когда нужно подтвердить подлинность библейских событий) - дерьма не стоят.