Пэлюкси: грустная история о том, как динозавры прошлись по креационистам

[KPbI3]

KPbI3
Кры Третий, великий и справедливый, только спасибо скажу ВАМ ЗА ЭТО!

Кто Вам мешает добровольно сложить непосильное бремя?

[Rulla]

Для Участковый


Вот именно. И если жизнь в действительности не возникла естественным путем, то наука просто никогда не определит, как именно она возникла.

Я бы сформулировал иначе: если жизнь не возникла естественным путем, то мы никогда об этом не узнаем. Не узнаем, что она возникла неестественным путем. Соответственно, так и вопрос не стоит.

Но, понятное дело, никогда и не признает ее сверхъестественного происхождения и будет не менее упорно искать естественные причины, находя по пути к главной цели (вполне возможно и недостижимой) много другого не менее интересного. За что мы все ее (науку) и уважаем.

Ну, насколько я вижу не все. Вносит, понимаете ли, одна зловредная группировка в ряды христиан разброд.

Вот интересный вопрос: был ли Лаплас атеистом? Я, во всяком случае, не слышал. Может был, может и нет. История как-то не сохранила. Сохранила только одну любопытную реплику: Какое место вы отводите Творцу в формировании Солнечной системы? Никакого. Наука не нуждается в этой гипотезе.

Вот, понимаете ли, очень большая редкость среди христиан люди, понимающие, что эта фраза не проливает никакого света на религиозные воззрения Лапласа. Она значит только то, что значит: не больше и не меньше. Наука в этой гипотезе не нуждается Так, блин, а что бы она с этой гипотезой делать стала? Проверке она не подается, нового знания не дает, так как неизвестное непознаваемым, мягко говоря, не объясняется. Естественно, - не нуждается. Причем, независимо от религиозной ориентации исследователя.

Для среднего христианина такая позиция навсегда останется, как минимум, подозрительной. Нелояльной по отношению к религии. Как это не нуждается? В Боге, да не нуждается?

Для отборной дури, самых, понимаете ли, отстоев веры здесь и вовсе все будет «ясно». Не нуждается? Ну, значит:

• Исследования затеяны специально для подрыва веры в Творение. Что б, стало быть, опровергнуть.
• Поскольку оно и «опровергает» (если бы они понимали, что гипотеза Творения даже в прошлую субботу неопровержима в принципе, они бы не были идиотами, правда?), естественно, все результаты фальсифицированы.

И самое смешное, что креационизм происходит от снижения влияния религии и роста влияния науки. Ведь, придет ли действительно верующему человеку в голову мысль, что Творение нужно доказывать? Причем научным путем? Да, зачем же, если про это написано в Библии, а Писание Истина? Разве мало констатации данного факта, чтобы опровергнуть все доводы оппонента? А, вот, не верят эти тупицы Писанию без визы ICR.

Ну, вот, эти болваны вас и погубят. Их, может, не так и много, но мал клоп, да вонюч.


Но это ваши клопы, меня они не беспокоят. Это вам их давить нужно. Меня, понимаете ли, беспокоят наши клопы. Клопы, действующие под нашим флагом. Ваш клоп он что? У него и речь несвязная. Въедет он под вашим флагом, скажем, в школу? Начнет рассказывать про шестоднев, его шестилетки засмеют. Да, он и дорогу-то в школу не найдет, сам же не ходил никогда.

Другое дело, под нашим флагом. У нас-то клопы о-го-го. Фоменко настоящий академик. И видите ли, он изменник.

Для ваших, правда, такой роскоши не предусмотрено. Преобладают самозванцы. Но, - а кто знает, что они самозванцы? Взять местную тему «Урок по биологии». Звучит вполне наукообразно и убедительно. Автор представляется биологом, человеком знающим. У вас есть основания сомневаться в его словах? Нет. А он между тем, мало того, что врет по сути, так еще и врет относительно своей компетентности. Он пытается перечислить предков человека и путается. Говорит о трилобитах и тоже путается. Плавает, понимаете ли, в материале, который «разоблачает». А отчего же ему не плавать, если вы его не поймаете? Резвее что, 3Denis. Но и то, братья по разуму, Денису не поверят, а проверять не станут. Они ж, блин, у вас братья от рождения

ИМХО, зря он это говорил.

Несомненно, зря. В том, что он брал на себя судить, что Бог делать станет, а что нет, здравого смысла не много.

А точную цитату поищу.

Впрочем, по мнению оппонента, которому я отвечал, существованию объективных законов противоречат не чудеса сами по себе, а кое-что другое, более фундаментальное.

Принцип познаваемости. Но это то же самое.


Для Николай


Вы согласны материально содержать размещаемые идеи этих конфессий?

А зачем? Уже Игорь вызвался. Он же назвал форум «межконфессиональным». И в правилах не написал ничего о преимуществах фундаменталистов.

Нет. Если он передумал, пусть скажет.

Будьте добры, дайте точный линк на вторую статью вашу, вторично размещенную в "ХиН", я в этом маразме не копаюсь...

Обойдетесь. Господь раздрыгам не помощник.

[Участковый]

Я бы сформулировал иначе: если жизнь не возникла естественным путем, то мы никогда об этом не узнаем. Не узнаем, что она возникла неестественным путем. Соответственно, так и вопрос не стоит.

Если научный путь познания для нас является единственно возможным, не узнаем. Но религия предполагает и другие пути, помимо научного, например, Откровение.

Вот, понимаете ли, очень большая редкость среди христиан люди, понимающие, что эта фраза не проливает никакого света на религиозные воззрения Лапласа.

Ну, почему же. Если исходить из нее, то, в лушем случае, он был деистом. Человек, верующий, скажем так, более традиционно, не стал бы полностью отождествлять себя с наукой, и нашел бы вариант высказаться иначе, чем "не отвожу никакого места". Что касается отсутствия нужды у науки в "этой гипотезе", то наука изначально не способна установить факт небъяснимости какого-либо явления научными же средствами. Следовательно нужды в привлечении сверхъестественного у нее и не возникнет. Тем, что за пределами научного познания, занимаются религия и, отчасти, философия.

И самое смешное, что креационизм происходит от снижения влияния религии и роста влияния науки.

Я рассматриваю креационизм, как движение, ставящее своей целью поиск "дыр" в обосновании теории эволюции. По-моему, вполне достойное и даже полезное для науки занятие. Фальсификаторов стоит вывести за скобки - их, к сожалению, хватает везде.

Преобладают самозванцы. Но, - а кто знает, что они самозванцы? Взять местную тему «Урок по биологии». Звучит вполне наукообразно и убедительно.

Убедительнее был бы все же "Урок биологии".

Вы телепат?

У Руллы речь идет о чудесах. У Вас, если не ошибаюсь, о Творце, как таковом. С моей точки зрения, это не одно и то же.

[KPbI3]

Участковый

У Руллы речь идет о чудесах. У Вас, если не ошибаюсь, о Творце, как таковом. С моей точки зрения, это не одно и то же.

Вопрос богатства русского языка. Я написал, что Ньютон удалил бога из нашего мира, не удалил бога вообще, не стал атеистом, а именно из нашего мира, дабы своими чудесами не мешал естественному ходу вещей. Так понятней. Хотя возможно Ньютон все же мог быть атеистом, но насколько я понимаю, такое предположение уже из сферы спекуляций.

[Rulla]

Для Участковый


Если научный путь познания для нас является единственно возможным, не узнаем. Но религия предполагает и другие пути, помимо научного, например, Откровение.

Путь интересный. Но главным образом с точки зрения того, как вы представляете себе его практическую реализацию. Видите ли, рациональные доводы универсальны. У всех людей (имея в виду тех, у кого она вообще есть) логика одинакова. Доводы убедительные для русского, сгодятся и для японца. Но вера у каждого своя. Не думаю. что даже в среде христиан возможно согласние по пониманию и аутентичности откровений. Для буддистов же христианкие откровения вовсе не будут иметь силы.

Я рассматриваю креационизм, как движение, ставящее своей целью поиск "дыр" в обосновании теории эволюции.

Это, ведь, средство, а не цель. Нет?

Критика дарвинизма является целью, допустим, для неоламаркистов, располагающих альтернативным (хоть и хреновым) естественным объяснениме наблюдаемых фактов. Креационистов же не устроит никакое естественное объяснение.

Фальсификаторов стоит вывести за скобки - их, к сожалению, хватает везде.

Угу. Но есть любопытный аспект. Среди креационистов вообще нет добросовестных исследователей. Когда я говорю, что среди них нет людей настолько разумных, чтобы, прежде чем критиковать теорию, ознакомиться с ней, хоть в общих чертах, я не шучу. Могу показать на любом угодном вам примере.

Там и не может быть добросовестных людей. Интеллектуальная и образовательная планка, выше которой человек понимает, что опровержение представлений о происхождении человека от обезъяны путем естественного отбора будет означать лишь необходимость найти другое естественное объяснение явлению (ламаркисты тут как тут), - очень низкая это планка. Где-то на уровне колена.

Убедительнее был бы все же "Урок биологии".

Для Николая же писано. И так сойдет.

У Руллы речь идет о чудесах. У Вас, если не ошибаюсь, о Творце, как таковом. С моей точки зрения, это не одно и то же.

Почти одно. Просто, понятия "чудеса" шире. Оно включает любое сверхъестественное. Не только соотвествующее именно христианским представлениям.

[Николай]

Кто Вам мешает добровольно сложить непосильное бремя?

Не дождетесь -
на вас с Руллой у меня энергии хватит...

[KPbI3]

Не дождетесь -
на вас с Руллой у меня энергии хватит...

Как Вы жадно цепляетесь за власть... смотреть неприятно.

[Николай]

А зачем? Уже Игорь вызвался. Он же назвал форум «межконфессиональным». И в правилах не написал ничего о преимуществах фундаменталистов

Платит тот, кто заказывает музыку...
Любые самые сумасбродные идеи оплачиваются его хозяином.

Фундаменталисты же более не хотят оплачивать эволюционный бред...
И если вы ваши идеи не можете подерживать из вашего кармана, то больше эволюционного бреда в библиотеке не будет, пока я там отвечаю за порядок.
Надеюсь, на сей раз вам все станет понятно, на сем откланиваюсь.

[KPbI3]

Платит тот, кто заказывает музыку...
Любые самые сумасбродные идеи оплачиваются его хозяином.

Фундаменталисты же более не хотят оплачивать эволюционный бред...
И если вы ваши идеи не можете подерживать из вашего кармана, то больше эволюционного бреда в библиотеке не будет, пока я там отвечаю за порядок.
Надеюсь, на сей раз вам все станет понятно, на сем откланиваюсь.

Т.е. если сейчас неверующие скинуться, ну скажем соберут несколько штук баксов, то верующих можно будет выгнать с форума? Так? Ну, или сильно их потеснить?

[Итальянец]

КРЫЗ

ну скажем соберут несколько штук баксов, то верующих можно будет выгнать с форума?

Ого, если бы столько собрали, то могли бы и сервак свой открыть...

[IlyaG]

...Любые самые сумасбродные идеи оплачиваются его хозяином....... хотят оплачивать эволюционный бред...... больше эволюционного бреда в библиотеке .

Такими усилиями раздел может превратиться в заповедник, в котором только Вы будете размещать сообщения, отвечать и модерировать.

[McLeoud]

Николай

больше эволюционного бреда в библиотеке не будет, пока я там отвечаю за порядок.

Угу, там будет просто бред. Размещенный ответственным за порядок. Впрочем, видимо у Игоря слабость к сирым и убогим. Он христианин, ему простительно.

[3Denis]

то больше эволюционного бреда в библиотеке не будет, пока я там отвечаю за порядок.

Или назовите раздел, "Дурилка для детей".

[maestro]

3Denis

Или назовите раздел, "Дурилка для детей".

"Оставь надежду, всяк сюда входящий"- подходит? Или "Копируйте как мы, копируйте вместе с нами, копируйте лучше нас!"

[Rulla]

Упс, не в ту тему