Пэлюкси: грустная история о том, как динозавры прошлись по креационистам

[3Denis]

Микола, тут очевидно одно из двух, либо публикацией в библиотеке занимаетесь только Вы единолично, либо разъясняете участникам критерии по которым был удален ряд статей.
Кстати каким образом в библиотечном разделе "Христианство и наука" полно лженаучных статей? Переименуйте раздел что ли тогда. Назовите хотя бы так: "раздел для тех, чей IQ ниже нуля" или "раздел для чтения в туалете".

[3Denis]

ИМХО,князь мира сего занимался созданием и селекцией видов-это следует из того,что Бог Святой и Совершенный не творил таких мерзких хищных страшилищ,как динозавры,

Тогда нужно признать, не сотворив бы сей селекционер динозавров, яичницу мы б с Вами никогда и не попробовали.

или пылевых клещей,к примеру.

Ага, пыльцу растений и кошек, Бог тоже не творил - от этих мерзких вещей, у народонаселения тоже аллергия.

[Rulla]

Для Vrost


Ваш коллега уже отредактировал одно место в этой глупой статье.

Надо думать вы изволите конкретизировать? Где именно она глупа?

[Николай]

Рулла

Трех одновременно

Вы не были бы так любезны сообщить, в каком разделе форума вы разместили вторично третью удаленную тему из библиотеки?

Во-вторых, прошу считать это сообщение для вас и других участников форума официальным извещением о том, что, начиная с сегодняшнего дня,

атеистические эволюционные статьи публиковаться в библиотке больше не будет, и при размещении оных будут удаляться с вынесением замечания,

поэтому я впредь прошу вас учесть это и не нарушать этого условия, чтобы не заставлять меня прибегать к крайним мерам.

Располагайте материалы, прославляющие Творца, с ними проблем не будет.

С уважением
Николай

Она удалялась из библиотеки, как статья, но ТЕМА не удалялась

Не буду заниматься димогогией, потому что библиотека - часть форума и портала, а не в тау-кита находится, один и тот же текст, удаленный из библиотеки, точно в том же виде вторично располагается на форуме. Причем два текста дважды! Третьего дважды пока не видел, подождем ответ от Руллы...

[Мария Я.]

атеистические эволюционные статьи публиковаться в библиотке больше не будет, и при размещении оных будут удаляться с вынесением замечания,

Эволюционные = атеистические? Это надо понимать как решение Совета форума? А как же с теми глубоко несчастными христианами, которые верят, что после акта творения жизнь развивалась эволюционным путем? Так сказать, ф топку (в смысле одного всем известного места с жарким климатом)?

[KPbI3]

Николай

Располагайте материалы, прославляющие Творца, с ними проблем не будет.

Странно, что творца может прославить откровенная ложь. Или Вашего творца Люцифер зовут?

[3Denis]

атеистические эволюционные статьи

Запятую забыли.

[Владимир Ростовцев]

Надо думать вы изволите конкретизировать? Где именно она глупа?

Конкретно было здесь:

Пользуясь креационистской логикой, я могу, например, "доказать", что Вселенная была сотворена ...,

[Rulla]

Для Николай.


Вы не были бы так любезны сообщить, в каком разделе форума вы разместили вторично третью удаленную тему из библиотеки?

Две здесь, третья в "Жизни Форума".

Во-вторых, прошу считать это сообщение для вас и других участников форума официальным извещением о том, что, начиная с сегодняшнего дня,

Николай, знаете ли, просьба отклонена. Данного пункта нет в правилах. Каковые, кстати сказать, регулируют и действия модераторов, объясняя за что можно давать замечания, за что нет.

[Rulla]

Для Vrost


Пользуясь креационистской логикой, я могу, например, "доказать", что Вселенная была сотворена

И что? Пользуясь креационисткой логикой нельзя точно с атким же успехом доказать, что вселенная была сотворена Крякозаблом в прошлую субботу?

[Владимир Ростовцев]

И что? Пользуясь креационисткой логикой нельзя точно с атким же успехом доказать...

Креационизм объективно логичен: живая клетка НЕ МОГЛА появиться в результате самовоспроизводства. Как заметили:
участник Любитель:

...Компьютеры ...развивались потихоньку. А клетка так не может. Повторюсь, она работает только целая, и появиться, следовательно, может только целая.

...клетка -- не бульон. Так же как компьютер -- не мешок с болтами. Проблема возникновения жизни упирается в проблему начала матричного синтеза ДНК. Вы хоть согласны, что если что-то живое себя не воспроизводит (читай -- не воспроизводит ДНК), то оно уже и не живое вовсе? Для репродукции ДНК нужны ферменты. Для появления этих ферментов нужны ДНК и другие ферменты, плюс еще необходимы основные типы РНК. В итоге мы получаем ситуацию, что самовоспроизводящийся комплекс ДНК/РНК/ферменты слишком сложен для "самосборки", так как должен быть собран сразу весь до последней детали.

Как появилась жизнь? Есть идеи?


и участник Dervish , даже

... условия автокатализа ( на сегодняшний день уже сотни подобных реакций) чрезвычайно специфичны, само существование таких условий в природе невероятно, естественно с каждым качком маятника требуется порция энергии, её избыток или недостаток губительны. То есть инженерное обеспечение автокатализа ещё сложнее чем сама реакция.

Как появилась жизнь? Есть идеи?


Происхождение жизни:

Между тем, даже успешный синтез "живых" макромолекул (до которого еще, что называется, "семь верст - и все лесом") сам по себе проблемы не решает. Для того, чтобы макромолекулы заработали, они должны быть организованы в клетку - причем никаких возможностей для "промежуточной посадки" в ходе этого немыслимой сложности "перелета" вроде бы не просматривается: все так называемые доклеточные формы жизни - вирусы - являются облигатными (т.е. обязательными) внутриклеточными паразитами, а потому навряд ли могут являться предшествениками клеток. Пропасть, отделяющая полный набор аминокислот и нуклеотидов от простейшей по устройству бактериальной клетки, в свете современных знаний стала казаться еще более непреодолимой, чем это представлялось в прошлом веке.
Известна такая аналогия: вероятность случайного возникновения осмысленной аминокислотно-нуклеотидной последовательности соответствует вероятности того, что несколько килограммов типографского шрифта, будучи сброшены с крыши небоскреба, сложатся в 105-ую страницу романа "Война и мир". Абиогенез (в его классическом виде) как раз и предполагал такое "сбрасывание шрифта" - раз, 10 раз, 10100 раз - сколько понадобится, пока тот не сложится в требуемую страницу. Сейчас всем понятно, что это просто несерьезно: потребное для этого время (его вполне можно рассчитать) на много порядков превосходит время существования всей нашей Вселенной (не более 20 млрд лет). В результате мы оказываемся перед неизбежной необходимостью признать прямое вмешательство в этот случайный процесс Бога (тут можно придумать какие-нибудь эвфемизмы, но суть от этого не изменится); а раз так, то данная проблема, как легко догадаться, вообще не относится к сфере науки. Таким образом, получается, что по крайней мере в рамках чисто химического подхода проблема зарождения жизни принципиально неразрешима.

Вывод: - ТЭ, мягко говоря, нелогична.

[KPbI3]

Врост

Вывод: - ТЭ, мягко говоря, нелогична.

Самое смешное, что некоторые (или все?) из креационистов до сих не в курсе, что ТЭ не занимается вопросом происхождения жизни.

Какой будем делать вывод?

[Николай]

Данного пункта нет в правилах

Будет сделано дополнение по мере вызревания оного...

[Владимир Ростовцев]

... ТЭ не занимается вопросом происхождения жизни.
Какой будем делать вывод?

Это минус вашей ТЭ - немедленно упраздняем "эволюцию микро- и макро - уровней", а вот креационизм ТС (теория Сотворения) на этом и стоит.

[Skynet]

vrost,

> Креационизм объективно логичен: живая клетка НЕ МОГЛА появиться в результате самовоспроизводства.

Что ж тут логичного? Креационизм полагает, что бог - очевидно, намного более сложная система, нежели единичная клетка, прекрасно обошелся без создания кем-то еще, и при этом утверждает, что появление клетки не может быть обязанным только лишь физическим законам нашей действительности (авторство которых вроде бы тоже должно принадлежать богу, в связи с чем совершенно непонятно, на кой богу понадобилось их создавать настолько ущербными, что они не могут обойтись без его регулярного вмешательства).

Креационистские аргументы - детский сад, и произвести впечатление могут разве что на неграмотную бабку из деревни. По пунктам, хотя это уже не раз говорилось:

> Повторюсь, она работает только целая, и появиться, следовательно, может только целая.

Второе никоим образом не следует из первого. Действительно, в основе жизни лежит способность к самовоспроизводству, но к поддержанию гомеостаза и воспроизводству способны и неживые системы. Первая жизнь появилась на основе автокаталитических циклов, которые, в свою очередь, появились в ходе множества совместных химических реакций: из последних преимущество по ресурсам получали те, продукты которых обладали каталитическим действием. Своеобразный естественный отбор в неживой природе.

> Проблема возникновения жизни упирается в проблему начала матричного синтеза ДНК. Вы хоть согласны, что если что-то живое себя не воспроизводит (читай -- не воспроизводит ДНК), то оно уже и не живое вовсе?

Ерунда. На самом деле первоначально носителем генетической информации была вовсе не ДНК, а как раз РНК (т.н. "теория РНК-мира"). РНК - молекула, способная к _саморепликации_ в аминокислотном растворе без каких-либо дополнительных клеточных компонентов.

> условия автокатализа ( на сегодняшний день уже сотни подобных реакций) чрезвычайно специфичны, само существование таких условий в природе невероятно

Полное незнание материала. На сегодняшний день автокаталитических реакций известны не сотни, и даже не тысячи. Десятки тысяч - и это только оценка снизу. Автокатализ наблюдается повсеместно, в том числе и в неживой природе. Любой желающий может попробовать парочку таких реакций хоть у себя дома в стакане. Пример - реакция Бутлерова, имеющая, кстати, самое прямое отношение к синтезу первых РНК-молекул.

> Известна такая аналогия: вероятность случайного возникновения осмысленной аминокислотно-нуклеотидной последовательности соответствует вероятности того, что несколько килограммов типографского шрифта, будучи сброшены с крыши небоскреба, сложатся в 105-ую страницу романа "Война и мир".

Демагогия чистейшей воды: приписывание сторонникам абиогенетической теории абсурдных утверждений о _случайной_ самосборке. Не говоря уже о том, что оценка вероятности высосана из пальца, т.к. на сегодняшний день нет способов определить количество осмысленных комбинаций генов.

Вот и весь этот Ваш дутый мыльный пузырь с гордым названием "креационизм".

> Вывод: - ТЭ, мягко говоря, нелогична.

Вывод: креационисты не знают основ естественно-научных дисциплин - таких, как химия и биология, а заодно путают теорию эволюции с абиогенезом. Чего, собственно, и следовало ожидать: любая попытка подогнать факты под понравившуюся концепцию неизбежно приводит к появлению нежизнеспособной белиберды пропагандистского толка, не имеющей ни малейшей научной ценности. Что мы, собственно, и можем наблюдать на примере любезно приведенных Вами фрагментов креационистских бредней.