Нейронная сеть освоила шахматы с нуля, играя сама с собой

[Helg]

Алгоритма беспроигрышной игры не существует в принципе.

Это почему же? Теоретически, тот, кто играет белыми в шахматы уже как минимум может расчитывать на ничью. При правильной игре, конечно.

Автомат, таки
это реакция- импульс- ответ. Дальше этого действия, работа автомата не распространяются.Здесь же, построение сложных алгоритмов, выборка данных , манипулирование информацией и построение стратегий.

Вот АЛУ компьютера и представляет собой этот примитивный автомат. А теперь представьте, что этот автомат является составной частью другого автомата, который состоит из симбиоза подобных автоматов, а тот, в свою очередь уже составная часть других подобных автоматов, а тот часть следующего уровня интеграции автоматов. В итоге мы получаем автомат с весьма сложной системой импульс - реакция. Настолько сложной, что начинает мерещиться разумность реакции.

Кстати, автомат не может строить стратегий.Инфу он тоже не обрабатывает

И я про то же.

В принципе нет алгоритма беспроигрышной игры. Казино всегда в выигрыше не из за беспроигрышной игры крупье, а из за того, что проигрышей у посетителей больше чем выигрышей

Это смотря какая игра. Если рулетка, то да. Там вероятность выигрыша меньше вероятности проигрыша. А вот если поставить там эту самую сеть и шахматы, то она оставит без штанов всех посетителей. Да что там шахматы. Поставьте крестики-нолики, и автомат ни разу не проиграет.

Вполне себе. Обработка данных есть, извлечение информации, есть. Построение стратегий(обработка информации), есть.
Как ни крути,это интеллектуальная деятельность. Пусть и машинная.

Автомат не может создавать алгоритмов. Функция автомата- импульс-реакция.
- - - Добавлено - - -





Автомат не может.Автомат не должен не только обходить алгоритмы, но и создавать их.
Функция автомата, отвечать на событие . Подскочило давление-открылся клапан.
А в случае со старттопиком, мы имеем дело далеко не с автоматом.

- - - Добавлено - - -


Данные,это то, что содержится в объекте. Например стиль игры-данные.
Предсказание ходов основанные на стиле игры- информация.
Выработка стратегии в зависимости от извлеченной информации- обработка и манипулирование.



Только из за того, что способен выполнять функции автомата.
Но в то же время способен и обрабатывать данные и даже манипулировать ими.


Поправочка.Мы говорим не просто о компе, а о ИИ, который может и наплевать на ячейки, сито и прочий металлолом, и таки сделать по своему.

Хорошо, давайте с другой стороны подойдем. В конце концов, признак наличия в системе интеллекта , это наличие в ней мыслей, её способность думать. У этой сети можно спросить "о чем ты думаешь?"

[Полковник]

А смоделировать на компьютере этот процесс вы не можете.

То-же самое ты когда-то говорил про эволюцию...

И даже когда тебя ткнули носом в такие программы, ты заявил что это всё неправда и всё равно никак низя смоделировать...

С тобой невозможно на эту тему разговаривать. Только весёлый стеб - не более...

Вот АЛУ компьютера и представляет собой этот примитивный автомат. А теперь представьте, что этот автомат является составной частью другого автомата, который состоит из симбиоза подобных автоматов, а тот, в свою очередь уже составная часть других подобных автоматов, а тот часть следующего уровня интеграции автоматов. В итоге мы получаем автомат с весьма сложной системой импульс - реакция. Настолько сложной, что начинает мерещиться разумность реакции.

Ну представили и чо дальше?
Вообще-то АЛУ - это далеко не весь процессор - вспоминай ЧТО АЛУ управляет...
Хочешь сказать что это такой-же автомат?
С чем я категорически не соглашусь, ибо это уже не примитив... автомат, который способен оценивать условия и принимать решения, это уже не автомат, собственно.

Хорошо, давайте с другой стороны подойдем. В конце концов, признак наличия в системе интеллекта , это наличие в ней мыслей, её способность думать. У этой сети можно спросить "о чем ты думаешь?"

Вот давай сначала определение интеллекта. Что это?
А то я смотрю у тебя интеллект может означать разные вещи, в зависимости от контекста твоих выступлений.
И это не порядок... это тупая манипуляция и передёргивание.

.

[Генрих Птицелов]

Это почему же? Теоретически, тот, кто играет белыми в шахматы уже как минимум может расчитывать на ничью. При правильной игре, конечно.

Вот АЛУ компьютера и представляет собой этот примитивный автомат. А теперь представьте, что этот автомат является составной частью другого автомата, который состоит из симбиоза подобных автоматов, а тот, в свою очередь уже составная часть других подобных автоматов, а тот часть следующего уровня интеграции автоматов. В итоге мы получаем автомат с весьма сложной системой импульс - реакция. Настолько сложной, что начинает мерещиться разумность реакции.

И я про то же.



Это смотря какая игра. Если рулетка, то да. Там вероятность выигрыша меньше вероятности проигрыша. А вот если поставить там эту самую сеть и шахматы, то она оставит без штанов всех посетителей. Да что там шахматы. Поставьте крестики-нолики, и автомат ни разу не проиграет.



Хорошо, давайте с другой стороны подойдем. В конце концов, признак наличия в системе интеллекта , это наличие в ней мыслей, её способность думать. У этой сети можно спросить "о чем ты думаешь?"

А не надо совершать главную ошибку и впихивать все в рамки антропности.
Не зря везде подчеркивается- Машинный интеллект.
Было бы величайшей глупостью проводить аналогии с человеческим мышлением и сознанием .

[True]

Но не забывайте, что сам по себе алгоритм обучения нейросети разработан людьми и понятен нам. Если программа работает именно так, как и должна согласно ее алгоритму, мы предполагаем, что багов у нее нет.

Тут бритва Оккама рулит. Вот если мы заметим, что программа работает как-то не так, как мы ожидали, тогда предположим что в ней баг.

А механизм обучения естественной нейросети нам понятен настолько, что мы смогли создать аналог, выдающий непревзойденную игру в шахматы.

В конечном итоге, у вас нет доказательства, что для обучения AlphaZero не потребовалось вмешательства сверхъестественных сил.

Даже самая полная информация о нейронах Эйнштейна в момент появления гениальной мысли не отвечает на наш главный вопрос:
необходимо или нет для появления сей гениальной мысли воздействие постороннего Разума через какие-то обстоятельства его жизни?

Примерно в той же степени, в которой это верно для AlphaZero. Мало ли, чего там мог этот "Разум" навертеть втихаря.

Не прытайтесь нас наводить на ваши мысли
Наши мысли могут оказаться получше ваших, не в обиду будь сказано.

Зачем нам ваша пессимистичная версия устройства мира?

До тех пор, пока вы будете выбирать те убеждения, которые приятно звучат, а не те, на которые указывают улики - вы будете заниматься самообманом.

[Helg]

А не надо совершать главную ошибку и впихивать все в рамки антропности.
Не зря везде подчеркивается- Машинный интеллект.
Было бы величайшей глупостью проводить аналогии с человеческим мышлением и сознанием .

Тогда вопросов нет.

[Victor N.]

То-же самое ты когда-то говорил про эволюцию...

И даже когда тебя ткнули носом в такие программы, ты заявил что это всё неправда и всё равно никак низя смоделировать...

С тобой невозможно на эту тему разговаривать. Только весёлый стеб - не более...

Врать - не мешки ворочать.
Всем понятно, что если бы у тебя были такие примеры, ты бы их немедленно привел.

Да более того! Если бы была такая программа, она бы завалила человечество бесплатными изобретениями и открытиями из компьютера.

Отдыхай

[Victor N.]

А механизм обучения естественной нейросети нам понятен настолько, что мы смогли создать аналог, выдающий непревзойденную игру в шахматы.

А это как раз и означает, что сия игра - механическая по природе своей.
Чтобы в нее выигрывать интеллект не нужен.
Достаточно механизма нейросети.

В конечном итоге, у вас нет доказательства, что для обучения AlphaZero не потребовалось вмешательства сверхъестественных сил.

А разве кто-то из нас утверждал необходимость сверхъестественных сил для обучения AlphaZero?

Даже самая полная информация о нейронах Эйнштейна в момент появления гениальной мысли не отвечает на наш главный вопрос: необходимо или нет для появления сей гениальной мысли воздействие постороннего Разума через какие-то обстоятельства его жизни?

Примерно в той же степени, в которой это верно для AlphaZero. Мало ли, чего там мог этот "Разум" навертеть втихаря.

Вам с двух раз непонятно? Надо в третий раз объяснить в чем разница между историей с AlphaZero и историей с Эйнштейном?

Извольте.

В случае с AlphaZero мы знаем точно все причины, которые привели к данному результату. Причины и следствия - все внутри нашего компьютера, которым мы управляем. Мы сами создали алгоритм работы AlphaZero. Её успехи подтверждают безошибочность нашего алгоритма.

В случае с Эйнштейном мы не имеем информации о причинах, которые привели его к гениальной мысли. Даже если бы мы знали все процессы в его нейронах, этого было бы не достаточно. Ведь на него действует еще и внешняя среда - весь окружающий нас мир.

Вот если бы вы весь мир в компьютере смоделировали и в нем бы Эйнштейн появился, тогда можно было бы точно исключить влияние постороннего Разума. А пока увы


Неужели после этой третьей попытки объяснить, вы все еще не поймете?

До тех пор, пока вы будете выбирать те убеждения, которые приятно звучат, а не те, на которые указывают улики - вы будете заниматься самообманом.

Ну пока улик у вас нет, одно лишь желание, чтобы было по вашему. Но этого мало.

[Генрих Птицелов]

Врать - не мешки ворочать.
Всем понятно, что если бы у тебя были такие примеры, ты бы их немедленно привел.

Тебе привели целый список программ. Ты все отверг даже не вникая.

Да более того! Если бы была такая программа, она бы завалила человечество бесплатными изобретениями и открытиями из компьютера.

С какой радости, Витя? Про какие изобретения ты постоянно говоришь? Получение новых видов? Так этим любой селекционер занимается.

Отдыхай

Слив

- - - Добавлено - - -

А это как раз и означает, что сия игра - механическая по природе своей.
Чтобы в нее выигрывать интеллект не нужен.
Достаточно механизма нейросети.



А разве кто-то из нас утверждал необходимость сверхъестественных сил для обучения AlphaZero?



Вам с двух раз непонятно? Надо в третий раз объяснить в чем разница между историей с AlphaZero и историей с Эйнштейном?

Извольте.

В случае с AlphaZero мы знаем точно все причины, которые привели к данному результату. Причины и следствия - все внутри нашего компьютера, которым мы управляем. Мы сами создали алгоритм работы AlphaZero. Её успехи подтверждают безошибочность нашего алгоритма.

В случае с Эйнштейном мы не имеем информации о причинах, которые привели его к гениальной мысли. Даже если бы мы знали все процессы в его нейронах, этого было бы не достаточно. Ведь на него действует еще и внешняя среда - весь окружающий нас мир.

Вот если бы вы весь мир в компьютере смоделировали и в нем бы Эйнштейн появился, тогда можно было бы точно исключить влияние постороннего Разума. А пока увы


Неужели после этой третьей попытки объяснить, вы все еще не поймете?



Ну пока улик у вас нет, одно лишь желание, чтобы было по вашему. Но этого мало.

Полный атас.Это называется "выставлением невыполнимых и абсурдных требований"

[Полковник]

Врать - не мешки ворочать.

Я, Вить, никогда не вру.

То-же самое ты когда-то говорил про эволюцию...

И даже когда тебя ткнули носом в такие программы, ты заявил что это всё неправда и всё равно никак низя смоделировать...

С тобой невозможно на эту тему разговаривать. Только весёлый стеб - не более...

.

[Pustovetov]

Да ну? Спаяли сеть, подали на неё питание, и она как начала самообучаться? Так?

Если именно спаяли, т.е. сеть создана "железно" то именно так.

[Victor N.]

Я, Вить, никогда не вру.

То-же самое ты когда-то говорил про эволюцию...

И даже когда тебя ткнули носом в такие программы, ты заявил что это всё неправда и всё равно никак низя смоделировать...

С тобой невозможно на эту тему разговаривать. Только весёлый стеб - не более...

.

Это вранье утомляет.

А программ реально демонстрирующих эволюционный прогресс не существует.

Иначе бы они завалили мир изобретениями и открытиями, как оно было в ходе эволюции видов и на протяжении человеческой истории.

[Kein]

Почему тебя не пугает машина, которая в тысячу раз сильнее тебя, но ужасает мысль о машине, которая многократно превосходит тебя интеллектом?
(Станислав Лем)

Нейросети и deep learning сейчас активно развиваются. Недавно смотрел через фейсбук как нейросеть юридические вопросы разбирала, мегафон транслировал. А с год назад меня удивила статья вот эта:
Нейросеть научили предсказывать наводнения по Flickr Naked Science


Сфоткай миня што я типа держу (мем уже)

[somekind]

Почему тебя не пугает машина, которая в тысячу раз сильнее тебя, но ужасает мысль о машине, которая многократно превосходит тебя интеллектом?

Потому что «сильная машина» под контролем.
А «интеллектуальная» при некоторых условиях может сама начать принимать решения.
И если речь идёт и о сильной, и об интеллектуальной одновременно, то могут возникнуть некоторые трудности в контроле за такой машиной.

[Kein]

Потому что «сильная машина» под контролем.
А «интеллектуальная» при некоторых условиях может сама начать принимать решения.
И если речь идёт и о сильной, и об интеллектуальной одновременно, то могут возникнуть некоторые трудности в контроле за такой машиной.

Какой-то человек, достаточно известный, когда посмотрел демонстрацию как робот Atlas прыгает по ящикам сказал "нам конец".
Время покажет.

Насколько я знаю, он уже и бегает.

[Kein]

Потому что «сильная машина» под контролем.
А «интеллектуальная» при некоторых условиях может сама начать принимать решения.
И если речь идёт и о сильной, и об интеллектуальной одновременно, то могут возникнуть некоторые трудности в контроле за такой машиной.

Ещё всё зависит как её будут обучать и чему.

А это серьёзная проблема, подобно тому как с ядерной энергией, можно и электростанцию построить, а можно и бомбу.