Синтезированная клетка

[NewPoisk]

...нужно только исправно снабжать растущую популяцию необходимыми «ресурсами», то есть исходными материалами для синтеза новых молекул РНК.

Обратите внимание какие именно это "ресурсы". Вообще, это т.н. "гипотеза мира РНК" и к ней достаточно вопросов. Не говоря уже о банальной подтасовке, вероятность которой - учитывая общий тренд - весьма велика.

И? Я не увидел в тексте никаких обоснований, которые позволили бы обвинять весь научный мир в обмане. Это надо понимать, что никаких обоснований у вас нет? Но тогда получается, что вы занимаетесь клеветой.

Не увидели - значит Вам этого и не нужно видеть. Все-таки 225 страниц как минимум следует прочитать, а это - труд.

[Веснушка]

Обратите внимание какие именно это "ресурсы".

И? Это как-то отменяет факт, что молекулы прекрасно могут само копироваться "вне сложной нанотехнологической системы"?

Вообще, это т.н. "гипотеза мира РНК" и к ней достаточно вопросов.

Разумеется, вопросы остаются. Но посмотрите насколько далеко продвинулась наука в изучении этого вопроса со времен опуса Дентона. Тогда вообще было непонятно, как к этому подступится ДНК не работает без белков, белки без ДНК, и то и другое штуки крайне сложные. А сегодня мы в общих чертах представляем себе, как могла возникнуть жизнь.

Сперва синтезируются простые органические соединения аминокислоты, сахара, углеводороды, спирты, липиды. Все это могло накапливаться на древней Земле, поскольку бактерий, которые все это немедленно съели бы, тогда не существовало. Из простых органических соединений синтезируется нуклеотиды А, Г, С и У все условия для этого имелись. А нуклеотиды в определенных условиях (в которых тоже ничего фантастического нет) могут собираться в цепочки - полинуклеотиды. И им ничего не мешало собраться в цепочку обладающую полимеразной активностью, то есть умеющей копировать либо себя, либо другие цепочки. А это уже и есть жизнь.

Не говоря уже о банальной подтасовке, вероятность которой - учитывая общий тренд - весьма велика.

Вы ничего не могли рассказать о подтасовках в науке. И пока на подтасовках ловят вас, вот на клевете поймали.

Не увидели - значит Вам этого и не нужно видеть. Все-таки 225 страниц как минимум следует прочитать, а это - труд.

Разумеется, я не буду это читать, зачем мне это?
Если бы у вас были основания обвинять научный мир во лжи, вы бы кратенько мне бы их тут предъявили. Но этого не сделали, значит у вас ничего нет и вы сталбыть, занимаетесь клеветой.

[Denn Sandy]

Разумеется, я не буду это читать, зачем мне это?
Если бы у вас были основания обвинять научный мир во лжи, вы бы кратенько мне бы их тут предъявили. Но этого не сделали, значит у вас ничего нет и вы сталбыть, занимаетесь клеветой.

А там и нечего читать - псевдо-труд в расхлябано-пацанской манере

[Саша O]

Разумеется, я не буду это читать, зачем мне это?
Если бы у вас были основания обвинять научный мир во лжи, вы бы кратенько мне бы их тут предъявили. Но этого не сделали, значит у вас ничего нет и вы сталбыть, занимаетесь клеветой.

Ха ха, Веснушка обвиняет в клевете труд который он не читал.