Парадокс близнецов.

[SirEugen]

Парадокс близнецов всегда считал мифом. Интуитивно. Ему посвящена масса вычислений, но понятно, что абстрактные математические формулы имеют строго ограниченное применение в реальности.
Решил почитать книгу "О специальной и общей теории относительности" ( и другие материалы). И:
1. Эйнштейн много разглагольствует о пространстве и времени, но никаких определений им не даёт.
Тот же Хаббард ( у которого одних аксиом только 200 штук против 11 в ТО) каждому термину и понятию дает четкие дефиниции, а все его материалы под завязку экипированы подробными указателями и глоссариями.
2. Зачем-то смешал реальное пространство с абстрактным временем в четырехмерную систему координат.
3. Один постулат утверждает, что процессы во всех СО протекают одинаково. Ему противоречит второй постулат - в движущейся СО возникает "кривизна пространства-времени" и там уже всё по-другому.
4. Очень бесцеремонно обращается с временем. Измеряет его часами ( часы не измеряют время, а отсчитывают его, да и то условно), прокручивает его, как в мясорубке, в каких-то абстрактных математических вычислениях и результаты переносит на реальный мир.
5. Путает одновременность событий с одновременностью их восприятия наблюдателем.
Пока достаточно.
Согласно ТЭ, один брат-близнец ( который путешествовал), должен возвратиться на Землю моложе своего брата. Всякие расчеты и объяснения меня ни в чем не убедили. СО симметричны, а ускорение, гравитация планеты не оказывают влияния на ход часов. В конце концов, по пункту 2.( выше), если ТО права и 4-мерное пространство-время реально, то братья вообще никогда не смогут встретится. Потому что временная координата у них всегда ( из-за релятивистского эффекта) будет разная.

[True]

Рассуждения, проводимые в истории с близнецами, приводят только к кажущемуся логическому противоречию. При любой формулировке «парадокса» полной симметричности между братьями нет. Кроме этого, важную роль для понимания того, почему время замедляется именно у путешественника, менявшего свою систему отсчёта, играет относительность одновременности событий.
Расчёт величины замедления времени с позиции каждого брата может быть выполнен как в рамках элементарных вычислений в СТО, так и при помощи анализа неинерциальных систем отсчёта. Все эти вычисления согласуются друг с другом и показывают, что путешественник окажется моложе своего брата-домоседа.
Парадоксом близнецов ошибочно часто также называют сам вывод теории относительности о том, что один из близнецов состарится сильнее другого. Хотя такая ситуация и необычна, в ней нет внутреннего противоречия. Многочисленные эксперименты по удлинению времени жизни элементарных частиц и замедлению хода макроскопических часов при их движении подтверждают теорию относительности. Это даёт основание утверждать, что замедление времени, описанное в истории с близнецами, произойдёт и при реальном осуществлении этого мысленного эксперимента.

Теория относительности работает. Практика - критерий истины.

[Fin1]

Тот же Хаббард ( у которого одних аксиом только 200 штук против 11 в ТО) каждому термину и понятию дает четкие дефиниции, а все его материалы под завязку экипированы подробными указателями и глоссариями.

Дурацкое дело нехитрое, мог бы и больше напридумывать, его аксиомы откровенная чушь.

[Helg]

Я смотрю, тут специалисты собрались. Может мне кто объяснить одну вещь. Сразу оговорюсь, что в ТО я не силен. Но когда я смотрю всякие научно-популярные ролики, то у меня возникают вопросы. Вот например этот:

Какой поезд перемещается? По определению тот, который совершает работу по собственному перемещению. В любой системе координат перемещаться будет только этот поезд. А в системе координат с центром в этом поезде, будет создаваться иллюзия перемещения стоящего поезда. А мне говорят, что он движется относительно нас. Что такое вообще это "относительно". Мне оно кажется каким-то абстрактным понятием, кроме того случая, когда его можно заменить на "по сравнению". Относительно Пети Вася низкий, а относительно Коли - высокий. Это вполне можно переписать, заменив слово "относительно" на "по сравнению". Но нельзя сказать, что по равнению с этим поездом, другой движется или стоит на месте.

[True]

А в системе координат с центром в этом поезде, будет создаваться иллюзия перемещения стоящего поезда. А мне говорят, что он движется относительно нас. Что такое вообще это "относительно".

Вот это и значит. В системе координат, связанной с "движущимся" поездом, перемещается "стоящий" поезд. Только не "кажется", а действительно перемещается.

[Helg]

Вот это и значит. В системе координат, связанной с "движущимся" поездом, перемещается "стоящий" поезд. Только не "кажется", а действительно перемещается.

Под действием каких сил он перемещается?

[True]

Под действием каких сил он перемещается?

Так ведь перемещение не требует сил. Первый закон Ньютона.

[Helg]

Так ведь перемещение не требует сил. Первый закон Ньютона.

Да ну? Это если кто-то сообщил начальный импульс. А дальше да, не требует.

[True]

Да ну? Это если кто-то сообщил начальный импульс. А дальше да, не требует.

По сути, парадокс близнецов так и разрешается. Один из братьев ускорился, другой - нет. Так нарушена симметричность.

[Веснушка]

1. Эйнштейн много разглагольствует о пространстве и времени, но никаких определений им не даёт.
Тот же Хаббард ( у которого одних аксиом только 200 штук против 11 в ТО) каждому термину и понятию дает четкие дефиниции, а все его материалы под завязку экипированы подробными указателями и глоссариями.

А в аксиоматических теориях определений нет. Потому что нет ничего, через что можно было бы определять новые понятия.
Попробуйте найти определения точки или прямой. Есть только набор правил, как их отношения могут реализовываться.

Тоже самое в физике, только там это еще можно померить.

2. Зачем-то смешал реальное пространство с абстрактным временем в четырехмерную систему координат.

Зачем-то? Вообще-то человек таким образом создал научную теорию объяснившую факты, которые до этого объяснения не имели и сделавшую немало сбывшихся прогнозов.
Может за этим? Не?

3. Один постулат утверждает, что процессы во всех СО протекают одинаково. Ему противоречит второй постулат - в движущейся СО возникает "кривизна пространства-времени" и там уже всё по-другому.

Здесь вы не разобрались, "второй постулат" это не постулат, это то что из ТО следует. И противоречия никакого нет, разные условия обуславливают разные процессы, но протекают они по одним и тем же законам.

И, кстати, кривизна ПВ возникает вовсе не в движущейся СО, а из-за гравитации.

4. Очень бесцеремонно обращается с временем. Измеряет его часами ( часы не измеряют время, а отсчитывают его, да и то условно), прокручивает его, как в мясорубке, в каких-то абстрактных математических вычислениях и результаты переносит на реальный мир.

Важно, что это работает.

5. Путает одновременность событий с одновременностью их восприятия наблюдателем.

Но вы-то не путаете, расскажите в чем разница и где ошибся Эйнштейн.

[Helg]

По сути, парадокс близнецов так и разрешается. Один из братьев ускорился, другой - нет. Так нарушена симметричность.

Не убедили.

[Tegularius]

Согласно ТЭ, один брат-близнец ( который путешествовал), должен возвратиться на Землю моложе своего брата. Всякие расчеты и объяснения меня ни в чем не убедили. СО симметричны, а ускорение, гравитация планеты не оказывают влияния на ход часов.

Влияние гравитации на ход времени - это не только теория, но уже давно практика.
Замедление времени учитывается в системах глобального позиционирования, иначе они бы не работали

[SirEugen]

Влияние гравитации на ход времени - это не только теория, но уже давно практика.
Замедление времени учитывается в системах глобального позиционирования, иначе они бы не работали

Спутники GPS?
Они каждые 5 минут просто сверяют время с наземными станциями. Зачем им какие-то преобразования Лоренца?

[Веснушка]

Спутники GPS?
Они каждые 5 минут просто сверяют время с наземными станциями. Зачем им какие-то преобразования Лоренца?

Вопрос в другом, зачем постоянно сверять и подводить часы на спутнике, если релятивистских поправок не существует?

[SirEugen]

А в аксиоматических теориях определений нет. Потому что нет ничего, через что можно было бы определять новые понятия.
Попробуйте найти определения точки или прямой. Есть только набор правил, как их отношения могут реализовываться.

Тоже самое в физике, только там это еще можно померить.

..

Вообще-то дефиниции точки, прямой и плоскости в геометрии всё же имеются.
Эйнштейн же не дает определения пространства и времени по двум совершенно очевидным причинам. Первая, банальная: у него их нет, он не знает, что это такое, да ему это и неинтересно. У него другая задача - сделать физические категории математической абстракцией, запихнуть в формулы, заставить "искривляться" и проделывать с ними прочие безумные математические операции. Это причина вторая. Согласитесь, если нет определений и понимания природы явлений, то это сильно упрощает дело.

Зачем-то? Вообще-то человек таким образом создал научную теорию объяснившую факты, которые до этого объяснения не имели и сделавшую немало сбывшихся прогнозов.
Может за этим? Не?

Про "темную материю и энергию"?Природу гравитации?

Здесь вы не разобрались, "второй постулат" это не постулат, это то что из ТО следует. И противоречия никакого нет, разные условия обуславливают разные процессы, но протекают они по одним и тем же законам.

Возможно, я не разобрался. Но разобрался ли Сам?

И, кстати, кривизна ПВ возникает вовсе не в движущейся СО, а из-за гравитации.

В случае "парадокса"?

Важно, что это работает.

Инструменты и технологии на базе классической механики и электродинамики у меня перед глазами, а где же ТО?

Но вы-то не путаете, расскажите в чем разница и где ошибся Эйнштейн.

Элементарно.
Гл. 8: "Если теперь наблюдатель одновременно воспримет оба удара молнии, то значит они одновременны".
Вообще-то сигналы доходят до наблюдателя за разное время. Свет за одно, звук - за другое ( молния). Отправка не равна получению, т.е. факт действительной одновременности событий не равнозначен факту их одновременного получения наблюдателем где-то там.