Эволюция: ОКЕАНЫ говорят НЕТ!

[BVG]

это от дежурных возражений и нежелания выразить собственную позицию.

[Ольга Владим.]

это от дежурных возражений и нежелания выразить собственную позицию.

))) наверно... любое высказывание воспринимается как отрицание всего, что есть в науке..

[True]

это от дежурных возражений и нежелания выразить собственную позицию.

Вы не поняли мою позицию? Как у вас это получилось? Я дал ссылку - читайте, это моя позиция.

[BVG]

Вы не поняли мою позицию? Как у вас это получилось? Я дал ссылку - читайте, это моя позиция.

беседовать с википедией?

[True]

беседовать с википедией?

А зачем беседовать? Вы просили основания? Там есть основания. Вы хотите возразить? Ни к чему это.

[BVG]

А зачем беседовать? Вы просили основания? Там есть основания. Вы хотите возразить? Ни к чему это.

и в Библии есть основания, вы хотите возразить, знакомьтесь: Недопустимое название — Википедия

[True]

и в Библии есть основания, вы хотите возразить, знакомьтесь: Недопустимое название Википедия

"В настоящее время некоторые учёные считают, что большинство книг были отредактированы и изменены, и по этой причине восстановить содержание оригинала в наше время почти невозможно".

Очень интересно, спасибо.

[BVG]

"В настоящее время некоторые учёные считают, что большинство книг были отредактированы и изменены, и по этой причине восстановить содержание оригинала в наше время почти невозможно".

Очень интересно, спасибо.

есть недостатки, а у кого их нет..
радиоизотопные методы датировки тоже их имеют.
к тому же у нас есть евреи, которые независимо от ваших учёных донесли текст Писания до нас.

[Тимофей-64]

1. (На самом деле нет.)

2. Опять речная эрозия? Вы по-прежнему абсолютно уверены в своих выводах?

3. Вам напомнить, как вы взяли учебное пособие для школьников 7-8-х классов, почему-то вообразили, будто это серьезнейший справочник для экспертов, творчески истолковали содержимое справочника (т.е. просто выдумали собственные утверждения, которых в тексте нет), и стали это детям рассказывать, как позицию научного сообщества?
Разоблачаем байки про мстинский карбон

Все ваши "неопровержимые" аргументы про эрозию держатся на заведомо ложных домыслах. Я объяснил ваши наблюдения про эрозию суши с научных позиций. Ваш лучший ответ - "это невозможно проверить". Т.е. объяснение предъявлено, опровергнуть его вы не можете.
Разоблачаем байки про мстинский карбон

4. Да, как тут не вспомнить про углекислый газ! Вы услышали по телевизору "нижних слоев атмосферы", поняли это как "верхних слоев атмосферы", у вас одно с другим не сошлось, и вы из этого создали целую тему на форуме!
Потепление и возраст земли

1. Океан миллионолетний ДОЛЖЕН быть насыщенным раствором. Хэмфриз и Остин - статья в библиографии, приведенной Ольгой. Серьезные ученые, серьезные расчеты...
Можете возразить по существу?
И ведь это ТОЛЬКО ПРО НАТРИЙ (у них в статье).
2. Да, я по-прежнему абсолютно уверен в правильности расчетов своих. Подтверждаемых моим проживанием на берегу РЕКИ, постоянно показывающей эрозионные сюрпризы.
С кучи ежегодно смывается столько-то кубов глины. Объем кучи известен. Сколько лет займет ее размывание, если обратного, встречного процесса просто нет?
Задачка для третьего класса в одно действие. Делим расстояние на скорость, получаем время. Вот и все.

3. У меня там только одна была ошибка, совершенно не существенная. А именно: находятся ли какие-то до карбоновые слои под нашим мстинским карбоном. Ну, допустим, они даже есть. Ну и что?
Важно, что ПОВЕРХ-то НИЧЕГО НЕТ, на карбоне, на 300-миллионолетних глинах растут НАШИ ДЕРЕВЬЯ. В долине РЕКИ. Которая свой бассейн должна сожрать за 4 млн. лет. Хотя бы именно его ГЛИНЫ.
Вы ничего против этого не возразили. Насколько я помню.

4. Это был совершенно другой вопрос. Связано ли потепление именно с парниковым эффектом, а тот в свою очередь именно с углекислым газом. Я там, кстати, ни на чем не настаивал. И тему эту со своей стороны прикрыл.
Теперь вопрос стоит совсем иначе. О ДРУГОМ ВООБЩЕ.
Круговорот углерода в природе РАЗОМКНУТ.
Углерод ВЫВОДИТСЯ из атмосферы в ракушку на океаническое дно НЕОБРАТИМО.
Покажите, если это не так. Если девонские да карбонские меловые отложения вновь возвращаются в океан и атмосферу... Кто или что это делает? Какие физические, биологические процессы? Почему за 300-500 млн. лет древние карбонатные отложения так и сохранились до наших дней, если они каким-то образом должны возвращаться?

[The Man]

Хэмфриз и Остин - статья в библиографии, приведенной Ольгой. Серьезные ученые, серьезные расчеты...

Не вижу серьёзных учёных.

[Полковник]

а, Вы не поняли, о чем это я написала.. бывает...

Так ты никогда ни о чём не пишешь, ибо собственных мыслей не имеешь.
Всё, на что ты способна - копипастить статьи с креасайтов.



- - - Добавлено - - -

1. Океан миллионолетний ДОЛЖЕН быть насыщенным раствором. Хэмфриз и Остин - статья в библиографии, приведенной Ольгой. Серьезные ученые, серьезные расчеты...

Кому должен-то???
Ты погугли: "солевой баланс океанов"... хотя... не усвоившему школьный кус физики(тебе) это может быть без толку.

.

[Саша O]

Возраст Земли Википедия

"Полковник;4143800 Что за *плохая* привычка ссылаться на википедию? Уже давно все знают, что там пишут статьи какие угодно ...ээээ.... невежи."

[Pustovetov]

1. Океан миллионолетний ДОЛЖЕН быть насыщенным раствором. Хэмфриз и Остин - статья в библиографии, приведенной Ольгой. Серьезные ученые, серьезные расчеты...
Можете возразить по существу?
И ведь это ТОЛЬКО ПРО НАТРИЙ (у них в статье).

"Детальный анализ по натрию показывает что 35.6х10^10 кг/год поступает в океан и 38.1x10^10 кг/rод удаляется (Мортон 1996). С учетом ошибки измерения, количество поступающего натрия совпадает с количеством выводимого."(c)
Подробнее с правдой можно ознакомиться тут.

[Полковник]

"Полковник;4143800 Что за *плохая* привычка ссылаться на википедию? Уже давно все знают, что там пишут статьи какие угодно ...ээээ.... невежи."

Ты только это и запомнил. А, между тем, я говорил тебе КУДА надо обращаться для начала: Словари и энциклопедии на Академике

.

[True]

2. Да, я по-прежнему абсолютно уверен в правильности расчетов своих. Подтверждаемых моим проживанием на берегу РЕКИ, постоянно показывающей эрозионные сюрпризы.
С кучи ежегодно смывается столько-то кубов глины. Объем кучи известен. Сколько лет займет ее размывание, если обратного, встречного процесса просто нет?
Задачка для третьего класса в одно действие. Делим расстояние на скорость, получаем время. Вот и все.

3. У меня там только одна была ошибка, совершенно не существенная. А именно: находятся ли какие-то до карбоновые слои под нашим мстинским карбоном. Ну, допустим, они даже есть. Ну и что?
Важно, что ПОВЕРХ-то НИЧЕГО НЕТ, на карбоне, на 300-миллионолетних глинах растут НАШИ ДЕРЕВЬЯ. В долине РЕКИ. Которая свой бассейн должна сожрать за 4 млн. лет. Хотя бы именно его ГЛИНЫ.
Вы ничего против этого не возразили. Насколько я помню.

Вы помните неправильно.
Я привел объяснение, полностью соответствующее научной картине мира. Вы признали, что не можете опровергнуть это объяснение:

Кто из нас неправ?
Оба правы. Потому что проверить обоих невозможно.

Таким образом, ваше "доказательство" молодого возраста Земли держится на бездоказательных предположениях, т.е. не работает.