Эволюция: ОКЕАНЫ говорят НЕТ!

[True]

4. Это был совершенно другой вопрос. Связано ли потепление именно с парниковым эффектом, а тот в свою очередь именно с углекислым газом. Я там, кстати, ни на чем не настаивал. И тему эту со своей стороны прикрыл.
Теперь вопрос стоит совсем иначе. О ДРУГОМ ВООБЩЕ.

Если вы регулярно делаете ошибки на уровне "не осилил пособие для средней школы" и "неправильно понял прогноз погоды", возможно - не стоит опровергать научную картину мира?

Углерод ВЫВОДИТСЯ из атмосферы в ракушку на океаническое дно НЕОБРАТИМО.
Покажите, если это не так.

Например, вулканы выбрасывают углерод в атмосферу. И этот углерод обратно в вулкан не попадает. Один углерод удаляется, другой - добавляется.

Что там еще у вас осталось? Про натрий уже Пустоветов ответил.

[Тимофей-64]

1. не стоит опровергать научную картину мира.

2. Например, вулканы выбрасывают углерод в атмосферу. И этот углерод обратно в вулкан не попадает. Один углерод удаляется, другой - добавляется.

3. Что там еще у вас осталось? Про натрий уже Пустоветов ответил.

1.Не стоит теорию эволюции выдавать за научную картину мира. Научная картина мира - это то, как он РАБОТАЕТ СЕЙЧАС. А как развивался его исторический сюжет - это экспериментом и наблюдением не проверяется, а потому и не вполне научно.

2. И вот смотрите примерчик Ваш.
СОТНИ МИЛЛИОНОВ ЛЕТ наши вулканы (большинство, конечно, подводные) фигачат углерод в атмосферу и воду, тщательно на примерно одном уровне поддерживают содержание углерода, а больше ничего такого страшного в мировой океан не выделяют, так что насыщенным раствором он так до сих пор и не стал. За СОТНИ МИЛЛИОНОВ ЛЕТ при извержении нескольких десятков вулканов в год!
Вот это чудеса!
Но самое смешное будет дальше.
Этот механизм работает сотни миллионов лет, не дав ни одного критического сбоя, который убил бы всю жизнь (например, падение уровня СО2 раз в десять или рост его раз в десять) - и при этом он и возник случайно, и работал все эти миллионы лет
БЕЗ ВСЯКОГО РАЗУМНОГО ЗАМЫСЛА.

Во где чудеса-то чудесатые!

3. Да плевать на натрий! Там вся таблица Менделеева плавает. И все вулканические выбросы учесть строго невозможно. Важно, что СОТНИ МИЛЛИОНОВ лет океан не мог бы так чудесно опресняться.

[Мон]

2. И вот смотрите примерчик Ваш.
СОТНИ МИЛЛИОНОВ ЛЕТ наши вулканы (большинство, конечно, подводные) фигачат углерод в атмосферу и воду, тщательно на примерно одном уровне поддерживают содержание углерода, а больше ничего такого страшного в мировой океан не выделяют, так что насыщенным раствором он так до сих пор и не стал. За СОТНИ МИЛЛИОНОВ ЛЕТ при извержении нескольких десятков вулканов в год!
Вот это чудеса!

Это были бы чудеса, если бы он не расходовался.
Вспоминайте, куда он девается, вы это учили в школе.

[True]

1. (...) А как развивался его исторический сюжет - это экспериментом и наблюдением не проверяется, а потому и не вполне научно.

2. (...) ни одного критического сбоя, который убил бы всю жизнь

Расскажите всё это динозаврам.

1) Динозавры сейчас не наблюдаются, поэтому ненаучны
2) Массовых вымираний не бывает, динозавров никогда не было

Или вам надо, чтобы сбой непременно убил бы ВСЮ жизнь? Мы бы тогда сейчас здесь не разговаривали. Систематическая ошибка выжившего.

В конце-то концов, посмотрите список массовых вымираний:
List of extinction events - Wikipedia

И посчитайте, сколько раз там упоминается "volcanism".

3. Да плевать на натрий!

Классика. Вы приводите аргумент, он тут же разваливается, вы говорите "да плевать на этот аргумент, давайте следующий!"
Повторять можно до бесконечности.
Наверное, вы этим занимаетесь, потому что истина на вашей стороне.

[Тимофей-64]

1. Или вам надо, чтобы сбой непременно убил бы ВСЮ жизнь? Мы бы тогда сейчас здесь не разговаривали. Систематическая ошибка выжившего.

В конце-то концов, посмотрите список массовых вымираний:
List of extinction events - Wikipedia

И посчитайте, сколько раз там упоминается "volcanism".

2. Классика. Вы приводите аргумент, он тут же разваливается, вы говорите "да плевать на этот аргумент, давайте следующий!"
Повторять можно до бесконечности.
Наверное, вы этим занимаетесь, потому что истина на вашей стороне.

1. Ну, вообще-то да. Сбой по углероду в 10 раз убил бы всю жизнь. Прекратил бы фотосинтез вообще. Там динозаврами дело бы не ограничилось.
Кроме того, люди столько раз в истории видели живых динозавров и фиксировали свои встречи с ними, что Вы знаете, наверное, креационистский ответ на этот вопрос.
Но по делу Вы не ответили на этот вопрос. Углеродный "круговорот" разомкнут, причем на вход и на выход, но баланс сотни миллионов лет как-то поддерживается в тех пределах, что жизнь не прекращается. С чего бы это? И управляющего разума тут и близко не было...

2. И на второй вопрос тоже.
Аргумент по натрию никуда не "развалился". Даже без не поддающихся учету вулканических выбросов в океан, остальные процессы дают (и не могут не давать!) преобладание поступления натрия над выводом. Ну, да ладно! значительная часть процессов вывода натрия - это его ОБМЕН на другие ионы. И по каждому из других картина та же. Второе начало термодинамики требует ЗАСОЛЕНИЯ до упора.
За сотни миллионов лет с таким еще вулканизмом?... Вы всерьез верите, что океан так и будет засолен на 20-ю часть?
Кстати, Хэмфриз и Остин в своих расчетах по натрию не учитывали вулканизма. Отследили лишь стационарные процессы, которые поддаются учету.

Так что не слишком-то упивайтесь победой...

[Геннадий Ф]

1. Ну, вообще-то да. Сбой по углероду в 10 раз убил бы всю жизнь. Прекратил бы фотосинтез вообще. Там динозаврами дело бы не ограничилось.
Кроме того, люди столько раз в истории видели живых динозавров и фиксировали свои встречи с ними, что Вы знаете, наверное, креационистский ответ на этот вопрос.
Но по делу Вы не ответили на этот вопрос. Углеродный "круговорот" разомкнут, причем на вход и на выход, но баланс сотни миллионов лет как-то поддерживается в тех пределах, что жизнь не прекращается. С чего бы это? И управляющего разума тут и близко не было...

2. И на второй вопрос тоже.
Аргумент по натрию никуда не "развалился". Даже без не поддающихся учету вулканических выбросов в океан, остальные процессы дают (и не могут не давать!) преобладание поступления натрия над выводом. Ну, да ладно! значительная часть процессов вывода натрия - это его ОБМЕН на другие ионы. И по каждому из других картина та же. Второе начало термодинамики требует ЗАСОЛЕНИЯ до упора.
За сотни миллионов лет с таким еще вулканизмом?... Вы всерьез верите, что океан так и будет засолен на 20-ю часть?
Кстати, Хэмфриз и Остин в своих расчетах по натрию не учитывали вулканизма. Отследили лишь стационарные процессы, которые поддаются учету.

Так что не слишком-то упивайтесь победой...

Про эндогенную воду вы, конечно, не слышали. В объеме ежегодно поступающих в океан вод присутствует постоянная в историческом периоде статья эндогенных поступлений, равная 0,81,0 мм по уровню и 3,7 * 10e17 г по массе. Для сравнения: объем воды из астеносферы 360 куб. километров/год, объем вулканических материалов 2-3 куб. километров/год.

[Ardzuna]

Молодость океанов вообще не имеет никакой причинно следственном связи к возрасту Земли. Это просто говорит, что океаны появились недавно и все. При чем тут возраст самой Земли?

[Тимофей-64]

Про эндогенную воду вы, конечно, не слышали. В объеме ежегодно поступающих в океан вод присутствует постоянная в историческом периоде статья эндогенных поступлений, равная 0,81,0 мм по уровню и 3,7 * 10e17 г по массе. Для сравнения: объем воды из астеносферы 360 куб. километров/год, объем вулканических материалов 2-3 куб. километров/год.

Это какая-то дистиллированная вода? Постоянно поступает в океан?
Не слышал. Вы правы.

- - - Добавлено - - -

Молодость океанов вообще не имеет никакой причинно следственном связи к возрасту Земли. Это просто говорит, что океаны появились недавно и все. При чем тут возраст самой Земли?

Хорошо, пусть речь идет о возрасте ЖИЗНИ на земле.
Она ж без океана не возможна.

[Ardzuna]

Это какая-то дистиллированная вода? Постоянно поступает в океан?
Не слышал. Вы правы.

- - - Добавлено - - -


Хорошо, пусть речь идет о возрасте ЖИЗНИ на земле.
Она ж без океана не возможна.

Жизнь тоже никаким боком не связана с океаном))) Более того, с океана как раз жизнь не может произойти, так как это противоречит законам химии, принципу Ле Шателье.
В водном растворе никакое соединение аминокислот, как и других кислот не возможно. В воде реакции кислот всегда обратимы, и происходят с выделением воды. Необратимые реакции соединения аминокислот в белок в воде не возможны)))
При соединении двух аминокислот, выделяется одна молекула воды. Согласно принципу Ле Шателье, в водной среде, реакция конденсации той же воды, никогда не может быть завершена.

[Тимофей-64]

Жизнь тоже никаким боком не связана с океаном))) Более того, с океана как раз жизнь не может произойти, так как это противоречит законам химии, принципу Ле Шателье.
В водном растворе никакое соединение аминокислот, как и других кислот не возможно. В воде реакции кислот всегда обратимы, и происходят с выделением воды. Необратимые реакции соединения аминокислот в белок в воде не возможны)))
При соединении двух аминокислот, выделяется одна молекула воды. Согласно принципу Ле Шателье, в водной среде, реакция конденсации той же воды, никогда не может быть завершена.

Ничуть не ставлю под сомнение ни принцип Ле Шателье, ни то, что соединение орг.молекул самопроизвольно в организованные ансамбли невозможно.
Просто речь была о том, что вроде бы ПО СЦЕНАРИЮ жизнь начинается в океане. И типа развивается там сотни миллионов лет.
И тут развилка.
Одна серия вопросов: а может ли жизнь и зародиться, и развиваться в океане?
И вторая группа вопросов: а есть ли у нас сотни миллионов лет относительно стабильного состояния океанов, чтобы это типа развитие как-то протекало?

[Кресчюд]

Природа на этой планете меняется гораздо быстрее чем может позволить себе атеистический механизм изменение- отбор.
Дело всё в том что если даже верить в эволюцию атеистов , нельзя увидеть в ней какую либо не просто эффективность , но и даже смысл.

Ведь для тех кто удачно приспособился к лету , уже наступила зима.
Механизм приспособления к природе атеистов очень не успевает за скоростью её измения.

Поэтому совсем не понятно как вообще кто либо выживает у атеистов.
Дело в том что ни какой вид по атеистически просто не успеет адаптироваться.

Атеист это как черепаха в детском мультфильме выходящая погулять.

[Тимофей-64]

Ведь для тех кто удачно приспособился к лету , уже наступила зима.
Механизм приспособления к природе атеистов очень не успевает за скоростью её изменения.

.

Сильная мысль. Правда!

[The Man]

Сильная мысль. Правда!

Своей глупостью?