Очередная тема о креационизме и эволюции

[Someone Else]

А не надо сингулярность принимать за истину.

Но приходится. Иначе не от чего оттолкнуться. Мы видим следствия и верим в Сингулярность. Иначе тупик нынешней модели и исследованиям. Сингулярность постулат космофизики.
Но физически его не описать - вера.

Откуда вы знаете, что наука никогда не сможет чего-то объяснить? Наука объяснила много такого, про что так говорили. Поэтому наука - это путь к истине.

Наука метод познания мира. Введя постулат о естественности всего сущего загнала себя в тупик. В пределах существующей модели мира, внутри этого мира она познала многое, но дошла до пределов:

1) БВ/Сингулятность
2) Квантовая материя объясняется только наличием других измерений (теория струн, петлевая теория)
3) Пространство-время реальные, а не абстрактные величины, т.е. имеют начало как виртуальная модель.
4) Вероятностная невозможность абиогенеза.
....

ТЭ не берем, дабы не вводить в искушение )))

Это вы повсюду суете СТЭ. Дарвин вообще-то не отрицал ламаркизм, и природа наследуемых изменений была ему неизвестна. Прогнозы относительно промежуточных форм он сделал исходя из эволюционного происхождения видов от общего предка. Значит, археоптерикс подтверждает тезис об эволюционном происхождении видов от общего предка.

Да нет. Основная парадигма эволюции - СТЭ. Ламаркизм по жизни был негативно нарицательным, лысенковщина и т.п. Это от безысходности уже пошли на некоторые уступки.

Под любую ТЭ подходит археоптерикс. Но вы ошибочно считаете его доказательтвом именно СТЭ.

Нет, это практически консенсус относительно космологии того времени вообще, и библейской космологии в частности. Да и вообще, это элементарное правило понимания текста: воспринимать буквально, если нет явных указаний на обратное.

Консенсус среди атеистов? ))) Смешно. Почему у меня, человека скептичного, пытающегося увильнуть от Библии, почти согласного с ТЭ (по общепризнанному мнению) никогда такого понимания текста не возникло? Все эти тексты воспринимаются частично образами и сленгом - твердь, окна небесные, свод, поставил светила и т.д.
Не потому ли что мне на надо было искать чертей там где их нет? Повторюсь - полностью нейтральное восприятие текста, с уклоном в скептицизм.

[DrPepper]

А мне не совсем понятны ваши сентенции

Хвалю. Лучше признаться поздно, чем никогда.

- - - Добавлено - - -

это примерно как Сталина судить по его книжкам

А почему нет? И по книжкам можно составить об авторе суждение. Если на десятой странице он говорит что у него есть вымя, а на трехсотой что есть клюв, то явно с автором (или с его описанием) что-то не так.
Здесь, на форуме, люди составляют представления друг о друге исключительно по словам друг друга - и ничего.

- - - Добавлено - - -

Было мое уточнение - в Библию можно верить "умом". Она не противоречит научным данным, содержит полное логичное объяснение происходящему.

Давайте проверим. Приведите полное логичное объяснение факту присутствия множественного зла и несовершенства в мире, созданном всеблагой, всеведущей и всемогущей сущностью.

- - - Добавлено - - -

Помилуйте, откуда у пастухов естественнонаучные знания?

Из наблюдений, конечно. Что без спаривания у козы не родится козленок это вполне себе естественнонаучное знание.
Но поскольку сбором и систематизацией знаний пастухи занимались непрофессионально, а с распространением и проверкой вообще было худо, то познания их были весьма поверхностны, а некоторые суждения ошибочны. Поэтому как можно относиться к словам пастуха о том, что над кругом висящей земли восседает Бог? Только как к личному мнению малообразованного товарища. Понять и простить. И не искать в его словах ни подтверждения, ни опровержения шарообразности земли или гелиоцентричности системы.

- - - Добавлено - - -

А вопросы не возникли : Почему же столько людей читают и изучают этот сборник мифов?

Потому что очень известная и разрекламированная книга, часто распространяемая бесплатно. Другие религиозные источники читают и изучают тоже довольно старательно.

Что они там ищут, что видят?

Люди ищут то, чего им не хватает.
Видят люди как правило именно то, что ищут. Любуюсь этому феномену на примере своего соседа режиме нон-стоп.

И почему не вижу я?

Либо там нет того, что мне нужно, либо я смотрю достаточно критично.

Кто не нормальный : они или я?

Может никто, может все. Это не существенный вопрос, ввиду его субъективности.

- - - Добавлено - - -

Не судите о христианах ни по этому форуму, ни по какому-то вообще
Их тут нет по сути
В жизни их искать надо, они делом заняты

Так по ком же судить о христианах, если не по людям, себя христианами считающим?
И почему не признать, мол, вот такие мы нынешние христиане по большей части и есть - кто получше, а кто и глаза не гляди. Какие есть.
Как-то не верится невидимых настоящих христиан, где-то обитающих и делом занятых.

- - - Добавлено - - -

Таковы правила нынешней игры.
Выгнать отрекшихся детей и утопить развращенный богопротивный мир.

Как это благородно. И кто же установил столь чудесные правила игры? Явно не пастухи.

[Someone Else]

Хвалю. Лучше признаться поздно, чем никогда.

Алаверды, - признаться в сентенциях при отсутствии аргументов - никогда не поздно, и не так уж позорно, если искренне. Эксклюзивность от канвы общих дебатов и переход на буквализм это ваш стиль?

- - - Добавлено - - -

Как это благородно. И кто же установил столь чудесные правила игры? Явно не пастухи.

Вы реально считаете я собираюсь вам отвечать? Вы дискредитировали свою личность. Перерегистрируйтесь, может не будет столь явно за вами волочиться хвост известного пресмыкающегося. Хотя почерк не сотрешь.

[DrPepper]

Алаверды, - признаться в сентенциях при отсутствии аргументов - никогда не поздно, и не так уж позорно, если искренне.

Так сентенциями мои высказывания вы считаете именно ввиду их непонимания, так что тут мне нечего вам ответить.

переход на буквализм это ваш стиль?

Напротив, в случае с пастухом я вам давно предлагал его слова буквально не трактовать. Не стреляйте в пианиста, играет как может.

Вы реально считаете я собираюсь вам отвечать?

Так вы уже мне отвечаете.
А я считаю, что если человек делает утверждения, то должен быть готов их аргументировать. Хотя мои представления о должном и правда не всегда соответствуют действительности.

за вами волочиться хвост известного пресмыкающегося

Нравится оскорблять? Оскорбляйте, я не против.

[Someone Else]

Так сентенциями мои высказывания вы считаете именно ввиду их непонимания, так что тут мне нечего вам ответить.


Напротив, в случае с пастухом я вам давно предлагал его слова буквально не трактовать. Не стреляйте в пианиста, играет как может.


Я считаю, что если человек делает утверждения, то должен быть готов их аргументировать. Хотя мои представления о должном и правда не всегда соответствуют действительности.


Нравится оскорблять? Оскорбляйте, я не против.

I'm done. Feel free.

[DrPepper]

I'm done. Feel free.

Ясно. Наворотить пустых утверждений, и за неимением аргументов слиться, нахамив и обиженно хлопнув дверью.
Jedem das Seine

[Someone Else]

Ясно. Наворотить пустых утверждений, и за неимением аргументов слиться, нахамив и обиженно хлопнув дверью.
Jedem das Seine

Нужно мейк дифференс между искренне недогоняющим и искренне противоборствующим. Вы из последних. There is nothing to add.

[DrPepper]

Нужно мейк дифференс между искренне недогоняющим и искренне противобосртвующим. Вы из последних. There is nothing to add.

А уходить вы не умеете. Хлопаете дверями, но возвращаетесь посмотреть что там происходит.

Предлагаю закончить обмен любезностями. С моей стороны это форма извинений. Можете высказаться последним, но все же мне было бы интересно услышать ответ на вопрос про наличие зла и несовершенства в мире. Постараюсь внимательнее обдумывать свои ответы чтобы не получилось как в этот раз.

[Someone Else]

А уходить вы не умеете. Хлопаете дверями, но возвращаетесь посмотреть что там происходит.

Предлагаю закончить обмен любезностями. С моей стороны это форма извинений. Можете высказаться последним, но все же мне было бы интересно услышать ответ на вопрос про наличие зла и несовершенства в мире. Постараюсь внимательнее обдумывать свои ответы чтобы не получилось как в этот раз.

Где вы видели мой уход? Мне просто сказать вам и добавить особо нечего. Все сказано (вам), расценивайте как хотите.

Давайте без притворства. Не стоит прятать свои убеждения за невинными вопросами. Вы прозрачны.

[DrPepper]

Давайте без притворства. Не стоит прятать свои убеждения за невинными вопросами. Вы прозрачны.

Давайте без притворства. Я - неверующий. Библия мне жить не мешает, но и не помогает. Как и христианство во всех своих ипостасях. Считаю, что доказательств существования Бога нет и быть не может - как и доказательств обратного. Считаю, что вера в Бога это сознательный выбор человека, и лично для себя мне этот выбор не представляется возможным. Никогда не верил (не считая смутных подростковых представлений) и не могу понять, как это получается у других. Не люблю высокомерия верующих, взирающих вокруг с высоты непонятного духовного опыта, преувеличивающих достоверность своих убеждений. Ничто из вышесказанного мною и не скрывалось.

Вопрос про присутствие зла и несовершенства не является невинным - я знаю, что ответа на него у вас нет. Но я не знаю, понимаете ли вы это.

[Someone Else]

Давайте без притворства. Я - неверующий. Библия мне жить не мешает, но и не помогает. Как и христианство во всех своих ипостасях. Считаю, что доказательств существования Бога нет и быть не может - как и доказательств обратного. Считаю, что вера в Бога это сознательный выбор человека, и лично для себя мне этот выбор не представляется возможным. Никогда не верил (не считая смутных подростковых представлений) и не могу понять, как это получается у других. Не люблю высокомерия верующих, взирающих вокруг с высоты непонятного духовного опыта, преувеличивающих достоверность своих убеждений. Ничто из вышесказанного мною и не скрывалось.

Вопрос про присутствие зла и несовершенства не является невинным - я знаю, что ответа на него у вас нет. Но я не знаю, понимаете ли вы это.

Много чего есть сказать. Но к сожалению, сознательно или нет, вы в моем понимании создали образ насмешника (Матфея 7:6). Обратитесь к другим верующим. Я более не могу воспринимать вас адекватно, чтобы разговаривать на серьезные темы.

[DrPepper]

Много чего есть сказать. Но к сожалению, сознательно или нет, вы в моем понимании создали образ насмешника (Матфея 7:6). Обратитесь к другим верующим. Я более не могу воспринимать вас адекватно, чтобы разговаривать на серьезные темы.

Значит, призыв "давайте без притворства" так был, для красного словца? Или чтобы без притворств благообразно назвать меня псом и свиньей?
Вот и поговорил с верующим человеком.
Более не смею вас неволить.

[Someone Else]

Значит, призыв "давайте без притворства" так был, для красного словца? Или чтобы без притворств благообразно назвать меня псом и свиньей?
Вот и поговорил с верующим человеком.
Более не смею вас неволить.

Это был не призыв, а разоблачение. Вы имея ~ноль представления о эволюции заранее выбрали сторону, в попытке подначить мою логику. Ну и зачем мне перед вами исполнять?

[The Man]

А гибридные формы известны и ранее : Василиск, кентавр

Не было известно таких форм, только по росказням, которые менялись со временем. Реальных же ни форм, ни останков, никто не наблюдал, и сейчас не находятся. А того же археоптерикса нашли.

[Инопланетянка]

Дело не в правоте Шермана, а в том что он вскрыл шокирующую проблему для СТЭ. Он лишь сложил одтельные части в общую картину, показав, что она не может возникнуть по Дарвину. Применив редукционистский подход, еще как то можно выкручиваться, но наложить всю гомологию на филогенетическое древо нет никаких шансов. Генетика на которую возлагались надежды, которая должна была подтвердить Дарвина, оказалась главным врагом.
А учитывая что Шерман профессор генетики, а не какой то там креационист подкапывающий под ТЭ.... Кстати, кроме цензурирования, он получил и не мифические проблемы. Любой отход от догмы подвергается обструкции.

Но тут Шерман, не Шерман - проблема вскрыта, объяснения этому нет. Кроме некоторой коректировки, что отдельные гены имеют двойные функции. Но это общую ситуацию не спасает.

Извините, но, по ходу, "шокирующей проблемой" это является только для Шермана и для вас лично.
Также как для Бихи жгутик бактерии является проблемой несократимой сложности, а для остальных молекулярных биологов не является.
Поговорим об этом тогда, когда биологи поднимут лапки вверх и публично отрекутся от СТЭ

Биологи от таких событий (результаты массового сиквенса) потянулись стройными рядами в неоламаркизм. Но там тоже хлебать нечего.

Да? А можно конкретнее: имена, пароли, явки?

В нашей Вселенной, которой около 14млрд лет, возникновение такого разума невозможно.

Про вселенную: это нашему инфляционному домену тринадцать и семь миллиардов лет. А сама Вселенная начала вообще не имеет. Это неизбежное следствие из уравнений теории хаотической инфляции - такие домены рождаются постоянно из флуктуаций скалярного поля. С разными минимумами значения поля Хиггса, массами электрона и т.д.
А то, что не имеет начала не может быть тварно.

Тот же Кунин для нашей дохлой по возможностям цивилизации посчитал вероятность возникновения первой молекулы мира-РНК 10^-1018 на одну попытку, для всей видимой вселенной (Н-области), и то с огромными допущениями. Что уж говорить о более продвинутой, способной создавать такие миры, как наш живой мир. Т.о. инопланетяне должны быть сопоставимы по могуществу с Богом Библии создающем нашу вселенную с нуля.

Вообще говоря, если уж прецедент имеет место быть (мы), то исключать возможность зарождения жизни ещё где-либо во вселенной неправомерно. Ну да ладно. Инопланетян вычёркиваем.

А иновселяне и есть мир духов Бога ))) Только вы не верите в то что они дали нам Послание.))

?? С чего это? Иновселеняне - это обычные биологические существа. И как любые биологические существа должны были зародиться и эволюционировать

Т.о. Библия и в этом права - не какой то местечковый бог, слепивший Землю и наплодив зверушек и человека, а именно Тот единственный - сотворивший всю Вселенную, положивший начало пространство-времени и материи.

См. выше про нетварность безначального.

Что касается частого вопроса, - почему именно Библия?
А почему вы, и подавляющее число атеистов, оппонируете всегда к Библии??? ))) Почему не другим религиям? )))
Ответ очевиден, больше не к кому!

?!? Это зависит от того, на что ссылается оппонент. В частности вы ссылаетесь на Библию. Вот ссылались бы на Пополь-Вух, оппонировали бы к Пополь-Вуху.

Неполнота картины, из вашего же предположения. Если мы субъекты и объекты внутри условной "суперкомпьютерной игры" , то свою смоделированную вселенную, объекты, себя и даже код которым написаны, изучить до каких-то пределов можем. Нам может быть непонятна обработка кода процессором, т.к. неизвестна его архитектура и набор комманд. Ну и мы вряд ли сможем описать сам процессор, не говоря о переферии. И физика может описать законы по которым функционирует вселенная (ОТО), определить частицы, но не может согласовать и описать (объяснить) квантовое состояние и происхождение материи. Как может субъект игры понять откуда взялся "двоичный код", "ноль" и "единица"?

Все попытки описать суперкомпьютер, тем более его создателя, будучи всего лишь подпрограммой, будут спекулятивны.

А я вас предупреждала, что объяснять неизвестное (хотя в данном случае известное) непознаваемым - это шаг с отрицательным эффектом.
Смотрите: нам приходится выдумывать до фига лишних сущностей - суперкомпьютер, его архитектуру, создателя этой архитектуры и проч.
Но! Суть вопроса от этого никуда не делась. Вопрос лишь отодвинут в мир гипотетических иновселенян.

ПС Кстати обратите внимания, как Марков на видео путано и разбалансированно, с мрачным видом рассуждает про ланцетника, как будто в рядах сидит "Шерман" и ждет другого, полного объяснения ))) Но дальше он с воодушевлением переходит к любимой теме - дрозофилы и их частичнася репродуктивная изоляция )))

Марков всегда так рассуждает. Зависает. С дрозофилами тоже.