Очередная тема о креационизме и эволюции

[Веснушка]

троллей не кормлю

Вас дежурно поймали на очередной подмене понятий, но троллей вы можете не кормить, да.

[Дадали]

Вас дежурно поймали на очередной подмене понятий, но троллей вы можете не кормить, да.

Веснушка, то что Вы гений неотфильтрованных мыслей и неотфильтрованых базара слов, знают все.
Я заметил лишь одну особенность у квазиатеистов - безмерно флудить не по делу, заливая озёрами ничего не значащих фраз.

- - - Добавлено - - -

Не... верховного Бога у нас не было, была бесконечная иерархия космических творческих сущностей-Логосов... у нас был Владыка, творец Земли и чуть ли не Солнечной системы)))

Кстати, не такая уж и плохая идея, в русле иудаизма.

[Инопланетянка]

Охохо. Это кто сказал? Вы? Да мало ли что вы сказали. А вот классик полевой(практической) антропологии академик Деревянко говорит совсем противоположное:

«При всём уважении к данным генетических исследований верить в непогрешимость этих выводов, не располагая никакими убедительными археологическими и антропологическими доказательствами в их подтверждение, невозможно»

Homo sapiens вид, в который вошли четыре подвида

т.е. вы говорите «генетических выводов достаточно» - академик Деревянко говорит "генетических выводов недостаточно". Я, наверное, поверю академику

Вы хоть когда-нибудь научитесь понимать прочитанное? Вы хоть когда-нибудь прекратите таскать ссылки, не относящиеся к предмету разговора? Вопрос риторический

У вас в вашем построении куча семантических ошибок:

Откройте словарь, любой, и узнайте значение слова "семантика". Далее, поставьте голову в положение "ВКЛ" и задумайтесь: при чём здесь семантика?

1. это если ИЗВЕСТНО, что папа ребёнка Коля или Петя. А если НЕ известно? Ведь именно что непосредственные предки Номо НЕИЗВЕСТНЫ. А у вас они вполне известны: Коля или Петя
2. ну а раз НЕИЗВЕСТНО, кто отец ребёнка то откуда тогда вам известен дедушка?

Именно что вы передёргиваете: вы НАЗНАЧАЕТЕ Колю или Петю возможными отцами ребёнка. Хотя вам говорят: «Да есть же ещё и Серёжа! Почему не ОН отец?». Вы отмахиваетесь: «Не ломайте мою концЭпцию!». Вот и всё.

Просто вы натягиваете сову на глобус во имя спасения своей концепции. Вы умозрительно, предвзято выбрали:» Отцами ребёнка могут быть только Коля или Петя». А как же Серёжа??!! Ответ: «Раз Серёжа мешает моей концЭпции - его не существует»

Не уловили. Чуда не случилось. Чудес, Пресс, вообще не бывает.
Так вот, здесь в роли Коли или Пети выступает вполне известный и существующий род "Шимпанзе".
Просить вас уловить более не буду. Вы катастрофически непонятливый человек.

Ну вы же кричите в каждой непонятной ситуации: «Эволюция!». Ну так не мешайте и другим кричать своё. Поэтому если для вас грехопадение не аргумент то для меня эволюция не аргумент

Нет. Эволюция - это вполне понятная и наглядная ситуация. И если для вас научные источники не аргумент (при том, что вы постоянно на них же и ссылаетесь, как на авторитет), то это ваши личные когнитивные проблемы

Ухаха. То есть сначала «Вы не поняли статью» - и тут же: «Я сама ничего не поняла, какая-то мутная статья». Как там говорил классик про таких, как вы? Унтер-офицерская жена, которая сама себя высекла?
Ухахаха. «Точка». Т.е. вы просто нашли подходящую ВАШЕЙ концЭпции фразу из Щербакова: о том, что он всё-таки признаёт случайные мутации как источник видообразования.

Но с какой стати мы должны замести под ковёр и другую фразу Щербакова, где он признаёт и наличие механизмов СОПРОТИВЛЕНИЯ вида мутагенезу:
"Среди потомков всегда присутствуют особи с числом мутаций меньше и больше среднего. Поскольку мутации чаще всего вредны, то есть снижают жизненность, особи с повышенным числом мутаций будут иметь низкую жизненность, тогда как особи с малым числом мутаций или без таковых получают преимущества. Формула «побеждает наименее отягощенный мутациями» более точна, во всяком случае, более конкретна, чем «побеждает сильнейший». Так идет очищение популяции от мутационного груза".

Так что у Щербакова чёрным по белому написано про видовые механизмы, стопорящие эволюцию. Да, он пишет и о случаях победы эволюции над этими механизмами. Но механизмы есть и именно об этом статья. Просто вы статью не поняли, ибо она, хехехе, «мутная»

«мутная»(т.е. подрывающая ваши задубевшие до догматизма представления) статья как раз говорит о том, что мутации есть; но организмы, виды, будучи живыми и потому имеющими цель выживание, - сопротивляются этим мутациям. И потому, как пишет Щербаков, живая природа наполнена видами-долгожителями, существующими сотни миллионов лет. Для этого у организмов, видов есть соответствующие механизмы

Что за бульканье из лужи? Сидели бы себе тихонечко, авось никто б ваших торчащих над поверхностью ушей и не заметил.
Ещё раз: мой вопрос был таков "назовите мне такие факторы, которые бы стопорили накопление мутаций, для перехода вида в новый вид или даже род". При чём здесь живые ископаемые, как те же щитни или латимерия, которые являются в первом случае классом, а во втором родом, когда речь идёт о видах? Или назовите мне вид, описываемый в статье.

[Дадали]

Нет. Эволюция - это вполне понятная и наглядная ситуация. И если для вас научные источники не аргумент (при том, что вы постоянно на них же и ссылаетесь, как на авторитет), то это ваши личные когнитивные проблемы.

Барышня, Вам давно галоперидол кололи?

[Инопланетянка]

Начнем с Дробышевского.
Кау Свэмп (Kow Swamp): австралийские черепа и питекантропы - Антропогенез.РУ

В Австралии (Кау Свемп) найдены черепа эректусного (питекантропного) вида, датируемые 10-12 тыс лет назад. "По науке" питекантропов (эректусов) в Австралии не было, т.к. она была заселена уже непосредственно сапиенсами.

Срок заселения все время сдвигался, сначала 20 тыс. лет, потом до 40тыс, по некоторым уже до 63 000 лет назад (ох уж эта всемогущая наука), сам автор говорит о 20 тыс. лет. Но заселена уже не эректусами, именно сапиенсами.

В статье классически продемонстрирован подход к артефактам в принципе и к этим в частности. Атор начинает с того что все плохо задокументировано, по фото ничего не видно, замерить ничего невозможно. Можно было бы на этом остановиться. Но нет. Это было бы странно, т.к. черепа внесены в каталог и все их могут промерить, а Дробышевский нет. Итак по плохо задокументированным черепам, автор вдруг увидел все в мельчайших подробностях:

"в их строении вполне мог сохраниться архаичный вариант"
"Да, эти австралийские черепа очень массивные. И чрезвычайно крупные, чуть ли не самые вообще большие черепа сапиенсов"
"Да, у них гигантское надбровье. Челюсти у них огромные"
"...у них рельеф вполне современный, он просто мощный"
"И в частности там должен быть пресловутый угловой торус, который конечно у сапиенсов изредка встречается (я даже лично видел)..."

Итак: мощный массивный череп чуть ли не самый крупный вообще, гигантское надбровие, огромные челюсти... Единственное чего недостает это угловой торус


Посмотрим насколько актуальны вообще эти признаки, чтобы сказать - "вот это сапиенс, а это эректус":

"Как ведь бывает: «раскручивают» самый страшный череп из всех. Такой при желании можно найти в любой серии. Я такие черепа видел, например, у монголов, их если издалека сфотографировать будут такие же страшные."
"Можно ведь и в Европе откопать черепа с огромными челюстями, из мезолита или неолита, бронзового века..."
"У нас на кафедре примерно такой же армянин бронзового века лежит"
"И в частности там должен быть пресловутый угловой торус, который конечно у сапиенсов изредка встречается (я даже лично видел)..."

В ответе на второй вопрос (про другой череп) автор также замечает (про надбровие):

"... лоб довольно высокий (замаскирован огромным надбровьем, но я таких в метро и электричке раз в месяц примерно вижу"


Итак, все перечисленные признаки можно найти у сапиенсов: мощный череп, огромное надбровие, гигантские челюсти и угловой торус. Да может не все вместе, но по отдельности точно.

У этих черепов обнаружено 3 основных признака эректуса из 4х! У человека современного типа!

Конечно все попытки "очеловечить" явного эректуса неубедительны. Нужно ещё добавить, и автор как бы между прочим замечает:

"Есть черепа кстати, искусственно деформированные ..."

И это всуе упомянутое кстати выливается в уверенность, убежденность и становится очевидной ))) :

"Но вообще, чисто внешне, у них деформация на лицо, без вопросов - потому что черепов такой формы не бывает. А деформированные черепа с Новой Британии, с Новой Ирландии на эти австралийские очень похожи. И я делаю вывод, что и тут явная деформация."

Мощно! Плохо задокументированные, криво снятые фото ("Есть фотографии, но плохие, часть с явными искажениями картинки. Их даже измерять проблематично". (с)), вдруг предстают для автора в новом безупречном качестве и автор уже четко без всяких вопросов видит явную деформацию. Брависимо!

Но если для кого и этого недостаточно, держите в довесок патологию:

"Включать патологические черепа и кости в размах нормы было бы странно, хотя иногда необходимо"

Ну такими методами, фактором деформации можно обнулить все ненужное зараз. И не надо было огород городить.

Т.е. автор откровенно говорит - все ненужное уничтожаем используя - "патологию", "деформацию".

Также впечатляет упомянутая возможность раскрутить "страшный" череп из любой серии. Тут видимо и самих возможностей масса (среди нас эректусы), и способностей у мастеров раскрутки хватает. При желании эректуса можно найти и раскрутить повсеместно - но не выгодно.

"Как ведь бывает: «раскручивают» самый страшный череп из всех. Такой при желании можно найти в любой серии."

Выводы:

1) В Австралии очевидно обнаружены черепа гораздо ближе к эректусу чем к человеку, не хватает всего одного важного признака (это кстати еще вопрос), чтобы объявить его питекантропом.
2) Указанные признаки являются условными, т.к. среди людей современного типа встречаются как среди археологических находок так и ныне жувущих
3) При неудобном случае можно включить элиминирующие факторы: "деформация", "патология".
4) Третий пункт можно применить в обратном направлении: все доказательства антропогенеза вполне могли оказаться патологическими, деформированными, раскрученными (автор упоминает такую возможность, в том числе включать и выключать патологические черепа и деформации).
5)...

Прошу прощения, может я выразилась неясно. Тогда поясню: комментарии должны быть не ваши, а специалиста. Видите ли, оценивать профессионализм человека в какой-либо области может только другой профессионал в той же самой области.
Далее, не уподобляйтесь тутошнему Прессу, который перманентно смотрит в книгу и видит фигу.
"часть с явными искажениями картинки. Их даже измерять проблематично."(с) Ключевое выделено болдом.
И если вы умудрились накосячить даже в таком простом понимании написанного Дробышевским, то нет смысла мне сравнивать вашу эээ... писанину с его статьёй.
Возможно, позже. Если время будет.

[Дадали]

Ещё раз: мой вопрос был таков "назовите мне такие факторы, которые бы стопорили накопление мутаций, для перехода вида в новый вид или даже род". .

Принцип Ле Шателье. Обсуждалось. Но Вы ввалились как

[Инопланетянка]

Барышня, Вам давно галоперидол кололи?

Если это верх вашего, с позволения сказать, остроумия - то лучше молчите.
За умного не сойдёте, конечно, но излишнего внимания к своей персоне не привлечёте

- - - Добавлено - - -

Принцип Ле Шателье. Обсуждалось. Но Вы ввалились как

Ещё раз, для умственно неполноценных: при чём здесь Ле Шателье?

[Дадали]

Прошу прощения, может я выразилась неясно. Тогда поясню: комментарии должны быть не ваши, а специалиста. Видите ли, оценивать профессионализм человека в какой-либо области может только другой профессионал в той же самой области..

Первопечатник Фёдоров тот самый профессионал.

- - - Добавлено - - -

Ещё раз, для умственно неполноценных: при чём здесь Ле Шателье?

Воистинну именно вопрос для них, я-то знаю. Рука-лицо.


Ну так изучить принцип надо сначала. Хотя сначала надо бы протрезветь, барышня...
И исподнее Ваше чуток простирнуть.
Вам это пояснили - и в подробностях!

[Дадали]

Иваэмон, как и всякий гуманитарий, говорит слишком схематично, без подробностей. А подробности интересны.
В 1 крестовый поход грабили своих же в Германии, потом евреев, в последующие крестовые походы и братьев-византийцев. Как вообще связано с любовью к Иисусу, антиресно.

Дописал наконец стихи, начатые по ссылке.

Война.

Ты на войне лишь сам с собой,
Мертвец везде и в день любой,
Услада чрева или глаз,
Они не в будущем, сейчас.

Ты завтра лишь кусок дерьма,
Там Завтра поглотит война,
Живи сейчас, един мотив,
Погибель там меж явств и нимф.

Валькирий видишь жадный рой,
Они питаются тобой,
Там крови полные мешки,
Вкруг них разбросаны кишки.

Там Смерть лишь встречна всем очам,
Всегда в тревоге по ночам,
Средь ада ищут райский сад,
Но лишь пускаются в разврат.

Спасенье ищут для души,
Но его нет, лишь только вши
Едят тебя в промозглой тьме.
И нет спасения в стране.

Никто тебя не исцелит,
Иприт тебя лишь поразит,
И мчатся мысли им вослед,
За что ж меня, а того - нет.

[Веснушка]

Веснушка, то что Вы гений неотфильтрованных мыслей и неотфильтрованых базара слов, знают все.
Я заметил лишь одну особенность у квазиатеистов - безмерно флудить не по делу, заливая озёрами ничего не значащих фраз.

Вам, сударь, есть что сообщить по делу?
Или, виноват, вы и есть тот самый квазиатеист?

- - - Добавлено - - -

Ещё раз, для умственно неполноценных: при чём здесь Ле Шателье?

Товарищ не соображает, что несет.

[Инопланетянка]

Первопечатник Фёдоров тот самый профессионал.

- - - Добавлено - - -



Воистинну именно вопрос для них, я-то знаю. Рука-лицо.


Ну так изучить принцип надо сначала. Хотя сначала надо бы протрезветь, барышня...
И исподнее Ваше чуток простирнуть.
Вам это пояснили - и в подробностях!

Сохнут волосы,метёт метла
В кобуре мороза пистолет тепла
У дешёвой пищи запоздалый вкус -
Я забыл вмешаться и спросить«Зачем?»


Собрав всю волю воедино
Умело подави толчок
Тошнота


Вполовину глух,вполовину слеп
Пуповину звёзд раскусил рассвет
Прочитай мораль,размотай клубок:
В каждом теле труп,в каждом трупе Бог


Собрав всю волю воедино
Умело проглоти харчок
Тошнота


Благодарные губы запечатал гвоздь
Как бы что нечаянно не прорвалось
Обречённой рвоты непокорный пульс
Это небо рвётся изнутри кишок...


Собрав всю волю воедино
Умело тормози толчок
Тошнота
Лучше так: https://www.youtube.com/watch?v=3cerVd2vaZo
А то, что выделено болдом - это моё отношение, моё видение крецов.

[Дадали]

Воистинну марсианские стихи.

- - - Добавлено - - -

Умело тормози толчок.

Нельзя, Инопланетянка. Вымрем же так. Или у вас, на Марсе, всё по-другому?

- - - Добавлено - - -

Вам, сударь, есть что сообщить по делу?
Или, виноват, вы и есть тот самый квазиатеист?

- - - Добавлено - -
Товарищ не соображает, что несет.

Вас, Веснушка, видать в Гугле забанили. Где вот Вы были 20-30 страниц назад, когда мы это уже обсуждали?
У Вас какая-то постоянная уверенность, что если Вы пропустили урок по теории интегралов, то Вам его расскажут вновь. Нет, батенька...что упало-пропало...двоешник.

[Someone Else]

Прошу прощения, может я выразилась неясно. Тогда поясню: комментарии должны быть не ваши, а специалиста. Видите ли, оценивать профессионализм человека в какой-либо области может только другой профессионал в той же самой области.

Какого специалиста? Профайлера? Полиграфолога? Там в каждой строчке - это черное, это черное, это черное..., это серое, а в выводе все белое...

Далее, не уподобляйтесь тутошнему Прессу, который перманентно смотрит в книгу и видит фигу.

Вы считаете после вашего ответа у вас есть право давать такие советы? В статье и есть фига, ее Дробышевский под столом держит, но вы ее не видите в упор.

"часть с явными искажениями картинки. Их даже измерять проблематично."(с) Ключевое выделено болдом.

Какое у него избирательное зрение, именно нужная часть фотографий дошла до его сетчатки неискаженной, и:

Но вообще, чисто внешне, у них деформация на лицо, без вопросов - потому что черепов такой формы не бывает. А деформированные черепа с Новой Британии, с Новой Ирландии на эти австралийские очень похожи. И я делаю вывод, что и тут явная деформация."

Тут вижу, тут не вижу ... По деформации ВОПРОСОВ к фотографиям у него нет. При том, что деформации как раз на искаженной фотографии разглядеть невозможно, а отдельные черты - челюсть, надбровия, посторбитальное сужение будут видны на любых фотографиях. Это нечто конечно...

И если вы умудрились накосячить даже в таком простом понимании написанного Дробышевским, то нет смысла мне сравнивать вашу эээ... писанину с его статьёй.
Возможно, позже. Если время будет.

Накосячить? На нормальных вменяемых эволюционистов разбор этой статьи наводит онемение. Но вы вступили в одну команду с Тру и Веснушкой... Поздравляю. Хотелось бы повыше уровень оппонентов.

Может и нет смысла. С Тру и Веснушкой мои диалоги закончены... Можете почитать, но наверное бестолку. В принципе нужно было сразу это понять по вашей любви к Дробышевскому. Такая завуалированная (хотя и лежащая на поверхности) ложь попусту нравится не может. И предназначена не для креационистских или нейтральных ушей... Для вас - верующих.

Дальше хуже, Пинтуби и мнение консенсуса на фото, однако пастору эволюции как с гуся вода:

http://www.evangelie.ru/forum/t164195-61.html#post6755820

Идеально показательный эволюционистический опус.

ПС Но суть не только в этом, а в том что такие аномалии могут возникать из-за инбридинга. Дальше с Тру это все обсуждалось.

[True]

На нормальных вменяемых эволюционистов разбор этой статьи наводит онемение.

Ха-ха-ха-ха!

[Elf18]

Так вот, здесь в роли Коли или Пети выступает вполне известный и существующий род "Шимпанзе".
Просить вас уловить более не буду. Вы катастрофически непонятливый человек.
Нет. Эволюция - это вполне понятная и наглядная ситуация. И если для вас научные источники не аргумент (при том, что вы постоянно на них же и ссылаетесь, как на авторитет), то это ваши личные когнитивные проблемы
.

А вот, сейчас актуальный вопрос, если в векторной вакцине есть вирус шимпанзе, то не сэволюционирует ли человек в шимпанзе ?