Очередная тема о креационизме и эволюции

[BVG]

как- то на стене дома прочитал надпись: "Бог бывает", тогда позабавило, а оказалось таки да..

[Someone Else]

Someone Else
Вы решили поговорить обо мне?

Нет. О Логике которую вы необоснованно, избирательно применяете к Библии, и возможные причины.

Библия "виновата" только в том, что это мощнейшая Идея, к которой примазались фанатики и проходимцы. Но это абсолютно не ее вина.

Ради торжества веры в Идеал можно и убить, не так ли? И Библия полна примеров такого рода. А НЗ буквально пропитан ожиданиями грядущих массовых убийств, мучений и прочих ужасов.

Во времена ВЗ, когда окружающие народы вешали черепа пленных на колья, Божий народ не смог бы выжить и выполнить свою миссию без ответных действий. После Совершенной жертвы, - "Мне возмездие, Я воздам". Грядущее уничтожение касается нечестивых, и это будет "война Бога", "как во времена потопа, одна берется, другая оставляется".

Вот вы говорите о какой-то прекрасной вечной жизни. Но я не встречал христианина, который мог бы внятно объяснить, что именно ждет его за гробом.
Кстати, есть сомнения в будущей безоблачности. Не успел Бог создать Эдем, как появился змей и всё пошло кувырком. Потом Каин убил Авеля, и далее сплошные провалы.

Основная масса людей "праведных и неправедных" воскреснет для земной жизни на тысячелетие царствования (и те кто переживет Армагеддон) , но по окончании тысячелетия только "кроткие наследуют Землю и насладятся множеством мира". Но есть также "сонаследники Христа" "искупленные от Земли", их место в духовной сфере, во Вселенной Бога.

Да, с аргументами у вас туго.
Библию я изучил вдоль и поперек, и могу её обсуждать. А у вас есть реальность о саентологии?
И да, я не саентолог, а мусульманин, точнее - муртад.
В исламе вы тоже эксперт?

Это не аргумент, а удивление.
По мне так вы Библию не знаете, или не поняли.
При беглом взгляде, с т.з. философии и логики, сайентология уже не бьется. А философия важная часть мышления. Кстати среди представителей всех наук, философы наиболее верующие люди.
Мусульман я не хочу обсуждать.

[Elf18]

Пишут, что муртад это вероотступник, отрёкшийся от Ислама.
Not Found (#404)
не могли бы вы пояснить?

обычно муртадом, муслимы называют коллобаранта , то есть содрудника с властью неверных.
Так же ещё есть мунафик -лицемер
и несколько видов кефира
кафиир, каафир, каффар
то есть неверный , буквально укрывшийся ( от Аллаха )
воин за веру -муджахид

[Бендер]

Так как в цитологии и молекулярной биологии мало что известно на 100%,

можно даже сказать что ничего не известно на 100%, секвенирование показывает точки а и б, но не путь. Что бы проследить путь нужно подсветить ген, а все гены у всех бактерий подсветить невозможно, а когда станет возможным стэ рухнет окончательно)))

[The Man]

по атеитской вере

Нет таковой. По определению.

атеисты приватизировали науку и пользуясь властью отвергают любые альтернативные факты, Макклинток 30 лет пробивала мэг пока ни получила нобеля

Во-первых это очевидная чушь, а во-вторых в открытиях МакКлинток есть что-то божественное?

- - - Добавлено - - -

а все гены у всех бактерий подсветить невозможно, а когда станет возможным стэ рухнет окончательно)))

Если только подсветить божественным светом

[Саша O]

Нет таковой. По определению.

Нет такого определения.

[True]

но мы не принимали ее во внимание как объяснение, потому что она несовместима со многими нашими экспериментальными результатами.303 See Other

Ага, их внимательно выслушали, перепровели их эксперимент (вроде даже разные исследователи независимо), ничего не воспроизвелось. Как только исключается стороннее опыление - сразу эффект исчезает. И интерес к теме, разумеется, исчез, т.к. всем всё ясно.

И это у нас нынче козырные аргументы против происхождения человека от обезьяны? Стоит присмотреться - всё развалится.

Для сравнения, аргументы теории эволюции остаются в силе спустя сто лет. Взять, скажем, жаберные дуги. Насколько наглядно: у эмбриона человека есть жаберные дуги, очень похожие на жаберные дуги рыб. У рыб эти структуры органично развиваются в жабры. А у человека они развиваются гораздо сложнее, меняют расположение. Хорошая иллюстрация происхождения человека от рыб.

- - - Добавлено - - -

Библия "виновата" только в том, что это мощнейшая Идея, к которой примазались фанатики и проходимцы. Но это абсолютно не ее вина.

В Библии нет ничего такого, чего не мог бы сочинить древний народ.
Люди изучают Библию, стараются жить по Библии, и оказываются "фанатиками и проходимцами". А надо было писать более внятно. Как не быть фанатиком, как не быть проходимцем. Как не надо устраивать религиозные войны, и так далее.

- - - Добавлено - - -

Мои данные - от первого лица, ваши - с интернет-помоек.

Сын лидера церкви саентологии - это не интернет-помойка, не так ли? Люди, пишущие отзывы после выхода из церкви, заслуживают всяко больше доверия, чем действующие саентологи, которых за плохой отзыв могут наказать.

[Бендер]

Нет таковой. По определению.

веры нет, а верующий атеист Земен есть)))

Во-первых это очевидная чушь, а во-вторых в открытиях МакКлинток есть что-то божественное?

она открыла мгэ, тем самым поставила стэ под сомнение

Если только подсветить божественным светом

Генного Инженера!

- - - Добавлено - - -

у эмбриона человека есть жаберные дуги

а в двигателе запорожца и порше есть каленвал, т.к. все создавалось по единому плану)))

[Бендер]

Ага, их внимательно выслушали, перепровели их эксперимент (вроде даже разные исследователи независимо), ничего не воспроизвелось. Как только исключается стороннее опыление - сразу эффект исчезает.

как это? там не про лпялегие а про тенденцию, пестик начал развиваться, но про корреляцию ни слова)))
.

И это у нас нынче козырные аргументы против происхождения человека от обезьяны? Стоит присмотреться - всё развалится..

почнму не от свиньи?
.

Для сравнения, аргументы теории эволюции остаются в силе спустя сто лет. Взять, скажем, жаберные дуги. Насколько наглядно: у эмбриона человека есть жаберные дуги, очень похожие на жаберные дуги рыб. У рыб эти структуры органично развиваются в жабры. А у человека они развиваются гораздо сложнее, меняют расположение. Хорошая иллюстрация происхождения человека от рыб..

то от оыб то от обезьяны, может быть от русалки?

- - - Добавлено - - -
.

В Библии нет ничего такого, чего не мог бы сочинить древний народ.
Люди изучают Библию, стараются жить по Библии, и оказываются "фанатиками и проходимцами". А надо было писать более внятно. Как не быть фанатиком, как не быть проходимцем. Как не надо устраивать религиозные войны, и так далее..

атеисты угробили гораздо больше народа и ссср прокакали... позор атеистам)))

[Пресс]

", а во-вторых, даже если бы и не было ни одной, генетического материала человека и остальных приматов достаточно..

Охохо. Это кто сказал? Вы? Да мало ли что вы сказали. А вот классик полевой(практической) антропологии академик Деревянко говорит совсем противоположное:

«При всём уважении к данным генетических исследований верить в непогрешимость этих выводов, не располагая никакими убедительными археологическими и антропологическими доказательствами в их подтверждение, невозможно»

Homo sapiens вид, в который вошли четыре подвида

т.е. вы говорите «генетических выводов достаточно» - академик Деревянко говорит "генетических выводов недостаточно". Я, наверное, поверю академику

[QUOTE=Инопланетянка;6754075
Смотрите: есть ребёнок и неизвестно кто его папа - Коля или Петя. По какой-то причине самих Колю и Петю на экспертизу доставить не удалось, зато удалось доставить их отцов. Улавливаете?.[/QUOTE]

У вас в вашем построении куча семантических ошибок:

1. это если ИЗВЕСТНО, что папа ребёнка Коля или Петя. А если НЕ известно? Ведь именно что непосредственные предки Номо НЕИЗВЕСТНЫ. А у вас они вполне известны: Коля или Петя
2. ну а раз НЕИЗВЕСТНО, кто отец ребёнка то откуда тогда вам известен дедушка?

Именно что вы передёргиваете: вы НАЗНАЧАЕТЕ Колю или Петю возможными отцами ребёнка. Хотя вам говорят: «Да есть же ещё и Серёжа! Почему не ОН отец?». Вы отмахиваетесь: «Не ломайте мою концЭпцию!». Вот и всё.

Просто вы натягиваете сову на глобус во имя спасения своей концепции. Вы умозрительно, предвзято выбрали:» Отцами ребёнка могут быть только Коля или Петя». А как же Серёжа??!! Ответ: «Раз Серёжа мешает моей концЭпции - его не существует»

Ага. В каждой непонятной ситуации просто кричи: "Грехопадение!"
Это не аргумент..

Ну вы же кричите в каждой непонятной ситуации: «Эволюция!». Ну так не мешайте и другим кричать своё. Поэтому если для вас грехопадение не аргумент то для меня эволюция не аргумент

Ну ладно вы из статьи ничего не поняли. Она действительно достаточно мутно написана..

Ухаха. То есть сначала «Вы не поняли статью» - и тут же: «Я сама ничего не поняла, какая-то мутная статья». Как там говорил классик про таких, как вы? Унтер-офицерская жена, которая сама себя высекла?

" Но почему у вас не сложилось найти комментарий самого автора?
"Я сознаю, что не заявил более четко, что у меня практически всегда речь идет об эволюции в пределах вида, об 'онтогенезе вида', если позволительно так выразиться. Эта эволюция направлена на стабилизацию. Именно эта эволюция борется с эволюцией. Но, повторяю, кладогенезу это не помеха. Более того, чем дольше живет данный вид, тем больше у него шансов порождать дочерние виды. Именно так возникают процветающие таксоны. Но это совсем другая проблема, которой я в данной статье не занимался.
В.П. Щербаков"
Так что, Пресс, вы закономерно сидите в луже, а никаких факторов, стопорящих накопления мутаций для возникновения нового вида, нет. Точка
.

Ухахаха. «Точка». Т.е. вы просто нашли подходящую ВАШЕЙ концЭпции фразу из Щербакова: о том, что он всё-таки признаёт случайные мутации как источник видообразования.

Но с какой стати мы должны замести под ковёр и другую фразу Щербакова, где он признаёт и наличие механизмов СОПРОТИВЛЕНИЯ вида мутагенезу:
"Среди потомков всегда присутствуют особи с числом мутаций меньше и больше среднего. Поскольку мутации чаще всего вредны, то есть снижают жизненность, особи с повышенным числом мутаций будут иметь низкую жизненность, тогда как особи с малым числом мутаций или без таковых получают преимущества. Формула «побеждает наименее отягощенный мутациями» более точна, во всяком случае, более конкретна, чем «побеждает сильнейший». Так идет очищение популяции от мутационного груза".

Так что у Щербакова чёрным по белому написано про видовые механизмы, стопорящие эволюцию. Да, он пишет и о случаях победы эволюции над этими механизмами. Но механизмы есть и именно об этом статья. Просто вы статью не поняли, ибо она, хехехе, «мутная»

«мутная»(т.е. подрывающая ваши задубевшие до догматизма представления) статья как раз говорит о том, что мутации есть; но организмы, виды, будучи живыми и потому имеющими цель выживание, - сопротивляются этим мутациям. И потому, как пишет Щербаков, живая природа наполнена видами-долгожителями, существующими сотни миллионов лет. Для этого у организмов, видов есть соответствующие механизмы

[True]

Охохо. Это кто сказал? Вы? Да мало ли что вы сказали. А вот классик полевой(практической) антропологии академик Деревянко говорит совсем противоположное:

Говорит он на другую тему. Почему вы не можете пару слов сказать, чтобы не было явной чепухи?

[Бендер]

Говорит он на другую тему. Почему вы не можете пару слов сказать, чтобы не было явной чепухи?

у вас научился)))

[Пресс]

Говорит он на другую тему. Почему вы не можете пару слов сказать, чтобы не было явной чепухи?

давайте без хамства

причём здесь "он говорит на другую тему"? я и не утверждаю, что он говорит про нашу с Инопланетянкой тему. я утверждаю, что он говорит про недостаточность генетических доказательств. и в данной цитате он говорит именно на эту тему

[SirEugen]

Someone Else

Нет. О Логике которую вы необоснованно, избирательно применяете к Библии, и возможные причины.

Библия "виновата" только в том, что это мощнейшая Идея, к которой примазались фанатики и проходимцы. Но это абсолютно не ее вина.

Тогда чья? Опять люди расстроили планы Всемогущего?
У библейского Бога всегда и во всём виноват человек ( которого он сам же и сотворил). Но почему Бог, он же автор Библии, он же Творец Вселенной и всего человечества ничего не предусмотрел, не принял меры, пустил всё на самотек а теперь готовит нам очередную катастрофу ( апокалипсис) ?

Во времена ВЗ, когда окружающие народы вешали черепа пленных на колья, Божий народ не смог бы выжить и выполнить свою миссию без ответных действий. После Совершенной жертвы, - "Мне возмездие, Я воздам". Грядущее уничтожение касается нечестивых, и это будет "война Бога", "как во времена потопа, одна берется, другая оставляется".

Война Бога с людьми? Запасаемся танками и БМП, и так победим.
"Господь был с Иудою, и он овладел горою; но жителей долины не мог прогнать, потому что у них были железные колесницы" (Судей, 1- 19). ( вот такая сказочка)
Провалить дело, а вину переложить на исполнителей - это безответственность.
Решать проблемы путем истребления неугодных - это уже патология.
[

Основная масса людей "праведных и неправедных" воскреснет для земной жизни на тысячелетие царствования (и те кто переживет Армагеддон) , но по окончании тысячелетия только "кроткие наследуют Землю и насладятся множеством мира". Но есть также "сонаследники Христа" "искупленные от Земли", их место в духовной сфере, во Вселенной Бога.

Я читал про это.
Вы из СИ?

Это не аргумент, а удивление.
По мне так вы Библию не знаете, или не поняли.

Вы удивлены?
"Вы Библию не знаете или не поняли" - так верующие христиане общаются друг с другом. Все, какие есть.
А в спорах по поводу какой-нибудь цитаты просто исходят ненавистью и желчью.
Можете удостовериться, посмотрев материалы форума.
Библию я читал как человек, живущий на рубеже XX - XXI века, имея за плечами неплохой багаж различных знаний.
Читал внимательно и думал над прочитанным.
Вот смотрите, я проживаю в РФ, у нас есть такой политик - Навальный. 10 лет я наблюдаю за ним, смотрю, читаю, думаю - но так и не решил, это честный оппозиционер или проект спецслужб.
Сравните: обрывки каких-то легенд из далёкого прошлого, пересказанные, переписанные, переиначенные в угоду текущей конъюнктуре. Содержащие описания чудес, разных несуразностей, примитивных космогонических представлений, примитивного мироустройства и прочих анахронизмов, не содержащие никаких практически проверяемых следствий - так почему я должен этому верить?

При беглом взгляде, с т.з. философии и логики, сайентология уже не бьется.

Благодаря ей я пришел к полному пониманию философии.
Именно саентология дает определения всем категориям бытия - таким как дух, пространство, время, энергия, человек, разум, реальность и т.д.; описывает все причины и механизмы.

[Веснушка]

давайте без хамства
причём здесь "он говорит на другую тему"? я и не утверждаю, что он говорит про нашу с Инопланетянкой тему. я утверждаю, что он говорит про недостаточность генетических доказательств. и в данной цитате он говорит именно на эту тему

Генетических доказательств чего? Уточните пожалуйста.