Очередная тема о креационизме и эволюции

[True]

Пока нет никакого намека на полет - признак бесполезен.

... для активного полета. Для других целей может пригодиться.

Есть ученые, которые на основании генетики высказывают креационистские идеи.

Почему-то вы не назвали ни одного доктора биологических наук, который бы отрицал происхождение человека от обезьяны. Или вы согласны, что человек произошел от обезьяны? Тогда можно переходить к нюансам СТЭ.

Факт остается фактом - передача сложного признака невозможна ни путем частичной передачи, ни полной.

Очевидно, эволюция идет не за счет того, что "у одной особи формируется сложный признак, а затем он распространяется по популяции".

[Someone Else]

Да, померяйтесь с Горцем знаниями, я побежал за попкорном.

Мы дальше будем меряться не с Горцем, а с Дробышевским, Марковым и Ко. Анализируя их перлы.

Тоже популярный у креационистов жанр: мечтать, какие прекрасные аргументы они смогли бы привести, если бы разбирались в биологии.

Не в биологии, а в зоологии. Дробышевский например в микробиологии/абиогенезе "совсем ничего не понимает"


"Религия и креационизм - это идея, вытащенная из головы и ни на чем не основанная" Дробышевский | Религия и вера

"Поэтому, что значит не было причины? Был химический состав планеты. Была кислотность определенная, ультрафиолет, электрические разряды, молнии какие-то, статистика опять же, вся вот эта химия. Ну и вот оно получилось. Это не без причины, оно не случайно появилось, а вполне закономерно.
Но только процесс сложный, да. Для того, чтобы это понять, надо быть шибко умным. Я в этом совсем ничего не понимаю..."

[True]

Это чисто софистический уход. Кистеперые объявлялись переходной формой. Но они таковой не являются.

Являются, куда ж они денутся.

- - - Добавлено - - -

Мы дальше будем меряться не с Горцем, а с Дробышевским, Марковым и Ко. Анализируя их перлы.

Похвально, но считаю долгом предупредить. Такие заходы заканчиваются одинаково: анализатор городит свои перлы со скоростью, которая и не снилась Маркову с Дробышевским. А потом с удивлением обнаруживает, что большинству присутствующих ни Марков, ни Дробышевский никуда не упёрлись. Т.е. получается, что анализатор сам себя высек, и притом совершенно бесплатно.

[Someone Else]

... для активного полета. Для других целей может пригодиться.

Вот они - может, если бы да кабы, возможно, не противоречит.

Нет никаких оснований предполагать нереалистичные возможности.

Почему-то вы не назвали ни одного доктора биологических наук, который бы отрицал происхождение человека от обезьяны. Или вы согласны, что человек произошел от обезьяны? Тогда можно переходить к нюансам СТЭ.

Всему свое время. Но не так категорично. Вы же попросите точную цитату, типа - "где именно такая фраза?". Вопрос стоит шире - вера или наоборот недоверие СТЭ.

Очевидно, эволюция идет не за счет того, что "у одной особи формируется сложный признак, а затем он распространяется по популяции".

Докажите.

- - - Добавлено - - -

Являются, куда ж они денутся.

и т.д.

Ну это уже разговор бабок на лавке. С вашей логикой все ясно. Вас тоже докембрийский кролик не спасет (а он там был).

[Elf18]

Кистеперых рыб объявили переходными, потому что у них промежуточное строение между рыбами и земноводными. .

Так это зависит что считать рыбами, и если кистеппрые рыбы промежуточные то они не рыбы ,
а если рыбы , то понятие рыбы становиться более широким

Никому пока не удалось продемонстрировать, что бывают "необычные виды", которые можно произвольным образом объявить переходными.

Попытка с утконосом моментально провалилась.

но только его объявили подделкой

А значит - обнаруженные промежуточные формы это не случайность, а проявление закономерности эволюционного происхождения.

путаница

То, что некоторые кистеперые рыбы не эволюционировали в амфибий, вообще не аргумент. Некоторые эволюционировали, некоторые - нет, только и всего

конечно на все Воля Божия , но от научной теории ждут большей определённости

- - - Добавлено - - -

...
Почему-то вы не назвали ни одного доктора биологических наук, который бы отрицал происхождение человека от обезьяны. ".

Так все должны отрывать ибо с 19 века нет такое деления

[True]

Вот они - может, если бы да кабы, возможно, не противоречит.

Так это в вашем доказательстве дыра, а не в моем.

Нет никаких оснований предполагать нереалистичные возможности.

А откуда ж вы знаете, реалистичные возможности или не реалистичные?

Всему свое время. Но не так категорично. Вы же попросите точную цитату, типа - "где именно такая фраза?". Вопрос стоит шире - вера или наоборот недоверие СТЭ.

Шире? Шире? Я вам - про предков человека, а вы мне - про тонкости накопления мутаций. Мой вопрос максимально общий, а вы призываете копаться в деталях. Да, в биологии есть дискуссии по многим узкоспециальным вопросам. Не стоит выдавать эти дискуссии за отрицание эволюционного происхождения человека.

Докажите.

Так вы же сами аргументируете, что эволюция не идет по такому пути. Меня ваша аргументация устроила.

[SirEugen]

..
Ну это уже разговор бабок на лавке. С вашей логикой все ясно. Вас тоже докембрийский кролик не спасет (а он там был).

Это же переходная форма, предсказанная ( постфактум, конечно) Марковым в его монографии "Рога и копыта".
- Как не является? Является, куда же она денется...

[True]

Ну это уже разговор бабок на лавке. С вашей логикой все ясно. Вас тоже докембрийский кролик не спасет (а он там был).

Демагогия. В прошлый раз вы были не в курсе определения термина "рудимент", а что с вами на этот раз?

[Elf18]

Шире? Шире? Я вам - про предков человека, а вы мне - про тонкости накопления мутаций. Мой вопрос максимально общий, а вы призываете копаться в деталях. Да, в биологии есть дискуссии по многим узкоспециальным вопросам. Не стоит выдавать эти дискуссии за отрицание эволюционного происхождения человека.

Так происхождения человека от обезьян это узкий вопрос

[BVG]

а почему игнорируется более вероятная эволюционная деградация человека в обезьяну?
ну как у пещерных рыб с глазами например...

[Elf18]

а почему игнорируется более вероятная эволюционная деградация человека в обезьяну?
ну как у пещерных рыб с глазами например...

Тру этой теории и придерживается ибо называет шимпанзе -гориллу , человекообразные

[True]

а почему игнорируется более вероятная эволюционная деградация человека в обезьяну?

[Someone Else]

Демагогия. В прошлый раз вы были не в курсе определения термина "рудимент", а что с вами на этот раз?

Логика конечно у вас это нечто. Из ответа Инопланетянке:

Во-первых,гланды и аппендикс в США в начале 20го века стали вырезать детям считая их эволюционно лишними (с подачи эволюции), но потом поняли ошибку и последствия в виде онкологии и т.п.

Поэтому не "крецы", а эволюционисты начали (одобрили) эту экзекуцию считая эти органы лишними.

Но у эволюционистов хватает совести переложить с больной головы на здоровую, т.о. выкручиваясь из (очередной) неудобной ситуации.

Во-вторых, все предположения о их другой роли в организме это такая же художественная графика как эволюция глаза, не имеющая никаких доказательств.


Вопрос - по первому пункту, по-второму я понимаю что вы начнете слать веселые картинки типа эволюцию глаза.

Итак - если орган не рудиментарен в "креационистском понимании" (совсем не нужен), а всего лишь выполняет не предназначенную изначально функцию, почему эволюция дала добро на его полное выкорчевывание из организма?!

[True]

Логика конечно у вас это нечто.

Отлично, вы ее легко разобьете, без нелепых закидонов.

Вопрос - по первому пункту, по-второму я понимаю что вы начнете слать веселые картинки типа эволюцию глаза.

Крыло страуса.

Итак - если орган не рудиментарен в "креационистском понимании" (совсем не нужен), а всего лишь выполняет не предназначенную изначально функцию, почему эволюция дала добро на его полное выкорчевывание из организма?!

Кто кому дал какое добро? Аппендикс удаляют, потому что он иначе убивает до 7% населения. Функции у него настолько второстепенные, что даже после начала массового удаления их не сразу поняли.

[BVG]

True , вас не понял.
как поняли...