на стороне атеиста

[The Man]

"Судя по всему"-убойный аргумент.
Странно, из раза в раз, читать такое от поборников логики и науки.

Расшифровываю: судя по всему означает, что в результате многолетних многочисленных исследований не нашли ни одного доказательства этого самого исхода, ни археологических, ни документальных.

- - - Добавлено - - -

Когда Бог выводил евреев из Египта

,

Никогда никакой бог не выводил евреев из Египта. Исход - выдуманный миф от начала и до конца.

Как вы себе это представляете ?

Вы сами продемонстрировали это на примере того же исхода. Которого, впрочем, не было.

[Мон]

Ну и вот, что бы приобрести атеистов для Христа, я решил встать на сторону атеистов, и доказать, что Бога нет.

1. Атеисты не доказывают (и никогда не доказывали), что Бога нет.
2. Лично вы никогда не приобретете ни одного атеиста для Христа - по крайней мере, пока не займетесь самообразованием.

[санек 969]

2. Лично вы никогда не приобретете ни одного атеиста для Христа - по крайней мере, пока не займетесь самообразованием.

А, как самообразованием можно приобрести атеиста для Христа? Что-то удивительное вы говорите.

[Heruvimos]

Как то апостол Павел написал интересную мысль - "для чуждых закона - как чуждый закона, - не будучи чужд закона пред Богом"
Ну и вот, что бы приобрести атеистов для Христа, я решил встать на сторону атеистов, и доказать, что Бога нет.

И знаете какой казус оказался ?
Оказывается невозможно доказать, что Бога нет.
С научной точки зрения, с научным подходом - нельзя доказать, что Бога нет.

Поэтому атеисты, подходят как то издалека.
Человек произошел от обезьяны - значит Бога нет.
Бога увидеть нельзя - значит Бога нет.
В Библии в такой то книге, в такой то главе - ошибка, - значит Бога нет.

А собственной концепции и доказательной базы, даже теоретической - у них нет.

Поэтому, когда атеисты говорят, что они не верят в Бога, основное слово в этом - "вера".
Они верят, что Его нет.
И притом верят довольно фанатично, без доказательств

Атеисты не обязаны доказывать что Бога нет, ибо бремя доказательства лежит на тех кто заявляет что Бог есть. На скептиках бремя доказательства обратного не лежит.

[Пресс]

Лаплас был умён. И примат, да.

умён? с т.зр. науки мыслит химия и электричество. так что не надо реакции натрия с марганцем называть умными

а примат это отряд, где надсемейство - человекообразные обезьяны, где один из видов - человек. так что вам не удастся попытка спрятаться среди благородных приматов. обезьяний хвост всё равно будет торчать

ну это вы обезьяна с т.зр. Лапласа и науки. а с т.зр. меня и моей веры вы человек

[Лука]

Атеисты не обязаны доказывать что Бога нет, ибо бремя доказательства лежит на тех кто заявляет что Бог есть. На скептиках бремя доказательства обратного не лежит.

Какой идиот убедил Вас, что Христиане должны что-то доказывать атеистам? "Бремя доказательств" выдумали те, кто понятия не имеет кто такой Бог и кто такие Христиане. А кому мы должны, всем прощаем.

[Веснушка]

умён? с т.зр. науки мыслит химия и электричество. так что не надо реакции натрия с марганцем называть умными
а примат это отряд, где надсемейство - человекообразные обезьяны, где один из видов - человек. так что вам не удастся попытка спрятаться среди благородных приматов. обезьяний хвост всё равно будет торчать
ну это вы обезьяна с т.зр. Лапласа и науки. а с т.зр. меня и моей веры вы человек

Значит примат это отряд?
Хорошо, а что же такое все таки обезьяна? А, Пресс?

Опять вам сливаться.

[Пресс]

Расшифровываю: судя по всему означает, что в результате многолетних многочисленных исследований не нашли ни одного доказательства этого самого исхода, ни археологических, ни документальных.

расшифровываю вашу расшифровку: в результате многолетних многочисленных исследований не нашли ни одного доказательства реального существования царя Давида. и вот несколько лет назад был всё-таки найден археологический артефакт, доказывающий, что царь Давид реально существовал.

вы просто не знаете один за законов науки: она базируется только на том, что нашла сегодня. и неизвестно, что она найдёт завтра. а вы абсолютизируете сегодншние научные знания. хотя они текучи и изменчивы. такими были, есть и останутся. нет на сегодня доказательств Исхода? ну так нет ни малейших оснований, что их не найдут не то что завтра, а даже и через пять минут. ни-ка-ких. такова специфика науки, и вам с этим нужно смириться: наука ни о чём не имеет права утвверждать как об окончательном, её знания текучи и изменчивы

а вот специфика искусства и религии в том, что их содержание и знания вечны и неизменны. ибо наука земная и материальная, поэтому она имеет дело с вещами текучими и изменчивыми, как всё земное(земное отлично символизирует знак инь-янь). а вот религия и наука имеет дело с вещами духовными, которые вечностны

- - - Добавлено - - -

Значит примат это отряд?
Хорошо, а что же такое все таки обезьяна? А, Пресс?

Опять вам сливаться.

вы, вы обезьяна. и ещё жирнЫй тролль. всё, отстанете от меня теперь?

[Веснушка]

вы, вы обезьяна. и ещё жирнЫй тролль. всё, отстанете от меня теперь?

Я вас определение прошу, а не примеры.
Знаете, что такое определение или как обычно?
Если не знаете смотрим тут:определение

Вы, милый мой, постоянно говорите неправду. Причем неправду одну и ту же. А начинаешь вам объяснять, что это неправда, вы сливаетесь, оставляя после себя запашок, что бы возникнуть с этой неправдой в другом месте.
Вы хотите продолжать использовать ложь, как аргумент, тогда позвольте вас в нее тыкать. А как вы хотели?

[Мон]

А, как самообразованием можно приобрести атеиста для Христа? Что-то удивительное вы говорите.

Именно путем самообразования можно стать той личностью, с которой атеисту было бы интересно общаться и чье мнение обладало бы некоторым весом.
Именно так, например, влиял на собеседников почти полвека назад Александр Мень. Так же несколько позже влиял и его ученик Яков Кротов.
Невежественный, пустой трепач ни одного собеседника не заинтересует.
Так что ничего удивительного, напротив, банальные вещи.

[санек 969]

Именно путем самообразования можно стать той личностью, с которой атеисту было бы интересно общаться и чье мнение обладало бы некоторым весом.
Именно так, например, влиял на собеседников почти полвека назад Александр Мень. Так же несколько позже влиял и его ученик Яков Кротов.
Невежественный, пустой трепач ни одного собеседника не заинтересует.
Так что ничего удивительного, напротив, банальные вещи.

Стать некой личностью ради атеиста? Очень много верующих не понимают, что нет смысла доказывать атеистам о существовании бога. Некоторые доказывают, чтобы кого-то убедить, это конечно глупость. Некоторые ради собственного убеждения, чтобы значит верой не ослабнуть.
Всё это напрасная трата времени, просто этого верующие в бога не понимают.
Богу не нужны те, кого нужно убеждать. Это очень муторно и бессмысленно.
Бог собирает себе народ, который верит ему на слово. Этих не нужно убеждать, они поверят любому его слову, так как в их глазах бог не лжец.

Апостол сказал, что если, кто хочет в этом мире быть мудрым, пусть станет безумцем. Для христиан - этот мир безумство. Можно ли безумство убедить в чём-то?

[Мон]

Стать некой личностью ради атеиста?

А что, верующие люди (некоторые, не все, разумеется) развиваются, образовываются, читают книги, изучают языки - для атеистов?
Что-то удивительное вы говорите.

Всё это напрасная трата времени, просто этого верующие в бога не понимают.

Это вы топикстартеру скажите, не мне. Именно он задался вопросом о "приобретении атеистов" - и я показал ему единственный путь. Для которого он, похоже, не годится.

Бог собирает себе народ, который верит ему на слово.

Обычно верят на слово любому проходимцу и болтуну только полные глупцы. Только качества личности изрекающего могут повести за собой, и так было всегда, и во времена Моисея, и во времена Мухаммеда, и во времена Наполеона, и даже сейчас.

[Инопланетянка]

умён? с т.зр. науки мыслит химия и электричество. так что не надо реакции натрия с марганцем называть умными

С точки зрения науки в мозге протекают химические реакции. А ещё с точки зрения науки у каждого индивидуума индивидуальное количество нейронов и связей между ними. Если бы у вас, Пресс, это количество совпадало с количеством Лапласа, вас так же можно было бы назвать умным. Но, увы.

а примат это отряд, где надсемейство - человекообразные обезьяны, где один из видов - человек.

Да, совершенно верно. Наконец-то вы это поняли.

так что вам не удастся попытка спрятаться среди благородных приматов. обезьяний хвост всё равно будет торчать

Какой хвост? У человекообразных обезьян нет хвоста.

ну это вы обезьяна с т.зр. Лапласа и науки. а с т.зр. меня и моей веры вы человек

Конечно. С любой точки зрения я принадлежу к роду Homo

[Мон]

Если бы у вас, Пресс, это количество совпадало с количеством Лапласа, вас так же можно было бы назвать умным.

Очень сомнительно. Скорее всего, это был бы все тот же Пресс, просто с несколько большим числом нейронов.

[Пломбир]

Вопрос с атеистом в другом.
Почему Бог не явится видимым образом ?

Бог являет видимые дела .
И атеисты это понимают прекрасно.
Но вот каких дел они ждут от Него для подтверждения Его существования-это весьма интересно.
Однажды ,это случай из практической жизни ,
один атеист заявил :"Бог -жадюга,вот бы скинул мне мешок долларов,я бы поверил" .
Даже атеистически настроенные соседи призвали его быть "полояльней".
На следующий день с утра приходит известие -у этого пациента обокрали квартиру и он срочно выписался .
Соседи по палате были потрясены .