Что есть личность?

[Pustovetov]

Вы привели эдентичные определения. Так как в обоих их, определяется один и тот же предмет. Нет различия, индивидуальности предметов.
Что в единстве, отсутствует различимости предмета, что в тождестве, и там и там предмет не существует, так как ничем не о личается от другого предмета

Я един со своей рукой или ухом. Но я не тождественнен своей руке или уху. И так со всеми прочим, что состоит из нескольких частей. Эти части образуют единство, какой-то объект, но не тождественны целому объекту.

[Fin1]

Вы привели эдентичные определения. а

Где же они идентичные, одно говорит о взаимосвязанных предметах/процессах, которые, между прочим, совсем не обязательно тождественны, а вполне могут быть и различными, второе же говорит об одинаковости.

Нет различия, индивидуальности предметов.
Что в единстве, отсутствует различимости предмета, что в тождестве, и там и там предмет не существует, так как ничем не о личается от другого предмета

Элементы единства могут быть, как одинаковыми, так и различными, а тождество говорит идентичности.

[Ardzuna]

Где же они идентичные, одно говорит о взаимосвязанных предметах/процессах, которые, между прочим, совсем не обязательно тождественны, а вполне могут быть и различными, второе же говорит об одинаковости.

Элементы единства могут быть, как одинаковыми, так и различными, а тождество говорит идентичности.

Всё ту идентично. Что в тождестве, что в единстве не существует не каких различий, все одинаково. Если два предмета едины, это уже априори говорит, что они не различимы, а это один предмет. Единство это противоположность различимости, в единстве два предмета перестают существовать как отдельные предметы, а становятся третьим единым предметом.
То же самое и с тождеством. Если предметы тождествены, то есть одинаковы друг с другом, то это так же стирает различия между ними и индивидуальность каждого предмета, делая их едиными, множественность, стирая единичность.

[Ardzuna]

Я един со своей рукой или ухом. Но я не тождественнен своей руке или уху. И так со всеми прочим, что состоит из нескольких частей. Эти части образуют единство, какой-то объект, но не тождественны целому объекту.

Я(душа), вовсе не един со своим телом, рукой, все прямо противоположное, душа прямо противоположные телу, она духовна, а тело нет. Руку у меня можно отрезать, но я от этого никак не поменяется, это доказывает, что никакого единства руки и меня не существует.

Единичность никогда не может состоять из частей))) иначе это не еденичности, единство, а множественность. Части всегда образуют множество, но никогда не единичность. Я, не с каких частей не состоит, я неделимо, поэтому индивидуально, в отличии от множества.

С другой стороны, солнце и его энергии свет, тепло, тождествены друг другу, и потому едины. Не существует солнца, без его лучей.

[Fin1]

Всё ту идентично. Что в тождестве, что в единстве не существует не каких различий, все одинаково. Если два предмета едины, это уже априори говорит, что они не различимы, а это один предмет. Единство это противоположность различимости, в единстве два предмета перестают существовать как отдельные предметы, а становятся третьим единым предметом.

Ничего подобного, противоположность различимости, одинаковость, если предметы входят в единство, это не говорит о том, что они неразличимы. Пример единства, это симфонический оркестр, это единство разных и одинаковых музыкальных инструментов.

То же самое и с тождеством.

Совсем не то же самое, тождество, это одинаковость, а в единство могут входить различные элементы.

[Pustovetov]

Я(душа), вовсе не един со своим телом, рукой, все прямо противоположное, душа прямо противоположные телу, она духовна, а тело нет. Руку у меня можно отрезать, но я от этого никак не поменяется, это доказывает, что никакого единства руки и меня не существует.

Какая-то никому неизвестная "душа" тут совсем не причем. А я это и ухо, и рука, и... все части моего тела. Которые соеденены в моем теле в единое целое, но ему не тождественны.

Единичность никогда не может состоять из частей))) иначе это не еденичности, единство, а множественность.

Значение слова "множественность" и "множество" вы тоже не знаете. Собственно как всегда, один кришнаит придумывает совершенно безумное и радуется этому.

Части всегда образуют множество, но никогда не единичность.

Части всегда образуют и множество и единичность. Например части вашего тела входят в множество "части тела кришнаита", и образуют единство "тело кришнаита".

С другой стороны, солнце и его энергии свет, тепло, тождествены друг другу, и потому едины. Не существует солнца, без его лучей.

Один луч Солнца (т.е. фотон) очевидно не тождественнен целой звезде массой 2*10^39 кг, да и единое целое с ней образует не более чем пуля вылетевшая из ствола ружья.

[Ardzuna]

Какая-то никому неизвестная "душа" тут совсем не причем. А я это и ухо, и рука, и... все части моего тела. Которые соеденены в моем теле в единое целое, но ему не тождественны.

Значение слова "множественность" и "множество" вы тоже не знаете. Собственно как всегда, один кришнаит придумывает совершенно безумное и радуется этому.

Части всегда образуют и множество и единичность. Например части вашего тела входят в множество "части тела кришнаита", и образуют единство "тело кришнаита".

Один луч Солнца (т.е. фотон) очевидно не тождественнен целой звезде массой 2*10^39 кг, да и единое целое с ней образует не более чем пуля вылетевшая из ствола ружья.

Я- это не какая не рука и не ухо и я вам это уже доказал. Так как если бы я это была рука или ухо, то отрезав их, я лишился бы своего я, или хотя бы его части.. Но этого не происходит, отрезание частей тело никак на я, не влияет, я как личность остаюсь тем же.

Части в теле априори не могут быть соеденены в целое, иначе бы они перестали быть частями, а стали бы единым целым, слелись в одно. Но так как ваши части и в теле остаются частями, это уже доказывает, что никакого единства нет и в помине, иначе бы не было больше частей.


С чего вы взяли, что я не знаю значения множественности?))))

Части никогда не могут образовать единство. В теле как было множество так и осталось, никакого одного чего то там нет и в помине))) личность, единство, не с каких частей вы не соберёт, и наоборот, отняв какую то часть, вы не отнимите что то от личности, единства.

Луч солнца это энергия солнца, а энергия, следствие, всегда тождествена своему источнику, причине.
Луч как раз тождественен солнцу. А вы уже привели другой пример, тождественность солнца лучу, то есть причины следствию. Следствие тождествена причине, так как входит в не, но с этого не следует обратное, что причина тождествена следствию)))

- - - Добавлено - - -

Ничего подобного, противоположность различимости, одинаковость, если предметы входят в единство, это не говорит о том, что они неразличимы. Пример единства, это симфонический оркестр, это единство разных и одинаковых музыкальных инструментов.

Совсем не то же самое, тождество, это одинаковость, а в единство могут входить различные элементы.

В симфоническом оркестре не существует никакого единства, как инструменты там были отличны друг от друга так и стали ъ. Единство наступает не в оркестре, а в играемом им музыке, где нет никаких инструментов, а есть лишь единая извлекаемая ими музыка.

В единство никак не могут входить никакие различные объекты))) пока мы можем объекты различать, как отличные друг от друга, не о каком единстве их говорить не приходится. Только полностью смешавшись друг с другом, то есть потеряв свои отличия, и став единым и в одном объекте, наступает настоящее единство

[Fin1]

В симфоническом оркестре не существует никакого единства, как инструменты там были отличны друг от друга так и стали ъ. Единство наступает не в оркестре, а в играемом им музыке, где нет никаких инструментов, а есть лишь единая извлекаемая ими музыка.

В единство никак не могут входить никакие различные объекты))) пока мы можем объекты различать, как отличные друг от друга, не о каком единстве их говорить не приходится. Только полностью смешавшись друг с другом, то есть потеряв свои отличия, и став единым и в одном объекте, наступает настоящее единство

Бла-бла-бла, есть общеупотребительное значение термина "единство", оно отражено в словаре, как употребляется этот термин в вашей секте никому не интересно, кроме самих кришнаистов.

[Pustovetov]

Я- это не какая не рука и не ухо и я вам это уже доказал.

Нет, к доказательству такого странного вы даже не приступали.

Так как если бы я это была рука или ухо, то отрезав их, я лишился бы своего я, или хотя бы его части.

Безусловно лишитесь части своего я и станете инвалидом. Для вас и это открытие?

Части в теле априори не могут быть соеденены в целое, иначе бы они перестали быть частями, а стали бы единым целым, слелись в одно.

Части тела по определению соединяются в целое, иначе бы они не были бы частями этого целого, а стали бы просто какими-то отдельными объектами.

С чего вы взяли, что я не знаю значения множественности?

Это обычный такой факт.

Луч солнца это энергия солнца, а энергия, следствие, всегда тождествена своему источнику, причине.

Опять же хороший пример вашего безумия. Пожар тождественнен зажженой спичке... Что-то еще надо узнать о "мышлении" кришнаитов?

Луч как раз тождественен солнцу. А вы уже привели другой пример, тождественность солнца лучу, то есть причины следствию. Следствие тождествена причине, так как входит в не, но с этого не следует обратное, что причина тождествена следствию)))

Новое открытие от кришнаитов. Оказывается если A = B, то вполне может быть B != A.

[Ardzuna]

Нет, к доказательству такого странного вы даже не приступали.

Безусловно лишитесь части своего я и станете инвалидом. Для вас и это открытие?

Части тела по определению соединяются в целое, иначе бы они не были бы частями этого целого, а стали бы просто какими-то отдельными объектами.

Это обычный такой факт.

Опять же хороший пример вашего безумия. Пожар тождественнен зажженой спичке... Что-то еще надо узнать о "мышлении" кришнаитов?

Новое открытие от кришнаитов. Оказывается если A = B, то вполне может быть B != A.

Инвалидом станет тело, а вовсе никакое не я))) На личность потеря части тела никак не влияет, что до инвалидности, что инвалид, это всегда одна и та же личность, в другую личность он не превращается.

В целом не может быть никаких частей, если есть части, это уже не целое а различные объекты. В целом же не каких отдельных объектов быть не может, иначе это множественность, а не Одно. В едином все слито во едино, то есть нет частей, это один объект.

Пожар качественно тождественен спичке. Что там что там, огонь полностью одинаков, разница лишь количественная.


А=в, и в=а, это диалектика материалистов. В реальности ничего подобного не существует, если следствие равно причине, то обратное уже не верно, пр чина не равна следствию, это не дуальная диалектика.

[Pustovetov]

Инвалидом станет тело, а вовсе никакое не я

Можно подумать ваше тело это не вы и то что оно станет больным и инвалидом никак не повлияет на ваше Я.

В целом не может быть никаких частей, если есть части, это уже не целое а различные объекты.

Большинство окружающих вас целых состоит из частей. Хотя бы из атомов.

Пожар качественно тождественен спичке.

Вот бы любой разумный человек удивился. Нет ни качественно, ни количествено он спичке не равен.

А=в, и в=а, это диалектика материалистов.

Если бы вы знали философию, то были бы в курсе что диалектика материалистов (тут идеалист Гегель начал вращаться в гробу) как раз это отвергает. По диалектике материалистов любое утверждение может быть верно, в том числе и A=B но B!=A. А вот в нормальной человеческой логике если A=B то и B=A. Но где вы, а где философия и логика...

В реальности ничего подобного не существует, если следствие равно причине, то обратное уже не верно

А в реальности следствие не бывает равным причине (бутылка водки не равна человеку, например), а уж если вдруг вы чудом и найдете пример такого, то "от перемены мест слагаемых сумма не меняется"(с)

[Ardzuna]

Можно подумать ваше тело это не вы и то что оно станет больным и инвалидом никак не повлияет на ваше Я.

Большинство окружающих вас целых состоит из частей. Хотя бы из атомов.

Вот бы любой разумный человек удивился. Нет ни качественно, ни количествено он спичке не равен.

Если бы вы знали философию, то были бы в курсе что диалектика материалистов (тут идеалист Гегель начал вращаться в гробу) как раз это отвергает. По диалектике материалистов любое утверждение может быть верно, в том числе и A=B но B!=A. А вот в нормальной человеческой логике если A=B то и B=A. Но где вы, а где философия и логика...

А в реальности следствие не бывает равным причине (бутылка водки не равна человеку, например), а уж если вдруг вы чудом и найдете пример такого, то "от перемены мест слагаемых сумма не меняется"(с)

Тело это не какое не я. Это моя одежда. Вы сами это доказали, написав " ваше тело",, когда вы писали Ваше, это кого вы имели в виду? Личность, Я, которому это тело принадлежит?

Не один окружающий нас целый предмет не с каких частей не состоит, иначе это не целое, а дробное, множественность. Целое же множественность быть не может, так как единичность прлтивоположна множественность, частям. Целое слито в единый объект.

Атомы это множество, ничего целого они образовать не могут, как они были множественность, так сумой многих объектов, атомом останутся хоть где.

Огонь качественно равен в спичке костру, никаких качественных отличий не там не там вы не найдёте, это одинаковый огонь, разница лишь в его силе, количестве.

Если а равно в, то обратное не всегда верно, так как причина не равна следствию.
Бутылка не равна человеку, так как не является его следствием, человек бутылки ещё не рожает)))

[Fin1]

Тело это не какое не я. Это моя одежда.

Если тело, это одежда, тогда брюки, пиджак, пальто, это что?

Не один окружающий нас целый предмет не с каких частей не состоит, иначе это не целое, а дробное, множественность. Целое же множественность быть не может, так как единичность прлтивоположна множественность, частям. Целое слито в единый объект.

Любой предмет, как вам уже было сказано, состоит из атомов, любой роман состоит из глав, абзацев, предложений и т.д. Вы просто не знаете или не понимаете, что такое целостность.
Целостность -свойство объекта как совокупности составляющих его элементов, организованных в соответствии с определенными принципами. Проявляется во внутреннем единстве объекта, его автономности и независимости от окружающей среды.
Философский словарь

Атомы это множество, ничего целого они образовать не могут, как они были множественность, так сумой многих объектов, атомом останутся хоть где.

До чего же надо быть упоротым, чтобы спорить с очевидным, все предметы состоят из атомов.

Если а равно в, то обратное не всегда верно, так как причина не равна следствию.
Бутылка не равна человеку, так как не является его следствием, человек бутылки ещё не рожает)))

Вы чего курили, если а=в, то справедливо и обратное и не надо путать равенство (тождество) и причинно следственную связь, это две разные функции.

[Ardzuna]

Бла-бла-бла, есть общеупотребительное значение термина "единство", оно отражено в словаре, как употребляется этот термин в вашей секте никому не интересно, кроме самих кришнаистов.

Словарь у нас с каких пор стал абсолютной истиной?))) кто автор словаря, такие же люди, с чего вы взяли, что они не могут заблуждаться?)))

Общеупотребляемое значение, ещё не означает, истинное. Например общеупотребляемый термин ХОЛОД, употребляется как противоположность теплу, хотя на самом деле тем же теплом и является..

- - - Добавлено - - -

Если тело, это одежда, тогда брюки, пиджак, пальто, это что?

Любой предмет, как вам уже было сказано, состоит из атомов, любой роман состоит из глав, абзацев, предложений и т.д. Вы просто не знаете или не понимаете, что такое целостность.
Целостность -свойство объекта как совокупности составляющих его элементов, организованных в соответствии с определенными принципами. Проявляется во внутреннем единстве объекта, его автономности и независимости от окружающей среды.
Философский словарь

До чего же надо быть упоротым, чтобы спорить с очевидным, все предметы состоят из атомов.

Вы чего курили, если а=в, то справедливо и обратное и не надо путать равенство (тождество) и причинно следственную связь, это две разные функции.

Брюки и пиджак, тоже одежта. Вы матрешку представляете, одну в другой?

Во первых не любой предмет состоит с атомов, не придумывайте. Единичные предметы с атомов не состоят. Я не состоит с атомов. Или с каких атомомов тогда у вас состоит я, может и схема их связей есть, формула?)))

Единычный объект не может состоять с атомов, иначе это уже не единица, а множество, множество отдельных объектов.

На счёт романа и абзацев. Во первых роман, не какая не еденичность, а множество. Единичен сюжет романа, сама жизнь, а жизнь не с каких абзацев состоять не может, жизнь едина и неделима. Книга де это не роман и не жизнь, а просто набом чеиточек, которые кто то асациирует и связывает с словами романа.

Не все объекты состоят с атомов. Формы с атомов не состоят. Атомы бесформены. Окружность не состоит с атомов, если у вас круг атомы, то это множество точек, а не окружность.

Равенство и пр чинно следственная связь могут быть одним и тем же. При условии, что следствие равно причине, так как входит в неё, но обратное равенство уже не верно, причина не равна своему следствию.

[Fin1]

Словарь у нас с каких пор стал абсолютной истиной?))) кто автор словаря, такие же люди, с чего вы взяли, что они не могут заблуждаться?)))

Словарь - это такая книжица, которая является источником информации о значениях тех или иных терминов. Словарные статьи пишут специалисты в той области знания, которой посвящен данный словарь, т.к. целостность, это философская категория, я привел определение из философского словаря.Если бы мы говорили о тезаурусе кришнаистов, тогда надо было обратиться к другому источнику.

Общеупотребляемое значение, ещё не означает, истинное. Например общеупотребляемый термин ХОЛОД, употребляется как противоположность теплу, хотя на самом деле тем же теплом и является..

Холод и тепло, это субъективные ощущения и конечно, это разные понятия.

Брюки и пиджак, тоже одежта. Вы матрешку представляете, одну в другой?

Вы считаете себя матрешкой? Забавно.

Во первых не любой предмет состоит с атомов, не придумывайте. Единичные предметы с атомов не состоят. Я не состоит с атомов. Или с каких атомомов тогда у вас состоит я, может и схема их связей есть, формула?)))

Смотря в каком значении используется термин предмет, я имел в виду предмет в смысле вещь и это было понятно из контекста.

Единычный объект не может состоять с атомов, иначе это уже не единица, а множество, множество отдельных объектов.

Металлический шар, единичный объект и он состоит из атомов или вы и с этим хотите поспорить.

На счёт романа и абзацев. Во первых роман, не какая не еденичность, а множество. Единичен сюжет романа, сама жизнь, а жизнь не с каких абзацев состоять не может, жизнь едина и неделима. Книга де это не роман и не жизнь, а просто набом чеиточек, которые кто то асациирует и связывает с словами романа.

Не занимайтесь подменой понятий, речь шла не о единичности, а о целостности.

Равенство и пр чинно следственная связь могут быть одним и тем же. При условии, что следствие равно причине, так как входит в неё, но обратное равенство уже не верно, причина не равна своему следствию.

Не могут, это разные логические функции, учите логику.