Жираф и теория эволюции

[BRAMMEN]

Видимо, вы не в состоянии понять, что "упорядоченная похлебка, полная плотных кусочков" - это не "сплошная жидкость".

Видимо суп - это более грамотнее, чем сплошная жидкость. Но самое интересное, что Вы о превращении гусеницы в "суп" узнали благодаря теме вышеупомянутой. От креационистов. Ведь это правая рука президента Никсона, Колсон, назвал бабочку ярким примером перевоплощения... В своей книге о Боге. Вы знали что бабочка ничего не имеет общего с гусеницей? Может это также произошло с пургаториусом и жирафом?
Кстати, а можно супом назвать вулканическую лаву? Тут недавно Инопланетянка писала, что живое появилось из вулканической грязи...

[SirEugen]

True

Это такой жульнический трюк.

С вашей стороны.

Будет ли это разумно? Вот и с эволюцией вы хотите провернуть тот же трюк.

С больной головы на здоровую?
Вы утверждаете ТЭ доказанным фактом.
Я прошу предоставить мне строго доказанный пример видоизменения какого-либо признака, выходящего за рамки границ этого признака у данного вида под действием именно ЕО или полового отбора.
Формулировка ясна? Предоставьте.
Пример с березовой пяденицей не подходит как несоответствующий требованиям ( изменение признака не выходит за рамки внутривидовой изменчивости ).

[Веснушка]

Что вы подразумеваете под "родством"?

Очевидно, то же, что и все.
родство

- - - Добавлено - - -

Я прошу предоставить мне строго доказанный пример видоизменения какого-либо признака, выходящего за рамки границ этого признака у данного вида под действием именно ЕО или полового отбора.
Формулировка ясна? Предоставьте.

Нет, не ясна.
Что такое "границы признака у данного вида под действием именно ЕО или полового отбора" это что такое?
Будьте любезны определение этих границ.

И еще момент.
Небольшие изменения накапливаясь могут в сумме дать большое изменение. Не согласны?

[Игорь153]

Видимо, вы не в состоянии понять, что "упорядоченная похлебка, полная плотных кусочков" - это не "сплошная жидкость".

Вывод: вы не знаете, как эволюционировали жирафы.
Вы просто бухтите и тыкаете в разные стороны, уходя от конкретики.

Раз вопрос пошёл о гусеницах и куколках, то объясните:

Что говорит о эволюционировании (появлении) бабочек тот факт, что живой организм осознано делает себе ГРОБ, и умирает в нём?
Каким образом эволюция развития организмов, додумалась процессу превращения гусеницы в бабочку, через ГРОБ и СМЕРТЬ?

Есть варианты ответов?

[True]

Видимо суп - это более грамотнее, чем сплошная жидкость.

Точнее - ваша реплика про "сплошную жидкость" полностью безграмотная, а все мои сообщения на этот счет - корректные. И при этом вы мечтаете, что вам удалось сообщить мне что-то новое. Мечтать не вредно.

[Игорь153]

Точнее - ваша реплика про "сплошную жидкость" полностью безграмотная, а все мои сообщения на этот счет - корректные. И при этом вы мечтаете, что вам удалось сообщить мне что-то новое. Мечтать не вредно.

Вы просто корректно бредите и не более того...

[True]

True

С вашей стороны.

Увы, сказать "сам дурак" тут явно недостаточно. Вы взяли очевидный пример эволюционных изменений - и безосновательно заявили "это не эволюция".

С больной головы на здоровую?
Вы утверждаете ТЭ доказанным фактом.
Я прошу предоставить мне строго доказанный пример видоизменения какого-либо признака, выходящего за рамки границ этого признака у данного вида под действием именно ЕО или полового отбора.
Формулировка ясна? Предоставьте.
Пример с березовой пяденицей не подходит как несоответствующий требованиям ( изменение признака не выходит за рамки внутривидовой изменчивости ).

Я не просто утверждаю, я ссылаюсь на общеизвестные доказательства. Дальше вы должны либо признать эволюционное происхождение видов, либо предоставить опровержение общеизвестных доказательств, либо хотя бы привести собственное опровержение эволюционного происхождения видов.

Вместо этого вы просите какой-то пример. Зачем? Он ничего не добавит к существующим доказательствам.

[BRAMMEN]

Точнее - ваша реплика про "сплошную жидкость" полностью безграмотная, а все мои сообщения на этот счет - корректные. И при этом вы мечтаете, что вам удалось сообщить мне что-то новое. Мечтать не вредно.

Поэтому Вы мечтатель за реальность принимаете свою фантазию?

[True]

Раз вопрос пошёл о гусеницах и куколках, то объясните:

Ничего не могу объяснить человеку, для которого волки - это порода собак.

[Веснушка]

Что говорит о эволюционировании (появлении) бабочек тот факт, что живой организм осознано делает себе ГРОБ, и умирает в нём?
Каким образом эволюция развития организмов, додумалась процессу превращения гусеницы в бабочку, через ГРОБ и СМЕРТЬ?
Есть варианты ответов?

С чего вы взяли, что организм при метаморфозе с полным превращением умирает?

[The Man]

Хотелось бы пожелать того же самого и креационистам, но большинству из них наплевать на правду.

Что-то перепроверять? Не, они способны только отрицать, не разбираясь в предмете.

[Pustovetov]

Но это является не эволюцией, а внутривидовой изменчивостью ( изменение окраски со светлой на темную).

Т.е. "внутривидовая изменчивость" в вашем мире происходит только революционно? Или о чем вы?

Пяденицы с темной окраской уже существовали.

И? Очень хороший пример как протекает то что обобщается в СТЭ.

[Min]

Вы просто корректно бредите и не более того...

Все же теорию эволюцию полностью никто пока не опроверг.
Она изучается в школьном курсе Биологии.

Значит мы должны более уважительно относиться к эволюционистам.

Они пока побеждают.

[Min]

....А вот теории эволюции/естественного отбора, глупости и не доказанные суждения.

Хоть я и сторонник креационизма, но вижу по другому этот момент-не опровергнутые суждения.

- - - Добавлено - - -

Что Вы с этим нервом носитесь, как ...?

Потому что аргумент до сих пор не опровергнут.

[Min]

вы же получаете возможность лицемерно наслаждаться ореолом розовой добрячки.

Вот снова какая-то необоснованная (хоть и задорная ) критика эволюционистов.

Судя по содержанию компонента аватары, ореол там соооооовсем не добрый.