Жираф и теория эволюции

[True]

Да, можете переходить к следующему вопросу: доказательству образования Луны из зеленого сыра.)
Всего хорошего.

Слив засчитан.

[SirEugen]

Слив засчитан.

Да, поставьте себе галочку.)

[Веснушка]

Ну, сделайте себе гроб, хоронитесь, насколько вы будете уверены, что, из гроба, который вы сделали собственными руками, вы станете бабочкой.

А причем тут я?
Я по вашему гусеница?

Может вам поосторожнее. С грибами.

[Игорь153]

На что отвечать? На бред Игоря153 Дарвина?
Хорошо, отвечу: в саванне пургаториус не бегал. Когда жил пургаториус, а именно в палеоцене, саванн ещё не было. Они появились где-то в неогене.

Причём здесь саванны? Есть что-то по существу? Или признание очевидных фактов вам тяжело принять?

[Веснушка]

Веснушка
Понятно.
Доказательства происхождения будут?
Напоминаю, что досужие рассуждения верующего дарвиниста доказательствами не являются.
Как должны выглядеть доказательства - см. статьи про березовую пяденицу.

Происхождение кого?
Если вы, про наше родство с пургаториусом, то оно является выводом из тех самых результатов сравнительной анатомии и закреплено вердиктом таксономистов.

Люди, знаете ли, очень давно обратили внимание, что чем ближе родство, тем сильнее сходство. А с открытием генетики механизм этого стал понятен.

Это концепция дарвиновской эволюции. Доказывайте на примерах, что она имеет место.

Не понял, какая концепция?

Границы установлены классификацией.

Ерунда. Никакие "границы признака у данного вида под действием именно ЕО или полового отбора" никакой классификацией не устанавливаются.
Классификация это к какому роду вид отнести. А для вида есть критерий, который в природе, кстати, не очень-то и работает.

Так где вы прочитали про эти "границы признака у данного вида под действием именно ЕО или полового отбора"?
Или вы их выдумали из головы?

Изменение окраски березовых пядениц не было выходом за "границы признака у данного вида под действием именно ЕО или полового отбора"?
А почему?

Отнюдь.

Понятно. А теперь, если вас не затруднит, разверните пожалуйста ответ. Обоснуйте почему вы так считаете.

Мне представляется очень логичным: если популяция изменяется понемногу в поколениях, то изменения будут накапливаться и по прошествии большого времени популяция будет сильно отличатся от исходной.

[frrag]

ЖИРАФ против ЛЬВА! Вот на что способен Жираф. - YouTube

[Игорь153]

ЖИРАФ против ЛЬВА! Вот на что способен Жираф. - YouTube

Прочитайте эту тему, вы не первый с этой ссылкой.

[Инопланетянка]

Причём здесь саванны? Есть что-то по существу? Или признание очевидных фактов вам тяжело принять?

Вот и мне интересно, при чём здесь саванны и за одно пургаториес, если речь идёт о жирафах?
А так-то меня BRAMMEN упомянул. Здесь: Жираф и теория эволюции мессага #85 (6448530)

[Полковник]

Вот и мне интересно, при чём здесь саванны и за одно пургаториес, если речь идёт о жирафах?
А так-то меня BRAMMEN упомянул. Здесь: Жираф и теория эволюции мессага #85 (6448530)

Просто пургаториус глубоко поразил его в печень... да так, что аж в глазах потемнело.
Вот с тех пор и удивляется ходит - всё никак не может осознать, что с ним на самом деле произошло.

А насчёт атеистов - это просто бздик такой... ну... как у большинства верующих...

.

[Игорь153]

Вот и мне интересно, при чём здесь саванны и за одно пургаториес, если речь идёт о жирафах?
А так-то меня BRAMMEN упомянул. Здесь: Жираф и теория эволюции мессага #85 (6448530)

А давайте по сути. Придираться к запятым и прочему, могут все, это не трудно.

[SirEugen]

Веснушка

Происхождение кого?
Если вы, про наше родство с пургаториусом, то оно является выводом из тех самых результатов сравнительной анатомии и закреплено вердиктом таксономистов.

Люди, знаете ли, очень давно обратили внимание, что чем ближе родство, тем сильнее сходство. А с открытием генетики механизм этого стал понятен.

Подобие не есть родство.
Если вы утверждаете, что пургаториус является предком человека и современных приматов - предъявите доказательства вашего утверждения.
Сразу оговорюсь - доказать это невозможно.

Не понял, какая концепция?

Основные положения СТЭ.

Ерунда. Никакие "границы признака у данного вида под действием именно ЕО или полового отбора" никакой классификацией не устанавливаются.
Классификация это к какому роду вид отнести. А для вида есть критерий, который в природе, кстати, не очень-то и работает.
Так где вы прочитали про эти "границы признака у данного вида под действием именно ЕО или полового отбора"?
Или вы их выдумали из головы?

Вы меня не поняли.
Каждый вид в классификации имеет определенные признаки, есть границы изменчивости этих признаков.
Условие задачи: привести доказанный пример таких изменений вида под действием ЕО, чтобы наблюдался выход за границы изменчивости какого-либо признака данного вида.
Иными словами - образовался новый вид.

Изменение окраски березовых пядениц не было выходом за "границы признака у данного вида под действием именно ЕО или полового отбора"?
А почему?

Потому что пяденицы данного вида и данной окраски уже существовали.

Понятно. А теперь, если вас не затруднит, разверните пожалуйста ответ. Обоснуйте почему вы так считаете.[/

Мне представляется очень логичным: если популяция изменяется понемногу в поколениях, то изменения будут накапливаться и по прошествии большого времени популяция будет сильно отличатся от исходной.

Вы утверждаете - вам и доказывать.
Мутации возможны только в определенных пределах, поскольку геном тонко настроен на данный вид. Если затронут хромосомный уровень, то организм блокирует такую модификацию - особь будет нежизнеспособной, уродливой или бесплодной.
Попробуйте произвольно покрутить ручки и поиграть с переключателями в кабине самолета.

[Инопланетянка]

А давайте по сути. Придираться к запятым и прочему, могут все, это не трудно.

Какие запятые, вы о чём вообще?
Складывается ощущение, что вы псилоцибиновые грибочки кушаете.

[Веснушка]

Веснушка
Подобие не есть родство.

Именно, что есть. Если, вы не знаете, дети всегда подобны родителям.

Если вы утверждаете, что пургаториус является предком человека и современных приматов - предъявите доказательства вашего утверждения.
Сразу оговорюсь - доказать это невозможно.

Я утверждаю, что пургаториус, несомненно, наш родственник. Пока это самый древний обнаруженный род, соответственно, единственный кандидат на роль "великого предка". Возможно, будет обнаружена форма, которая подвинет пургаториуса и он останется нашем "дядей".

Доказать невозможно прямое ли родство. А просто родство доказано, см выводы таксономистов.

О

сновные положения СТЭ.

Основные положения СТЭ это наблюдаемые факты, доказывать их незачем.

Вы меня не поняли.

Как же вас понять, если вы на ходу изобретаете термины и начинаете ими оперировать?

Каждый вид в классификации имеет определенные признаки, есть границы изменчивости этих признаков.

Еще раз. Вид просто описывают. Это рода и выше имеют определенные признаки в классификации. Для отнесения к виду существует критерий вида (репродуктивный барьер), а признаки дело такое.. Сплошь и рядом описывают три вида мух, очень разных по признакам мух, потом пригляделись, батюшки, да это один вид.

Соответственно, популяция меняется себе и меняется, пока не существует репродуктивного барьера с исходным видом это один вид, а появился барьер - вот и новый вид.

А хороший пример того, как постепенно это происходит - кольцевые виды.

Условие задачи: привести доказанный пример таких изменений вида под действием ЕО, чтобы наблюдался выход за границы изменчивости какого-либо признака данного вида.
Иными словами - образовался новый вид.
Потому что пяденицы данного вида и данной окраски уже существовали.

С чего вы решили, что пяденицы такого цвета уже существовали?

Вы утверждаете - вам и доказывать.

Я и доказываю. Очень логично обосновываю. Если я делаю пусть и небольшие шаги, то со временем могу проделать большой путь.
Где у меня ошибка?

Мутации возможны только в определенных пределах, поскольку геном тонко настроен на данный вид. Если затронут хромосомный уровень, то организм блокирует такую модификацию - особь будет нежизнеспособной, уродливой или бесплодной.

А вот тут начинаете утверждать вы. И доказывать вам.

Во первых, что это за пределы? Увидим мы ссылки на эти пределы или это плод вашей фантазии? Волк превратился в пикенеса, это как, все в пределах?

Что за хромосомный уровень? Все, что мы обсуждаем это генные мутации, те в хромосомах. Мутации приводящие к бесплодию и смерти, естественно, изымаются их генофонда. Но кроме них бываю, представьте себе, и полезны. Примеров туча.

Короче, с вас доказательства существование этих "пределов". Кто их открыл, как изучали, каков их механизм. Давайте ссылки, почитаем.

Попробуйте произвольно покрутить ручки и поиграть с переключателями в кабине самолета.

Совершенно к делу не относится.

[SirEugen]

Веснушка

Именно, что есть. Если, вы не знаете, дети всегда подобны родителям.

Это "переходная форма"? Или предок медведя? Или собаки?
Кто чей родитель?

Я утверждаю, что пургаториус, несомненно, наш родственник. Пока это самый древний обнаруженный род, соответственно, единственный кандидат на роль "великого предка". Возможно, будет обнаружена форма, которая подвинет пургаториуса и он останется нашем "дядей".

Я просил вас доказать это утверждение.

Доказать невозможно прямое ли родство. А просто родство доказано, см выводы таксономистов.

Основные положения СТЭ это наблюдаемые факты, доказывать их незачем.

Приведите хоть один доказанный пример "наблюдаемой эволюции".

Еще раз. Вид просто описывают. Это рода и выше имеют определенные признаки в классификации. Для отнесения к виду существует критерий вида (репродуктивный барьер), а признаки дело такое.. Сплошь и рядом описывают три вида мух, очень разных по признакам мух, потом пригляделись, батюшки, да это один вид.

Соответственно, популяция меняется себе и меняется, пока не существует репродуктивного барьера с исходным видом это один вид, а появился барьер - вот и новый вид.

Приведите доказанные примеры.

А хороший пример того, как постепенно это происходит - кольцевые виды.

Они возникли в результате эволюции по дарвиновским механизмам? Меня интересует только этот вопрос.

С чего вы решили, что пяденицы такого цвета уже существовали?

Читайте исследование. Серые пяденицы известны с 1811 г.

Я и доказываю. Очень логично обосновываю. Если я делаю пусть и небольшие шаги, то со временем могу проделать большой путь.
Где у меня ошибка?

Дальше клочка суши вы не уйдете.
И да, в честь случайных мутаций завяжите глаза.

А вот тут начинаете утверждать вы. И доказывать вам.

Я не готов заниматься вашим просвещением.

Во первых, что это за пределы? Увидим мы ссылки на эти пределы или это плод вашей фантазии? Волк превратился в пикенеса, это как, все в пределах?

Про волка не слышал; а селекция - не эволюция.
Это полностью искусственный процесс, никакие СМ+ЕО здесь не задействованы.
Репродуктивный диапазон может быть достаточно широк.

Что за хромосомный уровень? Все, что мы обсуждаем это генные мутации, те в хромосомах. Мутации приводящие к бесплодию и смерти, естественно, изымаются их генофонда. Но кроме них бываю, представьте себе, и полезны. Примеров туча.

Например?
На одну нейтральную или полезную мутацию приходится несколько тысяч вредных.
Вас это не смутило?

Короче, с вас доказательства существование этих "пределов". Кто их открыл, как изучали, каков их механизм. Давайте ссылки, почитаем.

Поищите.

Совершенно к делу не относится.

Модель для прояснения концепта.

[True]

Приведите хоть один доказанный пример "наблюдаемой эволюции".

Вам на это уже был дан очень подробный ответ.
По итогам обсуждения, вы слились.
Теперь нашли новые уши, чтобы повторять те же самые трюки по второму разу.

Вкратце обрисую ситуацию.

- Основы теории эволюции доказаны. Доказательства можно посмотреть в школьном учебнике биологии, в Википедии, и даже у меня в подписи.
- SirEugen не может корректно возразить на эти доказательства. Но не может и признать основы теории эволюции.
- Чтобы игнорировать доказательства, SirEugen задает вопросы, которые на первый взгляд имеют отношение к делу. Какое отношение они имеют к делу - SirEugen внятно пояснить не может. Но если постоянно спрашивать, то может показаться, что теория эволюции оспорена. Хотя на самом деле - нет.
- SirEugen требует показать ему "доказанный пример наблюдаемой эволюции". При этом критерии постоянно меняет ровно таким образом, чтобы никакой пример не подошел.