Торжество Дарвиновской теории?

[Игорь153]

Этим: "Это артефакт: никаких дневников Бесси не найдено. Но самая известная история об "обращении" Дарвина связана с английской проповедницей Элизабет Хоуп, которая в 1915 году в баптистском журнале "Наблюдатель на страже" описала встречу с ученым незадолго до его смерти: он держал в руке Библию, громко пел гимны и отрекся от своих взглядов. Генриетта 23 февраля 1922 года написала в журнал "Христианин", что отец ни от чего не отрекался, Фрэнсис сказал, что Хоуп никогда у них дома не была. Мошенничество подробно разоблачают несколько дарвиновских биографов: Аткинс (1974), Слоун (1960,1965), Мур (1994), хотя последний допускает, что теоретически Хоуп могла побывать в доме между 28 сентября и 2 октября 1881 года, когда Фрэнсис и Генриетта отсутствовали. Но Эмма ничего не сказала об "обращении", а уж она была бы в этом заинтересована как никто."(с)

Где в этом тексте вы видите подтверждение того, что Дарвин не отрекался? Здесь написаны суждения о том, что Дарвин отрекался и не отрекался. Доказательств того и другого нет. Так, что, каждый вполне, может принять ту, или другую сторону. И каждый будет в своих изречениях прав.

[Инопланетянка]

Да просто, этой эволюции не существует.

Я вам уже говорила про нарушение вами одного из формальных законов логики: закона достаточного основания.

[Игорь153]

Какая рыба? Одна из современных? Разумеется, не сможет. Ибо это уже крайне специализированная группа, причём и лезть ей на сушу не комильфо - тупо склюют птицы. Хотя некоторые и делают поползновения, илистый прыгун, например, или речной угорь.
А вот для того, чтобы вы себе представляли, как в Девоне кистепёрые рыбы вышли на сушу, эволюционировали в тетрапод и т.д. до первых приматов, надо ту самую теорию эволюции изучать.
Я понимаю, что это намного сложнее, чем читать Библию, но что поделаешь? Знания не даются легко, для этого надо умственные усилия прилагать

Читать эволюцию смешно, Библию, читать приятно. Суть в том, что генетика во все времена была одинакова. Как, я, уже написал здесь уважаемому человеку, так и вам напишу: сколько миллиардов лет, вам (лично вам), нужно махать руками, чтобы у вас выросли крылья.

- - - Добавлено - - -

Я вам уже говорила про нарушение вами одного из формальных законов логики: закона достаточного основания.

Нет основания, нет. В том, то и дело. Дальнейшее нарушает логику.

[Инопланетянка]

Где в этом тексте вы видите подтверждение того, что Дарвин не отрекался? Здесь написаны суждения о том, что Дарвин отрекался и не отрекался. Доказательств того и другого нет. Так, что, каждый вполне, может принять ту, или другую сторону. И каждый будет в своих изречениях прав.

?? Ну прочитайте целиком всю книгу.

- - - Добавлено - - -

Читать эволюцию смешно, Библию, читать приятно.

Угу, учитывая то, что эволюция - это процесс, то действительно смешно. С вас.

Суть в том, что генетика во все времена была одинакова.

Мутации? Нет, не слышал.

Как, я, уже написал здесь уважаемому человеку, так и вам напишу: сколько миллиардов лет, вам (лично вам), нужно махать руками, чтобы у вас выросли крылья.

Нисколько. Ибо я нахожусь совершенно в другой экологической нише.

Нет основания, нет. В том, то и дело. Дальнейшее нарушает логику.

Вы признаёте, что отрицаете теорию эволюции безосновательно? Это похвально

[Игорь153]

Вы признаёте, что отрицаете теорию эволюции безосновательно? Это похвально

Вы все на одно лицо, я писал о отречении Дарвина, а вы месите это в совсем другом контексте.

Нет смысла дальнейшего общения, читайте мои посты выше. Не нарушайте законы логики, иначе, ваша борьба за науку, будет выглядеть, типичной религиозной сектой. И не более того.

[Пресс]

В отличие от вас, Пресс, я не только читала статью

чью статью? Сахарова? или наконец-то нашли на той странице и статью Зельдовича?

В отличие от вас, Пресс, я не только читала статью, но ещё и поняла о чём она.Я же вам писала про WMAP.Хорошо, попробую объяснить последний раз: барионное число и электрические заряды мы сейчас не берём, ибо о них речь у Тагила не шла. Берём только сохранение энергии(массы).Вот вам цитата из статьи: "Итак, общая теория относительности устраняет последнее препятствие на пути рождения Вселенной "из ничего". Энергия "ничего" равна нулю. Но и энергия замкнутой Вселенной равна нулю. Значит, закон сохранения энергии не противоречит образованию "из ничего" замкнутой Вселенной (но именно геометрически замкнутой, а не открытой бесконечной Вселенной)То, что выделено болдом - ключевое. Ибо на тот момент ещё было неизвестно, какова кривизна вселенной.С помощью спутника WMAP как раз и выяснилось, что она открытая и плоская.Вы в состоянии понять то, что я вам написала? Или проще тупо ухахакать? А, Пресс?

нет, вы так и не поняли, о чём идёт речь(как и в случае с книгой Дробышевского - которая о "достающих" недостающих звеньях, а вы решили, что она про витамин Цэ....)

описываю пошагово суть того, что у нас с вами происходило:

- вы стали насмехаться над верующими, что они верят, будто Вселенная произошла из ничего
- я вам в ответ привел статью Зельдовича, в которой оказалось, что академик и выдающийся физик тоже верил, что Вселенная произошла из ничего!
- вы сначала решили опровергнуть меня лёгким наскоком, не читая статью, а придравшись к подписи Сахарова в нижней части текста, не заметив, что это только маленький комментарий Сахарова к большой статье Зельдовича
- сейчас вы попытались вывернуться из неловкой ситуации, придравшись к фразе Зельдовича
- НО! я и не говорил, что мнение Зельдовича не опровергнуто новыми данными! я говорил совершенно о другом: ЧТО ДАЖЕ ВЫДАЮЩИЙСЯ ФИЗИК ВСЕРЬЕЗ ОТНОСИЛСЯ К ВОЗМОЖНОСТИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВСЕЛЕННОЙ ИЗ НИЧЕГО. понятно?

спутник-шмутник не подтвердил идею Зельдовича? ну и что? а завтра новый спутник опровергнет данные предыдущего. я уже писал об этом: это в науке в порядке вещей - сегодня утверждать одно, а завтра другое. эта чехарда у наукопоклонников называется гордо "развитие!!".

кстати: идею возникновения Вселенной из ничего поддерживал не только Зельдович. её поддерживал, например, и такой видный американский астрофизик, как Лоуренс Краусс, который написал даже книгу "Вселенная из ничего".

так что возникновение Вселенной из ничего - это не "мракобесная религиозная идея", а вполне себе рабочая научная гипотеза

[The Man]

Перед тем, как кого-то обвинить во лжи, приведите доводы это доказывающие. Иначе, будете сплетником и клеветником...

Держите, врунишка: Дарвин отказался от своей теории перед смертью — РациоВики

Разъясните, в чем заключается такая значительная не точность в датировках, с чем это связано. Вот я считаю, то этот метод ошибочен на миллиарды лет...

Нет никакой неточности, просто радиоуглеродным методом никто не датирует миллиарды лет

[Саша O]

Держите, врунишка: Дарвин отказался от своей теории перед смертью РациоВики

А может врут те которые говорят что Дарвин не отказался.

[Amethist]

А может врут те которые говорят что Дарвин не отказался.

Не врут. Но это и не важно к современной теории эволюции Дарвин не имеет почти никакого отношения. И его мнение по данному вопросу, каким бы оно ни было, не учитывается. Потому что теория эволюции - состоявшийся научный факт. И если это противоречит библии, то тем хуже для библии.

[Игорь153]

Держите, врунишка: Дарвин отказался от своей теории перед смертью РациоВики

Вы хотите сказать, что эту статью по вашей ссылке написал я? И вы можете доказать, что дети Дарвина говорили правду?

- - - Добавлено - - -

Нет никакой неточности, просто радиоуглеродным методом никто не датирует миллиарды лет

Вы изучите, что такое радиоуглеродный анализ, и как результат может быть подделан в любом исследуемом этим методом предмете. Этот анализ, нельзя назвать определённым и точным (неоспоримым) доказывающим возраст.

[Полковник]

Вы хотите сказать, что эту статью по вашей ссылке написал я? И вы можете доказать, что дети Дарвина говорили правду?

"Креационистский мозговой центр "Ответы Бытия" согласен, что данное утверждение, по всей видимости, неверно, и разместил его в списке аргументов, которые не следует употреблять."

То есть вы даже не читаете тот материал, который вам дают.
Тут, действительно говорить более не о чем.



- - - Добавлено - - -

Вы изучите, что такое радиоуглеродный анализ, и как результат может быть подделан в любом исследуемом этим методом предмете. Этот анализ, нельзя назвать определённым и точным (неоспоримым) доказывающим возраст.

Может вы сперва изучите те темы, на этом форуме, в которых уже это обсуждалось?
Ибо нефиг.

.

[Игорь153]

"Креационистский мозговой центр "Ответы Бытия" согласен, что данное утверждение, по всей видимости, неверно, и разместил его в списке аргументов, которые не следует употреблять."

Это проблемы этого мозгового центра "Ответы Бытия".

[Полковник]

Это проблемы этого мозгового центра "Ответы Бытия".

Конечно, конечно... проблемы негров не влияют на половую жизнь шерифа...

.

[True]

Сначала, вы, определитесь, Вася, это вещественное существо? Наука, это вещественное существо? А потом делайте выводы и сравнивайте.

Наука - это просто наука, сама по себе.
Вы утверждаете, что наука ничего доказать не может.
А значит - наука вам не смогла доказать, что Земля вращается вокруг Солнца.

Родство видов или пород, как раз доказывает, что межвидовых скрещиваний и эволюций быть не может. Собака - собака, обезьяна - обезьяна, рыба - рыба, птица - птица, человек - человек и ни шаг в сторону!

Нет, не доказывает.

Происхождение собаки от волка доказано.

Я просил вас доказать эволюцию, а не родство! Докажете? Расскажу про Дарвина.

Вы просили доказать, что собаки произошли от волков.
Я докзаал, что собаки произошли от волков.

Вы пишете вздорные байки про великого ученого, и не способны ничем эти байки подтвердить. Таков ваш уровень.

[The Man]

А может врут те которые говорят что Дарвин не отказался.

Саша, ты что, прочёл ссылку? Вау, я польщён..

В любом случае во-первых эта дама и не могла этого знать, а во-вторых, как уже сказали, к современной СТЭ Дарвин имеет отношения совсем небольшое..