Разумный замысел

[Пресс]

Невозможно объяснить случайными факторами филогенетическое сходство аппаратов эхолокации у таких эволюционно "далеких" животных. Вывод - СТЭ несостоятельна.

но они объясняют именно случайными факторами. но только с одним нюансом: способность к эхолокации, очевидно, возникает сугубо только в случае редкой мутации гена prestin; и раз эхолокация появилась у таких эволюционно "далёких" животных - следовательно, именно этим животным "повезло", что у них произошла эта случайная мутация. без неё "дара" эхолокации у них бы не было

ну это как, например, у двух людей в разных концах планеты вдруг на колене появляется синяк - то это не значит, что им обязательно врезал по колену какой-то один человек, а, скорее, значит, то они(чисто случайно) в одно время обо что-то ударились. то есть физиологический процесс образования синяка на колене у них одинаковый - но появился синяк у них независимо друг от друга; а совпадение появления синяка в одно и то же время чистая случайность

[Бендер]

что является одним из серьезных доказательств происхождения китов от наземных четвероногих животных и поэтому одним из столпов СТЭ

При чем тут стэ? стэ должна объяснить какие случайные точечные мутации сделали из медведя кита в условиях мифического ЕО)))

- - - Добавлено - - -

но они объясняют именно случайными факторами.

безграмотный атеистической бред)))

[SirEugen]

При чем тут стэ? стэ должна объяснить какие случайные точечные мутации сделали из медведя кита в условиях мифического ЕО)))

...

Чтобы считаться полноценной научной теорией, СТЭ должна объяснять и демонстрировать механизмы трансформации, т.е. превращения того же австралопитека в сапиенса. Самое главное и самое интересное здесь - это процесс. Но с этим у СТЭ - абсолютный вакуум, пробел, пустота. Вместо механизмов нам рассказывают про какие-то сходства, черепки, рисунки, словно считают за идиотов.

[Бендер]

считают за идиотов.

на это атеисты и расчитывают, кто задает критические вопрос автоматически записываются в идиоты)))

СТЭ - миф и лживая пропаганда)))

[Vladilen]

Владилен прав: достоверная модель эволюции приматов отсутствует

Спасибо друг ...
но скорее не прав Дарвин, чем прав я ,

что подтверждает дальнейшая информация.

12. Микровселенная

Ещё одним примером органа с элементами и функциями несократимой сложности, служит человеческое ухо состоящее из ушной раковины, внешнего слухового прохода, барабанной перепонки, молоточка, наковальни, стремячка, евстахиевой трубы, вестибулярного нерва, кортиевого органа для превращения звуковых сигналов в электрические и т.д. и т.д.

Для обеспечения слуха, необходимы ВСЕ эти элементы, большая часть из них сами являются сложными системами со многими составляющими. Без малейшего из элементов, вся система слуха бесполезна, как она бесполезна без нервных клеток и системы обработки информации в мозгу человека.

Как глаз, так и ухо сразу созданы как единое целое, они не могли возникнуть в результате пошагового саморазвития отдельных элементов или постепенного бесцельного развития в целом. Утверждать обратное, значит наивно полагать, если детали часов трясти в коробке 3 миллиарда лет, то обязательно возникнут часы ... да ещё с кукушкой.

Вышеприведенные рассуждения можно с полным основанием отнести не только к другим органам человека, например, мозгу, сердцу, системам кровоснабжения или дыхания, но и к его первоэлементу - клетке, мельчайшему органу размером около 0,01 мм (10 микрон!!).

Клетку можно назвать органом, так как это огромный химический завод, микровселенная, содержащая триллионы молекул со сложнейшими связями и 40 тысячами (!) функций.

В последнем, заключается неразрешимая для религиозных материалистов проблема, она называется "несократимая сложность" ("irreduciable complexity"). Понятие несократимой сложности сформулировал профессор биохимии Майкл Бихи (Университет Лихай, Пенсильвания) в своей книге "Чёрный ящик Дарвина", напечатанной в Нью-Йорке в 1996 году.

В частности, он пишет. "Под не снижаемой сложностью я имею в виду единую систему, состоящую из нескольких хорошо продуманных, взаимодействующих частей, способствующих основным функциям, в которой удаление любой из частей заставит систему фактически прекратить функционирование".

Иными словами, из всех 40 тысяч функций клетки нельзя сократить НИ ОДНОЙ, недопустимо разорвать ни одну связь, иначе клетка погибнет. Такая система неподдающейся снижению сложности должна возникнуть сразу, целиком, чтобы выполнить своё назначение.

Для сравнения, в космическом корабле "Викинг", который исследовал Марс, в 1 кубометре его объёма напичканного электроникой выполнялась 1 тысяча функций. В клетке человека - 40 тысяч, в объёме в один миллиард меньшем.

При этом, клетка сама себя воспроизводит, ремонтирует и содержит информацию, необходимую для образования организма в целом! Ядро человеческой клетки содержит в 100 миллионов раз больше информации на единицу объёма, чем компьютерный чип, этой информацией можно заполнить около 10 миллионов книг.

Совершенно невероятно, чтобы столь сложная, так точно настроенная функционирующая структура возникла случайно. Британский учёный Фред Хойл так пишет о вероятности самопроизвольного зарождения жизни.

"Предполагать, что первая клетка возникла случайно,- всё равно, что верить, что торнадо, пролетевший над свалкой авиационных запчастей, сложит из них Боинг 747".

[Бендер]

Предполагать, что первая клетка возникла случайно,- всё равно, что верить, что торнадо, пролетевший над свалкой авиационных запчастей, сложит из них Боинг 747"[/COLOR].

еще менее вероятно, т.к. по стэ случайные мутации закрепляются отбором, значит промежуточные этапы вообще невозможны)))

[SirEugen]

"Предполагать, что первая клетка возникла случайно,- всё равно, что верить, что торнадо, пролетевший над свалкой авиационных запчастей, сложит из них Боинг 747".

Поинтересуйтесь, насколько сложно устроены клеточные мембраны, отделяющие органеллы от внутриклеточной цитоплазмы. Это сложнейший многослойный липидно-полисахаридный нанокомплекс, со множеством транспортных "тоннелей", в которых работают сотни белков и ферментов.
Утверждать, что всё это могло возникнуть случайно - чистейшее безумие.

[Бендер]

Это сложнейший многослойный липидно-полисахаридный нанокомплекс, со множеством транспортных "тоннелей", в которых работают сотни белков

а сколько таких комплексов в клетке и все они должны были появиться одновременно и соответствовать условиям среды! А условия постоянно менялись)))

[Пресс]

Поинтересуйтесь, насколько сложно устроены клеточные мембраны, отделяющие органеллы от внутриклеточной цитоплазмы. Это сложнейший многослойный липидно-полисахаридный нанокомплекс, со множеством транспортных "тоннелей", в которых работают сотни белков и ферментов.
Утверждать, что всё это могло возникнуть случайно - чистейшее безумие.

хуже того - процессы в клетке происходят хаотично. т.е. никогда нельзя предсказать, как поведут себя белки и ферменты в следующий момент. тем не менее их хаотичное движение всегда в целом приводит к сбалансированной работе клетки. как это получается и какая сила превращает клеточный хаос в порядок - науке неизвестно. "само".

слушал об этом в видео-лекции д.биол.н Шеваля

ну, науке неизвестно - а верующим давно известно: это сила Божья, исполнение Его древнего повеления "Да произрастит земля", организующее действие Святого Духа

[Vladilen]

еще менее вероятно, т.к. по стэ случайные мутации закрепляются отбором, значит промежуточные этапы вообще невозможны)))

Нет, друг,
мутации не закрепляются, как утверждают эволюционисты, а в подавляющем большинстве уничтожаются, как вредные для организма.

13. Мутации

Мы рассмотрели только часть гипотезы эволюции, вторую её часть, в которой эволюционисты пытаются объяснить как из одноклеточной формы жизни, например, бактерии или амёбы, якобы, путём случайных, статистических, естественных процессов отбора, рекомбинации генов и мутаций последовательно развивались всё более сложные формы вплоть до разумной жизни. Но случайность противоположна целесообразности.
Так естественный отбор (не путать с селекцией), вместе с неприспособленной к изменившимся условиям группой организмов, может только уничтожить какую-либо информацию и не способен создавать новую, так как не ведёт к возникновению новых свойств.



Иными словами, естественный отбор помогает избавиться от наиболее вредных мутаций, замедляя мутационное вырождение. Практически, не способны создавать принципиально новую полезную информацию ни рекомбинация генов ни мутации.

Рекомбинация генов,- только лишь перераспределение генетического материала родителей в потомстве, "перетасовка" существующих генов, она может привести только к микроэволюции.

Мутации - явление изменений в структуре ДНК, вызываемое повреждением отдельных генов, их потерей, перемещением на другое место. Это "описки" или "опечатки", т.е. ошибки в молекулярном носителе информации, они не увеличивают объём полезной информации и не улучшают её качества.

Знаменитый генетик и изобретатель генной пушки доктор Джон Сэнфорд, написавший популярную книгу «Генетическая энтропия и тайна генома» (Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, FMS Publications, New York, 2008), считает, беспрестанная череда случайных мутаций ведет к деградации или полному отмиранию функций организма. Более того, "полезные мутации крайне редкостны - слишком редкостны для создания генома".

Генетики утверждают, в любом человеческом организме в каждом поколении совершается около тысячи мутационных изменений, точечных, связанные с повреждением репродуктивных клеток, и митохондриальных. Но естественный отбор может избавиться не более чем от одной-двух вредных мутаций в каждом поколении, поэтому они постоянно накапливаются.

Существует от 100 до 300 опечаток генетического кода, передаваемых от одного поколения к другому. Действительно, получается не эволюция, а деградация. "Вырождение человеческого генома представляется столь же несомненным и определённым, как и угасание звёзд, и умирание живых организмов, и тепловая смерть Вселенной" (Дж. Сэнфорд).

Ученым, до сих пор, не удалось продемонстрировать на практике как, благодаря мутациям (их эволюционисты считают «двигателем эволюции»?!), разрушаются перегородки между библейскими родами (соответствуют семействам, по современной классификации).

До настоящего времени, не зафиксирована НИ ОДНА однозначно полезная мутация, добавляющая новую информацию для возникновения нового органа. Тем более, что единичная мутация в ДНК, как правило, не меняет аминокислоту, которую она кодирует.

Итак мутации, как рекомбинация и дупликация генов, а также естественный отбор, не создают новую генетическую информацию, утрачивая часть старой. Но изменения организмов, через утрату информации, это не эволюция.

[Бендер]

хуже того - процессы в клетке происходят хаотично. т.е. никогда нельзя предсказать, как поведут себя белки и ферменты в следующий момент.

белки и ферменты...

Бред! Как и было сказано ранее!)))

- - - Добавлено - - -

Пресик похоже поддался атеистической агитации и превратился в лгуна)))

- - - Добавлено - - -

особо смешно заявление Пресика выглядит в свете генной инженерии и конкретно крисперакаса)))

[Веснушка]

вообще-то нет. смотрим вашу схему:
- якобы предшественник первых Номо

Australopithecus afarensis(смотрим на вашей схеме) вымер 2,9 млн лет назад

- а первые люди -

Homo rudolfensis - появились(смотрим на вашей схеме) 2,4 млн лет назад

разрыв в 500.000(!!) лет! потому-то антрополог Дробышевский(он один из создателей сайта Антропогенез.ру, с которого вы взяли свою "достоверную" схему) пишет о "загадочном миллионе лет", разделяющем якобы предков человека

Australopithecus afarensis и первых Номону а другой антрополог - Вишняцкий - прямо говорит о том, что австралопитеки не были предками человека, а вставлены как предки в эволюционную цепочку просто потому, что больше вставить туда некого:

"Австралопитеки уклоняются от линии, связывающей древнейших и поздних гоминид, и при желании могут быть представлены как боковая ветвь на нашем генеалогическом древе."
Читать "Человек в лабиринте эволюции" - Вишняцкий Леонид Борисович - Страница 8 - ЛитМир
а на вашем "самом достоверном в мире эволюционном древе человека" австралопитек почему-то вставлен как прямая, а не боковая ветвь. так что Владилен прав: достоверная модель эволюции приматов отсутствует

С чего вы взяли, что Australopithecus afarensis вымер 2,9 млн лет назад?

Тоже самое и с Вишняцким.

Невозможно объяснить случайными факторами филогенетическое сходство аппаратов эхолокации у таких эволюционно "далеких" животных. Вывод - СТЭ несостоятельна.

Почему невозможно? Если орган сложный, а эхолокатор очень сложный орган, то для его происхождения существует не так много путей.
Здесь мы имеем случай движущего отбора, поддерживающим формирование адаптивных признаков.

Поинтересуйтесь, насколько сложно устроены клеточные мембраны, отделяющие органеллы от внутриклеточной цитоплазмы. Это сложнейший многослойный липидно-полисахаридный нанокомплекс, со множеством транспортных "тоннелей", в которых работают сотни белков и ферментов.
Утверждать, что всё это могло возникнуть случайно - чистейшее безумие.

Не случайно, а под действием естественного отбора.
А гипотезы объясняющие это очень даже есть, поинтересуйтесь: Происхождение мембран и мембранной биоэнергетики

[Бендер]

Не случайно, а под действием естественного отбора.
А гипотезы объясняющие это очень даже есть, поинтересуйтесь: Происхождение мембран и мембранной биоэнергетики

Никитин -писатель -фантаст, типа Сагана, ЕО не может поддерживать промежуточнын этапы т.к. они не помогают в конкуренции)))

[Vladilen]

Почему невозможно? Если орган сложный, а эхолокатор очень сложный орган, то для его происхождения существует не так много путей. Здесь мы имеем случай движущего отбора, поддерживающим формирование адаптивных признаков.

Невозможно, потому что эволюционная гипотеза Дарвина оказалась несостоятельной.
Вот, некоторые из многочисленных доказательств.

14. Несостоятельность эволюционной модели

Если развитие организмов (онтогенез) возможно только в узких пределах, тогда макроэволюция, требующая новых генов, не происходит и гипотеза эволюции, как реконструкция процессов прошлого, ошибочна. Она не соответствует действительности, выдавая адаптацию за эволюцию.

Нельзя мелкие изменения в живых существах экстраполировать в прошлое, считая, за большие периоды времени возможны любые изменения.

Сомнения в правильности своей гипотезы мучили и Дарвина, в частности он писал. "Если будет обнаружен сложный орган, который не мог быть создан путём многочисленных последовательных малых изменений, моя теория потерпит полный крах".

На сегодняшний день обнаружено множество таких органов, от жгутиков бактерий и микроворсинок на поверхности клетки до человеческого глаза, от микроскопических систем транспорта белков внутри клетки до многоступенчатой системы свёртывания крови и её регулировки.

Например, бактерии перемещаются с помощью жгутиков (филаментов), вращающихся до 1 000 оборотов в секунду наноэлектромоторами (диаметр 0,04 микрона!). Их ротор вращается благодаря протеканию протонов через белки Mot A и Mot B. Эти, необходимые для существования бактерий молекулярные моторы, не могли возникнуть "путём многочисленных последовательных малых изменений".

Священная мантра натуралистов "от молекулы к человеку" не объясняет как возникли подобные устройства, органы и системы сразу, целиком? а также, каким образом развивались все более сложные формы жизни от одного семейства к другому, от амёбы к человеку?

Ведь такой путь должен сопровождаться многократным возрастанием генетической информации, так как должны кодироваться в генах всё новые органы со всё более сложными скоординированными функциями. Простейшим организмам такая информация совершенно неведома, она им не нужна и создать её они не могут.

Поэтому отец современной микробиологии и иммунологии Луи Пастер писал " ... чем более я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении перед делами Творца".

Со времён Луи Пастера, изумление перед делами Творца должно возрасти ещё больше. Так ученые-футурологи давно обещают, компьютеры вот-вот станут столь же мощными как человеческий мозг. Но расчеты математической модели, проведенные на четвертом по мощности суперкомпьютере в мире, показывают,- до этого момента еще очень далеко.

В японский суперкомпьютер Fujitsu "K computer" была загружена самая подробная модель участка головного мозга. Она охватывает всего 1 % от объема всего головного мозга человека, и расчет одной секунды мозговой деятельности в этом участке занял 40 минут машинного времени!

[The Man]

В японский суперкомпьютер Fujitsu "K computer" была загружена самая подробная модель участка головного мозга. Она охватывает всего 1 % от объема всего головного мозга человека, и расчет одной секунды мозговой деятельности в этом участке занял 40 минут машинного времени!

И снова не будет никакой подтверждающей ссылки? То есть плод фантазии так и остаётся им быть.