Доводы за и против.

[Просто чел]

Бог абсолютно добр, и Бог всегда и абсолютно прав. Это два фундаментальных, базовых утверждения. С твёрдой верой в это надо рассматривать все противоречия Библии и ум приучится к парадоксальному мышлению, ведь Библия битком набита парадоксами.

Спасибо за добрые слова. Но задираюсь (если это можно назвать задираюсь) не ради драки и конфрикта, этого нет; и не задираюсь с людьми на личном уровне. А чисто за правду, пытаясь расшевелить их доброе "я", которое сидит у них внутри, и которое они травят всевозможными "правильными учениями" и "веяниями".
Беда многих, называющих себя христианами - это искреннее желание совмещать различную несовместимую информацию из Библии, думая, что априори там всё истинно.
Невожможно быть и хорошим, и плохим. Можно быть или ...или.
Но люди своим парадоксальным мышлением придумали ""убивающую любовь" и " животворящую смерть".
Это нехорошо. Нет акцентов.
Они не хотят знать и понимать, что такое хорошо, и что такое плохо.
Нет ничего удивительного, что многие пришли к тому, что смерть Учителя - хорошо. А иные говорят, что Учитель - это и есть Бог, то есть смерть Бога - хорошо.
Абсурд. Вот к чему приводит парадоксальное мышление. В таком случае: к чему вообще жизнь без разума, без чётких разумно-смысловых акцентов и четких представлений о вещах?
Ведь Бог - разумен. Разумен и Иисус. Разумны должны быть и мы, ученики Его.

[Пророк14]

Спасибо за добрые слова. Но задираюсь (если это можно назвать задираюсь) не ради драки и конфрикта, этого нет; и не задираюсь с людьми на личном уровне. А чисто за правду, пытаясь расшевелить их доброе "я", которое сидит у них внутри, и которое они травят всевозможными "правильными учениями" и "веяниями".
Беда многих, называющих себя христианами - это искреннее желание совмещать различную несовместимую информацию из Библии, думая, что априори там всё истинно.
Невожможно быть и хорошим, и плохим. Можно быть или ...или.
Но люди своим парадоксальным мышлением придумали ""убивающую любовь" и " животворящую смерть".
Это нехорошо. Нет акцентов.
Они не хотят знать и понимать, что такое хорошо, и что такое плохо.
Нет ничего удивительного, что многие пришли к тому, что смерть Учителя - хорошо. А иные говорят, что Учитель - это и есть Бог, то есть смерть Бога - хорошо.
Абсурд. Вот к чему приводит парадоксальное мышление. В таком случае: к чему вообще жизнь без разума, без чётких разумно-смысловых акцентов и четких представлений о вещах?
Ведь Бог - разумен. Разумен и Иисус. Разумны должны быть и мы, ученики Его.

Слово задираться используют философы на своих дискуссионных собраниях. Означает утверждение какого-нибудь парадокса с легким налетом высокомерие. С этого начинается интересный и ожесточённые спор. Вы не обратили внимания на слово антиномия, приведу вам пример Брак это одновременно и свободные отношения И обязательные. Смерть в Библии часто означает рождение. Кстати вот интересный анекдот два младенца в утробе матери рассуждает Один говорит Вот скоро нам пора на тот свет а другой говорит Да что ты разве тот свет существует ведь Оттуда еще никто не возвращался. Чтобы родиться во Христе надо умереть. об этой смерти говорят и Христос и апостолы. А что думаете вы?

[Просто чел]

Слово задираться используют философы на своих дискуссионных собраниях. Означает утверждение какого-нибудь парадокса с легким налетом высокомерие. С этого начинается интересный и ожесточённые спор. Вы не обратили внимания на слово антиномия, приведу вам пример Брак это одновременно и свободные отношения И обязательные. Смерть в Библии часто означает рождение. Кстати вот интересный анекдот два младенца в утробе матери рассуждает Один говорит Вот скоро нам пора на тот свет а другой говорит Да что ты разве тот свет существует ведь Оттуда еще никто не возвращался. Чтобы родиться во Христе надо умереть. об этой смерти говорят и Христос и апостолы. А что думаете вы?

1)Анекдот я этот знаю. Его очень часто "ради красного словца" используют многие проповедники в своих проповедях в различных интерпретациях для доказательства тех или иных утверждений.
2)Чтобы родиться во Христе нужно войти в Его разум. Стать на Его орбиту понимания тех или иных вещей. При этом привлекает к Нему человека - Отец.
Но есть и противленцы, и приспособленцы: про таких сказано: Я никогда не знал Вас.
3)Кто Вам сказал, что надо умереть? Тому мощному комплексу под названием человек умирать не надо. Но если человек приобщается ко Христу, его учению, начинает истинно пытаться выполнять, что Он говорил - неизменно умирает его ЭГО - то нечистое, плотское, что в нём есть, и провоцирует его на безобразия.

[Ген Лио]

Вопрос излишне абстрактный. Если два романа совпадают на 99% (только заменены некоторые имена), то мы наверняка знаем, что не обошлось без списывания ("происхождения от общего предка", если хотите). Если же два ответа на тест (100 вопросов, по 4 варианта ответа в каждом) совпадают на 99% - возможно, никакого списывания не было, а просто ученики дали много верных ответов.

Во-первых, благодарю за ответ на поставленный вопрос - похоже, единственный.
Итак, вы привели два примера, которые показывают, что два объекта (два романа) практически совпадающие другом могут произойти один из другого путем сознательных изменений.
Второй пример опять таки показывает, что два похожих объекта могут возникнуть независимо друг от друга, и тоже в результате целенаправленных действий.

Таким образом мы доказали, что сам факт того, что два очень похожих объекта не может быть использован как довод против существования Бога.
Естественно, этот факт также не доказывает существование Бога.

Согласны с выводом?

[Elf18]

Сразу же - перекладывание бремени доказательства. Бремя доказательства целиком лежит на утверждающих, .

Бремя лежит на говорящих новое.

[Димитрий]

Похоже, все согласны, что нет неопровержимых доказательств как существования Бога, так и того, что Он - выдумка.

Сама постановка вопроса не очень точная. Потому что если часть людей, отрицающая духовное, решила, что для того, чтобы что-то существовало, то должно быть естественно-научное доказательство, то их сам подход в корне ошибочен. Потому что если уж человек с самого начала считает, что для того, чтобы что-то было истинным, нужно его "пощупать", и отрицает то, чего естественно-научными вещами пощупать, в принципе, нельзя, то о каких тогда доказательствах или их отсутствии он говорит? Ведь если духовные вещи в корне отличаются от материальных, то пытаться применять неверные методы просто ненаучно. Например, если кто-то говорит о совести, а другой говорит, что не поверю, пока не измеряю линейкой. Это просто ненаучный подход второго человека, потому что он пытается проверить истинность или ложности теми методами, в применимость которых в данном случае фанатично и ненаучно уверен. То есть, он практически пытается подходить к тем или иным явлениям ненаучно, потому что в науке не было доказано, что ко всем явлениям существующим нужно подходить только с помощью линейки и тому подобного. Линейка может, так сказать, судить о том, что можно измерить. И если она, так сказать, начинает верить, что всё существующее, чтобы оно существовало, можно измерять, то это ненаучное заблуждение.

[True]

Во-первых, благодарю за ответ на поставленный вопрос - похоже, единственный.
Итак, вы привели два примера, которые показывают, что два объекта (два романа) практически совпадающие другом могут произойти один из другого путем сознательных изменений.

Подчеркиваю: не просто "могут". Тут совершенно точно не обошлось без списывания.

Таким образом мы доказали, что сам факт того, что два очень похожих объекта не может быть использован как довод против существования Бога.

Тот факт, что два сферических коня в вакууме очень похожи, ничего не доказывает. Тот факт, что два романа очень похожи, доказывает факт списывания. Аналогично - абстрактный отпечаток пальца ничего не доказывает, но конкретный отпечаток пальца может стать ключевым элементом доказательства вины.

- - - Добавлено - - -

Сама постановка вопроса не очень точная. Потому что если часть людей, отрицающая духовное, решила, что для того, чтобы что-то существовало, то должно быть естественно-научное доказательство, то их сам подход в корне ошибочен.

Логический принцип достаточного основания требует, чтобы всякое утверждение было обоснованно, т.е. истинность утверждений нельзя принимать на веру.

[Димитрий]

Логический принцип достаточного основания требует, чтобы всякое утверждение было обоснованно, т.е. истинность утверждений нельзя принимать на веру.

Обосновано - да, но именно средствами относящимися к вещам того же рода. То есть, это принцип не требует, чтобы утверждение о существовании совести было обосновано количественными параметрами или вкусовыми или цветовыми. Человек требующий обоснований такого или подобного рода исходит из априорного, часто фанатического предположения, что вещи духовные не могут быть противоположными естественно-научными, и поэтому требует обоснования естественно-научными. Это не просто ненаучно, но даже нелогично в самом повседневном смысле этого слова.

[Pustovetov]

Обосновано - да, но именно средствами относящимися к вещам того же рода. То есть, это принцип не требует, чтобы утверждение о существовании совести было обосновано количественными параметрами или вкусовыми или цветовыми.

А как иначе можно обосновать существование совести если не "количественными параметрами" т.е. социологическими исследованиями?

Человек требующий обоснований такого или подобного рода исходит из априорного, часто фанатического предположения, что вещи духовные не могут быть противоположными естественно-научными, и поэтому требует обоснования естественно-научными. Это не просто ненаучно, но даже нелогично в самом повседневном смысле этого слова.

Если вещи духовные существуют, причем существуют не где-то там очень далеко, то конечно их существование может быть подтверждено научно.

[Квинт]

Логический принцип достаточного основания требует, чтобы всякое утверждение было обоснованно, т.е. истинность утверждений нельзя принимать на веру.

существуют утверждения, истинность которых принимается на веру, то есть без обоснований
такие утверждения в науке называются аксиомами

верующие НЕбогу выбирают два ящика (прозрачный, в котором лежит одна гинея и НЕ прозрачный, который пуст по воле Бога), а верующие Богу выбирают только один (НЕ прозрачный) ящик, в котором по воле Бога лежат биллионы гиней
и это аксиома ...

[True]

существуют утверждения, истинность которых принимается на веру, то есть без обоснований
такие утверждения в науке называются аксиомами

верующие НЕбогу выбирают два ящика (прозрачный, в котором лежит одна гинея и НЕ прозрачный, который пуст по воле Бога), а верующие Богу выбирают только один (НЕ прозрачный) ящик, в котором по воле Бога лежат биллионы гиней
и это аксиома ...

Вы не понимаете, что такое аксиома. См. список массовых заблуждений.

[Квинт]

Вы не понимаете, что такое аксиома. См. список массовых заблуждений.

дата и время сообщения?..

[True]

дата и время сообщения?..

03.11.2019 15:08

[Батёк]

Бог абсолютно добр, и Бог всегда и абсолютно прав. Это два фундаментальных, базовых утверждения. С твёрдой верой в это надо рассматривать все противоречия Библии и ум приучится к парадоксальному мышлению, ведь Библия битком набита парадоксами.

Ха ха ☺ носите розовые очки наздоровье.☺

[Димитрий]

Если вещи духовные существуют, причем существуют не где-то там очень далеко, то конечно их существование может быть подтверждено научно.

Вы прочли те аргументы, которые я привел, и которые обосновывают тезис, что такой подход к подтверждению существования духовных явлений ненаучен?