Человек - не родственник обезьяне

[Пафнутий]

Берите учебники по инфляционной космологии и инфляционной космогонии и читайте... восполнять пробелы Вашего образования я не намерен...

...я Вам рассказываю, если уж Вы не сумели освоить школьный курс физики...

Вам напомнить или сами загляните в толковый словарь?

...абиогенез и его предполагаемые естественные объяснения и механизмы Вы можете найти в учебниках и монографиях по пребиотической химии...

...А стало быть Вы к тому же не знаете, что такое "сверхъестественное явление". Может Вы просто русский язык не знаете?..

...Здесь могу лишь посоветовать одно: обратитесь к учебникам и словарям по русскому языку..

Я как ни зайду на форум - Павел Муров в своем репертуаре.

Как и 5 лет назад, всё так же отсылает всех направо и налево к толстым учебникам и монографиям, при том что сам никаких учебников и монографий в глаза не видел.

Эталонный тролль!

[Пафнутий]

КТО ДОКАЗАЛ, ЧТО "ПОЛЕ ВЕЧНО И БЕЗНАЧАЛЬНО"?

Берите учебники по инфляционной космологии и инфляционной космогонии и читайте. А то сперва Вам нужно перечислить доказательства, теперь Вам нужны фамилии тех, кто этим занимался, но восполнять пробелы Вашего образования я не намерен.

ВИКИПЕДИЯ - ПЛАНКОВСКАЯ ЭПОХА

Павлу Мурову, человеку и троллю учебнику, посвящается

Планковская эпоха в физической космологии, самая ранняя эпоха в истории наблюдаемой нами Вселенной, о которой существуют какие-либо теоретические предположения. Она продолжалась в течение первого планковского времени от нуля до 10⁻⁴³ секунд. В эту эпоху, примерно 13,8 млрд лет назад, вещество Вселенной имело планковскую энергию (10¹⁹ ГэВ), планковский радиус (10⁻³⁵ м), планковскую температуру (10³² К) и планковскую плотность (~10⁹⁷ кг/м...

Современная космология полагает, что по окончании Планковской эпохи началась вторая фаза развития Вселенной Эпоха Великого объединения, а затем нарушение симметрии быстро привело к эпохе космической инфляции, в течение которой Вселенная за короткий период очень сильно увеличилась в размерах.


Теоретические основы

Поскольку в настоящее время не существует общепринятой теории, позволяющей комбинировать квантовую механику и релятивистскую гравитацию, современная наука не может описать события, происходящие за время, меньшее, чем планковское время, и на расстояниях меньше планковской длины (примерно 1,616x10⁻³⁵ м расстояние, которое проходит свет за планковское время).

Без понимания квантовой гравитации теории, объединяющей квантовую механику и релятивистскую гравитацию, физика Планковской эпохи остается неясной. Принципы, лежавшие в основе единства фундаментальных взаимодействий, а также причины и течение процесса их разделения до сих пор малоизучены.

Три из четырёх сил были успешно описаны в рамках единой теории, но проблема описания гравитации до сих пор не решена. Если не учитывать квантовые гравитационные эффекты, то получается, что Вселенная началась с сингулярности с бесконечной плотностью; учёт этих эффектов позволяет прийти к другим выводам.

Среди наиболее проработанных и перспективных кандидатов на объединяющую теорию теория струн и петлевой квантовой гравитации. Кроме того, ведется активная работа по некоммутативной геометрии и другим областям, позволяющим описать процессы зарождения Вселенной...

ВИКИПЕДИЯ - ПЛАНКОВСКАЯ ДЛИНА

Планковская длина (и связанное с ней планковское время) определяют масштабы, на которых современные физические теории перестают работать: геометрия пространства-времени, предсказанная Общей теорией относительности, на планковской длине перестает иметь смысл. Эти масштабы хранят еще неоткрытую теорию, объединяющую Общую теорию относительности и квантовую механику, которая сможет наиболее полно описать законы физики. Именно по этой причине современные описания развития Вселенной начинаются только когда Вселенная была размером 1,61610-35 метров







Еще для тех, кто не умеет пользоваться Яндексом:

Планковская длина и планковское время: хранители тайн Вселенной

Почему у физических предсказаний есть ограничения?

[Ансельм]

Pustovetov пишет:

Я не знаю что такое "настоящие знания", по этому пишу про самые обычные человеческие знания. Они прямо противоположны вере просто по смыслу соответствующих терминов "знание" и "вера".

Настоящие знания это просто то, что есть на самом деле, и что человек по ограниченности и ничтожности своих возможностей знать не может.

Вы знаете, как переводится с древнееврейского имя Бога Иегова? «Существующий», «Тот, Кто есть». А знаете почему? Потому что никто, кроме Бога не обладает возможностями, чтобы достаточно обоснованно сказать про себя, что он существует, что он есть.

Ведь для того, чтобы сказать про себя или про что-то, что это действительно существует (а не кажется существующим) надо знать все. А только Всеведующий Бог обладает всеведением. Следовательно, только Бог вправе говорить о том, что существует, а что нет.

А все остальные, включая людей и человеческую науку, могут только веровать в существование того или иного.

Соответственно, и про все человеческие «знания» людям не дано по-настоящему знать, есть ли они на самом деле или только кажутся. Поэтому люди только верят в свои «знания», а по-настоящему знать не могут.

Что же касается человеческих терминов (включая термины науки), то все человеческие термины просто выражают те ли иные верования.

Pustovetov пишет:

Вы так и не смогли придумать что-же это за такие таинственные "верования", на которых основаны научные знания.
Вот научный факт - соль соленная. На каких "верованиях" основывается этот факт?

В науке совершенно обычные человеческие верования. Например, верование в существование человека и человеческого мира, верование в существование явления соли и соленого вкуса, и так далее. Это все верования.

Весь окружающий мир и себя самого человек воспринимает только через свои восприятия, про которые он не знает: истинны они или ложны. Проверить нечем, восприятия восприятиями проверять - смешно. Можно только верить своим восприятиям.

Более того, даже в сами восприятия тоже нужно веровать. Декарт просто по наивности полагал, что якобы «Мыслю, следовательно, существую». А почему бы не быть такого, что человек мыслит, а в это время его мышления нет? Потому что человек этого представить себе не может? Так мало ли что человек представить себе не может.
Что человек (и человеческая наука) за козявочный критерий такой, чтобы судить о том, чего может быть, а чего не может быть?

Pustovetov пишет:

Что вполне может быть? "Лысина - это цвет волос"?!?

Разумеется, вполне может быть. Почему бы лысине не быть цветом волос? Потому что это в верованиям и мифам Pustovetovа не соответствует? Так мало ли что Вашим верованиям не соответствует.

Разве Pustovetov обладает возможностями Господа Бога, чтобы определять, что может быть, а чего не может быть?

Как известно со времен Канта «вещь-в-себе» недоступна, а потому и лысина может быть всем, чем угодно лягушкой, бананом, цветом волос, и т.д.

По поводу моих слов:
«Куда ж без интерпретаций?
Чтобы говорить о горьком и сладком, о тараканах и инфузориях, нужно сначала, исходя из веры в существования нашего мира, проинтерпретировать их как существующие. Потом нужно, исходя из верования в возможность своего их познания, проинтерпретировать их те или иные отношения. И так далее.
А Вы говорите «не обязательно нуждаются в интерпретации» это смешно. У человека только сплошные верования и интерпретации на основании верований. Так куда же без интерпретаций? Только в интерпретации же.»

Pustovetov пишет:

Ко всему прочему вы НЕ знаете значение слова "интерпретация".
И да, в какой уже раз. Существование мира не интересно. Возможность познания это не некое "верование", а презумпция.

Слово «интерпретация» означает «истолкование.» Чтобы говорить о горьком и сладком, о тараканах и инфузориях, нужно сначала, исходя из веры в существование нашего мира истолковать их как существующие. Потому что их вполне можно истолковать и иначе.
А на чем основано истолкование? На вере.

Pustovetov пишет:

И да, в какой уже раз. Существование мира не интересно. Возможность познания это не некое "верование", а презумпция.

Да, в который уже раз Вы повторяете заклинания Вашей веры.
Судя по Вашим словам, Вы в Ваших верованиях знания от веры отличать желаете, а существование мира Вам не интересно. Очень смешно, потому что знания от веры ничего кроме отношения к существованию и не отличает.

Настоящие знания (которые людям недоступны) это нечто существующее, а в любой вере всегда неизвестно, существует ли то, во что верят, или нет. На то это и вера, что имеет дело с невидимым, с неизвестным.

А презумпция это предположение в неизвестном, в соответствии с которым действуют (о чем я Вам уже писал), а всякое предположение, в соответствии с которым действуют это и есть вера.

Вы полагаете, что если некоторый вид верований назвали «презумпцией», то от этого они якобы перестали быть верованиями? Смешно.
По-Вашему, если дерево назвать сосной или яблоней, то оно перестанет быть деревом?

Pustovetov пишет:

«2. Это в каком-таком мире «факты» не основываются на вере?»

В нашем. По определению ни один факт не может основываться на какой-то вере. Иначе он автоматически перестает быть фактом.

Смешно. В существование мира люди веруют, а при этом в человеческом мире якобы существуют факты, которые не основаны на вере. Не находите, что у Вас концы с концами не сходятся?

Pustovetov пишет:

Вашу ерунду про "Единство и упорядоченность" мы уже разбирали подробно ранее. Запамятовали? И нет, логика и математика не нуждаются в каком-то единстве и упорядоченности.

На мой взгляд, просто Вы в Ваших ответах и ранее демонстрировали непонимание обсуждаемой проблемы, так и сейчас демонстрируете непонимание.

Например, одна Ваша фраза чего стоит: «логика и математика не нуждаются в каком-то единстве и упорядоченности.»

Посмешили.

Pustovetov пишет:

«Например, Вы можете представить себе хаотическую математику и логику вне единства? Например, в такой математике 2+2 будет сколько угодно, при этом даже 2 будет равно и 10, и 50, и,вообще, сколько угодно - она же хаотическая.»

Вы не знаете математику и логику.

Это у Вас просто оценочное суждение без оснований вместо ответа.

А оценочные суждения уместны только после сколь-нибудь удовлетворительного ответа, иначе они просто смешны.
Как говориться в классическом изречении: «Утром деньги, вечером стулья».

Вот сначала попробуйте привести мне удовлетворительный пример того, как будет выглядеть результат 2+2 в хаотической математике, то есть в такой математике, которая по-Вашему якобы «не нуждается в каком-то единстве и упорядоченности». А уж потом оценочные суждения выдавайте.

Pustovetov пишет:

«Любой физический закон это всегда верование.»

Вы повторяетесь. В реальности "физический закон - эмпирически установленная и выраженная в строгой словесной и/или математической формулировке устойчивая, повторяющаяся во множестве опытов, связь между физическими величинами в повторяющихся явлениях, процессах и состояниях тел и других материальных объектов в окружающем мире."(с)словарь и никаких верований по определению.

Как же «никаких верований»? В этом определении каждое слово выражение веры.
Например, веры в эмпирику (опыт был или не был, и т.д.),
веры в повторяемость (было ли повторение или событие уникально , и т.д.),
веры в установленность (имеет ли установление отношение к опыту, и т.д.), и т.д.

Pustovetov пишет:

«Любое рассуждение в любом научном журнале это всегда рассуждение веры, потому что предполагает хотя бы существование того, чем занимаются, что изучают, то есть веруют своим восприятиям окружающего, веруют в существование человеческого мира, а это уже вера.»

Ага, особенно физики-буддисты... Нет НЕ предполагают. Это ваше ложное утверждение мы разбирали ранее...

И что же Вы «разобрали ранее»? И относительно чего Вы «разобрали»? Относительно Ваших верований?

И относительно чего Вы определили «ложность» утверждения? Опять-таки, относительно Ваших верований?

Где же Ваше опровержение того, что люди просто веруют своим восприятиям?

Пожалуйста, тогда поведайте: Как же людям проверить истинность своих восприятий, если всю информацию об окружающем мире (и о самих себе) все люди получают только от своих же восприятий? Восприятия восприятиями проверять? Смешно.

[Мон]

Я не знаю что такое "настоящие знания", по этому пишу про самые обычные человеческие знания. Они прямо противоположны вере просто по смыслу соответствующих терминов "знание" и "вера".

[Pustovetov]

Настоящие знания это просто то, что есть на самом деле, и что человек по ограниченности и ничтожности своих возможностей знать не может. Вы знаете, как переводится с древнееврейского имя Бога Иегова? «Существующий»

Вы тоже можете добавить к своему нику прилагательное "Существующий". Будете Ансельм Существующий. Красиво же?
И да, вся ваша проповедь солипсизма, которую вы тут в очередной раз "простыней" выдали имеет ровно такое же отношение к Яхве как и к вам. Он тоже никак не может проверить истинность своих восприятий и т.п. и т.д. все ваши "аргументы" про человека. И имя тут ничем не помогает.
У меня как всегда к вам один вопрос - Что вы делаете на христианском форуме со своим буддизмом?

[Fin1]

Ведь для того, чтобы сказать про себя или про что-то, что это действительно существует (а не кажется существующим) надо знать все.

Никак из одного не следует другое.

[Pustovetov]

Дополню еще чуток...

А презумпция это предположение в неизвестном, в соответствии с которым действуют

Само собой разумеется что и значение слова "презумпция" вы так и не смогли запомнить за столько времени. Нет, это никак не "предположение в неизвестном". "Презумпция - предположение, которое считается истинным до тех пор, пока ложность такого предположения не будет бесспорно доказана."(c)словарик и ничего более.

Смешно. В существование мира люди веруют, а при этом в человеческом мире якобы существуют факты, которые не основаны на вере. Не находите, что у Вас концы с концами не сходятся?

Пока нахожу, что вы повторяете глупости по кругу. Повторюсь 1002 раз, (не)существование нашего мира НИКАК не влияет на факты. Ну будет факт "соль соленая" относиться к некой виртуальности. И что?

Это у Вас просто оценочное суждение без оснований вместо ответа.

Это оценочное суждение сделано было на основании:
"Вот сначала попробуйте привести мне удовлетворительный пример того, как будет выглядеть результат 2+2 в хаотической математике, то есть в такой математике, которая по-Вашему якобы «не нуждается в каком-то единстве и упорядоченности»."
Множество натуральных чисел {1,2,3,4,5,6,7} упорядочено, а множество {5,6,7,1,2,3,4} - нет. Как видите математика отлично оперирует неупорядоченным и даже без привлечения какой-то "хаотической математики" (может быть это вы про теорию вероятностей или статистику?). 2+2 = 4.
А про какое-то "единство" совсем не понятно о чем идет о речь.

[Пресс]

Иваэмон

1. Шопенгауэр нигде такого не писал
2. А если и писал(что сомнительно), то:

- знание Шопенгауэр считал за нечто второсортное; и на первое место ставил интуицию, а не рациональные знания

- Шопенгауэр утверждал, что в основе мира лежит не материя, а мировая воля

так что Шопенгауэр - неудачный пример; ибо он сам не верил в силу знаний и создал свою религию

[Ольга Владим.]

Существует ли доказательство, что человек произошел от обезьяны?

Ниже приводятся виды, которые, по общему мнению, не являются предчеловеческими промежуточными звеньями между приматами и человеком:

• Homo sapiens neanderthalensis (Неандертальский человек) 150 лет назад на реконструкциях неандертальцев изображали сгорбленными существами, похожими на «обезьяночеловеков». Теперь признано, что сгорбленная осанка была предположительно результатом заболевания и что Неандерталец - это всего лишь разновидность человеческого вида.
• Ramapithecus некогда считался предком людей, но теперь ученые поняли, что он был всего лишь вымершим видом орангутанга (обезьяны).
• Eoanthropus (Пилтдаунский человек) подделка, созданная из черепного свода человека и челюсти орангутанга. На протяжении 40 лет этот вид широко рекламировали как недостающее звено.
• Hesperopithecus (Небрасский человек) за основу был взят отдельный зуб, который оказался зубом свиньи, обитающей сегодня только в Парагвае.
• Pithecanthropus (Явайский человек) теперь переименованный в Homo erectus. Смотрите ниже.
• Australopithecus africanus одно время этот вид считался недостающим звеном. Однако больше этот вид не числится как имеющий отношение к линии от приматов к человеку. Он очень обезьяноподобный.
• Sinanthropus (Пекинский человек) - когда-то представлялся как человекообезьяна, но сегодня этот вид классифицируется как Homo erectus (смотрите ниже).

Модные в наше время обезьяночеловеки

Ниже представлены виды, которые украшают современные эволюционные деревья и предположительно привели к Homo sapiens от обезьяноподобных существ.

• Australopithecus (Австралопитек) существуют разные виды Австралопитека, которые время от времени провозглашаются предками людей. Остался один - Australopithecus afarensis, широко известный как окаменелость «Люси». Однако, более глубокое исследование внутреннего уха, черепа и костей указывает на то, что «Люси» и ей подобные никогда не находились на пути превращения в человека. Они, возможно, и ходили более прямо по сравнению с другими приматами, но все же не так, как ходят люди. Australopithecus afarensis очень похож на «карликовую шимпанзе».
• Homo habilis среди палеоантропологов распространено мнение, что эта категория фактически включает части и фрагменты других видов таких как Australopithecus и Homo erectus. Поэтому этот вид считается «недействительным таксоном». То есть, он никогда не существовал как таковой.
• Homo erectus множество останков этого вида было обнаружено по всему миру. Этот вид по размеру меньше, чем средний современный человек, с меньшей по размеру головой (и размером мозга). Однако размер мозга находится в пределах размера мозга современного человека, а исследования среднего уха этого вида показали, что Homo erectus очень сильно напоминал современного человека. Его останки были обнаружены в тех же самых напластованиях и в непосредственной близости к обычному виду Homo sapiens. Это говорит о том, что они жили в одно и то же время.

Заключение: среди окаменелостей нет никаких свидетельств того, что человек является продуктом эволюции. Недостающие звенья продолжают оставаться недостающими, потому что их просто не существует. Библия четко говорит: «И создал Господь Бог человека из праха земного и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» (Бытие 2:7).

Источник - www.answersingenesis.org

[The Man]

Олечка как обычно принесла кучку фейков от креационистов.
Не стыдно?

[Ольга Владим.]

Олечка как обычно принесла кучку фейков от креационистов.
Не стыдно?

Спасибо, что напомнили.

[Нынешний]

Существует ли доказательство, что человек произошел от обезьяны?

Если человек был младенцем, то уместно ли говорить: взрослый произошел от младенца?
- Так и у духов: если духи ныне одевающиеся в тела человеческие, прежде одевались в тела животных, то уместно ли говорить, что человечество произошло от животных?