Человек - не родственник обезьяне

[pavel murov]

Первичный бульон Опарина еще в школе мне проталкивали

Плохо "проталкивали", раз Вы остались совершенно невежественной личностью, способной нести только бред по биологии и химии.

Итак - бульон Опарина таки был?

Читать не пробовали? Берёте монографию "Происхождение жизни" Михаила Никитина и читаете до полного просветления.

- - - Добавлено - - -

Насчет супчика - вы и здесь такие же курицы -

Первичный бульон Википедия

Это заготовка статьи по эволюционной биологии. Вы можете помочь проекту, дополнив её.

Википедия, конечно, крайне точный источник информации. Если там напишут, что надо срочно выброситься из окна - тоже полетите.

Происхождение жизни - это вопрос на стыке химии и биологии с сильным превалированием химии. Наука, которая занимается изучением происхождения жизни - пребиотическая химия.

[Ансельм]

Сергей5511 пишет:

Скажи пожалуйста,Ольга, а как при отсутствии образования, ты определила, что ТЭ-ложь?

Так же, как и Вы определили то, что для определения ТЭ ложью якобы нужно образование ВЕРОЮ, относительно своей веры.

Просто у Вас свои верования, а у Ольги Владимировны свои.

Сергей5511 пишет:

Вот расскажи, как человек не отличающий химию от биологии, умудрился сделать вывод о ложности биологической теории?

Так же, как делаются выводы и доказательства всех человеческих наук (включая и химию, и биологию) ВЕРОЮ, на основании своих верований.

А уж какие из верований ближе к абсолютной истине про это бабушка завсегда надвое говорит.

[ilya481]

Я почистил тему, а дальше буду просто сочетать чистку с наказанием.
Вы ведь понимаете границы допустимого в диалогах?
Если нет, то придётся включать механизм наказаний.

[Инопланетянка]

Просто у Вас свои верования, а у Ольги Владимировны свои.

Ансельм, вот вы верите в то, что существует данный форум или знаете, что он существует?

Так же, как делаются выводы и доказательства всех человеческих наук (включая и химию, и биологию) ВЕРОЮ, на основании своих верований.

А вы когда-нибудь пробовали узнать из словаря значение слова "доказательство"?

А уж какие из верований ближе к абсолютной истине про это бабушка завсегда надвое говорит.

Судя по вам, Ансельм, вы всю информацию черпаете у какой-то бабушки.

[Сергей5511]

Сергей5511 пишет:


Так же, как и Вы определили то, что для определения ТЭ ложью якобы нужно образование ВЕРОЮ, относительно своей веры.

Просто у Вас свои верования, а у Ольги Владимировны свои.

Сергей5511 пишет:


Так же, как делаются выводы и доказательства всех человеческих наук (включая и химию, и биологию) ВЕРОЮ, на основании своих верований.

А уж какие из верований ближе к абсолютной истине про это бабушка завсегда надвое говорит.

Это уже слишком бредово. Оказ ца, вода получается только в том случае, если верить в соединение кислорода и водорода.
А если не верить, воды не будет?

[pavel murov]

Так же, как делаются выводы и доказательства всех человеческих наук (включая и химию, и биологию)

Выводы и доказательства носят характер знания, а не веры. Нужно ли объяснять, в чём разница между верой и знанием?

[Инопланетянка]

Нужно ли объяснять, в чём разница между верой и знанием?

Ансельму - не нужно.
Он выучил три слова: миф, вера и бабушка. Ему этого достаточно.
"Я знаю три слова, три матерных слова
С сознанием этим я вышел из дома
Зашел в пиццерию, купил сигареты
И махом одним съел четыре конфеты"(с)
Этот куплет так же "высоко интеллектуален" как и посты Ансельма. Только более информативен.

[pavel murov]

Он выучил три слова: миф, вера

Но всё-таки назвать доказательства верой - это уже слишком круто.

[Ольга Владим.]

Ансельм, вот вы верите в то, что существует данный форум или знаете, что он существует?

А вы когда-нибудь пробовали узнать из словаря значение слова "доказательство"?


Судя по вам, Ансельм, вы всю информацию черпаете у какой-то бабушки.

Это уже слишком бредово. Оказ ца, вода получается только в том случае, если верить в соединение кислорода и водорода.
А если не верить, воды не будет?

Ансельму - не нужно.
Он выучил три слова: миф, вера и бабушка. Ему этого достаточно.
"Я знаю три слова, три матерных слова
С сознанием этим я вышел из дома
Зашел в пиццерию, купил сигареты
И махом одним съел четыре конфеты"(с)
Этот куплет так же "высоко интеллектуален" как и посты Ансельма. Только более информативен.

Но всё-таки назвать доказательства верой - это уже слишком круто.

Покиньте форум ВЕРУющих. В чем проблема? Видимо, в том, что вам охота постебаться над нашей верой.

Не нравится, сказали и до свиданья. А лучше - прощайте. Ибо вы МНОГО ЛЕТ упорствуете против Бога.

Только засоряете форум своими "высказываниями".

[pavel murov]

В чем проблема?

Проблема в том, что некоторые люди не знают разницы между верой и знанием, и называют "верой" всё подряд. И это действительно серьёзная проблема.

[Ольга Владим.]

Проблема в том, что некоторые люди не знают разницы между верой и знанием, и называют "верой" всё подряд. И это действительно серьёзная проблема.

Вам ли об этом судить?

[pavel murov]

Вам ли об этом судить?

Мне в том числе. Я-то знаю разницу между верой и знанием.

[Сергей5511]

Покиньте форум ВЕРУющих.

Не стоит указывать чего кому делать, и не укажут куда идти

В чем проблема? Видимо, в том, что вам охота постебаться над нашей верой.

Если честно, то вера как раз до фонаря. Абсолютно все равно, во что вы верите. Стебутся не над верой, а над вашей безграмотностью.К сожалению,сложилось так, что в религию подалась самая безграмотная часть населения

Не нравится, сказали и до свиданья. А лучше - прощайте. Ибо вы МНОГО ЛЕТ упорствуете против Бога.

Не против бога.Не надо свою безграмотность как то прицепливать к богу

[Pustovetov]

Так же, как и Вы определили то, что для определения ТЭ ложью якобы нужно образование ВЕРОЮ, относительно своей веры.

Уникальная мысль. А не слышали никогда такое слово - "знание"?

Так же, как делаются выводы и доказательства всех человеческих наук (включая и химию, и биологию) ВЕРОЮ

А в реальности, все выводы и доказательства всех человеческих наук строятся на эмпирических фактах и логике, а не какой-то вере (которая, напомню, есть "признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования" т.е. полная противоположность научному знанию). Но хорошо, что вы понимаете, что вера это фу, это плохо и пытаетесь успокоить себя этой ерундой про "наука это тоже вера".

А уж какие из верований ближе к абсолютной истине про это бабушка завсегда надвое говорит.

Известно какое "верование" ближе к истине.
1) То которое не требует какой-то веры.
2) То которое подтверждается эмпирикой.
3) То которое можно опровергнуть поставив эксперимент.

[Sleep]

Sleep, а вам не приходило в голову, что мы находимся не на научном симпозиуме, требующим точных формулировок?
Кстати, вот вам цитата: "Ровная магистраль из нескольких последовательных эволюционных стадий обратилась щетинистым кустом бесчисленных тупиковых ветвей, среди засохших колючек которых едва различима тонкая нить нашей истинной родословной." Думаете, моя? Отнюдь. Это слова Станислава Дробышевского из книги "Достающее звено".
Как видите, учёные антропологи тоже не брезгуют прибегать к метафорам.

Это как раз говорит, что некая проблема отсутствия грамотной аргументации присуща и антропологам.
Понимаете, к метафорам и таким вот выражениям склонна прибегать религиозная философия, причем по одной простой причине: в религии нет строго научного понимания вещей, о которых она говорит. И это нормально. Но это недопустимо для чисто научного знания.

Так что ваша претензия - мимо кассы.

Так что претензия в самую точку. Когда ученый переходит на религиозный сленг, это означает, что вот сейчас он покидает поле научно обоснованных выводов и начинается заниматься тем, что можно классифицировать как "религиозная философия".
Но тогда почему бы не признать, что эволюционная картинка - это не более чем религиозная интерпретация тех биологических законов и фактов, которые были открыты наукой?

Можете самостоятельно выяснить, почему у человекообразных обезьян редуцировался хвост и обоняние, у кротов зрение, у китов задние конечности и т.д.

Увы не могу. Потому что все объяснения, которые мне известны на этот счет не выходят за рамки красивых метафор, ничего не говорящих о самом механизме таких преобразований. И неважно, кто их повторяет - безграмотный атеист, или серьезный ученый.
Если же отойти от лирики, и рассмотреть вопрос случайных мутаций и естественного отбора, то иллюзия "научных доказательств" разрушается как карточный домик. Король оказывается голым.
Для получения условного полезного навыка нужны тысячи изменений. Как только навык оказывается получен, в дело вступает то, что называют "естественным отбором", и навык получает некую тенденцию к закреплению.
Но ДО того, как случайные изменения сформируются в нечто, способствующее повышению выживаемости группы существ, а именно полезный навык, нет никакой известной науке силы, которая бы способствовала развитию этого навыка.
И по сути ответ эволюциониста без метафор выглядит как детское "оно само как-то выросло". Это звучит настолько по-детски, что Вы вынуждены даже от именитых ученых слушать образные высказывания, вместо внятного и четкого ответа.