Большой ли грех знать Бога, а не верить в Него?

[Pustovetov]

Любое знание основывается на вере в исходные предположения (которые берутся априори, через интуицию и которые невозможно рационально прямо и строго доказать) - в частности следующие:

Нет, знание на какой-то "вере" никогда не основывается. В частности следующие

1. наш разум может постигать реальность
2. наши чувства отражают реальность

Это не какая-то "вера", а презумпция познаваемости. Презумпция это предположение, которое вполне можно и опровергнуть.

3. законы логики

А законы логики доказываются...

Во-первых, это вера в то, что материальный мир объективно существует и, как частный случай (1), человеческий рациональный ум способен понять его истинную природу.

Науке пофиг на "объективное существование материального мира", а презумпция познаваемости это не вера.

Во-вторых, это убеждение в том, что природа едина. Вторая предпосылка, в частности, означает существование и незыблемость порядка, т.е. законов в природе и, как следствие, повторяемость и воспроизводимость естественных явлений в разных местах вселенной и в разное время.

Такие убеждения в науке полностью отсутствуют. Напротив сейчас мы знаем, что природа не едина. Постоянство или изменчивость закономерностей в природе экспериментально доказывается в рамках естественных наук, а не постулируется.

Третий, наиболее широко известный постулат - это закон причины и следствия.

Увы, такой закон существует только в воображении разных филосифов и буддистов (закон кармы). А в физике "бог играет в кости" (это если перефразировать слова Эйнштейна).

[Света Дюжева]

Только почему то пока ни одного "материального факта" христиане привести не смогли.

Не "совершал чудеса", а об этом написано в одной книге. В других книгах написано про другие чудеса от других богов.

Увы, это вам только кажется.

Вот вы например почему то считаете что Земля круглая. Хотя круг это фигура на плоскости.

А вот вы почему считаете , что земля круглая ?
Наверно в книжке прочитали, и поверили им.

[pavel murov]

А вот вы почему считаете , что земля круглая ?

А вот Вы почему пьете коньяк по утрам?

[Сергей5511]

Разные чудеса, совершались по разным причинам.

- - - Добавлено - - -


Это фанатичная вера.
А христианская вера основывается на материальном факте.

Это принцип истинной веры, которая прослеживается по всей Библии.
Бог же не просто говорил евреям, что бы они верили в Него.
Он совершал чудеса.

Христос же не просто говорил, что бы верили Ему.
Он совершал чудеса.

Апостолы же не просто говорили, что бы верили им.
Они совершали чудеса.

И когда Бог входит в твою жизнь, Он совершает чудеса.
Моя вера строится на материальных доказательствах.

Верить в то, чего нет, да еще посвящать этому жизнь, да еще умирать за это - это идиотизм.
Поэтому если уж верить, посвятить этому жизнь и умереть за это - так только за то, что есть на самом деле.

- - - Добавлено - - -



Различие только в том, что знание - это видимое, а вера - это не видимое.
Вера - это уверенность в невидимом.
Знание - это уверенность в видимом.

Никто из нас не видел, что земля круглая.
Но мы верим тем, кто это видел и кто привел доказательства.

Вера в то, что земля круглая - это вера, или знание ?

Я этот девичий бред даже комментить не буду

- - - Добавлено - - -

А вот вы почему считаете , что земля круглая ?
Наверно в книжке прочитали, и поверили им.

Едем в Крым, идем на берег моря,желательно с какой нить высокой точкой. Генуэзская крепость подойдет, смотрим на море и наслаждаемся кривизной горизонта

[Nitrino]

Нет, знание на какой-то "вере" никогда не основывается. В частности следующие

Это не какая-то "вера", а презумпция познаваемости. Презумпция это предположение, которое вполне можно и опровергнуть.

А законы логики доказываются...

Науке пофиг на "объективное существование материального мира", а презумпция познаваемости это не вера.

Такие убеждения в науке полностью отсутствуют. Напротив сейчас мы знаем, что природа не едина. Постоянство или изменчивость закономерностей в природе экспериментально доказывается в рамках естественных наук, а не постулируется.

Увы, такой закон существует только в воображении разных филосифов и буддистов (закон кармы). А в физике "бог играет в кости" (это если перефразировать слова Эйнштейна).

О достоверности научного знания


Вопрос этот настолько деликатен и ответ на него так затрагивает само существо науки, что лучше предоставить по нему слово наиболее компетентным ученым нашего века.

Академик Л.С. Берг: "В науке все то, что способствует ее развитию, есть истина, все, что препятствует развитию науки, ложно. В этом отношении истинное аналогично целесообразному... Итак, истина в науке - это все то, что целесообразно, что оправдывается и подтверждается опытом, способным служить дальнейшему прогрессу науки. В науке вопрос об истине решается практикой.

Теория Птолемея в свое время способствовала прогрессу знания и была истинной, но когда она перестала служить этой цели, Коперником была предложена новая теория мироздания, согласно которой Солнце неподвижно, а Земля движется. Но теперь нам известно, что и это воззрение не отвечает истине, ибо движется не только Земля, но и Солнце. Всякая теория есть условность, фикция. Правильность этой концепции истины, поскольку она касается теории, вряд ли будет оспариваться кем-нибудь в настоящее время. Но и законы природы в этом отношении в таком же положении: каждый закон есть условность, которая держится, пока она полезна. Законы Ньютона казались незыблемыми, однако ныне их признают лишь за известное приближение к истине. Теория относительности Эйнштейна опрокинула не только всю механику Ньютона, но и всю классическую механику...

Польза есть критерий пригодности, а следовательно, истинности. Другого способа различать истину человеку не дано... Истина есть полезная фикция, заблуждение - вредная... Итак, мы определили, что такое истина с точки зрения науки" [1].

А. Эйнштейн: "В нашем стремлении понять реальность мы подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов. Он видит циферблат и движущиеся стрелки, даже слышит тиканье, но не имеет средств открыть их. Если он остроумен, он может нарисовать себе картину механизма, которая отвечала бы всему, что он наблюдает, но он никогда не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения. Он никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе возможность и смысл такого сравнения" [2].

Крупнейший американский физик Р. Фейнман (1991): "Вот почему наука недостоверна. Как только вы скажете что-нибудь из области опыта, с которой непосредственно не соприкасались, вы сразу же лишаетесь уверенности. Но мы обязательно должны говорить о тех областях, которые мы никогда не видели, иначе от науки не будет проку... Поэтому, если мы хотим, чтобы от науки была какая-то польза, мы должны строить догадки. Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных опытов, мы должны выдвигать законы, простирающиеся на еще не известные области. Ничего дурного тут нет, только наука оказывается из-за этого недостоверной, а если вы думали, что наука достоверна, - вы ошибались" [3].

Ярко проявляется гипотетичность научного познания в области микромира. Один из творцов квантовой механики В. Гейзенберг (1976) по этому вопросу писал: "Микромир нужно наблюдать по его действиям посредством высоко совершенной экспериментальной техники. Однако он уже не будет предметом нашего непосредственного чувственного восприятия. Естествоиспытатель должен здесь отказаться от мысли о непосредственной связи основных понятий, на которых он строит свою науку, с миром чувственных восприятий... Наши усложненные эксперименты представляют собой природу не саму по себе, а измененную и преобразованную под влиянием нашей деятельности в процессе исследования... Следовательно, здесь мы также вплотную наталкиваемся на непреодолимые границы человеческого познания" [4].

Р. Оппенгеймер (1967): "Я имел возможность проконсультироваться с сорока физиками-теоретиками... Мои коллеги, несмотря на различие их взглядов, придерживаются, по крайней мере, одного убеждения. Все признают, что мы не понимаем природу материи, законов, которые управляют ею, языка, которым она может быть описана" [5].

В полном согласии с этими взглядами ученых высказываются и наши отечественные философы. В коллективном труде "Логика научного исследования", составленном под руководством директора Института философии П.В. Копнина (1971), читаем: "К идеалу научного знания всегда предъявлялись требования строгой определенности, однозначности и исчерпывающей ясности. Однако научное знание всякой эпохи, стремившееся к этому идеалу, тем не менее не достигало его. Получалось, что в любом, самом строгом научном построении всегда содержались такие элементы, обоснованность и строгость которых находились в вопиющем противоречии с требованиями идеала. И что особенно знаменательно - к такого рода элементам принадлежали зачастую самые глубокие и фундаментальные принципы данного научного построения. Наличие такого рода элементов воспринималось обычно как просто результат несовершенства знания данного периода. В соответствии с такими мнениями в истории науки неоднократно предпринимались и до сих пор предпринимаются энергичные попытки полностью устранить из науки такого рода элементы. Однако эти попытки не привели к успеху. В настоящее время можно считать доказанной несводимость знания к идеалу абсолютной строгости. К выводу о невозможности полностью изгнать даже из самой строгой науки - математики - "нестрогие" положения, после длительной и упорной борьбы, вынуждены были прийти и "логицисты"...

Все это свидетельствует не только о том, что любая система человеческого знания включает в себя элементы, не могущие быть обоснованными теоретическими средствами вообще, но и о том, что без наличия подобного рода элементов не может существовать никакая научная система знания" [6].

Подобные заявления ученых и мыслителей становятся еще более понятными в свете общего взгляда на характер развития научного знания. Все оно делится как бы на две неравные части: первая - действительное знание (строго проверенные факты, научный аппарат), имеющее незначительный объем, и вторая - незнание, занимающее почти весь спектр науки (теории, гипотезы, модели - "догадки", по выражения Р. Фейнмана). Самое любопытное при этом, что по мере роста первой части (знания), объем второй (незнания) увеличивается значительно интенсивнее, поскольку решение каждой проблемы, как правило, порождает целый круг новых проблем.

Академик В.И. Вернадский, оценивая процесс развития познания в науке, писал: "Создается единый общеобязательный, неоспоримый в людском обществе комплекс знаний и понятий для всех времен и для всех народов. Эта общеобязательность и непреложность выводов охватывает только часть научного знания - математическую мысль и эмпирическую основу знаний - эмпирические понятия, выраженные в фактах и обобщениях. Ни научные гипотезы, ни научные модели в космогонии, ни научные теории, возбуждающие столько страстных споров, привлекающие к себе философские искания, этой общеобязательностью не обладают. Они необходимы и неизбежны, без них научная мысль работать не может. Но они преходящи, и в значительной, непреодолимой для современников степени неверны и двусмысленны: как Протей художественной чеканки, они непрерывно изменчивы" [7]. (Академик Г. Наан потому как-то заметил: "Мало кто знает, как много надо знать для того, чтобы знать, как мало мы знаем...")

Именно по той причине, что главная движущая часть науки никогда не есть знание окончательное и истинное, Фейнман говорил о ее недостоверности. Польский ученый С. Лем назвал эту часть науки мифом: "И как каждая наука, кибернетика создает собственную мифологию. Мифология науки - это звучит как внутреннее противоречие в определении. И все же любая, даже самая точная наука развивается не только благодаря новым теориям и фактам, но благодаря домыслам и надеждам ученых. Развитие оправдывает лишь часть из них. Остальные оказываются иллюзией и поэтому подобны мифу" [8].

Современный русский ученый В.В. Налимов прямо заключает, что "рост науки - это не столько накопление знаний, сколько непрестанная переоценка накопленного - создание новых гипотез, опровергающих предыдущие. Но тогда научный прогресс есть не что иное, как последовательный процесс разрушения ранее существующего незнания. На каждом шагу старое незнание разрушается путем построения нового, более сильного незнания, разрушить которое, в свою очередь, со временем становится все труднее...

И сейчас невольно хочется задать вопрос: не произошла ли гибель некоторых культур, скажем египетской, и деградация некогда мощных течений мысли, например древнеиндийской, потому, что они достигли того уровня незнания, которое уже не поддавалось разрушению? Кто знает, сколь упорной окажется сила незнания в европейском знании?" [9]

Условность научного знания становится еще более очевидной при рассмотрении научных критериев истины.

1 Берг Л. Наука, ее содержание, смысл и классификация. Пг., 1922. С. 18-23 ^
2 Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики / Пер. с англ. М., 1966. С. 30. ^
3 Фейнман Р. Характер физических законов / Пер. с англ. М., 1968. С. 77-78. ^
4 Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики / Пер. с нем. М., 1953. С. 64-66. ^
5 Оппенгеймер Р. О необходимости экспериментов с частицами высоких энергий // Техника - молодежи. 1965. №4. С. 10. ^
6 Логика научного исследования / Под ред. П.В. Копнина. М., 1965. С. 230-231. ^
7 Вернадский Б.И. Проблема времени в современной науке // Известия АН СССР. Отделение математических и естественных наук. 1932. №4. ^
8 Лем С. Сумма технологии / Пер. с польск. М., 1968. С. 127. ^
9 Налимов В.В. Что есть истина? // Химия и жизнь. 1978. №1. С. 49. ^

[Elf18]

Увы, такой закон существует только в воображении разных филосифов и буддистов (закон кармы). А в физике "бог играет в кости" (это если перефразировать слова Эйнштейна).

Неуч. Кость каждый раз падает по конкретным причинам.

[VARY]

Упссс...!!!

Это КАК ТАК???

Вот, к примеру, утюг горячий. Я это знаю. Ты предлагаешь считать, что я не знаю этого, а просто верю в то, что если утюг включить в розетку, то он нагревается?


.

Горячий утюг-это вера. Даже включив его в розетку веришь, что он нагревается, ведь может и не нагреваться.

А сам ты веришь что 2+2=4?

Здесь вообще ни какой веры.Ни 2-ек, ни 4-к не существует, это символы абстрактного мышления. Это любимая атеистическая глупость основанная на ущербности мышления.

[Сергей5511]

Неуч. Кость каждый раз падает по конкретным причинам.

Которые формируются непредсказуемо

[Pustovetov]

О достоверности научного знания

Вы самостоятельно что-то можете написать или уже совсем перешли в режим сбесившегося ксерокса копипастящего идиотизмы?

- - - Добавлено - - -

А вот вы почему считаете , что земля круглая ?

Я ЗНАЮ что Земля НЕ круглая, а шарообразная. Почему я знаю? Конечно потому что я смог освоить школьный курс физики и соответственно никому не верю, а могу сам наблюдать проявления шарообразности Земли. И сейчас это сделать намного проще чем во времена древних греков.

Наверно в книжке прочитали, и поверили им.

Я не дурак чтобы верить написанному в книжках.

[Jewe]

в Бога надо верить.
Однако наличие Бога можно установить из natural theology и антинаучного поведения атеистов.
Но, тогда мы не будем Верить в Бога, а будем знать что Он есть.
а должен же быть скачок Веры, иначе не спасёмся.

У вас что не тезис - то абсурд. Нелепица какая то начиная с самого вопроса темы. Который кстати ее не отражает.

Однако наличие Бога можно установить из natural theology и антинаучного поведения атеистов.

Что это за нелепица у вас? Какая natural theology может установить наличие Бога? Причем здесь антинаучное поведения атеистов?

Но, тогда мы не будем Верить в Бога, а будем знать что Он есть.
а должен же быть скачок Веры, иначе не спасёмся.

С чего вы взяли что спасает сама вера? Миллионы людей в мире верят в существование Бога. Маньяки садисты даже верят. Фашисты верили в Бога. На их пряжках красовалась надпись - с нами Бог.
Какой скачок веры? Что за бред у вас?

[VARY]

в Бога надо верить.
Однако наличие Бога можно установить из natural theology и антинаучного поведения атеистов.
Но, тогда мы не будем Верить в Бога, а будем знать что Он есть.
а должен же быть скачок Веры, иначе не спасёмся.

Знать Бога вы ни как не сможете, в Бога можно только верить. и Христос говорил именно о вере, а не о знании. Если кто-то знает Бога,он вас обманывает. Бог не существует.

[Jewe]

Бог не существует.

Вы этого тоже не можете знать. Вы можете только верить что Бога не существует.

[VARY]

Вы этого тоже не можете знать. Вы можете только верить что Бога не существует.

Нет. если говорим о боге, то используем определение термина "бог".
По любому определению бог трансцендентный миру. Это значит, что Бог не входит в формулу мира, а находится вне созданного Им мира. Следовательно, Бог в созданном Им мире не существует.

[Света Дюжева]

Едем в Крым, идем на берег моря,желательно с какой нить высокой точкой. Генуэзская крепость подойдет, смотрим на море и наслаждаемся кривизной горизонта

Кривизна и круг - разные вещи.

[Jewe]

Нет. если говорим о боге, то используем определение термина "бог".
По любому определению бог трансцендентный миру. Это значит, что Бог не входит в формулу мира, а находится вне созданного Им мира. Следовательно, Бог в созданном Им мире не существует.

Если Бог трансцендентный миру то откуда мы можем знать что Он не существует в мире? Противоречие у вас. Если вы ничего не знаете о Боге то следовательно вы ничего о Нем утверждать и не можете.