Апория о вещах и Единстве Космоса

[Ystyrgar]

Чтож, проверим мои слуховые способности.

Через зрительный анализатор? Хорошее начало . Продолжайте попой кусать муравьев.

Не только "подобное", но прямо-таки буковка в буковку утверждали.
Вот ваше сообщение:

Смысл которого Вы не поняли. В отличие от Луки, кстати заметить. Он вскорости переобуется, а Вы останетесь в дураках.

Из этого сообщения, беру ваши буковки и слова и мне становится понятным, что:

1.Вы утверждаете, что "на самом деле", т.е. объективно, не в какой-то аллегории или ином значении слова.

Так аллегории и небыло. Один предмет представляет другой вполне в буквальном смысле.

2.Вы утверждаете, что "прекрасно могут", т.е. это не какое-то исключение из правил, а обыденное, наблюдаемое явление.

Есес-сно.

3."один объект может представлять другой".

Нефиг делать.

Может представлять другой...Может...

Пластинку заело...

[/B]Ваши слова вас же и обличили.

Каким-таким секретным образом?

Он и сейчас это утверждает.

Это пока...

И не только он.

И это печально.

А и все люди с действительно научным складом ума.

А что такое за зверь - "научный склад ума"? Ангар набитый мозгами при каком-то НИИ?

А не с нагугленными знаниями.

Здесь Вы сильно заблуждаетесь

Для людей с подлинно научным складом ума и знаниями это само собой разумеется.
Для вас-нет, вам надо раскрывать, разжевывать.
У меня тоже не научный склад ума. ...

Вы даже не заметили, насколько последняя фраза противоречива, чем разом перечеркивает всю претензию.

Вам задание:

1.Приведите пример, когда один объект может представить другой объект.

Если Вас с размаху ударить по лицу бракованным ведром из мягкой жести, его поверхность мигом представит упрощенную модель Вашего лица.

2.Приведите пример, когда один объект не может представить другой объект.

А если ведро окажется металлическим - тогда оно не отобразит параметры Вашего фэйса.

[Ystyrgar]

Потому что Вы оскорбили аутистов, назвав их безмозглыми.

На мой взгляд человек, сказавший подобную чушь, оскорбляет лишь самого себя. Хотя бы потому, что аутизм не предполагает интеллектуальную отсталость, это нарушение когнитивных функций по причине специфики организации межнейронных связей. Такой тип функционирования мозга еще называют "крайне мужским" типом, ибо он свидетельствует о чрезмерном развитии черт психики, присущей именно мужчинам (сниженная эмпатия, локальность внимания, выраженная склонность к аналитическому типу мышления и пр.)

[Raw Stone]

Конечно может. Для особо одаренных, знак, это и есть представление объекта объектом.

Конечно не может. Для особо одаренных:

ЗНАК чувственно воспринимаемый предмет, который в процессе практической и духовной деятельности человека представляет (репрезентирует) другой, отличный от него предмет. Знак представляет собой соглашение (явное или неявное) о приписывании чему-либо какого-либо определённого смысла. Знаком также называют конкретный случай использования такого соглашения для передачи знания и информации. Знак может быть составным, то есть состоять из нескольких других знаков."


Философия науки и техники: тематический словарь. Орёл: ОГУ. С. И. Некрасов, Н. А. Некрасова. 2010.

"Совершенно очевидно, что без субъектов данное определение теряет смысл." Лука.

Ни добавить, ни убавить.
А вы носитесь с кастрированным определением "знака", вводя людей в заблуждение.

[Raw Stone]

Так аллегории и небыло. Один предмет представляет другой вполне в буквальном смысле.

Так примеров то тоже нема. Ни Полковник, ни Fin1, ни вы до сих пор не можете привести примера, когда бы один объект мог представить другой объект в отсутствии субъекта.

Если Вас с размаху ударить по лицу бракованным ведром из мягкой жести, его поверхность мигом представит упрощенную модель Вашего лица.

Вернемся к исходному определению, любезно предоставленного участником Лукой, которое вызывало бурю непонимания у Полковника, Fin1 и вас:

"ЗНАК чувственно воспринимаемый предмет, который в процессе практической и духовной деятельности человека представляет (репрезентирует) другой, отличный от него предмет. Знак представляет собой соглашение (явное или неявное) о приписывании чему-либо какого-либо определённого смысла. Знаком также называют конкретный случай использования такого соглашения для передачи знания и информации. Знак может быть составным, то есть состоять из нескольких других знаков."

Итак, вам нужно теперь доказать, что:

1."Бракованное ведро из мягкой жести" может в отсутствии субъекта вести практическую и духовную деятельность.
2."Бракованное ведро из мягкой жести" может в отсутствии субъекта приписать чему-либо определенный смысл.
3."Бракованное ведро из мягкой жести" может в отсутствии субъекта стать соглашением о чем-либо.

А если ведро окажется металлическим - тогда оно не отобразит параметры Вашего фэйса.

Видимо надо понимать так (пытаюсь вас понять), что, даже в присутствии субъекта металлическое ведро не сможет стать знаком?
Интересно, а почему?

[Raw Stone]

Потому что Вы оскорбили аутистов, назвав их безмозглыми.

Да не считаю я их безмозглыми, узбакойтесь.
У вас неправильное предположение.
Изначально я хотел засунуть туда якобы политкорректное описание.
Ну типа "я-аутистка, мусульманка и лесбиянка и горжусь этим".
Читали Айман Экфорд? Страница не найдена | Аутичная инициатива за гражданские права (верующие аутисты).
Получилось неполиткорректное.
В общем, считайте что слово "аутистка" из того предложения я вычеркнул.

[Ystyrgar]

Так примеров то тоже нема. Ни Полковник, ни Fin1, ни вы до сих пор не можете привести примера, когда бы один объект мог представить другой объект в отсутствии субъекта.

У Вас с фантазией нелады? Хорошо. В ясную ночь возьмите биноклю и через сию, в полнолуние, воззрите на небосвод, внимая желтоокой Селене... кратеры на ее поверхности - отображения одним объектом (Луной) других объектов (метеоритов). Еще примеры?

Вернемся ...

Мозгонасилие какое-то.

"ЗНАК чувственно воспринимаемый предмет, который в процессе практической и духовной деятельности человека представляет (репрезентирует) другой, отличный от него предмет.

Да, так работает психика человека, переводя взаимодействия в информационные значения, которыми мы оперируем. Характер таких операций является ПОЛНЫМ АНАЛОГОМ физических взаимодействий.

Знак представляет собой соглашение (явное или неявное) о приписывании чему-либо какого-либо определённого смысла.

Вот здесь и происходит выделение информации, как таковой. Сказать иначе: след от влияния на субстрат психики субъекта. Также как с луной и метеоритами.

Знаком также называют конкретный случай использования такого соглашения для передачи знания и информации. Знак может быть составным, то есть состоять из нескольких других знаков.[/B]"

Все так. Дальше чего?

Итак, вам нужно теперь доказать, что:

1."Бракованное ведро из мягкой жести" может в отсутствии субъекта вести практическую и духовную деятельность.

Зачем? Мы говорили о том, что объект может отображать объект - вот Вам пример такого отображения. В отношении субъективного восприятия такое трактуется как знак. В данном случае того, что из себя представляет некоторый фэйс. Или у Вас неким волшебным образом отпечаток немедленно испарится от взгляда наблюдателя, не будучи специально приготовлен к созерцанию?

2."Бракованное ведро из мягкой жести" может в отсутствии субъекта приписать чему-либо определенный смысл.

Значение отпечатка довольно точно соответствует значению расположения форм лица, отображая его, согласно свойствам своего материала - точно тоже самое происходит и с психикой, субъективно отражающей действительность.

3."Бракованное ведро из мягкой жести" может в отсутствии субъекта стать соглашением о чем-либо.

Соглашение - это интерпретация. Здесь она представлена конкретной деформацией, сообразно свойствам материала. То есть не имеет точного соответствия с лицом, а представляет модель, уникальную в своем виде.

Видимо надо понимать так (пытаюсь вас понять), что, даже в присутствии субъекта металлическое ведро не сможет стать знаком?

При аналогичном усилии - не сможет.

Интересно, а почему?

Вас жалко.

[Fin1]

Конечно не может. Для особо одаренных:

ЗНАК чувственно воспринимаемый предмет, который в процессе практической и духовной деятельности человека представляет (репрезентирует) другой, отличный от него предмет. Знак представляет собой соглашение (явное или неявное) о приписывании чему-либо какого-либо определённого смысла. Знаком также называют конкретный случай использования такого соглашения для передачи знания и информации. Знак может быть составным, то есть состоять из нескольких других знаков."


Философия науки и техники: тематический словарь. Орёл: ОГУ. С. И. Некрасов, Н. А. Некрасова. 2010.

"Совершенно очевидно, что без субъектов данное определение теряет смысл." Лука.

Ни добавить, ни убавить.
А вы носитесь с кастрированным определением "знака", вводя людей в заблуждение.

Пошли по третьему кругу, в очередной раз напоминаю, что изначально о наличии или отсутствии субъекта речь не шла (это потом Лука начал выкручиваться), а говорилось только, что объект ничего представлять не может, а это не так, знак это и есть представление одного объекта другим.

Так примеров то тоже нема. Ни Полковник, ни Fin1, ни вы до сих пор не можете привести примера, когда бы один объект мог представить другой объект в отсутствии субъекта.

Когда утверждалось, что объект ничего представлять не может, речь об отсутствии или наличии субъекта не велась.

[Лука]

Так примеров то тоже нема. Ни Полковник, ни Fin1, ни вы до сих пор не можете привести примера, когда бы один объект мог представить другой объект в отсутствии субъекта.

Примеров нет и не будет т.к. само слово "представить" обязательно вызывает вопросы о том, кто представляет, кому представляет и как представляет, ответы на которые вне субъекта немыслимы. Вот поэтому представляющие без представителей будут истерично выкручиваться, хамить и придумывать свои значения известных слов

[Ystyrgar]

Чисто механически, один объект вполне способен представлять (отображать) другой объект. То, как работает с этим свойством наша психика выражается понятием "знак". Если бы таковой имел чисто субъективную природу (как информация), возможность передачи-получения знаний была бы неосуществима.

[Лука]

1. Чисто механически ни один объект не способен представлять другой объект ибо некому ни представлять, ни воспринимать представляемое.
2. То, как работает с этим свойством наша психика выражается понятием "знак" и указывает на обязательность присутствия субъекта в процессе представления.
3. Информация, как явление обратное энтропии, имеет объективную природу. Информация, как совокупность воспринимаемого и сообщаемого имеет смешанную природу.

[Ystyrgar]

1. Чисто механически ни один объект не способен представлять другой объект ибо некому ни представлять, ни воспринимать представляемое.

То есть объекты не взаимодействуют и не существуют.

2. То, как работает с этим свойством наша психика выражается понятием "знак" и указывает на обязательность присутствия субъекта в процессе представления.

Для психики - конечно. С этим, вроде, никто и не спорит. Только понятие знака несколько шире, в основе которого лежит возможность представления (отображения) одним объектом - другого.

3. Информация, как явление обратное энтропии, имеет объективную природу.

Терминологическая игра. Система может повышать свою упорядоченность, между тем снижая информационную насыщенность. Такое видимое противоречие состоит в том, что информация подразумевает возможность трактовки, а это субъективный параметр.

Информация, как совокупность воспринимаемого и сообщаемого имеет смешанную природу.

Только если Вы телепат, способный вкладывать определяемые Вами значения в чужую голову, посредствам сигналов особого рода.

[Лука]

Ystyrgar

То есть объекты не взаимодействуют и не существуют.

То есть объекты взаимодействуют в случае участия в этом взаимодействии субъектов.

Только понятие знака несколько шире, в основе которого лежит возможность представления (отображения) одним объектом - другого.

Вне психики возможности представления (отображения) одним объектом - другого не существует.

Система может повышать свою упорядоченность, между тем снижая информационную насыщенность. Такое видимое противоречие состоит в том, что информация подразумевает возможность трактовки, а это субъективный параметр.

Информационная насыщенность и возможность трактовки никак не связаны со степенью упорядоченности системы. Наиболее упорядочена система в начале дихотомии.

[Ystyrgar]

То есть объекты взаимодействуют в случае участия в этом взаимодействии субъектов.

Значит кратеры на Луне наделали американцы.

Вне психики возможности представления (отображения) одним объектом - другого не существует.

Неправда.

Информационная насыщенность и возможность трактовки никак не связаны со степенью упорядоченности системы.
Наиболее упорядочена система в начале дихотомии.

Информационная насыщенность обратно соотносится со степенью упорядоченности и находится в прямой зависимости от возможности трактовки. Именно поэтому Вы можете свободно рисовать прутиком на песке, между тем на куске кварца это сделать невозможно.

[Полковник]

Конечно не может. Для особо одаренных:

ЗНАК чувственно воспринимаемый предмет, который в процессе практической и духовной деятельности человека представляет (репрезентирует) другой, отличный от него предмет. Знак представляет собой соглашение (явное или неявное) о приписывании чему-либо какого-либо определённого смысла. Знаком также называют конкретный случай использования такого соглашения для передачи знания и информации. Знак может быть составным, то есть состоять из нескольких других знаков."


Философия науки и техники: тематический словарь. Орёл: ОГУ. С. И. Некрасов, Н. А. Некрасова. 2010.

Песец. Выделил крупным шрифтом.

"Совершенно очевидно, что без субъектов данное определение теряет смысл." Лука.

Это отчего же?
Процессор, к примеру, очень просто определяет знаки, а ведь это просто устройство, объект...
Не?
Есть программы OCR, которые могут распознавать символы на бумаге - и это тоже знаки и тоже никакого субъекта в программе нету...

Примеров нет и не будет ....

Примеры уже были. Вы просто от них отмахнулись, начисто проигнорировав.

.

[Лука]

Ystyrgar

Значит кратеры на Луне наделали американцы.

Значит на Луне никаких кратеров нет.

Неправда.

Слова....

Информационная насыщенность обратно соотносится со степенью упорядоченности и находится в прямой зависимости от возможности трактовки. Именно поэтому Вы можете свободно рисовать прутиком на песке, между тем на куске кварца это сделать невозможно.

У верблюда два горба потому, что жизнь - борьба.
Найдите в своей палате достойного Вас собеседника и больше меня не беспокойте.