От чего происходит креационизм?

[Fin1]

Агрессивны. Но менее чем шимпанзе, что и позволяет нам создавать большие группы.

А как вы определили, менее или более, по какой шкале?

[Ystyrgar]

я обратил внимание. там сплошь специалисты по макакам, шимпанзе, крысам и кошкам. согласен, изучение этих специалистов вполне достаточно для того, чтобы делать выводы о людях

Так там есть и целый ряд использованных работ психиатров, психологов, психоаналитиков и прочих специалистов, анализирующих человеческие мотивации. Извините, что не привел полный список используемых работ - нет ни желания, ни интереса. Да и сам автор напрямую связан с психиатрией и психоанализом - на это Вам намекивал Сергей5511, кстати. Так что выводы более чем обоснованные.

и ещё я обратил внимание вот на этот ваш забавный пассаж: "Я Вам привел целый ряд исследователей". ну, то что вы меня величаете на Вы с большой буквы, я пропускаю - я же человек; и потому, согласно вашей теории, тупо агрессивное существо; так что не надо лицемерия. но главное: вы привели цитату ОДНОГО специалиста - а потом приведя просто его библиографию, приписали его мнение и другим учёным. а с чего вы взяли, что они согласны с Фроммом? так что не надо демагогии

Че-т Вас штормит, Пресс. Бросает с пятого на десятое. Давайте по порядку: мнения указанных специалистов прямо приведены в тексте, и в ответе Иваэмон-у Вы можете это наблюдать. Автор не совершает собственную переработку фактов, а, на основании целой серии выводов ученых строит свою гипотезу, переходящую в теорию, опирающуюся на его личный опыт собственной деятельности. Этот его труд, на мой взгляд, лучший пример того, как должно строиться научное исследование. К сожелению, обработать такой объем материала в состоянии далеко не каждый, ввиду чего там и тут замечаем нелепые высказывания "видных специалистов", пестрящие антропоморфизмами или же просто - откровенными заблуждениями.
Что касается моего обращения на "Вы", так это условия грамотной письменной речи. Чтобы, даже минуя контекст, читающий мог понять, что это персональное обращение, а не выражение множественного числа - "вы". Можем перейти на "ты", мне так даже лучше.

а вот я привёл вам мнения ТРЁХ специалистов; причём без всякого передёргивания - честно, чётко и, естественно, тупо агрессивно: привёл именно их мнения. и мне не понадобилась ловкость рук, как понадобилась вам

Вы просто надергали странных цитат, не позаботившись ознакомиться с вопросом хотя бы в самых общих чертах. Выводы Фромма неоднократно подтверждали мои собственные наблюдения, так что поводов для сомнений здесь у меня никаких нет. А у Вас?

[Пресс]

Так там есть и целый ряд использованных работ психиатров, психологов, психоаналитиков и прочих специалистов, анализирующих человеческие мотивации. Извините, что не привел полный список используемых работ

ну так и я могу привести использованный список работ биологов тех трёх учёных, цитаты которых я привёл - Газзаниги, Уилсона и Дробышевского. и уж поверьте, что у них трёх список окажется повнушительнее

Вы просто надергали странных цитат

ухаха. а почему это не вы надёргали одну жалкую цитатку, а я? то есть вы благородно привели цитату, а я - надёргал? и после этого оскорбительного пассажа хотите, чтобы я верил вашему лицемерному Вы?

Выводы Фромма неоднократно подтверждали мои собственные наблюдения

ухаха. ну уж ваши-то наблюдения здесь никого не интересуют

[Ystyrgar]

ухаха! ухаха! ухаха! а вы-то их откуда ХОРОШО знаете? ах да, извините, вы же "видели документальный фильм"....сразу вспоминается классика:

https://www.youtube.com/watch?v=d8LLLETnw24

"Шимпанзе - страшные зверюги, и человек - достойный их родственничек". ага. а давайте заглянем им в рот?

вот ротик шимпанзе:



а вот ротик человека:



кто больше похож на "страшного зверюгу"? кстати, биологи говорят, что "" связь размеров клыков и агрессивности настолько велика, что позволяет оценить агрессивность ископаемых видов по размерам клыков"

Вы опять пустобрешествуете, Пресс. Ибо наличие опасных органов нападения/защиты обратнопропорционально величине агрессивного поведения вида. Это классика этологии, между прочим. Конрад Лоренц Вам в помощь.

так что Фрейд, может, и много книг по биологии прочитал, да вы слишком мало, чтобы делать громкие заявления о человеке

Вы таковых вообще не читали.

...и тут же приводите цитату исследователя...о павианах:

""Т. Роуэл в книге о павианах"

И о павианах в том числе. Там и о гориллах есть, да мне писать лень. Вы понимаете разницу между "заменить" и "дополнить"?

[Ystyrgar]

ну так и я могу привести использованный список работ биологов тех трёх учёных, цитаты которых я привёл - Газзаниги, Уилсона и Дробышевского. и уж поверьте, что у них трёх список окажется повнушительнее

А не нужно списками меряться, когда не понимаешь, о чем идет речь. Вас не устроил анализ поведения животных, спроецированный на человека. Я Вам пишу - соответствующий полный анализ был проведен и для человеческой психики.
И суммирован на общей базе, построенной на данных от первого и второго вида. Сама же гипотеза была подкреплена практическими свидетельствами (то есть превратилась в теорию) на основе личного опыта автора на ниве психоанализа.
Ну, и то, что Вы не отличаете список использованной литературы от использования теоретических концепций очень меня веселит.

ухаха. а почему это не вы надёргали одну жалкую цитатку, а я? то есть вы благородно привели цитату, а я - надёргал? и после этого оскорбительного пассажа хотите, чтобы я верил вашему лицемерному Вы?

Потому что заявление "видного биолога" о том, что гамадрилы - безнравственные садисты, а муравьи - устраивают войны полнейшая дурь и шляпа, отрицающая весь фундамент этологии в принципе. И запомните, Пресс, что ссылки на мнения и использование фактических данных представляют совершенно различные по достоверности результаты.
Вот чем мои цитаты отличны от Ваших. Нятно?

ухаха. ну уж ваши-то наблюдения здесь никого не интересуют

С их помощью я смогу доказать свою правоту, зная, к каким данным апеллировать. А Вы - нет. В этом и заключается ценность индивидуального опыта.

[Инопланетянка]

Потому, что сапиенс - вершина тупиковой эволюции. Знаете, существуют такие эволюционные признаки тупиковости, например, гигантизм. Или же еще - крайняя специализация. Ну, то есть любая "ветвь", отклоняющаяся от общего "ствола"
прогресса, может считать себя аппендицитом. И тем надежнее, чем дальше отклонилась от средних величин. Вот случилось так, что человек реализовал в себе не силу, длинные крылья или пушистый хвост, а мозг - и этот вклад оказался выигрышным с точки зрения тупого (а он на самом деле очень тупой) отбора. Выживал совсем не тот, у кого мозг послужил для открытия и реализации "высоких материй", но тот, кто лучше всего ориентировался в этом жестоком мире и умел выжить. Какими путями он достигал этого: ел-ли человечину в голодные времена, или просто обирал слабых и беззащитных - отбору плевать. И потому наш интеллект не является чем-то принципиально высоким, а представляет собой способ агрессивного выживания, как когти или зубы. Когти и зубы эволюционируют по способности рвать и грызть, интеллект - по возможности создавать благоприятную среду. Как первые, так и второй - преследуют примитивнейшую цель - реализовать свой функционал пофигу в каком событийном контексте, лишь бы жопе хозяина сытно и мягко спалось. То есть мы считаем, что создаем нечто великое, отличное качественным образом от природной среды. А на самом деле просто тупо реализуем заложенную миллионы лет назад потребность органа, просто позволяющего нам выжить. И этот самый инстинкт выживания у человека крайне силен - куда сильнее такового у многих животных. В общем, мы думаем, что такие умные и поэтому стали первыми. А на самом деле мы просто крайне живучие и агрессивные, что и позволило нам занять лидерство.
Понятно-ли?

Не понятно. Вообще.
Рыбы, к примеру, тоже крайне специализированы. И что? Они создают высокие технологии?
И мы уже говорили о специфике вида, про которую вы опять распинаетесь.
На самом деле для выживания сапиенсу не нужны корабли и самолёты. Возьмите какие-нибудь современные амазонские племена.
Для выживания достаточно пещеры, огня и какой-нить дубины или копья. А вот высокие технологии нужны для удобства (комфорта) проживания. Ясно? Чем на своём горбу тащить поклажу, сапиенс предпочёл изобрести колесо и телегу. И далее всё это развивать вплоть до полётов в космос.
А животные на такое не способны. В силу более низкого, по сравнению с сапиенсом, интеллекта.
Понято?

Плонь, а Вас не смущает, что ВСЕ известные человеку законы природы - это-таки законы природы, а не законы человека? Стало быть, выражены они могут быть на любом языке и в любой символике, даже отличной от человеческой - хоть Вас это и удивляет.

Нет. Меня очевидные вещи в принципе не смущают.
Меня смущает другое: почему вы так настойчиво не понимаете, что прежде, чем закон выразить на каком-либо языке или какой-либо символикой, его надо открыть?

Животное, разумеется, не использует человеческую символику и абстракции, но оно использует свои, не менее эффективные "поля" для построения сложнейших композиций. Да, вполне возможно и таких, как в Вашем примере.

В моём примере, Юстик, фигурирует метрика Минковского в Галиллеевых координатах.
И если вы мне сейчас начнёте заливать, что, дескать, и панда в курсе интервала псевдоевклидова пространства и знает как с ним работать, то мне придётся заподозрить вас в неадекватности.

- - - Добавлено - - -

1) пример: вы умираете от голода в блокадном Ленинграде, а у вашей мамы осталось два кусочка сахара, один из которых она отдаёт вам. она сможет с одним кусочком дожить до завтрашней выдачи пайка - но не так "комфортно", как с двумя кусочками. то есть это 1) её жертва, 2) эта жертва вашей мамы спасает и вас, и не губит её. неужели не примете?

Так это не жертва. Жертва была бы, если б мама отдала мне весь сахар и сама умерла бы с голоду.
И нет, не приму я такую жертву. По крайне мере, я так думаю, сидя сытая за компом.

точно так же мы принимаем жертву нашего Бога ради нас: она спасает нас и не губит Бога; но только причиняет Ему страдания

Да не вы принимаете, а Иегова, блин!
Вы можете только лишь быть благодарны, что кто-то за вас грехи искупил.

2) речь в моём посте шла о том, что Бор назвал идею Паули недостаточно безумной, чтобы быть истинной. потому что именно об этом аспекте у меня с моим оппонентом и шёл диспут. теперь вы поняли, что спин электрона к моему диспуту с моим оппонентом никаким боком?

Пресс, вы забываетесь)) Вы же говорили, цитирую: "Бор много чего говорил. в данной цитате он говорит не о спине и эта цитата никакого отношения к спину не имеет, успокойтесь"(с)
Вот я вам и объясняю, что именно идею со спином он посчитал безумной. Что не ясно?))

[Ystyrgar]

Не понятно. Вообще.

Тогда ничем уже не могу помочь. Разве что пожелать внимательного пречтения соответствующей литературы.

Рыбы, к примеру, тоже крайне специализированы. И что?

И то, что это не так. Адаптация и специализация не одно и тоже. Первое - это приспособленность к условиям среды, а второе - это достижение прогресса в условиях среды.

Они создают высокие технологии?

Уже отвечал. Понадобится - создадут. Ваще не проблема.

И мы уже говорили о специфике вида, про которую вы опять распинаетесь.
На самом деле для выживания сапиенсу не нужны корабли и самолёты. Возьмите какие-нибудь современные амазонские племена.
Для выживания достаточно пещеры, огня и какой-нить дубины или копья. А вот высокие технологии нужны для удобства (комфорта) проживания. Ясно?

Выживание, о Плоня, это стратегия, которую Вы путаете с собственно витальными интересами, то ись желанием существовать. Для удовлетворения интересов действительно не нужно много, тогда как для стратегии уже требуется наибольшая полнота удовлетворения таких потребностей. С этим и связано развитие технологий. Тогда как сущность таковых остается все той же, что и у кудрявых аборигенов - то ись никаких качественных различий в наших с ними цивилизациях не наблюдается: сохранить свою задницу, пожрать и размножиться.

Чем на своём горбу тащить поклажу, сапиенс предпочёл изобрести колесо и телегу. И далее всё это развивать вплоть до полётов в космос.

А кто-то обходится без поклажи, просто в ней не нуждаясь. И че?

А животные на такое не способны. В силу более низкого, по сравнению с сапиенсом, интеллекта.
Понято?

Нет, Плоня, не согласен я с Вами. Причем не только я.

Нет. Меня очевидные вещи в принципе не смущают.
Меня смущает другое: почему вы так настойчиво не понимаете, что прежде, чем закон выразить на каком-либо языке или какой-либо символикой, его надо открыть?

И сколько законов открыла наша блистательная фрау Плоня? Я знаю один: "Закон вечной упертости". Его суть в том, что чем больше аргументов ты представляешь Плоне, тем упрямее Плоня становится.
Вы мыслите снова в человеческих категориях. Это нам закон нужно открыть. А животному его достаточно осознать. Ну, и здесь инстинкт в помощь, конечно, инсайты и все тому прочее.

В моём примере, Юстик, фигурирует метрика Минковского в Галиллеевых координатах.
И если вы мне сейчас начнёте заливать, что, дескать, и панда в курсе интервала псевдоевклидова пространства и знает как с ним работать, то мне придётся заподозрить вас в неадекватности.

Последний пример и я пас, коль до Вас не дойдет:
Представьте себе, что мы смешали ряд самых разных круп, от самой мелкой до самой крупной фракции. Вот дали Вам кучку, и Вы, честно используя свой мозх, ковыряетесь в ней, пытаясь отделить один вид от другой. А рядом стоял набор сит с ячейками разного диаметра. И некто также взял и такую же точно, как у Вас кучку, насыпал в колонку и, хорошенько перетряся, получил за несколько секунд то, что Вы, со всем своим мозхом, получите лишь через много часов.
Вопрос на сообразительность: значит-ли это, что набор сит гораздо лучше Вашего мозха?
Мораль сказки такова: природе абсолютно пофигу на методологию, по которой будет осуществляться процесс. Ей главное получить должный результат. И всееее! А если нечто можно "посчитать" и без формул, то на кой, спрашивается, они были б нужны и КАК свидетельствуют о разумности? Да никак совершенно.

Так это не жертва. Жертва была бы, если б мама отдала мне весь сахар и сама умерла бы с голоду.

А у Вас бы слиплось. И Вы бы тоже погибли, но уже от интоксикации.

И нет, не приму я такую жертву. По крайне мере, я так думаю, сидя сытая за компом.

Правильно сделаете. Охото-ли потом попу рвать!

Да не вы принимаете, а Иегова, блин!

Вообще-то, Яхве. А кто такое Иегова - бог его знает...

Вы можете только лишь быть благодарны, что кто-то за вас грехи искупил.

Ага. Еще помылся и поспал. Обблагодариться прям готов.

Пресс, вы забываетесь))

Он и не вспоминался, по-ходу.

Вы же говорили, цитирую: "Бор много чего говорил. в данной цитате он говорит не о спине и эта цитата никакого отношения к спину не имеет, успокойтесь"(с)
Вот я вам и объясняю, что именно идею со спином он посчитал безумной. Что не ясно?))

Не со спином, а со спиной. Так правильно это слово пишется.

[Пресс]

Вы опять пустобрешествуете, Пресс. Ибо наличие опасных органов нападения/защиты обратнопропорционально величине агрессивного поведения вида. Это классика этологии, между прочим. Конрад Лоренц Вам в помощь.




И о павианах в том числе. Там и о гориллах есть, да мне писать лень. Вы понимаете разницу между "заменить" и "дополнить"?

а где цитата из Конрада Лоренца? нет? ну тогда враньё(и не прикрывайте ленью классическое враньё или передёргивание - когда вы, пиша о шимпанзе, приводите цитату о павианах)

- - - Добавлено - - -

А не нужно списками меряться, когда не понимаешь, о чем идет речь. Вас не устроил анализ поведения животных, спроецированный на человека. Я Вам пишу - соответствующий полный анализ был проведен и для человеческой психики.
И суммирован на общей базе, построенной на данных от первого и второго вида. Сама же гипотеза была подкреплена практическими свидетельствами (то есть превратилась в теорию) на основе личного опыта автора на ниве психоанализа.
Ну, и то, что Вы не отличаете список использованной литературы от использования теоретических концепций очень меня веселит.


Потому что заявление "видного биолога" о том, что гамадрилы - безнравственные садисты, а муравьи - устраивают войны полнейшая дурь и шляпа, отрицающая весь фундамент этологии в принципе. И запомните, Пресс, что ссылки на мнения и использование фактических данных представляют совершенно различные по достоверности результаты.
Вот чем мои цитаты отличны от Ваших. Нятно?


С их помощью я смогу доказать свою правоту, зная, к каким данным апеллировать. А Вы - нет. В этом и заключается ценность индивидуального опыта.

1) про списки как аргумент начали вы. поэтому я привёл свои списки. и тут вы закапризничали "вы меряетесь списками!!". а вы чего хотели? я тоже хочу, подобно вам, размахивать списком вместо классических цитат.

я вас понимаю: размахивать списком книг, которые читал ДРУГОЙ(Фромм) легче, чем читать самому.

2) ваш личный опыт никого не интересует. потому что вы никто и зовут вас никак

важны только цитаты из учёных

[Инопланетянка]

Тогда ничем уже не могу помочь.

Это само собой. Ибо чел, не осознающий разницу между интеллектом сапиесна и любого другого вида, в помощи нуждается сам.

Разве что пожелать внимательного пречтения соответствующей литературы.

Вот и почитайте что-нить по антропогенезу.

И то, что это не так. Адаптация и специализация не одно и тоже. Первое - это приспособленность к условиям среды, а второе - это достижение прогресса в условиях среды.

Вот рыбы и специализированы.

Уже отвечал. Понадобится - создадут. Ваще не проблема.

Это вам рыбы по секрету сказали, или вы отсебятину несёте?

Выживание, о Плоня, это стратегия, которую Вы путаете с собственно витальными интересами, то ись желанием существовать. Для удовлетворения интересов действительно не нужно много, тогда как для стратегии уже требуется наибольшая полнота удовлетворения таких потребностей. С этим и связано развитие технологий. Тогда как сущность таковых остается все той же, что и у кудрявых аборигенов - то ись никаких качественных различий в наших с ними цивилизациях не наблюдается: сохранить свою задницу, пожрать и размножиться.

Вы сами себе противоречите. Перечитайте свой комм: # 6150477

А кто-то обходится без поклажи, просто в ней не нуждаясь. И че?

А кто-то нуждается и ищет приспособления для её переноски. И чё?

Нет, Плоня, не согласен я с Вами. Причем не только я.

Это ваши проблемы. Причём, исключительно ваши.

И сколько законов открыла наша блистательная фрау Плоня? Я знаю один: "Закон вечной упертости". Его суть в том, что чем больше аргументов ты представляешь Плоне, тем упрямее Плоня становится.
Вы мыслите снова в человеческих категориях. Это нам закон нужно открыть. А животному его достаточно осознать. Ну, и здесь инстинкт в помощь, конечно, инсайты и все тому прочее.

Вы странный человек? Как можно закон осознать?? Вы осознаёте, что две частицы с одинаковыми зарядами отталкиваюся, а с противоположными - притягиваются? Или это вычислено?

Последний пример и я пас, коль до Вас не дойдет:
Представьте себе, что мы смешали ряд самых разных круп, от самой мелкой до самой крупной фракции. Вот дали Вам кучку, и Вы, честно используя свой мозх, ковыряетесь в ней, пытаясь отделить один вид от другой. А рядом стоял набор сит с ячейками разного диаметра. И некто также взял и такую же точно, как у Вас кучку, насыпал в колонку и, хорошенько перетряся, получил за несколько секунд то, что Вы, со всем своим мозхом, получите лишь через много часов.
Вопрос на сообразительность: значит-ли это, что набор сит гораздо лучше Вашего мозха?
Мораль сказки такова: природе абсолютно пофигу на методологию, по которой будет осуществляться процесс. Ей главное получить должный результат. И всееее! А если нечто можно "посчитать" и без формул, то на кой, спрашивается, они были б нужны и КАК свидетельствуют о разумности? Да никак совершенно.

Понятно. Вы не адекватный человек, Юстик.
Ибо речь шла про метрику Минковского, это раз. Ваши сита тоже создал сапиенс, это два.
Разговор с вами окончен, это три.

[Ystyrgar]

а где цитата из Конрада Лоренца? нет? ну тогда враньё(и не прикрывайте ленью классическое враньё или передёргивание - когда вы, пиша о шимпанзе, приводите цитату о павианах)

Я Вам тайну открою: Пресс, тот, кто берется рассуждать на подобные вопросы Лоренца должен знать как Отче наш. И если Вам требуется цитата из столь общеизвестного всем натуралистам источника, то это прямо свидетельствует, что в плане этологии Вы совершенно не компетентны.
А цитировать да, тоже лень. Хотя бы вон он лежит передо мной как раз... со своим "Кольцом Соломона".

1) про списки как аргумент начали вы. поэтому я привёл свои списки. и тут вы закапризничали "вы меряетесь списками!!". а вы чего хотели? я тоже хочу, подобно вам, размахивать списком вместо классических цитат.

Так нужно не размахивать, а приводить по случаю. При чем не какие-нибудь, а указание на собственно труды, где: а) автор исследования совершает вывод на основе представленных фактов; б) можно в достаточной мере ознакомиться с самими такими фактами. А если я буду отсылать Вас к мнению некоего Васи Пупкина, который всеми признан и что-то там считает, потому что слышал от Пети Козявкина его веское мнение на сей счет, то это, извините, не более ценная информация, чем бабьи сплетни у крыльца.

я вас понимаю: размахивать списком книг, которые читал ДРУГОЙ(Фромм) легче, чем читать самому.

Так Вы докажите, что я не знаком с материалом. Вас вот и уличать не нужно - Вы сами хорошо уличаетесь.

2) ваш личный опыт никого не интересует. потому что вы никто и зовут вас никак

важны только цитаты из учёных

Вы опять-таки не имеете понятия кто я и как меня зовут. Так что не трындите.

[Пресс]

- - - Добавлено - - -


Так это не жертва. Жертва была бы, если б мама отдала мне весь сахар и сама умерла бы с голоду.
И нет, не приму я такую жертву. По крайне мере, я так думаю, сидя сытая за компом.

Да не вы принимаете, а Иегова, блин!
Вы можете только лишь быть благодарны, что кто-то за вас грехи искупил.


Пресс, вы забываетесь)) Вы же говорили, цитирую: "Бор много чего говорил. в данной цитате он говорит не о спине и эта цитата никакого отношения к спину не имеет, успокойтесь"(с)
Вот я вам и объясняю, что именно идею со спином он посчитал безумной. Что не ясно?))

1) жертва - это когда человек что-то отрывает от своего благополучия. а не когда человек отдаёт - и умирает. поэтому мой пример с сахаром вполне жертва

2) благодарность и есть принятие. христианин не может не принять жертвы Христа, потому что без неё он умрёт. а вы говорите, что человек не может принять жертвы Бога. в христианстве он НЕ МОЖЕТ НЕ ПРИНЯТЬ.

потому что это вы можете отказаться от куска сахара и умереть(ну это опять же - как вы верно заметили - это сидя сытой и живой перед компьютером, вы гордо отказываетесь от куска сахара и гордо умираете). мы, христиане, не в фантазиях умираем - а в реальности умираем от насилия греха над нами. потому-то мы не просто благодарны Христу(это нас не спасёт) - а принимаем жертву Христа, максимально принимаем, как можно максимально

вот в чём суть христианства. а вы: "человек не может принимать жертву Бога, ибо она жертва не вам, а Богу же". ну тогда, значит, мы погибли. и просто благодарность Богу за Его жертву нас не спасёт

3) " кто-то за вас грехи искупил". но грех продолжает довлеть над людьми. поэтому нам мало, что кто-то где-то там искупил. а мне-то что от этого, если грех до сих пор борет меня?

поэтому я должен не просто сказать "Мерси, Христе мой, за твою жертву, которую Ты там на какой-то горе когда-то принёс" - а сказать "Дай мне, Христе, части Твоей чистой жертвы, ибо я мучим грехом и без максимального причастия Твоей чистой жертве не могу избавиться от него"

вот суть христианства. а не просто благодарность

4) философская суть цитаты в том, что научная идея для своей истинности должна быть безумна. понятно? я имел в виду философскую сторону этой цитаты. а не физическую и спинную. вот когда я буду дискутировать с кем-нибудь о спине - я приведу её в качестве аргумента о спине.

а в данном случае диспут шёл о том, что научная идея может быть не логичной, а безумной.

[Пресс]

Я Вам тайну открою: Пресс, тот, кто берется рассуждать на подобные вопросы Лоренца должен знать как Отче наш. И если Вам требуется цитата из столь общеизвестного всем натуралистам источника, то это прямо свидетельствует, что в плане этологии Вы совершенно не компетентны.
А цитировать да, тоже лень. Хотя бы вон он лежит передо мной как раз... со своим "Кольцом Соломона".


Так нужно не размахивать, а приводить по случаю. При чем не какие-нибудь, а указание на собственно труды, где: а) автор исследования совершает вывод на основе представленных фактов; б) можно в достаточной мере ознакомиться с самими такими фактами. А если я буду отсылать Вас к мнению некоего Васи Пупкина, который всеми признан и что-то там считает, потому что слышал от Пети Козявкина его веское мнение на сей счет, то это, извините, не более ценная информация, чем бабьи сплетни у крыльца.


Так Вы докажите, что я не знаком с материалом. Вас вот и уличать не нужно - Вы сами хорошо уличаетесь.


Вы опять-таки не имеете понятия кто я и как меня зовут. Так что не трындите.

1) я не рассуждаю на вопросы Лоренца - а рассуждаю насчёт человеконенавистнической белиберды некоего...как его там? некоего Ystyrgar а. а про Лоренца сказали вы - вам и доказывать цитатой из Лоренца, что он здесь каким-то боком

но раз цитаты нет - никакого Лоренца вы не читали, брехун. вы не брехун, а честный человек? тогда давайте цитату, а не своё блаблабла

2) лежит? ну так откройте и прочитайте наконец. а то вы считаете себя великим мыслителем только потому, что у вас чья-то умная книга лежит

3) если не будет цитаты, а будет и дальше бред сивой коблы(ибо я знаю ваше имя - Сивая Кобыла) - то говорить с вами будет не о чем. вам, кстати, не я один говорю, что вы пустое брехло. вон и Инопланетянка о том же: "Вы не адекватный человек, Юстик."

[Ystyrgar]

Это само собой. Ибо чел, не осознающий разницу между интеллектом сапиесна и любого другого вида, в помощи нуждается сам.

Не передергивайте, речь шла вовсе не о разнице, а о величине интеллекта.

Вот и почитайте что-нить по антропогенезу.

И что я там найду? Проведение Божие, щедрой дланью дарующее человеку исключительно иные приоритеты в деятельности, как Сыну Возлюбленному? Плонь, иной раз мне кажется, что Вы латентная христианка. Причем - воинствующая.

Вот рыбы и специализированы.

Пупсик, есть понятие араморфоза, есть понятие идиоадаптации. Школьный учебник общей биологии.

Это вам рыбы по секрету сказали, или вы отсебятину несёте?

Это мне муравьи наскрипели в том самом сообщении, которое Вы, видимо, не читали.

Вы сами себе противоречите. Перечитайте свой комм: # 6150477

Прочитал. И противоречий не нашел. Думаю, нужно не использовать методы Ансельма, предлагая оппоненту искать недостатки в собственных умозаключениях, а честно задать вопрос, используя функцию копирования.

А кто-то нуждается и ищет приспособления для её переноски. И чё?

И ни че. Оба одинаковы. Выживая так, как могут. Вон, у кошек, хватательный орган лапа, тогда как у собаки - пасть. Из чего следует вывод, что кошки ближе к людям, чем собаки и, следовательно, умнее. Да, Плоня?

Это ваши проблемы. Причём, исключительно ваши.

Еще пары специалистов, как минимум.

Вы странный человек?

Очень. Для Вас так и просто - загадка.

Как можно закон осознать?? Вы осознаёте, что две частицы с одинаковыми зарядами отталкиваюся, а с противоположными - притягиваются? Или это вычислено?

Вашу светлую голову загадил антропоцентризм. Выкиньте его нафиг.

Понятно. Вы не адекватный человек, Юстик.

Я Ваш Фобос и Деймос, пишущий Вам по ночам.

Ибо речь шла про метрику Минковского, это раз.

И чему она служит в итоге? Определению ангельских чинов или называет истинное Имя Бога? Или же все тем же утилитарным человеческим потребностям, которые я устал повторять?

Ваши сита тоже создал сапиенс, это два.

ААААААААААА! Кошмар какой. Букволизма детегтет.

Разговор с вами окончен, это три.

Плоня - трус. Я давно это знаю.

[Пресс]

Разговор с вами окончен, это три.

браво! так с такими людьми и надо поступать. брехло редкостное

[Ystyrgar]

1) я не рассуждаю на вопросы Лоренца - а рассуждаю насчёт человеконенавистнической белиберды некоего...как его там? некоего Ystyrgar а. а про Лоренца сказали вы - вам и доказывать цитатой из Лоренца, что он здесь каким-то боком

но раз цитаты нет - никакого Лоренца вы не читали, брехун. вы не брехун, а честный человек? тогда давайте цитату, а не своё блаблабла

2) лежит? ну так откройте и прочитайте наконец. а то вы считаете себя великим мыслителем только потому, что у вас чья-то умная книга лежит

3) если не будет цитаты, а будет и дальше бред сивой коблы(ибо я знаю ваше имя - Сивая Кобыла) - то говорить с вами будет не о чем. вам, кстати, не я один говорю, что вы пустое брехло. вон и Инопланетянка о том же: "Вы не адекватный человек, Юстик."

Брысь, козявка.