ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[sergei130]

Конечно я вам напишу исчо, Сергей, даже не сомневайтесь
Критерии, это изотопы. Ну да ладно. У меня к вам назрел другой вопрос, а именно: откуда вы взяли, что американцы не летали на Луну?
Очевидно же, что не будучи лет пяти от роду вдруг спросонья вы решили, что никаких американцев на Луне не было.
Так откуда взялось это ваше убеждение?

Что бы Вам лучше писалось, я Вам помогу, вся методика доказывания (в случае с образцами) строится на сравнении, т.е изначально необходимо иметь достоверно лунную породу или информацию о ней, только после этого, грунт привезенный астронавтами можно определить как лунный, а если достоверность самого полета подвергается сомнению, то необходим иной источник для сравнения, так что Вы со своими изотопами, уже не на правильном пути.

Что касается вашего вопроса, Вы хоть мое сообщение читали ?

Там ясно указаны причины сомнения, повторю, во времена полета американцев к луне, не существовало, в принципе не было, технической, объективной и проверяемой возможности, убедиться именно в обитаемом полете.

Фото и видео материалы NASA не могут быть таким доказательством, так как, на них нет событий, предметов, и.т.д, которые возможно было бы проверить (например расположение материков, освещенность, созвездия) это просто фото и видео и да же там есть масса косяков, когда в кадре два астронавта и кто то третий их снимает и это точно не штатив

К тому же есть заявления Леонова, где он прямо утверждает, что настоящие кадры пошли только после того, как астронавты установили узконаправленную антенну, а спуск Армстронга, это кино Кубрика, да само существование таких натуральных декораций, выглядит очень глупо.
Это все равно что если бы красная армия в 1945 году, построила бы в Берлине бутафорский рейхстаг и на нем бы снимала водружение красного знамени, достижения РККА после этого, имели бы подмоченную репутацию

Вот как то так.

- - - Добавлено - - -

Вы здесь не уловили: эхо идёт от Луны потому, что она близко, в отличие от Марса.
Логика, Сергей, это явно не тот конёк, который вам удалось оседлать))

Ну не позорьтесь, объясняю для детей, сигнал идущий с земли, хоть в случае радиообмена, хоть в случае с ретрансляцией, идет одинаково, разницы нет и отражаться он будет от луны одинаково, до Вас как и до вашего историка не доходит, что нет принципиальной разницы между трансляцией и ретрансляцией, ну а если Вы уж совсем не в теме, то там был и закрытый канал, и вот по нему как раз то, мог идти сигнал с земли а уже со станции он мог идти доступным для всех

[Инопланетянка]

Что бы Вам лучше писалось, я Вам помогу, вся методика доказывания (в случае с образцами) строится на сравнении, т.е изначально необходимо иметь достоверно лунную породу или информацию о ней, только после этого, грунт привезенный астронавтами можно определить как лунный, а если достоверность самого полета подвергается сомнению, то необходим иной источник для сравнения, так что Вы со своими изотопами, уже не на правильном пути.

Да мне прекрасно пишется, сто тридцать знаков в минуту.
Вот вам бы ещё так же понимать мной написанное. Говорю же - по изотопам. А первые образцы Лунного грунта были доставлены нашей "Луна 16".

Что касается вашего вопроса, Вы хоть мое сообщение читали ?

Там ясно указаны причины сомнения, повторю, во времена полета американцев к луне, не существовало, в принципе не было, технической, объективной и проверяемой возможности, убедиться именно в обитаемом полете.

Фото и видео материалы NASA не могут быть таким доказательством, так как, на них нет событий, предметов, и.т.д, которые возможно было бы проверить (например расположение материков, освещенность, созвездия) это просто фото и видео и да же там есть масса косяков, когда в кадре два астронавта и кто третий их снимает и это точно не штатив

К тому заявления Леонова, где прямо утверждает, что настоящие кадры пошли только после того, как астронавты установили узконаправленную антенну, а спуск Армстронга, это кино Кубрика, да само существование таких натуральных декораций, выглядит очень глупо.
Это все равно что если бы красная армия в 1945 году, построила бы в Берлине бутафорский рейхстаг и на нем бы снимала водружение красного знамени, достижения РККА после этого, имели бы подмоченную репутацию

Вот как то так.

Вы не поняли. Я спрашиваю вот о чём: когда вы впервые услышали о том, что якобы американцы не были на Луне?

[sergei130]

Вы не поняли. Я спрашиваю вот о чём: когда вы впервые услышали о том, что якобы американцы не были на Луне?

Точно не скажу, может лет 30 назад

[Elf18]

особенно весело выглядит ваша нелепая попытка доказать что то, не говоря при этом ничего содержательного.

.

Согласен, нелепо вам чего-то доказывать ведь вы ничего конкретного не отрицаете.

[Инопланетянка]

Ну не позорьтесь

Сергей, ваши проекции смешны до слёз. Ну я вам уже об этом говорила

объясняю для детей, сигнал идущий с земли, хоть в случае радиообмена, хоть в случае с ретрансляцией, идет одинаково, разницы нет и отражаться он будет от луны одинаково, до Вас как и до вашего историка не доходит, что нет принципиальной разницы между трансляцией и ретрансляцией, ну а если Вы уж совсем не в теме, то там был и закрытый канал, и вот по нему как раз то, мог идти сигнал с земли а уже со станции он мог идти доступным для всех

Я думаю, что даже детям понятно: если вы, например, слушаете радио (источник волн) и у вас рядом зазвонит сотовый телефон, то в этом сотовом телефоне начнёт "шумить". Никогда такого не замечали? А если вы со своим телефоном отойдёте подальше, то шум пропадёт?))

[sergei130]

Согласен, нелепо вам чего-то доказывать ведь вы ничего конкретного не отрицаете.

Я утверждаю, что материалы которые используют для подтверждения данного полета, весьма сомнительного свойства и не могут быть доказательством, но Вы абсолютно правы, это не доказывает то, что американцы не летали на Луну, речь идет именно о качестве информации

[Инопланетянка]

Точно не скажу, может лет 30 назад

Хорошо, лет тридцать назад. А при каких обстоятельствах? Источник вашей информации был каков?

[sergei130]

Сергей, ваши проекции смешны до слёз. Ну я вам уже об этом говорила

Я думаю, что даже детям понятно: если вы, например, слушаете радио (источник волн) и у вас рядом зазвонит сотовый телефон, то в этом сотовом телефоне начнёт "шумить". Никогда такого не замечали? А если вы со своим телефоном отойдёте подальше, то шум пропадёт?))

И как это опровергает то, что я Вам написал ?

- - - Добавлено - - -

Хорошо, лет тридцать назад. А при каких обстоятельствах? Источник вашей информации был каков?

Слухи, сомнения, странность ситуации, ведь обычно все развивается, а тут 1969 году могли а потом забыли, это очень странно и неправдоподобно

[Инопланетянка]

И как это опровергает то, что я Вам написал ?

Ну так прямо и опровергает. Луна близко и создаёт фон "шум", если это ретрансляция. Волны-то отражаются туда-обратно.

[Elf18]

Я утверждаю,

а говорили что спрашивали

что материалы которые используют для подтверждения данного полета, весьма сомнительного свойства и не могут быть доказательством, но Вы абсолютно правы, это не доказывает то, что американцы не летали на Луну, речь идет именно о качестве информации

то есть для вас эти материалы не подтверждение, а вам их предоставляют как доказательства.

[Инопланетянка]

Слухи, сомнения, странность ситуации, ведь обычно все развивается, а тут 1969 году могли а потом забыли, это очень странно и неправдоподобно

Т.е., я правильно вас понимаю, что ваше убеждение основано на слухах?

[McLeoud]

Инопланетянка

А первые образцы Лунного грунта были доставлены нашей "Луна 16".

"Луна-16" - это сентябрь 1970-го. Уже два "Аполлона" успели к тому времени успешно вернуться с Луны - 11-й и 12-й

[Инопланетянка]

Инопланетянка

А первые образцы Лунного грунта были доставлены нашей "Луна 16".

"Луна-16" - это сентябрь 1970-го. Уже два "Аполлона" успели к тому времени успешно вернуться с Луны - 11-й и 12-й

Точно, мой косяк))
А кто тогда доставил Лунный грунт первым?

[McLeoud]

sergei130

вся методика доказывания (в случае с образцами) строится на сравнении, т.е изначально необходимо иметь достоверно лунную породу или информацию о ней, только после этого, грунт привезенный астронавтами можно определить как лунный

На этом методика доказывания строится сейчас, когда у нас есть на руках аутентичные лунные образцы. А вот аутентичность лунных образцов доказывается совсем-совсем по другим критериям, о чем я раза два писал в этой теме


Фото и видео материалы NASA не могут быть таким доказательством, так как, на них нет событий, предметов, и.т.д, которые возможно было бы проверить

Ну а так как на них есть такие события и предметы, то доказательством они быть могут. Более того, примеры таких событий и предметов неоднократно приводились мною в этой теме


есть масса косяков, когда в кадре два астронавта и кто то третий их снимает и это точно не штатив

Не, не он - на штативе камера стоит. Сюрприз, правда?


К тому же есть заявления Леонова, где он прямо утверждает, что настоящие кадры пошли только после того, как астронавты установили узконаправленную антенну, а спуск Армстронга, это кино Кубрика, да само существование таких натуральных декораций, выглядит очень глупо.

А так как астронавты на одиннадцатом не устанавливали никакую узконаправленную антенну, никогда не снимали открытие люка ЛМ, да и "живых" образцов ЛМ на Землей сейчас есть три, а не два, как утверждается в том же интервью Леонова, и доступ ко всем трем никто не ограничивает, и фотографировать их никто не запрещает (вопреки утверждениям из того же интервью), то все это говорит лишь о качестве интервью.

[Elf18]

Ну а так как на них есть такие события и предметы, но доказательством они быть могут. .

Могут быть свидетельством