Доказательство того, что у человека и шимпанзе был общий предок

[Бендер]

Самое интересное что разумный Тру не может сделать такого же жучка которого "сделала" глупая эволюция.

тру не может, а Генный Инженер мог, поэтому кости и др. не является доказательства, т.к. геноиженерные органазмы будут иметь отличные кости от оригинала.

[Саша O]

Сначала у верунов не мог эволюционировать глаз. С глазом сели в лужу.

А что, глаз тоже в луже образовался?

[Квинт]

Как интересно.
Сначала у верунов не мог эволюционировать глаз.
С глазом сели в лужу.
Потом притащили бактериальный жгутик.
С жгутиком тоже опростоволосились.
Потом переходных форм у них нема.
Потом еще какая-то хрень была.
Теперь вытащили жучка.
Смешно...

... смешно, ежели бы НЕ было так грустно ...
... у нас во Индии (кто НЕ знает эта страна считалась "жемчужиной" во короне Британской Империи) есть пословица "ПОСЛЕДНЯЯ соломина ломает хребет верблюду" ...
... можете считать жука-бомбардира этой последней соломиной, что переломила хребет верблюдам-эволюционерам ...

[Квинт]

неучи атеисты никак не поймут в чем дело)))

по их стэ эволюция идет из-за случайных ошибок репарации репликации ДНК, вот они и должны показать какие именно ошибки привели к появлению жгутика или сделали из обезьян человека

... естественный (или искусственный) отбор может предпочесть ОДНУ генную информацию ДРУГОЙ, то бишь выбрать одну, отбросив другую, НО!..
... в этом случАе им (эволюционерам - примечание Квинта) НИКОГДА НЕ УДАСТЬСЯ получить БЕСКОНЕЧНО ШИРОКОГО разнообразия в природе ...
...боле того, желание выбрать самый лучший возможный признак (ум, например) приведет к потере ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ породы гомо сапиенс, ибо ОТВЕРЖЕНИЕ исходной информации НЕ проходит даром!..
... возьму пример попроще: выведение желтых (и зеленых) семян Менделевского (НЕ путать с Менделеевым) гороха, раскладывая пасьянс "генных" карт ...
... вынимание, вопрос (риторический): можно ли ПОМЕНЯТЬ или ВЫБРОСИТЬ какую-либо карту (или на худой конец ИСПОРТИТЬ ея методом крапления)?..
... так как вопрос риторический, то ...
... предполагает УТВЕРДИТЕЛЬНЫЙ ответ и такие операции с генной информацией называются МУТАЦИЯМИ. Оне возникают при копировании генной информации (при удвоении ДНК, при делении полевых клеток, при оплодотворении) ...
... могут, конешно, возникнуть ашипки при списывании кода ДНК на белок, НО!..
... в этом случАе "портится" только ОДНА (!) молекула белка (которая тут же РАЗЛАГАЕТСЯ и на НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ такая ошибка НЕ повлияет) ...

... мы с Вами имеем дело с КОПИРОВАНИЕМ (и ПЕРЕДАЧЕЙ) информации, а первый закон информатики гласит: при передаче информация НЕ улучшается, а (в лучшем случАе) остается ПОСТОЯННОЙ, или же (что более вероятно) ПОРТИТСЯ в той (или иной) степени и эта порча бывает двух видов: УТРАТА части информации и появление лишних БЕССМЫСЛЕННЫХ сигналов (мы, старые и опытные программисты, называем это "белым шумом" - примечание Квинта) ...

... и здесь мне хотелось бы оборотить Ваше вынимание на тот факт, что генная информация ВЕЛИКОЛЕПНА защищена от ВСЯКИХ ошибок (при копировании) - так образование нуклеотида, на которое современному химику (со сложнейшей аппаратурой) понадобится НЕ один день, во клетке происходит с частотой 100 гц и при этом частота ашипки копирования (исходной ДНК) составляет (маэстро, туш!) один раз на сто биллионов нуклеотидов, НО!..
... здесь у Господа Бога вступает в действие СОБР (энзимы - особые ферменты, которые ИСПРАВЛЯЮТ испорченные нуклеотиды) и ежели бы такого КОНТРОЛЯ НЕ было, то ...
... ни один вид (а во Библии род - примечание Квинта) НЕ смог бы сохраниться даже во НЕскольких коленах ...

... и все же (с болью в сердце) я должен констатировать тот факт, что ашипки при копировании в генах ИНОГДА возникают, особливо при использовании мутагенных препаратов (или при облучении), НО!..
... с радостью в голосе спешу Вас успокоить: такой ген НЕ способен функционировать (то бишь с него просто-напросто НЕ списывается действующий белок) ...
... ежели по каким-либо причинам испорченный ген одного из родителей испорчен, то ...
... как правило, НЕобходимый белок "списывается " с парного (мы, старые и опытные генные инженеры - сокращенно ГЕИ, называем его "аллельным" - примечание Квинта) гена ДРУГОГО родителя ...

... и да, у Господа Бога (аки у Гаранта Конституции РФ) есть "красные линии": ежели по каким-то причинам ген испорчен одними и теми же канцерогенами (или лучами) у обоих родителей, то ...
... это приводит к БЕСПЛОДИЮ (или уродству потомства) и такой урод (даже ежели он и показался нашим эволюционерам ОБНАДЕЖИВАЮЩИМ) БЕЗНАДЕЖНО срезается в естественных условиях ОТБОРОМ ...

... и последний (риторический) вопрос: могут ли ЭТИ (случАйные) ашипки привести к созданию новых (и БОЛЕ развитых) сучеств?..
... смешной (и ПРАЗДНЫЙ) вопрос ...

[tagil]

... Потом переходных форм у них нема...

Но, ведь, переходных форм, действительно, нема. Только не у них, а у вас.

С глазом сели в лужу.

А уж как эволюционисты сели в лужу с "предками человека" австралопитеками - похлеще чем с Пильтдауном.

[Pustovetov]

Но, ведь, переходных форм, действительно, нема. Только не у них, а у вас.

У нас то их сколько угодно, а у вас просто очередной приступ мракобесия.

А уж как эволюционисты сели в лужу с "предками человека" австралопитеками - похлеще чем с Пильтдауном.

Вы про это? Или были еще более свежие новости про наших предков?

[Pustovetov]

.... в этом случАе им (эволюционерам - примечание Квинта) НИКОГДА НЕ УДАСТЬСЯ получить БЕСКОНЕЧНО ШИРОКОГО разнообразия в природе ...

(вкрадчиво) а бесконечно широкое разнообразие в природе существует?

... мы с Вами имеем дело с КОПИРОВАНИЕМ (и ПЕРЕДАЧЕЙ) информации, а первый закон информатики гласит: при передаче информация НЕ улучшается

Переставайте выдумывать свои "законы информатики", а идите и изучайте генетические алгоритмы.

... и здесь мне хотелось бы оборотить Ваше вынимание на тот факт, что генная информация ВЕЛИКОЛЕПНА защищена от ВСЯКИХ ошибок (при копировании) - так образование нуклеотида, на которое современному химику (со сложнейшей аппаратурой) понадобится НЕ один день

А в реальности на образование нуклеотида современному химику потребуется несколько наносекунд. Быстрее всего вы хотели написать что-то другое, например "образование нуклеиновой кислоты", но плохое знание предмета подвело?

... здесь у Господа Бога вступает в действие СОБР (энзимы - особые ферменты, которые ИСПРАВЛЯЮТ испорченные нуклеотиды) и ежели бы такого КОНТРОЛЯ НЕ было, то ...
... ни один вид (а во Библии род - примечание Квинта) НЕ смог бы сохраниться даже во НЕскольких коленах

У большинства вирусов систем репарации нет. Но ничего страшного с вирусами не случилось за миллиарды лет. Вот оно чудо.

... с радостью в голосе спешу Вас успокоить: такой ген НЕ способен функционировать (то бишь с него просто-напросто НЕ списывается действующий белок)

Подавляющее большинство мутантных генов отлично функционируют.

[Владимир П.]

У нас то их сколько угодно, а у вас просто очередной приступ мракобесия.

Вы нагло соврали, утверждая, что в науке нет фактов мракобесия.

Вы про это? Или были еще более свежие новости про наших предков?

Вы совершаете логическую ошибку, вырывая из контекста, только нужные новости.

[tagil]

...
Вы про это? Или были еще более свежие новости про наших предков?

Да куда уж свежее?
Эволюционисты ещё недавно торжественно заявляли, что австралопитечка Люси - это беспорная праматерь человечества.

[True]

Да куда уж свежее?
Эволюционисты ещё недавно торжественно заявляли, что австралопитечка Люси - это беспорная праматерь человечества.

А в качестве доказательства вы опять приведете заголовок из газеты "Аргументы и факты"? Не надоедает же вам позориться.

- - - Добавлено - - -

Но, ведь, переходных форм, действительно, нема. Только не у них, а у вас.

Этот диалог годами "развивается" по такой схеме:
- Вы заявляете, что переходных форм нет.
- Вам дают список переходных форм.
- Вы скрываетесь в тумане, проходит время.
- Вы заявляете, что переходных форм нет.

И так далее, и так далее. Потом вы удивляетесь, что вас банят.

[Pustovetov]

Вы нагло соврали, утверждая, что в науке нет фактов мракобесия.

А я где-то утверждал "что в науке нет фактов мракобесия"?

Вы совершаете логическую ошибку, вырывая из контекста, только нужные новости.

Можете попробовать найти "ненужную новость", которую я опустил.

Эволюционисты ещё недавно торжественно заявляли, что австралопитечка Люси - это беспорная праматерь человечества.

Никто конечно такого не заявлял. Не собственно Люси, но афарские австралопитеки это наиболее вероятный предок человеческой линии эволюции. Еще попытка?

[True]

Никто конечно такого не заявлял.

Сейчас tagil опять притащит вырезку из "Аргументов и фактов".

[Владимир П.]

А я где-то утверждал "что в науке нет фактов мракобесия"?

Тогда к чему Ваши претензии в виде - Сообщение от Pustovetov , а у вас просто очередной приступ мракобесия.

Можете попробовать найти "ненужную новость", которую я опустил.

Речь шла о нужных и Вы даже это упустили.

[Бендер]

... естественный (или искусственный) отбор может предпочесть ОДНУ генную информацию ДРУГОЙ

теоритически это выглядит возможным, практически(учитывая научные данные строения и механизма репарации и репликации ДНК) невозможно, т.к. ген состоит из сотен нуклеотидов а ошибки крайне редки,одна ошибка не закрепляется отбором, соответственно ошибки не могут накапливаться превращаясь в новый ген.

Атеисты же сторонники СТЭ, по которой эволюция идет путем ошибок репарации репликации ДНК, поэтому они должны показать эти ошибки репарации репликации ДНК, а они суют кости)))
По костям невозможно определить изменился признак по СТЭ или путем генной инженерии.

[tagil]

А в качестве доказательства вы опять приведете заголовок из газеты "Аргументы и факты"? Не надоедает же вам позориться.

В этот раз я сошлюсь на WikipediA, ту самую на которую ссылаетесь Вы..

https://en.wikipedia.org/wiki/Lucy_(Australopithecus)

И так далее, и так далее. Потом вы удивляетесь, что вас банят.

Я удивляюсь, почему Вас не банят за наглую ложь, когда Вы заявляете, что археоптерикс - это переходная форма от динозавра к птице и т.п.