Материалистическая ложь о роли мозга

[Herman Lunin]

Ну я застал шестидесятые уже так сказать в разумном возрасте.
Из продуктов, мы за копейки могли купить то, за что ты сейчас платишь тысячи.
А некоторые продукты, типа рачьего мяса, сейчас вообще в продаже не встречаются.
Ты, прежде чем врать, хотя бы поговорил с теми, кто застал пятидесятые-шестидесятые.

При Брежневе-Черненко в советских продмагах было принято "выбрасывать мясо".

Что сие выражение означает?

А вот, что: обычно не было никакого мяса, и его редкие поступления в продажу назывались "выбрасыванием".

Кроме того, это было просто "мясо". Сегодняшним молодым россиянам это даже трудно понять. Но так было: бросался на прилавок просто кусок некоего мяса (без указания, свинина это, говядина, лошадина ли...).

Просто "мясо". Или просто "сыр".

Разумеется, в партийных спецраспределителях, где отоваривалась "номенклатура" партии и комсомола, - было не так. Там всё было как сейчас в любом супермаркете.

[Herman Lunin]

Потому что она директор научного института.И мощности института тратила на разную чепуху

Ей видней, на что тратить мощности. Фантастическая наглость: указывать человеку, изучавшему мозг всю жизнь, как она должна его изучать.

Полупроводник и радиолампа созданы на основе этой концепции.
Созданы целенаправлено, с пониманием, что там движутся именно электроны

Однако это не помешалo их создателям использовать отнюдь не "электроны", а обычные макропредметы и макровещества (которые можно потрогать, измерить, взвесить...).
Именно поведение этих макровеществ и позволило создать всё это.

Тюююююю, родной. Сравнил хрен с пальцем.До начала 20 века были пандемии, а не эпидемии.

Кстати, многиe эпидемии начались в новейшее время в тех регионах, где до материалистических лекарств их отродясь не бывало.

С 1921 по 1954 год, к высшей мере было приговорено 600 тыс человек.
Только приговорено, а не приведены в исполнение
Не тянет на геноцид при всем желании

+ смерти в гулагах на лесоповалах и на рытье каналов + смерти "спецпереселенцев" + война с бездарными "полководцами" + чекистские расправы первых лет без всяких приговоров, просто пулемётом + организация голода в ряде регионов страны + ложь твоей цифири

Вполне тянет.

Лунин, СССР был светским государством,

Конечно нет: он был государством с официальной государственной религией - материализмом-атеизмом.

Живут. Иначе бы срока гарантии не устанавливали.

Сколько живут?

Я не психую.

Психуешь: ляпанул про искусственных животных - теперь в кусты.

А одноклеточные?

Уже объяснял: одноклеточный организм - это не "клетка".

Клетка и одноклеточный организм - РАЗНЫЕ ВЕЩИ.

В одноклеточном организме присутствуют структуры, которых нет в просто клетке. Например, жгутики, реснички и т.п.

[pavel murov]

однако она загнулась без всяких "веков нефти"... Подумай, почему.

Спасибо, я в курсе дефектов советской экономической модели. К атеизму это по-прежнему не имеет никакого отношения. Так что Вы как всегда несете клинический бред.

Она ничего не говорит об ассортименте и качестве товаров.

Об ассортименте вполне себе говорит, качество товаров это действительно отдельный разговор, однако если Вы не разбираетесь в товароведении, маркетинге или не являетесь специалистом-технологом, то мне с Вами обсуждать это совершенно неинтересно.

купить коржики, плавленые сырки и тюбик бриолина.

Про бриолин не знаю, но коржики и плавленные сырки были вполне доступны во второй половине 1950ых.

[Herman Lunin]

Спасибо, я в курсе дефектов советской экономической модели. К атеизму это по-прежнему не имеет никакого отношения.
.

Имеет. Читай Макса Вебера: религиозный уклад определяет экономику.

При монотеизме (исламе, в рассматриваемом случае) - с экономикой всё ОК. Кстати, у них даже под бомбами на рынках всё есть, в 100 раз больше, чем было в советских магазинах.

При атеизме-материализме - хана: стоят очереди за туалетной бумагой.

[pavel murov]

Имеет. Читай Макса Вебера: религиозный уклад определяет экономику.

Не имеет. Вебер устарел лет 80 назад, почти сразу же когда писал. Читайте книги по институциональной экономике, чтобы узнать, что в реальности стало причиной краха советской экономики. Подсказка: тотальное господство экстрактивных экономических институтов.

Кстати, я не припомню, чтобы мы с Вами на "ты" переходили.

При монотеизме (исламе, в рассматриваемом случае) - с экономикой всё ОК

Расскажите об этом Йемену и Афганистану.

у них даже под бомбами на рынках всё есть

Какие бомбы в ОАЭ? Продолжаете бредить?

[Генрих Птицелов]

При Брежневе-Черненко в советских продмагах было принято "выбрасывать мясо".

Что сие выражение означает?

А вот, что: обычно не было никакого мяса, и его редкие поступления в продажу назывались "выбрасыванием".

Брехня.Сразу видно человека который не жил в это время. Применительно к продуктам говорили "дают". "Выбрасывать",это к шмоткам.
Так вот, Лунин, что бы тебе окончательно не завираться, перебои с продуктами, те самые пустые полки,это уже Горбачев

Кроме того, это было просто "мясо". Сегодняшним молодым россиянам это даже трудно понять. Но так было: бросался на прилавок просто кусок некоего мяса (без указания, свинина это, говядина, лошадина ли...).

Просто "мясо". Или просто "сыр".

Опять брехня. Ну не лезь ты , коль не жил в это время.
1 Мясо рубилось по категориям. От категории зависела и цена. Самая дорогая была высшая категория-вырезка и шейка.Естественно, ее было мало
2 Всегда указывалось, что это за мясо. Впрочем, как и названия сыров.

Разумеется, в партийных спецраспределителях, где отоваривалась "номенклатура" партии и комсомола, - было не так. Там всё было как сейчас в любом супермаркете.

Неа. Опять таки, не жил ты в это время.
Это пайковая система.За каждым рангом закреплялся определенный набор продуктов. Секретарь комсомола не мог хапнуть то, что полагалось председателю профсоюза. У всех строго определенный набор продуктов, сверх которого тебе не выдадут ничего. Хочешь больше пАйки- отоваривайся в магазине.
Но по магазинам номенклатура не шастала. Домработники закупались на рынках или напрямую, на складах.
Ну не фантазируй ты ради бога, и не повторяй чужих глупостей.

[Генрих Птицелов]

Ей видней, на что тратить мощности. Фантастическая наглость: указывать человеку, изучавшему мозг всю жизнь, как она должна его изучать.

Нет. И опять, ты не знаком с плановым заданием, которое утверждалось на год или несколько лет вперед.Директор, должность не научная, а руководящая.То есть,это простой бюрократ повязанный всякими приказами и нормами.

Однако это не помешалo их создателям использовать отнюдь не "электроны", а обычные макропредметы и макровещества (которые можно потрогать, измерить, взвесить...).
Именно поведение этих макровеществ и позволило создать всё это.

Что бы знать поведение, надо знать состав вещества.
И какие процессы в этом веществе протекают.

Кстати, многиe эпидемии начались в новейшее время в тех регионах, где до материалистических лекарств их отродясь не бывало.

Фигня.Дело не в лекарствах, а в большем количестве перемещений.Люди стали больше ездить.

+ смерти в гулагах на лесоповалах и на рытье каналов + смерти

Мальчик, если у хозяина в лагере высокая смертность, он сам в скором времени определялся на нары.
Не ври.

"спецпереселенцев" + война с бездарными "полководцами" + чекистские расправы первых лет без всяких приговоров, просто пулемётом +

Это все входит в число приговоренных с 21 по 54 год

организация голода в ряде регионов страны + ложь твоей цифири

А не было никакой организации голода. Был мировой кризис и мировая засуха.

Вполне тянет.

Неа. Геноцид,это полное истребление нации.
Американцы по отношению к индейцам северной Америки занимались геноцидом,

Конечно нет: он был государством с официальной государственной религией - материализмом-атеизмом.

Атеизм это не религия. Материализм тоже. Государство было светским и церковь отделена.
Все. Не берись за то, в чем ни бельмеса не смыслишь

Сколько живут?

Я писал гарантийные сроки работы трансплантантов.

Психуешь: ляпанул про искусственных животных - теперь в кусты.

Я говорил про искусственные вирусы. А как ты это понял, не моя проблема

Уже объяснял: одноклеточный организм - это не "клетка".

Само название как бе намекает. Одноклеточный, организм состоящий из одной клетки

Клетка и одноклеточный организм - РАЗНЫЕ ВЕЩИ.

Одно и то же. Клетка и является организмом по определению

В одноклеточном организме присутствуют структуры, которых нет в просто клетке. Например, жгутики, реснички и т.п.

[/QUOTE]
Соматическая клетка обладает всем тем же самым, только в редуцированном виде.

- - - Добавлено - - -

Имеет. Читай Макса Вебера: религиозный уклад определяет экономику.

В жизни не определял. Скорее технологический уклад меняет религиозные концепции.

При монотеизме (исламе, в рассматриваемом случае) - с экономикой всё ОК.

Ага. Афган ну просто классический пример.
Сирия Ливия и Ирак, пока туда не сунули рыло пиндосы, были светскими.
Исключение только Иран.
Катар и Эмираты живут на торговле нефтью и ничего не производят. У них самый отсталый вид экономики- сырьевой

Кстати, у них даже под бомбами на рынках всё есть, в 100 раз больше, чем было в советских магазинах.

Не трынди.Только то из продуктов, что сами производят.

При атеизме-материализме - хана: стоят очереди за туалетной бумагой.

Опять вранье.Ты сейчас живешь при материализме и в светском государстве.Религия не рулит.
Ты в очередях стоишь?

[Ystyrgar]

Любой живой организм, это открытая диссипативная система.Подчиняется она, от и до, во всех своих процессах, неравновесной термодинамике

Простите, Сергей, за УЖАСНОЕ сравнение, но Вы здесь (в контексте всего обсуждения клетки), напоминаете BVG. Тот не мог рассусолить, чем условия микромира отличаются от макро, Вы - чем живые системы отличаются от неживых. Вот равноценно, ей-Богу...
На птицу и камень действуют одинаковые силы. Но если камень бросить с обрыва - он полетит... вниз. А птица - вверх. И все диссипативные системы будут ей абсолютно "до фени".

[Ystyrgar]

А вы уверены, что они никогда не будут установлены? С какой стати?
Вообще-то наука делает грандиозные успехи и узнает то, что еще сто лет назад даже не мыслилось. Вот совсем недавно кто-то говорил, что принципиально невозможно узнать состав звезд...

Сами вопрос задали - сами на него и ответили: вот и именно - с какой стати? К настоящему времени, насколько мне известно, в рамках биологии, причина деления самостоятельных одноклеточных структур - загадка. Люди над этим работают...

[Полковник]

Иными словами: свойства кирпича - это не свойства здания.

Зато свойства здания - сумма свойств кирпичей.



- - - Добавлено - - -

Там недвусмысленно говорится: причины деления не установлены. И, далее: о размерах и возрасте как НЕ ведущих причинах процесса.

Просто биологам нужно изучать и кибернетику тоже.

Клетка жрёт, растёт и приходит в точку бифуркации(невозможность поддержания гомеостаза), откуда у неё два пути: - сдохнуть или разделиться. Всё.
Ха(!) - просто путей к этой точке, можно выдумать чуть больше чем дофига... всего и делов-то. Вот авторы статьи и заплутали малёхо...




- - - Добавлено - - -

Простите, Сергей, за УЖАСНОЕ сравнение, но Вы здесь (в контексте всего обсуждения клетки), напоминаете BVG. Тот не мог рассусолить, чем условия микромира отличаются от макро, Вы - чем живые системы отличаются от неживых. Вот равноценно, ей-Богу...
На птицу и камень действуют одинаковые силы. Но если камень бросить с обрыва - он полетит... вниз. А птица - вверх. И все диссипативные системы будут ей абсолютно "до фени".

Ну ёклмн... И стакан и бочка - это ёмкости. Однако стакан от бочки отличается. Да мы знаем это! И знаем чем они отличаются. Однако это никак не отменяет тот факт, что они, таки, ёмкости. НЕ?








- - - Добавлено - - -

И куда он вырулил?

Во-первых, не "одним и тем же": деления с целью создания качественно иного взрослого организма в неживой природе не наблюдается. То есть, этот "закон" - уже не всеобщий.

Во-вторых, "подчинение законам" ничего не говорит о разнообразии систем. Разнообразие не выводимо из (даже мнимой) универсальности законов.

Лунин, не лезь в вопросы, в которых не просто ничего не понимаешь, но даже не представляешь о чём именно идёт речь.

Таой бред, конечно выглядит смешно, но... он просто невпопад... Закрой варежку.

.

[Сергей5511]

Простите, Сергей, за УЖАСНОЕ сравнение, но Вы здесь (в контексте всего обсуждения клетки), напоминаете BVG. Тот не мог рассусолить, чем условия микромира отличаются от макро, Вы - чем живые системы отличаются от неживых.

С точки зрения пригожинской термодинамики-ничем. С точки зрения кибернетики- ничем. Разница только в том, что это не механические, а белковые системы.
Я сейчас должен уехать, на недельку или две. Если ко времени моего возвращения у вас останется желание, мы продолжим более подробно

Вот равноценно, ей-Богу...
На птицу и камень действуют одинаковые силы. Но если камень бросить с обрыва - он полетит... вниз. А птица - вверх. И все диссипативные системы будут ей абсолютно "до фени".

Это уже ньютоновская механика а не термодинамика. И камень не система.А птица-система.

[Ystyrgar]

Зато свойства здания - сумма свойств кирпичей.



- - - Добавлено - - -


Просто биологам нужно изучать и кибернетику тоже.

Клетка жрёт, растёт и приходит в точку бифуркации(невозможность поддержания гомеостаза), откуда у неё два пути: - сдохнуть или разделиться. Всё.
Ха(!) - просто путей к этой точке, можно выдумать чуть больше чем дофига... всего и делов-то. Вот авторы статьи и заплутали малёхо...




- - - Добавлено - - -



Ну ёклмн... И стакан и бочка - это ёмкости. Однако стакан от бочки отличается. Да мы знаем это! И знаем чем они отличаются. Однако это никак не отменяет тот факт, что они, таки, ёмкости. НЕ?








- - - Добавлено - - -


Лунин, не лезь в вопросы, в которых не просто ничего не понимаешь, но даже не представляешь о чём именно идёт речь.

Таой бред, конечно выглядит смешно, но... он просто невпопад... Закрой варежку.

.

Да ну, Полковник... перестаньте. Выложит Вам стенку профессиональный строитель, как следует распределив нагрузку, или этим займусь я - "сикась-накось", все развалится. Сами же понимаете, что свойства этой самой стенки НЕПОСРЕДСТВЕННО (то есть прямо) не зависят от качества кирпичей.
Моя вина - дурацкий пример привел. Просто образные примеры, казалось, имеют преимущество в этом случае. Ошибался. Ладно. Давайте рассмотрим тогда реальные случаи.Алмаз и графит. Аллотропные модификации. Состоят из углерода.Оба - имеют общие свойства, это, конечно, так. Только вот значение графита, по Моосу =2, а алмаза =10. Я даже продолжать здесь не буду - все предельно ясно: налицо изменение свойств от модификаций надструктуры.
Не согласны? Хорошо. Вот, просто, тезисно. Это не мои выдумки. Если надо - дам ссылку, откуда взял:
"Система - это объект любой природы, обладающий выраженными "системными"свойствами, т.е. свойствами, которых не имеет ни одна из частей системы при любом способе ее членения.
<···> Свойства системного объекта не исчерпываются суммой свойств его компонентов. <···> Функция системы не совпадает ни с одной из функций компонентов и определяется структурой системы."

Любой специалист - только тогда специалист в своей области, когда сфера его знаний максимально учитывает знания как можно большего количества областей. Здесь не поспоришь, согласен. И не просто нужно - необходимо это учитывать. Маленькое "но": авторы статьи разбирали вопрос исключительно в рамках биологии. И ни к чему более, как лишь к особенностям в живом существе он здесь не относится.

Вы мешаете все в кучу, Полковник. Я же писал Вам: МОЖНО, а в некоторых случаях НЕОБХОДИМО рассматривать некоторые процессы с точки зрения подструктуры. Особенно в биологии, где клетка, как единица живого, для многих случаев слишком сложный объект. НЕТУ однозначного понимания - ЧТО такое жизнь, а это мешает нам дать точный ответ на любое "почему". Отсюда разумнее опираться на предшествующие формы - подструктуру, которая образует предпосылки для всего комплекса свойств системы. Давая характеристику процесса с точки зрения свойств вещества, мы избегаем конкретики для данного свойства настоящего объекта, однако, вместе с тем, и сопутствующих ошибок, проистекающих от неверного понимания причин такого явления на уровне надсистемы. Другое дело, наша оценка не должна проецироваться с одного уровня организации непосредственно на другой, присваивая особенности течения процессов с нижнего уровня на более высокий. (См.тезисы выше)

[Ystyrgar]

С точки зрения пригожинской термодинамики-ничем. С точки зрения кибернетики- ничем. Разница только в том, что это не механические, а белковые системы.
Я сейчас должен уехать, на недельку или две. Если ко времени моего возвращения у вас останется желание, мы продолжим более подробно



Это уже ньютоновская механика а не термодинамика. И камень не система.А птица-система.

Вообще-то наука - это комплекс знаний. Если мы при оценке к-либо процесса рассматриваем такой в контексте одного достоверного подхода - получаем очаровательную сказку, не имеющую никакого отношения к реальным событиям.
С точки зрения мясника все животные - куски мяса. С точки зрения христианина - твари Божии.

А не имеет значения. И там и там - куча вещества. И там и там - система, ибо в любой породе (не говоря уж о минералах), взаимосоотношение компонентов принципиально. А то, что нас "крючит" от нелепости подобного сравнения - как раз и свидетельствует об исключительных свойствах живого.

Плохо, что уезжаете. Будем Вас ждать. Удачного пути, Сергей!

[BVG]

почитайте пока:
Что такое жизнь? Шредингер Эрвин быстро скачать

[Полковник]

Сами же понимаете, что свойства этой самой стенки НЕПОСРЕДСТВЕННО (то есть прямо) не зависят от качества кирпичей.

Ой! Ёй! Как это не зависят??? Масса, к примеру - не зависит? А твёрдость? А если кирпичи фуфлыжные, то нижний рад раскрощится под нагрузкой...

Конечно-же зависит - что за дела???

Только вот значение графита, по Моосу =2, а алмаза =10. Я даже продолжать здесь не буду - все предельно ясно: налицо изменение свойств от модификаций надструктуры.
Не согласны? Хорошо.

С чем согласен?
У них разная кристаллическая решётка.

"Система - это объект любой природы, обладающий выраженными "системными"свойствами, т.е. свойствами, которых не имеет ни одна из частей системы при любом способе ее членения.

Попробуйте разобраться в вопросе - откуда эти системные свойства берутся?

Свойства системного объекта не исчерпываются суммой свойств его компонентов.

Суммой - не всегда. Это я тоже немного некорректно выразился.
Суммой или функцией от свойств компонентов и их взаимосвязей.

Функция системы не совпадает ни с одной из функций компонентов ...

А должна?
Не совпадает и? Чего из этого следует?

и определяется структурой системы

Структура - это всего лишь связи между компонентами.

Другими словами - свойства системы определяются функциями компонентов и их взаимосвязей.
В простейших случаях - это просто суммирование свойств компонентов.

НЕТУ однозначного понимания - ЧТО такое жизнь, ...

Ну как нету? А существующие определения чем не годятся???

А то, что нас "крючит" от нелепости подобного сравнения - как раз и свидетельствует об исключительных свойствах живого.

Кого "крючит"?
Какие-такие "исключительные" свойства?

.