Дискуссия со священником, удаленная с официальных ресурсов

[Инопланетянка]

В Библии такого нет.

"Рукалицо"(с). Ну вы же сами написали, цитирую: "4. В то время были на земле исполины,[Когда?] особенно же с того времени, как сыны Божии [мужчины] стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им): это [исполины] сильные, издревле славные [издревле известные] люди [существа рода Люди, не принадлежавшие к виду Человек разумный].
(Книга Бытие 6:1-4)"
Ну и как вас понимать?))

[tagil]

"Рукалицо"(с). Ну вы же сами написали, цитирую: "4. В то время были на земле исполины,[Когда?] особенно же с того времени, как сыны Божии [мужчины] стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им): это [исполины] сильные, издревле славные [издревле известные] люди [существа рода Люди, не принадлежавшие к виду Человек разумный].
(Книга Бытие 6:1-4)"

Ну и как вас понимать?))

Так и понимайте как написано.

Не надо выдумывать, что, якобы, ".. у мужчин и женщин (род: Люди, вид: Человек разумный) рождались существа рода Люди, не принадлежащие к виду Человек разумный?"
Такого нет ни в Библии, ни в моих комментариях.

[Инопланетянка]

Так и понимайте как написано.

Не надо выдумывать, что, якобы, ".. у мужчин и женщин (род: Люди, вид: Человек разумный) рождались существа рода Люди, не принадлежащие к виду Человек разумный?"
Такого нет ни в Библии, ни в моих комментариях.

У вас написано, что мужчины входили к женщинам, а рождались по итогу люди, не принадлежащие к виду Человек разумный.
Ладно, проехали))

[Sadness]

У вас написано, что мужчины входили к женщинам, а рождались по итогу люди, не принадлежащие к виду Человек разумный.
Ладно, проехали))

либо вы чего то не так поняли, либо наш полоумный друг отчудил что то новое. Если мне не изменяет память, то раньше у него к женщинам входили не мужчины, а... ну... гориллы вобщем. Ну это... короче падки у него были допотопные дамы до эмм... совокупления с... эээ... представителями других видов. От этого, кстати, всемирный потоп приключился.

[Генрих Птицелов]

либо вы чего то не так поняли, либо наш полоумный друг отчудил что то новое. Если мне не изменяет память, то раньше у него к женщинам входили не мужчины, а... ну... гориллы вобщем. Ну это... короче падки у него были допотопные дамы до эмм... совокупления с... эээ... представителями других видов. От этого, кстати, всемирный потоп приключился.

Женщины по библии как минимум два раза крупно подставили человечество и один раз сломали то, что бог строил

[Sadness]

Женщины по библии как минимум два раза крупно подставили человечество и один раз сломали то, что бог строил

не ну во второй раз может и не их вина была. Коль дамы едва ли не поголовно местным кавалерам предпочитали ээ... братьев их меньших, то возможно проблема была таки в кавалерах.

[Генрих Птицелов]

не ну во второй раз может и не их вина была. Коль дамы едва ли не поголовно местным кавалерам предпочитали ээ... братьев их меньших, то возможно проблема была таки в кавалерах.

Вполне может быть и такой вариант.Да
Впрочем, имеет право на существование и такой-женщинам дали возможность выбора партнера
Хотя... и это тоже вина кавалеров Ибо нефиг

[Виталич]

умники, млин .........языком молоть, пока мамка не видит....

[Полковник]

умники, млин .........языком молоть, пока мамка не видит....

Виталич! Неушта ты пол поменял? Или перестелил? Как правильнА?

.

[Инопланетянка]

либо вы чего то не так поняли, либо наш полоумный друг отчудил что то новое. Если мне не изменяет память, то раньше у него к женщинам входили не мужчины, а... ну... гориллы вобщем. Ну это... короче падки у него были допотопные дамы до эмм... совокупления с... эээ... представителями других видов. От этого, кстати, всемирный потоп приключился.

Остановимся на моем не понимании. Исключительно из гуманных соображений к нашему маленькому другу))
А интерпритации у него весьма оригинальны, да. Чего только парящий в невесомости ковчег стоит)) Ну и если включить стереотипное мышление, следуя которому мужик должен быть чуть краше обезьяны, то большой разницы нет - то мужик будет или горилла))
А потоп приключился из-за обрушения на Землю водо-парового экрана. Ага))

[Сократочка]

Сегодня услышала хорошую формулировку:

человек необразованный не видит разницу между магией и наукой.

Проблема большинства верующих как раз в этом.

[Виталич]

))
а виталич иногда видел , что человек учёный не видит разницу между магией и религией ....................................это проблема ?......или тот, кто не видит - неучёный?

- - - Добавлено - - -

.....виталич иногда видел -второе... .

[Сократочка]

Цитата
Александр Панчин (тот самый - из программы, не вышедшей в эфир):

"Наука признает, что есть многое, чего она не понимает, иначе бы она остановилась. Есть куча вопросов, на которые мы пока не знаем ответа.

Проблема не в том, что не на все есть ответы, а в том, что есть люди, которые имитируют, что у них есть ответы на вопросы, на которые нет ответов.

В первую очередь, это все вопросы за гранью наук о сверхъестественных силах и божествах. Допустим, человек утверждает, что есть всезнающее и всемогущее существо, и оно считает то-то и то-то плохим. Спрашиваешь его: откуда вы это знаете? В книжке написано. Разве это аргументация?

Было бы честнее, если бы такие люди говорили: мы не знаем, есть оно или нет, мы не знаем, что оно говорит и что считает правильным (если, вообще, интересуется нашими делами). Мы просто надеемся, что мы правы".

http://rus.delfi.lv/news/daily/ineterview/ne-tajnaya-lozha-a-yavnaya-lazha-aleksandr-panchin-o-hitah-lzhenauki-gomeopatii-eko-filii-i-gmo-fobii.d?id=50015177

[Ystyrgar]

Цитата
Александр Панчин (тот самый - из программы, не вышедшей в эфир):

"Наука признает, что есть многое, чего она не понимает, иначе бы она остановилась. Есть куча вопросов, на которые мы пока не знаем ответа.

Проблема не в том, что не на все есть ответы, а в том, что есть люди, которые имитируют, что у них есть ответы на вопросы, на которые нет ответов.

В первую очередь, это все вопросы за гранью наук о сверхъестественных силах и божествах. Допустим, человек утверждает, что есть всезнающее и всемогущее существо, и оно считает то-то и то-то плохим. Спрашиваешь его: откуда вы это знаете? В книжке написано. Разве это аргументация?

Было бы честнее, если бы такие люди говорили: мы не знаем, есть оно или нет, мы не знаем, что оно говорит и что считает правильным (если, вообще, интересуется нашими делами). Мы просто надеемся, что мы правы".

http://rus.delfi.lv/news/daily/ineterview/ne-tajnaya-lozha-a-yavnaya-lazha-aleksandr-panchin-o-hitah-lzhenauki-gomeopatii-eko-filii-i-gmo-fobii.d?id=50015177

Здравствуйте, Сократочка. Очень правильные мысли Вы приводите. Однако проблема существует для обеих сторон, как это ни печально звучит. Есть "упертые" "верующие", ничего не знавшие и не испытавшие, зато полностью уверенные, что прознали Истину, Бога, Жизнь, за годы своего непутевого существования. Но ведь также и среди ученых существуют личности, точно знающие... Истину, Бога, Жизнь, за долгие годы просиживания штанов на лабораторном табурете. Упрямые - донельзя. Так что первые слова Александра Панчина:"Наука признает, что есть многое, чего она не понимает, иначе бы она остановилась..." - аргумент лишь для порядочных единиц, ибо сегодня люди более склонны создавать мифологию - а наука становится в этот ряд неминуемо как раз в тот момент, как только заявляет права на некое Абсолютное знание. Так что будем объективны - не убеждения определяют достоверность, а склоняющие к таковым непреложные обстоятельства и жизненный опыт, вкупе с элементарной порядочностью.

[Стефан]

... Есть куча вопросов, на которые мы пока не знаем ответа. ...

Библия даёт ответы на все вопросы. И в Библии сказано об отнимающих ключи разумения, вот они и говорят, что, дескать, мы пока не знаем ответа...