Дискуссия со священником, удаленная с официальных ресурсов

[Сократочка]

Вот что пишет участник дискуссии на своей личной странице.
Пост от 25 декабря 2017. Цитирую:

"В субботу телеканал «СПАС» выпустил запись моей беседы с протоиереем Алексеем Батаноговым в передаче «Не верю! Разговор с атеистом».

Запись появилась в Youtube и в сообществе телеканала «СПАС» ВКонтакте. Но через несколько часов запись удаляют из ВК [была здесь: Телеканал «СПАС» | VK].

Ролик на Youtube становится доступным только по ссылке (его нельзя увидеть, зайдя на Youtube канал «СПАС» будучи подписчиком). Комментарии к ролику пропали. Несмотря на это тысячи людей видео все же посмотрели.

Сегодня видео уже не доступно даже по ссылке. Но его можно найти в иных местах через Google. Передачи с другими спикерами на месте.

На этом этапе скромность все еще не позволяла мне заключить, что видео со мной удалили из-за того, что я был слишком убедителен. Тем более, что выступал я с ангиной, пару мест вырезали (не очень принципиальных, хотя одно было забавным), а все основные мысли моего оппонента дублировались всплывающим текстом.

Я предположил, что возможно ситуация связана с тем, что в воскресенье они показывают повтор передачи по ТВ. И случайно выложили запись в интернет досрочно, а это нарушает какой-нибудь договор о вещании.

У этой гипотезы есть простая проверка. Сегодня на канале «СПАС» по ТВ вышла передача «Не верю». И... барабанная дробь... это повтор выпуска, который был неделю назад. У меня все. Интерпретируйте как хотите. Комментарии тех кто посмотрел запись есть у меня в FB, VK и ЖЖ под соответствующими постами."

Alexander Panchin | VK

Теперь сама запись видео:

Прошу любить и жаловать!

[alexgrey]

Видео посмотрю, про Панчина я слыхал.
Но у меня сразу есть предположение, почему видео могли удалить. Может, у Батаногова недостало хороших аргументов и дискуссия скатилась в перепалку или болтовню. Посмотрю, тогда скажу точно.
Но недостаток ума и логики у некоего верующего не означает, что у верующих вообще нет хороших аргументов. Если кому будет интересно, я могу выложить лекции Сергея Головина, который неплохо разбирается и в науке, и в логике и может нормально доказать ложность теории эволюции и другие спорные моменты.

- - - Добавлено - - -

Уже на 18-й минуте я понял, что был прав в своём предположении - Панчин начал загибать что-то про генетику и эволюцию, а Батаногов не смог нормально ответить, что показывает последнего как неподготовленного к диалогу. Дальше можно смотреть бегло.

[Goodvin]

Уже на 18-й минуте я понял, что был прав в своём предположении - Панчин начал загибать что-то про генетику и эволюцию, а Батаногов не смог нормально ответить, что показывает последнего как неподготовленного к диалогу. Дальше можно смотреть бегло.

просто священник сам сдал позиции, заболтался, загнал себя в угол, а все почему?? Гордыня, они привыкли что им все в рот смотрят, мол типа я говорю, а ты записывай и молчи. Ну а так, интересный диалог, тихий, без слюней и нервов. Красиво поговорили, чинно.

[Сократочка]

Панчин критикует веру в сверхъестественное как таковое. Поэтому священнику, действительно, сказать тут нечего.

[Генрих Птицелов]

Если кому будет интересно, я могу выложить лекции Сергея Головина, который неплохо разбирается и в науке, и в логике и может нормально доказать ложность теории эволюции и другие спорные моменты.

Ложность теории эволюции можно "доказать" только одним способом-Нарушая все законы логики и полностью отрицая реальность.

- - - Добавлено - - -

[свящ. Евгений Л]

Ложность теории эволюции можно "доказать" только одним способом-Нарушая все законы логики и полностью отрицая реальность.

- - - Добавлено - - -

Языческие построения христиан не интересуют. Это я о представлениях, что материя имеет свойство к самоусложнению.

[Ольга Владим.]

Панчин критикует веру в сверхъестественное как таковое. Поэтому священнику, действительно, сказать тут нечего.

Сверъестественное, по умолчанию, нельзя доказать естественными причинами. Это параллельные миры.

Атеисты/ученые оперируют своими доказательствами, пытаясь опровергнуть то, что им непонятно и невидимо. И, априори - не веримо, так сказать.

Ну, вот, можно сказать - но и у ученых есть теории, в которые не верят другие ученые - то есть, вопросы еще в теории, недоказанные, и в предположительное доказательство - называемое теорией - верят или нет. И это, в принципе, понятно.

Но. Вопросы СВЕРХЪЕСТВЕСТВЕННОГО - не могут быть объяснены с помощью естественных, то есть, материалистических, атеистических, в конечном счете, методов.

Это РАЗНЫЕ СФЕРЫ ЗНАНИЯ, РАЗНАЯ ГЛУБИНА. Как разные арифметика и матанализ. Как классическая механика и квантовая механика.
Как законы Ньютона и Эйнштейна. Когда первое является частным случаем или вообще первой ступенью второго.

Так и духовное - оно первичнее, объемнее, глубже и скрытее, чем материальный мир. Как скрытее те же кварки по сравнению с видимой молнией.

Потому такие дискуссии бессмысленны, пока человечество/наука не подошло ближе к духовному миру, если раньше Бог не вмешается.

То, что с шашкой наголо кто-то пытается порубить в капусту научные достижения - это наивность. Порубить могут попытаться уверовавшие такие же ученые, которые увидели парадоксы, неразрешаемые наукой, которые противоречат в корне теориям науки. Но это редкость, кто захочет потерять свою репутацию среди ученого мира.

А уж неученым драться на чужом поле - несерьезно.

Мир духовный, впрочем, как и материальный - это мир, созданный Богом. И Он, только Он может доказать Свое присутствие кому бы то ни было - реальным присутствием, со всеми сопутствующими действиями Его силы, как Создателя этого мира. Которые нешуточны и не размером ни с молнию, ни с коллайдер.

Но Он также может коснуться сердца человека - его души(разума) и тела - и он поймет, что это Бог.

[Генрих Птицелов]

Языческие построения христиан не интересуют. Это я о представлениях, что материя имеет свойство к самоусложнению.

Конечно не интерсуют.Христиан не интересует все, что противоречит их весьма узеньким и убогоньким представлениям

[Татьяна Б]

Видно, как они выстраивают посредника. Это такая современная тенденция?

[alexgrey]

Панчин критикует веру в сверхъестественное как таковое. Поэтому священнику, действительно, сказать тут нечего.

Вы сами-то видео смотрели? Панчин учёный - он и говорил как учёный, сверхъестественное его вообще не интересует, так как это не является предметом научного исследования.

Проблема этой дискуссии в том, что не был обозначен предмет разговора, т.е. один говорил про веру, а другой про науку. Что между ними общего?

- - - Добавлено - - -

Ложность теории эволюции можно "доказать" только одним способом - Нарушая все законы логики и полностью отрицая реальность.

Вы в этом уверены? А сможете аргументировать свою позицию? Если я представлю вам лекцию человека, который в этом разбирается - сможете логично его разоблачить?

[Herman Lunin]

По видео:


Заставить экстрасенса "ошибиться" очень просто: достаточно заранее принять ложный ответ в качестве "отгадки".


В таком случае, правильный ответ экстрасенса будет заведомо неправильным.

Кто-нибудь проверял их фотографии и смотрел мед. заключение о причинах смерти людей на фото?

[Генрих Птицелов]

[QUOTE=alexgrey;5458837


Вы в этом уверены? [/QUOTE]
Абсолютно. Мало того, это неоднократно проверено

А сможете аргументировать свою позицию? Если я представлю вам лекцию человека, который в этом разбирается - сможете логично его разоблачить?

Давайте. А пока, назову основные ошибки в логике доказательств верующих.
Бог постулируется, а не доказывается. Практически любое доказательство, начиная с Аквинского начинается с утверждения, что бог есть, а не с доказательств.
Любое утверждение в логике должны базироваться на фактах проверенных и доказанных. А с этим у верующих проблемы.
В критике эволюции самая распространенная ошибка-
1 отрицание фактов
2 Произвольная трактовка фактов
3 Незнание основ биологии.
И я знаю, что и в вашей лекции, я все это найду.

[Goodvin]

и вообще, в этом видео не хватает драки, ну такой, на публику, участники в оконцовки получили бы гонорар, а мы хорошее настроение.

[Саша O]

Ложность теории эволюции можно "доказать" только одним способом-Нарушая все законы логики и полностью отрицая реальность.

Зачем доказывать её ложность ведь пока никто не доказал её правдивость.

[Goodvin]

Зачем доказывать её ложность ведь пока никто не доказал её правдивость.

если так, то тогда чего этот парнишка в очках целый час голову тренировал батюшке?