Перечислите научные открытия дарвинизма.

[True]

Тут почитайте Археоптерикс перестал быть птицей

Ну вот видите, а креационисты нам десятилетиями втирали, будто археоптерикс - это просто птица.

Какая удивительная промежуточная форма! Люди, глядя на великолепно сохранившиеся ископаемые останки, не могут определиться - динозавр перед нами, или птица! Птица, или рептилия! Кто бы такое мог помыслить без теории эволюции?! Это ярчайшее свидетельство родства всех видов.

[sergei130]

Ну вот видите, а креационисты нам десятилетиями втирали, будто археоптерикс - это просто птица.

Какая удивительная промежуточная форма! Люди, глядя на великолепно сохранившиеся ископаемые останки, не могут определиться - динозавр перед нами, или птица! Птица, или рептилия! Кто бы такое мог помыслить без теории эволюции?! Это ярчайшее свидетельство родства всех видов.

итак он не птица тогда чего в нем промежуточного и почему ?

[True]

итак он не птица тогда чего в нем промежуточного и почему ?

А я нигде не писал, что он птица, и уже ответил на ваш вопрос.

[sergei130]

А я нигде не писал, что он птица, и уже ответил на ваш вопрос.

Ну как же ?

на мой вопрос "А чего промежуточного в археоптериксе ?"
Вы ответили "Скелет - примерно как у дейнонихозавра, а оперение - примерно как у птиц."

Но как выясняется он вовсе и не птица, неужели наличие перьев делает его промежуточным звеном ? эта такая "логика" в ТЭ ?

[True]

Ну как же ?

на мой вопрос "А чего промежуточного в археоптериксе ?"
Вы ответили "Скелет - примерно как у дейнонихозавра, а оперение - примерно как у птиц."

Но как выясняется он вовсе и не птица, неужели наличие перьев делает его промежуточным звеном ? эта такая "логика" в ТЭ ?

Археоптерикс занимает по морфологии промежуточное положение между пресмыкающимися и птицами, и таким образом является промежуточной формой. Поскольку существование таких организмов вполне ожидаемо в рамках теории эволюции, и крайне неожиданно вне её рамок, здесь мы видим мощное подтверждение теории эволюции.

[sergei130]

Археоптерикс занимает по морфологии промежуточное положение между пресмыкающимися и птицами, и таким образом является промежуточной формой. Поскольку существование таких организмов вполне ожидаемо в рамках теории эволюции, и крайне неожиданно вне её рамок, здесь мы видим мощное подтверждение теории эволюции.

Это больше похоже на заклинание (одни бездоказательные утверждения) чем на аргументированный ответ.

[True]

Это больше похоже на заклинание (одни бездоказательные утверждения) чем на аргументированный ответ.

Вы просто не владеете логикой, не способны поддерживать содержательный диалог. В сообщении, на которое вы отвечаете, дважды применена конструкция "из А следует Б". Это не бездоказательное утверждение, а как раз наоборот.

[sergei130]

Вы просто не владеете логикой, не способны поддерживать содержательный диалог. В сообщении, на которое вы отвечаете, дважды применена конструкция "из А следует Б". Это не бездоказательное утверждение, а как раз наоборот.

Конструкция применена но вот только следствия там нет ни какого, разве что в вашем воображении.

[True]

Конструкция применена но вот только следствия там нет ни какого, разве что в вашем воображении.

Человек, способный поддерживать содержательный диалог, в таком случае пишет: "Нет, из А не следует Б. Продемонстрируйте логическое следствие". Если у вас настолько всё плохо, что по-вашему из "Археоптерикс занимает по морфологии промежуточное положение между пресмыкающимися и птицами" не следует "археоптерикс является промежуточной формой" - вперёд, явите миру свои аналитические способности.

[sergei130]

Человек, способный поддерживать содержательный диалог, в таком случае пишет: "Нет, из А не следует Б. Продемонстрируйте логическое следствие". Если у вас настолько всё плохо, что по-вашему из "Археоптерикс занимает по морфологии промежуточное положение между пресмыкающимися и птицами" не следует "археоптерикс является промежуточной формой" - вперёд, явите миру свои аналитические способности.

Археоптерикс занимает по морфологии промежуточное положение между пресмыкающимися и птицами,

где обоснование этого утверждения ? вопрос понятен ?
Вы не утруждаете себя аргументацией своего утверждения а продолжаете на не доказанном утверждении строить дальнейшие выводы "таким образом является промежуточной формой."

далее

" крайне неожиданно вне её рамок, " опять же почему ?

[True]

где обоснование этого утверждения ? вопрос понятен ?

Обоснование - вот в этом сообщении:
Перечислите научные открытия дарвинизма.
Впрочем - я не уверен, знаете ли вы, что такое морфология.

Вы не утруждаете себя аргументацией своего утверждения а продолжаете на не доказанном утверждении строить дальнейшие выводы "таким образом является промежуточной формой."

Вот так и надо писать. А не так, как вы сначала написали. Уж лучше привести ошибочное возражение, чем просто разговаривать пустые разговоры.

"

крайне неожиданно вне её рамок, " опять же почему ?

По факту. Археоптерикс стал полной неожиданностью для биологов, не успевших (по большей части) принять теорию эволюции. Никто ничего подобного не предвидел (кроме Дарвина), и все удивились этой находке. Еще бы! Представьте, что завтра найдут зверюгу - наполовину акулу, наполовину каракатицу. Вот это будет шок.

[sergei130]

Обоснование - вот в этом сообщении:
Перечислите научные открытия дарвинизма.
Впрочем - я не уверен, знаете ли вы, что такое морфология.

Вот так и надо писать. А не так, как вы сначала написали. Уж лучше привести ошибочное возражение, чем просто разговаривать пустые разговоры.

По факту. Археоптерикс стал полной неожиданностью для биологов, не успевших (по большей части) принять теорию эволюции. Никто ничего подобного не предвидел (кроме Дарвина), и все удивились этой находке. Еще бы! Представьте, что завтра найдут зверюгу - наполовину акулу, наполовину каракатицу. Вот это будет шок.

Что такое морфология я знаю, но Вы очевидно не заметили, что находитесь на Христианском форуме (люди придерживаются теории сотворения) поэтому терминология принятая в среде приверженцев ТЭ здесь так же нелепа как богословская терминология на симпозиуме...скажем химиков (подобные логические косяки это ваша общая черта)

Что касается вашего ответа "Скелет - примерно как у дейнонихозавра, а оперение - примерно как у птиц."
сопоставив его с тем что археоптерикс не является птицей, прихожу к выводу что логикой не владеете Вы, потому и задал Вам вопрос " эта такая "логика" в ТЭ ?"
на что ответа не получил,

для биологов, не успевших (по большей части) принять теорию эволюции.

Выражайте свою мысль яснее, потому как в среде приверженцев теории сотворения, ничего неожиданного в таких находках нет.

[True]

люди придерживаются теории сотворения

Такой теории нет.

Что касается вашего ответа "Скелет - примерно как у дейнонихозавра, а оперение - примерно как у птиц."
сопоставив его с тем что археоптерикс не является птицей, прихожу к выводу что логикой не владеете Вы, потому и задал Вам вопрос " эта такая "логика" в ТЭ ?"
на что ответа не получил,

Вопрос о принадлежности археоптерикса к птицам не имеет прямого отношения к вопросу об оперении археоптерикса.

Выражайте свою мысль яснее, потому как в среде приверженцев теории сотворения, ничего неожиданного в таких находках нет.

Поскольку теории сотворения нет, её приверженцев невозможно ничем удивить, т.к. приверженцев тоже нет. Но до Дарвина как-то принято было считать, что между классами животных есть непреодолимая преграда. Даже в первой главе Библии птицы и пресмыкающиеся названы отдельно. Поэтому археоптерикс оказался большой неожиданностью.

[sergei130]

Такой теории нет.

Вопрос о принадлежности археоптерикса к птицам не имеет прямого отношения к вопросу об оперении археоптерикса.

[/COLOR]Поскольку теории сотворения нет, её приверженцев невозможно ничем удивить, т.к. приверженцев тоже нет. Но до Дарвина как-то принято было считать, что между классами животных есть непреодолимая преграда. Даже в первой главе Библии птицы и пресмыкающиеся названы отдельно. Поэтому археоптерикс оказался большой неожиданностью.

Такой теории нет.

В вашей среде возможно и нет, но только в вашей

Вопрос о принадлежности археоптерикса к птицам не имеет прямого отношения к вопросу об оперении археоптерикса.

Правда ??? И Вы владеете логикой ? но ведь именно наличие перьев (как я понял) дает Вам основание считать его промежуточным звеном

Поскольку теории сотворения нет, её приверженцев невозможно ничем удивить, т.к. приверженцев тоже нет. Но до Дарвина как-то принято было считать, что между классами животных есть непреодолимая преграда. Даже в первой главе Библии птицы и пресмыкающиеся названы отдельно. Поэтому археоптерикс оказался большой неожиданностью.

Вы постоянно допускаете грубые логически ошибки, если приверженцев теории сотворения нет, то Ваша ссылка на Библию и на мнение существовавшее до ТЭ, вступает в противоречие с вашим первым утверждением.

[Степан]

Ну вот видите, а креационисты нам десятилетиями втирали, будто археоптерикс - это просто птица.

Какая удивительная промежуточная форма! Люди, глядя на великолепно сохранившиеся ископаемые останки, не могут определиться - динозавр перед нами, или птица! Птица, или рептилия! Кто бы такое мог помыслить без теории эволюции?! Это ярчайшее свидетельство родства всех видов.

Родство заключается не в эволюционном развитии, а в сотворении на основе одних и тех же принципов, что указывает на одного Автора ― Бога.