КАК ТОЛКУЮТ ЭВОЛЮЦИОНИСТЫ

[агатон]

Наблюдая как складно врут эволюционисты, нельзя не восхитится их системой пропаганды и маркетинга.
Главный их аргумент - это наука. Факт.

Кто же поспорит с таким аргументом. Особенно, когда они вбили себе в голову, что якобы вера в фактах и доказательствах не нуждается, а потому якобы - ненаучна.
Хотя я им и доказываю, что все наоборот, вера только на фактах и строилась, что в Ветхом Завете при Моисее, что в Новом при Христе.
Доказательство за доказательством.
И видели и осязали.

Но откидывая веру в сторону, можно пройтись и по фактам.
Эволюционисты на самом деле, сами себя поймали в ловушку, и их вера строится на глубоком невежестве и фанатизме.
Например.

Они якобы посчитали возраст слоев земли (хотя это и вранье, но допустим)
Находя в том или ином слое ископаемые - они могут сказать, что этому ископаемому примерно столько же лет, сколько и слою.
Вполне здраво и логично.

Но вот как эволюционисты могут объяснить следующие факты.
Голые факты...

Факт №1
- Начиная с 90-х годов прошлого века ученые сделали целый ряд открытий, обнаружив в костях динозавров клетки крови, гемоглобин, легко разрушаемые белки и фрагменты мягких тканей, в частности эластичных связок и кровеносных сосудов. И что заслуживает особого внимания ДНК и радиоактивный углерод.


ФАКТ №2
Лабораторные эксперименты ясно показывают полную несостоятельность геохронологической концепции отложения осадочных пород в течении десятков и сотен миллионов лет. Все происходило быстрее: за считанные дни, а то и часы. И не без участия катастрофических сил водных потоков.
Т.е в лабораторных условиях, удалось воссоздать и доказать, теорию образования слоев за счет всемирного потопа за несколько недель, а не естественным путем за миллионы лет.

ФАКТ №3
«Период времени, необходимый для того, чтобы кость подверглась полной сверхминерализации, может значительно варьироваться. Если почвенные воды содержат большое количество минеральных веществ, этот процесс может произойти очень быстро. Современные кости при попадании в минеральные источники могут подвергнуться сверхминерализации на протяжении нескольких недель».
Это говорит о том, что для появления окоменелостей нужны не миллионы лет, а достаточно и нескольких недель воздействия минеральными источниками.

ФАКТ №4
В динозавровых слоях встречаются представители «всех современных групп рептилий», а также «попугаи, совы, пингвины, утки, гагары, альбатросы, бакланы, кулики, шилоклювки и т.д»

Кроме динозавров, были обнаружены останки вымершей птицы под названием Rahonavis, животного с коротким телом, напоминающего крокодила, под названием Simosuchus, а также останки жабы, которую Крауз и его коллеги назвали Beelzebufo. Кроме того, что она практически вдвое больше самой большой современной лягушки, и ее веса около 5 килограммов, она ничем не отличается от современных лягушек.

Ни один из обнаруженных экспонатов не является переходной формой от одного животного к другому,Каждая из окаменелостей была обнаружена в полностью сформированном виде.
раскопки велись в осадочных слоях мелового периода на Мадагаскаре.


ФАКТ №5
Примерно в конце февраля 2006 года Associated Press, Reuter и множество других новостных агентств распространили истории, которые рассказывали об одном из последних палеонтологических открытий. Млекопитающее, которое очень напоминало бобра, было обнаружено китайской командой, которая вела раскопки «в районе Внутренней Монголии в Китае» (Шмид 2006). Существо назвали Castorocauda lutrasimilis (что на лат. - хвост бобра). Его окаменелый скелет также «сопровождался отпечатками меха и чешуи, и указанием на мягкую ткань в задних конечностях»

Согласно «научным правящим кругам» это интересное млекопитающее жило в Китае 164 миллиона лет тому назад, примерно 100 миллионов лет до того, как согласно ученым-эволюционистам млекопитающие заполнили такие ниши, как плаванье, или выросли больше землеройки.
«Открытие покрытого мехом, похожего на бобра животного, которое обитало в одно и то же время с динозаврами, ниспровергло более чем столетие научных умозаключений о юрских млекопитающих.


ФАКТ №6
Обнаружение останков травоядных динозавров в Антарктиде.

ФАКТ №7
Если проба содержит С14, это уже свидетельствует о том, что ее возраст меньше миллионов лет.
Сию пробу находили в костях динозавров.

ФАКТ №8
По радиоуглеродному анализу
- растения хуже усваивают углекислый газ, содержащий С14. Следовательно, они накапливают его меньше ожидаемого и поэтому при тестировании кажутся старше, чем есть на самом деле. Более того, различные растения по-разному усваивают С14

- соотношение С14/С12 в атмосфере не всегда было постоянным например, оно снизилось с наступлением индустриальной эпохи, когда вследствие сжигания огромных количеств органического топлива высвободилась масса углекислого газа, обедненного С14. Соответственно, организмы, умершие в этот период, в рамках радиоуглеродного датирования кажутся старше. Затем произошло увеличение содержания С14О2, связанное с наземными ядерными испытаниями 1950-х годов,3 вследствие чего организмы, умершие в этот период, стали казаться моложе, чем были на самом деле.

- пропорциональное отношение радиоуглерода к обычному С12 не оставалось постоянным во времени и что до 1000 года до нашей эры отклонения так велики, что радиоуглеродные датировки могут заметно расходиться с действительностью».

[агатон]

ФАКТ №9
Датировка земли Урано-свенцовым методом.
1953 году Клэр Кэмерон Паттерсон, геолог из Чикагского университета, с его помощью впервые достаточно точно определил возраст Земли.
он оказался равным 4,55 миллиарда лет.

В качестве образцов выступают кристаллы циркона - минерала ZrSiO4. Основой этого метода служит превращение урана после серии альфа- и бета-распадов в свинец.

Точность метода, строиться на 3 предположениях

1 - материал, возраст которого измеряется, изначально не содержал "дочерних" элементов, или предполагается, что это количество может быть точно вычислено.
Однако - Никто не может полагать с абсолютной уверенностью, сколько радиактивного вещества было изначально в материале.

2. - материалы, для которых проводятся измерения находятся в закрытых системах. что никакие внешние факторы не изменяли нормальных пропорций материалов, добавляя или убавляя какие либо элементы, находящиеся в материале.
Однако - Оценка может значительно измениться, радиоактивный или дочерний элемент добавляется или выщелачивается из исследуемого образца. Такие простые вещи, как движение подземных вод, могут переносить радиоактивные материалы в или из скальных пород.

3 - степень радиоактивного распада всегда оставалась постоянной, абсолютно постоянной.
Однако - Как кто либо может быть уверен, что степень распада была постоянной в течение миллиардов лет? Научные эксперименты по изучению радиоактивного распада проводились только со времен Кюрье с ранних 1900-х.

Эволюционист Фредерик Б. Джунман (Frederick B. Jueneman) честно подвел итог для этой ситуации:
"Возраст нашей земли в настоящее время считается около 4.5 миллиардов лет, если основываться на скоростях радиораспада урана и тория. Такие 'подтверждения' могут быть недолговечны, посколько природа не поддается простому исследованию. В последние годы приходит пониминие, что скорость радиораспада не постоянна, как считалось до того, и она не защищена от природных воздействий. Это может так же значить, что атомные часы сбросились во время какой-то глобальной катастрофы, и события, которые завершили Мезозой, могли произойти не 65 миллионов лет назад, а скорее, в пределах возраста и памяти людской."11

[Pustovetov]

Но вот как эволюционисты могут объяснить следующие факты. Голые факты...

И где хоть один факт? У Вас пока только к сожалению креационстский бред вместо фактов.

[агатон]

ФАКТ №10
Уникальное исследование касательно свидетельства изменения скорости радиоактивного распада, было проведено Робертом Джентри (Robert Gentry) из Оакриджских национальных лабораторий, Комиссия по атомной энергии (Oak Ridge National Laboratories, Atomic Energy Commission). Доктор Джентри полагает, что измерения радиационного сияния дает возможное свидетельство того, что в прошлом скорость изменялась. Эти радиосияния (halo) оставили стойкий след в определенных кристаллизовавшихся материалах, и были вызваны распадом радиоактивного атома в центре ее. Доктор Джентри измерил и сравнил радиосияния в различных скальных породах и открыл, что есть значительные изменения в диаметрах колец. Это может указывать, что скорость радиоактивного распада изменялась. Однако, изменчивость измерений в диаметрах крошечных радиосияний может предотвратить любые определенные утверждения по этому вопросу.

ФАКТ №11
Geochimica et Cosmochimica Acta, Vol. 35 (1971), pp. 261-288, and Vol. 36 (1972), p. 1167. (Включает данные, что различные методы радиоактивного датирования, использованные в применение к вулканическим скальным породам на Острове Воссоединения в Индийском океане, дали результаты, в пределах от 100 тысяч лет до 4.4 миллиардов лет. Результаты, полученные при использовании различных методов, были протироречивы.)

- - - Добавлено - - -

И где хоть один факт? У Вас пока только к сожалению креационстский бред вместо фактов.

Факты выделены красным шрифтом.
Что именно не факт, поясните.

[Pustovetov]

Факты выделены красным шрифтом. Что именно не факт, поясните.

Ничто. Вы банально не знаете что такое научные факты и копируете сюда ахинею с креационстского сайтика.
p.s. И выделены у Вас красным шрифтом не факты, а их номера.

[агатон]

ФАКТ №12
Каливо - Аргоновый метод датирования
Магматические горные породы содержат в своем составе калий. Помимо основного природного изотопа с атомным весом 39, они содержат стабильный изотоп калий-41 и слабо радиоактивный изотоп калий-40. Этот радиоактивный изотоп медленно распадается. И в результате распада образуется изотоп инертного газа аргона с атомным весом 40. Если предположить, что в расплавленной магме аргон не задерживается, т.е. что аргона в момент извержения в магме просто нет, то по накоплению указанного изотопа в породе можно судить о возрасте.

когда происходит переход к масштабам исторических возрастов, оказывается, что общее количество аргона, наработанного в образце весьма мало. На приблизительно 1021-1022 атомов вещества образцов в измерениях Ренне количество аргона-40 составило только 2.6×10-14 моля ~ 1.5×1010 атомов. Это 10-9-10-10 %. Что это за цифра? Это лучшие достижимые на сегодняшний день пределы очистки веществ от примесей после прохождения неоднократных зонных плавок.

Т.е. перенос метода, разработанного для геологического датирования на времена масштаба исторических приводит к необходимости предполагать, что в вулканической магме происходит очистка вещества от аргона до уровня, едва ли достижимого изощренными методами получения сверхчистых веществ.

В результате аргон-аргонового датирования кристаллов куполов вулкана Сент-Хеленс (St. Helens), штат Вашингтон (северо-запад США), образовавшихся в 1986 году. Аргоновый «возраст» свежих пород получается на уровнях от 300 до 3 млн. лет.

Но даже в случае, если магма оказалась поразительным образом полностью лишена аргона-40, доставшегося от прошлой жизни в глубинах земной коры, аргон-аргоновый метод имеет еще один врожденный недостаток, пока, кстати, неизвестный широкому научному сообществу.

Для работоспособности метода принципиально важно, чтобы образующийся в процессе реакторного облучения аргон-39 не уходил из образца. Либо уходил в крайне незначительных количествах. При захвате быстрого нейтрона с энергией масштаба 1 МэВ образующееся ядро аргона отлетает приблизительно с такой же энергией. Длина пробега этого высокоэнергичного ядра фиксируется по треку по зоне серьезных разрушений решетки вдоль траектории отлета ядра. Эта длина оказывается небольшой масштаба 1000 межатомных расстояний ~ 100 нм. Потерями аргона с таких расстояний до поверхности образца при размерах образцов масштаба единиц миллиметров пренебрежимы. Но вот случаи усиленной диффузии при сильном реакторном облучении с возникновением радиационного распухания, учитывать приходится

При уменьшении длины диффузии в несколько раз на образцах для аргон-аргонового датирования(имеющих в эксперименте Ренне габарит ~3.5 мм против 2 см в наших образцах) позволяет допускать до 80-90% и более потери вновь образующегося аргона. Поскольку специалисты аргон-аргонового датирования не уделяют внимания этому эффекту и контролю диффузионного подобия образцов сравнения и исследуемого образца, результат измерений может оказываться в разы отличающимся от того, что должен был бы предъявить образец. Учитывая определенные стереотипы подхода к построению экспериментальных методик, выбора габаритов образцов и т.д., можно с высокой вероятностью предполагать, что влияние реакторного облучения тоже работает на кажущееся удревление.



Резюмируя, можно сказать, что результаты аргон-аргонового метода датирования исторических объектов не могут служить причиной для ограничения хронологических рамок, в которые исследователи должны размещать артефакты.

- - - Добавлено - - -

Ничто. Вы банально не знаете что такое научные факты и копируете сюда ахинею с креационстского сайтика.
p.s. И выделены у Вас красным шрифтом не факты, а их номера.

Не позорьте науку своим пустозвонством.
Покажите точно, что и где не факт, я исправлю...

Например
3 - предположения на которых строятся радиоактивные методы датировки - это факт или не факт ?

[True]

Ну поехали.
"Факт 1": на самом деле не факт. Нет однозначного подтверждения обнаружения ДНК в костях динозавра. Ряд менее хрупких структур, действительно, сохранился, благодаря крайне благоприятным условиям.
"Факт 2" - враньё. Никакой "теории образования слоев за счет всемирного потопа" нет. Предъявите учебник своей теории.
"Факт 3" - вообще никак не противоречит эволюции.
"Факт 4" - вообще никак не противоречит эволюции. Переходные формы - это сформированные организмы.
"Факт 5" - интересный синапсид. Вообще никак не противоречит эволюции.
"Факт 6" - вообще никак не противоречит эволюции.
"Факт 7" - похоже, креационисты не смогли освоить радиоуглеродный метод датирования.
"Факт 8" - надежность радиоуглеродного метода доказана тысячекратно, а границы применимости отлично изучены.
"Факт 9" - всего лишь мнение, которое никак не противоречит теории эволюции.

[Unmasker1]

Наука уже давно нашла факты указывающие на Творца, вот только выводы эволюционисты боятся делать.

[Генрих Птицелов]

Это просто лютый отжЫг

Наблюдая как складно врут эволюционисты, нельзя не восхитится их системой пропаганды и маркетинга.

Агатоша, а какие у тебя доказательства вранья эволюционистов?
Кокаинум?

Главный их аргумент - это наука. Факт.

Кто же поспорит с таким аргументом. Особенно, когда они вбили себе в голову, что якобы вера в фактах и доказательствах не нуждается, а потому якобы - ненаучна.
Хотя я им и доказываю, что все наоборот, вера только на фактах и строилась, что в Ветхом Завете при Моисее, что в Новом при Христе.
Доказательство за доказательством.
И видели и осязали.

Зевнул от скуки. Ну повтори превращение Лота в соляной столп.

Но откидывая веру в сторону, можно пройтись и по фактам.
Эволюционисты на самом деле, сами себя поймали в ловушку, и их вера строится на глубоком невежестве и фанатизме.
Например.

Ну давай посмотрим

Они якобы посчитали возраст слоев земли (хотя это и вранье, но допустим)
Находя в том или ином слое ископаемые - они могут сказать, что этому ископаемому примерно столько же лет, сколько и слою.
Вполне здраво и логично.

Совсем нет, Агатошка По каким ископаемым, можно определить возраст лавы или базальта? Ну, напрягись

Но вот как эволюционисты могут объяснить следующие факты.
Голые факты...

Факт №1
- Начиная с 90-х годов прошлого века ученые сделали целый ряд открытий, обнаружив в костях динозавров клетки крови, гемоглобин, легко разрушаемые белки и фрагменты мягких тканей, в частности эластичных связок и кровеносных сосудов. И что заслуживает особого внимания ДНК и радиоактивный углерод.

Брехня. Только коллаген. О ДНК речи нет.
Радиоактивный углерод в образцах старше 60 000 лет соответствует фону того ареала в котором находится.Этот фон считается за ноль
Факт номер 1- Агатоша приврал

ФАКТ №2
Лабораторные эксперименты ясно показывают полную несостоятельность геохронологической концепции отложения осадочных пород в течении десятков и сотен миллионов лет. Все происходило быстрее: за считанные дни, а то и часы. И не без участия катастрофических сил водных потоков.
Т.е в лабораторных условиях, удалось воссоздать и доказать, теорию образования слоев за счет всемирного потопа за несколько недель, а не естественным путем за миллионы лет.

Где? В какой лаборатории? Ссылку на работу.
Факт номер 2- Агатоша ляпнул без доказательств

ФАКТ №3
«Период времени, необходимый для того, чтобы кость подверглась полной сверхминерализации, может значительно варьироваться. Если почвенные воды содержат большое количество минеральных веществ, этот процесс может произойти очень быстро. Современные кости при попадании в минеральные источники могут подвергнуться сверхминерализации на протяжении нескольких недель».
Это говорит о том, что для появления окоменелостей нужны не миллионы лет, а достаточно и нескольких недель воздействия минеральными источниками.

В некоторых случаях, действительно могут фоссилизироваться очень быстро. Например в земле богатой миннералами, где нить у минерального источника.
Но было бы ошибкой утверждать, что так происходит со всеми костями.
Факт номер 3- необоснованное обобщение

ФАКТ №4
В динозавровых слоях встречаются представители «всех современных групп рептилий», а также «попугаи, совы, пингвины, утки, гагары, альбатросы, бакланы, кулики, шилоклювки и т.д»

Не находятся.
Это фантазии Сарфати и Вернера.Вернер рылся в отвалах верхнего, современного слоя на месте раскопок и естественно находил там скелеты совреиенных животных.

Кроме динозавров, были обнаружены останки вымершей птицы под названием Rahonavis,

Ну,это не птица, а дромезаврид. Жил одновременно с динозаврами



тут бла бла бла, пропускаем

Ни один из обнаруженных экспонатов не является переходной формой от одного животного к другому,Каждая из окаменелостей была обнаружена в полностью сформированном виде.
раскопки велись в осадочных слоях мелового периода на Мадагаскаре.

Это что за бессмысленность? Между кем и кем переходные формы?
Факт номер 4- Попытка подмены данны, аргумент к негодному и дискредитированному источнику.

ФАКТ №5
Примерно в конце февраля 2006 года Associated Press, Reuter и множество других новостных агентств распространили истории, которые рассказывали об одном из последних палеонтологических открытий. Млекопитающее, которое очень напоминало бобра, было обнаружено китайской командой, которая вела раскопки «в районе Внутренней Монголии в Китае» (Шмид 2006). Существо назвали Castorocauda lutrasimilis (что на лат. - хвост бобра). Его окаменелый скелет также «сопровождался отпечатками меха и чешуи, и указанием на мягкую ткань в задних конечностях»

Согласно «научным правящим кругам» это интересное млекопитающее жило в Китае 164 миллиона лет тому назад, примерно 100 миллионов лет до того, как согласно ученым-эволюционистам млекопитающие заполнили такие ниши, как плаванье, или выросли больше землеройки.
«Открытие покрытого мехом, похожего на бобра животного, которое обитало в одно и то же время с динозаврами, ниспровергло более чем столетие научных умозаключений о юрских млекопитающих.

Это синапсиды-предки млекопитов. Точно так же как и утконос-откладывал яйца, но выкармливал потомство молоком.
Из за чего шухер то?
Факт номер 5- Агатоша не посмотрел возраст синапсид и повторил чужое вранье
Утконос, не на много древнее

ФАКТ №6
Обнаружение останков травоядных динозавров в Антарктиде.

А что здесь удивительного? Ледниковый покров Антарктиды, сформировался примерно 30 миллионов лет назад.

ФАКТ №7
Если проба содержит С14, это уже свидетельствует о том, что ее возраст меньше миллионов лет.
Сию пробу находили в костях динозавров.

За такое, надо бить канделябром.
Образец содержит углерод С14,даже если образцу больше миллиона лет. Только содержание изотопа будет равно фону в ареале захоронения, чув....ло безграмотное

ФАКТ №8
По радиоуглеродному анализу
- растения хуже усваивают углекислый газ, содержащий С14. Следовательно, они накапливают его меньше ожидаемого и поэтому при тестировании кажутся старше, чем есть на самом деле. Более того, различные растения по-разному усваивают С14

Чушь

- соотношение С14/С12 в атмосфере не всегда было постоянным например, оно снизилось с наступлением индустриальной эпохи, когда вследствие сжигания огромных количеств органического топлива высвободилась масса углекислого газа, обедненного С14. Соответственно, организмы, умершие в этот период, в рамках радиоуглеродного датирования кажутся старше. Затем произошло увеличение содержания С14О2, связанное с наземными ядерными испытаниями 1950-х годов,3 вследствие чего организмы, умершие в этот период, стали казаться моложе, чем были на самом деле.

СДля этого есть калибровки. А на ископаемые образцы это не влияет.Они умерли и не усваивают С14
Факт какой то там- нагородил Агатоша пурги

- пропорциональное отношение радиоуглерода к обычному С12 не оставалось постоянным во времени и что до 1000 года до нашей эры отклонения так велики, что радиоуглеродные датировки могут заметно расходиться с действительностью».

[/QUOTE]Чушь собачья. Есть калибровки.
Но ты пиши. Не тормози
И так, подведем итог:
Ни один пункт не указывает на вранье эволюционистов, а вот на вранье креационистов указывают основательно.
С чем вас и поздравляем, господин соврамши

- - - Добавлено - - -

Факты выделены красным шрифтом.
Что именно не факт, поясните.

Собственно, все выделенное красным-не факт, а простой и зачастую безграмотный бред

- - - Добавлено - - -

Наука уже давно нашла факты указывающие на Творца, вот только выводы эволюционисты боятся делать.

Ну так давайте их, и мы всем форумом похлопочем за вашу нобелевку. Где они,эти факты?

[агатон]

НЕБОЛЬШОЙ ВЫВОД по наблюдению работы палеонтологов

Иногда эволюционисты совершенно непринужденно высказываются о сегодняшнем положении теории эволюции человека. В качестве примера можно привести признание Йохансона о том, что на сегодняшний день «никто особо не полагается на какое-либо эволюционное дерево человека» (из интервью с Йохансоном, процитированного в книге Морелла . Однако многие споры происходят именно из-за этого дерева, и с каждым обнаруженным окаменевшим ископаемым эти споры только усиливаются. Причина в том, что построение этих деревьев основывается на столь фрагментарных фактах, что эта фрагментарность дает место множеству возможных вариантов толкования. В этом и заключается главная причина многих острых конфликтов, в которые вовлечены участники палеоантропологии на протяжении более ста лет, с тех самых пор, как эта сфера науки возникла.

В сфере науки, которая столь мало основывается на эмпирических доказательствах, и во многом полагается на предположения и мнения сильных личностей, война, разыгравшаяся вокруг окаменевших костей, иллюстрирует все конфликты, которые так часто встречаются в среде ученых данной сферы. Непрофессиональное и, иногда, даже мошенническое поведение ведущих специалистов данной отрасли совсем не такое поведение, которое мы ожидали бы встретить у квалифицированных профессионалов своего дела. Холден приходит по этому поводу к следующему выводу: проблема в палеонтологии заключается в том, что «данная сфера порождает у людей естественный интерес, потому что мы заинтересованы в своем происхождении. А поскольку эмоционально значимые выводы делаются многими учеными на основании ничтожного малого количества доказательств, в спорах, разгорающихся в данной сфере науки, зачастую, бывает слишком сложно отделить личное от научного. . . К сожалению, первичные научные факты в данном случае это ничтожно малое количество костей, на основании которых мы можем построить эволюционную историю человека. Один антрополог сравнил эту задачу с реконструкцией сюжета книги «Война и мира» на основании 13 случайно отобранных глав. И конфликты здесь обычно длятся намного дольше [по сравнению с другими сферами], ведь оказывается, что очень сложно найти убедительные доказательства, подходящие под определенную теорию (Холден 1981, p. 737).

Палеоантропология «некритичная сфера науки» (цитата Медавара из книги Хилла 1986, с. 209). Авторы Таттерсол и Шварц даже усомнились в том, на самом ли деле палеоантропологию можно считать наукой (Таттерсол и Шварц 2002, с. 239). И хотя эта сфера сегодня более изощренна, и «стала очень модной, ее по-прежнему переполняют противоречия и в ней доминируют определенные персоналии» (Холден1981, с. 737)

Подлоги и новые открытия заставляют производить так много переоценок в сфере палеоантропологии, что главный научный редактор журнала «Time» отметил, что многие факты теории эволюции, в которые он свято верил раньше, будучи преподавателем естественных наук, оказались ложными, и он был вынужден признать, что «практически все, чему я учил их [своих учеников] . . . оказалось ложью» (Хэдленд 1997, с. 605).

- - - Добавлено - - -

Ну поехали.
"Факт 1": на самом деле не факт. Нет однозначного подтверждения обнаружения ДНК в костях динозавра. Ряд менее хрупких структур, действительно, сохранился, благодаря крайне благоприятным условиям.
"Факт 2" - враньё. Никакой "теории образования слоев за счет всемирного потопа" нет. Предъявите учебник своей теории.
"Факт 3" - вообще никак не противоречит эволюции.
"Факт 4" - вообще никак не противоречит эволюции. Переходные формы - это сформированные организмы.
"Факт 5" - интересный синапсид. Вообще никак не противоречит эволюции.
"Факт 6" - вообще никак не противоречит эволюции.
"Факт 7" - похоже, креационисты не смогли освоить радиоуглеродный метод датирования.
"Факт 8" - надежность радиоуглеродного метода доказана тысячекратно, а границы применимости отлично изучены.
"Факт 9" - всего лишь мнение, которое никак не противоречит теории эволюции.

Это все противоречит теории эволюции..
Начиная с того, что радиоактивный углерод нашли в костях динозавров.
И заканичивая тем, что все известные радиоактивные датировки, строятся на 3 - х предположениях.

[Иванофф]

НЕБОЛЬШОЙ ВЫВОД по наблюдению работы палеонтологов

Иногда эволюционисты совершенно непринужденно высказываются о сегодняшнем положении теории эволюции человека. В качестве примера можно привести признание Йохансона о том, что на сегодняшний день «никто особо не полагается на какое-либо эволюционное дерево человека» (из интервью с Йохансоном, процитированного в книге Морелла . Однако многие споры происходят именно из-за этого дерева, и с каждым обнаруженным окаменевшим ископаемым эти споры только усиливаются. Причина в том, что построение этих деревьев основывается на столь фрагментарных фактах, что эта фрагментарность дает место множеству возможных вариантов толкования. В этом и заключается главная причина многих острых конфликтов, в которые вовлечены участники палеоантропологии на протяжении более ста лет, с тех самых пор, как эта сфера науки возникла.

В сфере науки, которая столь мало основывается на эмпирических доказательствах, и во многом полагается на предположения и мнения сильных личностей, война, разыгравшаяся вокруг окаменевших костей, иллюстрирует все конфликты, которые так часто встречаются в среде ученых данной сферы. Непрофессиональное и, иногда, даже мошенническое поведение ведущих специалистов данной отрасли совсем не такое поведение, которое мы ожидали бы встретить у квалифицированных профессионалов своего дела. Холден приходит по этому поводу к следующему выводу: проблема в палеонтологии заключается в том, что «данная сфера порождает у людей естественный интерес, потому что мы заинтересованы в своем происхождении. А поскольку эмоционально значимые выводы делаются многими учеными на основании ничтожного малого количества доказательств, в спорах, разгорающихся в данной сфере науки, зачастую, бывает слишком сложно отделить личное от научного. . . К сожалению, первичные научные факты в данном случае это ничтожно малое количество костей, на основании которых мы можем построить эволюционную историю человека. Один антрополог сравнил эту задачу с реконструкцией сюжета книги «Война и мира» на основании 13 случайно отобранных глав. И конфликты здесь обычно длятся намного дольше [по сравнению с другими сферами], ведь оказывается, что очень сложно найти убедительные доказательства, подходящие под определенную теорию (Холден 1981, p. 737).

Палеоантропология «некритичная сфера науки» (цитата Медавара из книги Хилла 1986, с. 209). Авторы Таттерсол и Шварц даже усомнились в том, на самом ли деле палеоантропологию можно считать наукой (Таттерсол и Шварц 2002, с. 239). И хотя эта сфера сегодня более изощренна, и «стала очень модной, ее по-прежнему переполняют противоречия и в ней доминируют определенные персоналии» (Холден1981, с. 737)

Подлоги и новые открытия заставляют производить так много переоценок в сфере палеоантропологии, что главный научный редактор журнала «Time» отметил, что многие факты теории эволюции, в которые он свято верил раньше, будучи преподавателем естественных наук, оказались ложными, и он был вынужден признать, что «практически все, чему я учил их [своих учеников] . . . оказалось ложью» (Хэдленд 1997, с. 605).

- - - Добавлено - - -

Успокойтесь . Даже одного австралопитека достаточно чтобы перестать верить в сотворение человека.

[Pustovetov]

Покажите точно, что и где не факт, я исправлю...

У Вас нет ни одного факта, а простой бред. Исправить Вы ничего не сможете, так для этого надо иметь разум.

3 - предположения на которых строятся радиоактивные методы датировки - это факт или не факт ?

Вы ничего не знаете об этих методах, а все что Вы написали белиберда. Вот например...

Начиная с того, что радиоактивный углерод нашли в костях динозавров.

А с какого перепугу его там быть не должно?

И заканичивая тем, что все известные радиоактивные датировки, строятся на 3 - х предположениях.

В реальности "все известные радиоактивные датировки" строятся на строго установленных эмпирических фактах. И я уже не раз это лично Вам объяснял. Но понять школьную программу по физике и химии Вы не в состоянии.

[агатон]

Это просто лютый отжЫг



Агатоша, а какие у тебя доказательства вранья эволюционистов?
Кокаинум?





Зевнул от скуки. Ну повтори превращение Лота в соляной столп.

Ну давай посмотрим

Совсем нет, Агатошка По каким ископаемым, можно определить возраст лавы или базальта? Ну, напрягись

Но вот как эволюционисты могут объяснить следующие факты.
Голые факты...

Брехня. Только коллаген. О ДНК речи нет.
Радиоактивный углерод в образцах старше 60 000 лет соответствует фону того ареала в котором находится.Этот фон считается за ноль
Факт номер 1- Агатоша приврал

Где? В какой лаборатории? Ссылку на работу.
Факт номер 2- Агатоша ляпнул без доказательств


В некоторых случаях, действительно могут фоссилизироваться очень быстро. Например в земле богатой миннералами, где нить у минерального источника.
Но было бы ошибкой утверждать, что так происходит со всеми костями.
Факт номер 3- необоснованное обобщение

Не находятся.
Это фантазии Сарфати и Вернера.Вернер рылся в отвалах верхнего, современного слоя на месте раскопок и естественно находил там скелеты совреиенных животных.



Ну,это не птица, а дромезаврид. Жил одновременно с динозаврами



тут бла бла бла, пропускаем

Это что за бессмысленность? Между кем и кем переходные формы?
Факт номер 4- Попытка подмены данны, аргумент к негодному и дискредитированному источнику.



Это синапсиды-предки млекопитов. Точно так же как и утконос-откладывал яйца, но выкармливал потомство молоком.
Из за чего шухер то?
Факт номер 5- Агатоша не посмотрел возраст синапсид и повторил чужое вранье
Утконос, не на много древнее



А что здесь удивительного? Ледниковый покров Антарктиды, сформировался примерно 30 миллионов лет назад.


За такое, надо бить канделябром.
Образец содержит углерод С14,даже если образцу больше миллиона лет. Только содержание изотопа будет равно фону в ареале захоронения, чув....ло безграмотное


Чушь

СДля этого есть калибровки. А на ископаемые образцы это не влияет.Они умерли и не усваивают С14
Факт какой то там- нагородил Агатоша пурги

Чушь собачья. Есть калибровки.
Но ты пиши. Не тормози
И так, подведем итог:
Ни один пункт не указывает на вранье эволюционистов, а вот на вранье креационистов указывают основательно.
С чем вас и поздравляем, господин соврамши

- - - Добавлено - - -

Собственно, все выделенное красным-не факт, а простой и зачастую безграмотный бред

- - - Добавлено - - -

Ну так давайте их, и мы всем форумом похлопочем за вашу нобелевку. Где они,эти факты?[/QUOTE]

Ну да...
Все ваши контр - аргументы из цикла - брехня...
Весьма научно...

Я наверно то же будут такими аргументами пользоваться.
Вся ваша эволюция - брехня...
Все ваши методы датировки - брехня...
Все ваши ископаемые - брехня...
Все ваше образование слоев - брехня...
Вся ваша калибровка - брехня...

Единственно, что меня заинтересовало, так это про ареал углерода С14...
Вы где такой ареал в костях динозавров то нашли, которым миллионы лет ??
Никак из ящики деревянные повлияли, куда кости складывали...

- - - Добавлено - - -

Успокойтесь . Даже одного австралопитека достаточно чтобы перестать верить в сотворение человека.

Вам вот, одного воскресения из мертвых не достаточно.

[Иванофф]

Предвижу возражение "Австралопитеки это обычные обезьяны".


Любая переходная форма будь то «рыбоземноводное» тиктаалик, «ящероптица» археоптерикс или какая-нибудь зверообразная рептилия мишень для мифотворческих атак. Атаки эти, впрочем, не оригинальны: чаще всего выбранную «переходную» зверушку декларативно включают в одну из двух групп, которые это существо связует относя либо к предкам, либо к потомкам, но не к «промежутку» (см. миф № 4). Обосновывая такое положение, мифотворцы обычно приводят несколько подходящих деталей строения ископаемого существа и просто «забывают» упомянуть другие, неудобные.
Автор сайта «Теория эволюции как она есть» Василий Томсинский, анализируя публикации об археоптериксе, с грустной иронией пишет:
креационисты перечисляют все птичьи особенности и пропускают все рептилийные особенности, как будто их и нет. Для этого им не приходится слишком стараться. Как уже говорилось, популярные описания археоптерикса очень скудны, и креационисты не стремятся выйти за эти описания. Зубы, когти и длинный хвост. Когти есть у некоторых современных птиц, говорят креационисты, зубы были у некоторых вымерших, а хвост это хвост{57}.
Разумеется, среди «неправильных» ископаемых почетное место принадлежит австралопитекам.
Как же мифотворцам разделаться с ними? Вот несколько схем:

1. Пишем только про обезьяньи признаки австралопитеков и не упоминаем большинство «необезьяньих».

2. Списываем «необезьяньи» признаки на произвол автора реконструкции.





3. Сетуем на то, что «кости плохо сохранились».

4. Предполагаем, что «перемешались кости обезьяны и человека».

И конечно:
5. «Это подделка»!





Для убедительности можно «приправить блюдо» цитатами неких авторитетов.

В публикациях такого толка вы не найдете таблиц с цифрами, скучных графиков, перечисления статистических методов и прочей научной тягомотины. Зачем? Аудитория, на которую работают мифотворцы, все равно не оценит эти тонкости. Впрочем, у самих авторов, как правило, нет ни материалов, ни квалификации для проведения полноценного исследования, да и цели такой они не ставят. Набор доводов, с небольшими вариациями, повторяется из статьи в статью большинство авторов простодушно списывают их друг у друга. И часто добиваются определенного эффекта: массовому читателю легко представить «маленький мозг», «длинные руки» и «крупные зубы» австралопитека, а какой-нибудь «угол локтевой вырезки» для него китайская грамота, поэтому в топку локтевую вырезку! (И в этом спасение, ведь дьявол в деталях.) От такой модели аргументации недалеко уходят даже самые дотошные антиэволюционные авторы.

«Имеется множество доказательств (кости плеча, форма грудной клетки, очертания подвздошной кости, тазобедренный, коленный и голеностопный суставы) того, что Люси проявлял и явно выраженную приспособленность к жизни на деревьях и, возможно, имел способ передвижения, похожий на способ передвижения шимпанзе», пишут, например, Р. Юнкер и З. Шерер{58}, но, конечно, нигде не поясняют, о каких доказательствах идет речь.

А вот русскоязычный текст такого рода, все о той же Люси, в исполнении С. Головина, автора книги «Эволюция мифа. Как человек стал обезьяной»{59}. Разберем его детально (см. таблицу).




А теперь разберемся с перечисленными ранее «схемами».
Произвол «реконструктора»? Но помимо общей формы костей есть детали. Например, никакой реконструкцией не объяснить наличие седалищной ости (это выступ на тазовой кости, к которому у человека крепится мышца, отводящая бедро). У четвероногих обезьян седалищной ости практически нет, а у человека и австралопитеков она отлично развита. В частности, на тазе Люси этот элемент сохранился целиком и не зависит ни от каких реконструкций. Реконструкция не влияет на размеры и глубину вертлужной впадины (здесь к тазу крепится бедренная кость): эта впадина небольшая и неглубокая у шимпанзе, но крупная и сильно вогнутая у человека и у австралопитеков. И это понятно: ведь у прямоходящих существ вся нагрузка при ходьбе приходится на ноги. Еще одна интересная особенность, которую трудно списать на реконструкцию: у австралопитека африканского шесть поясничных позвонков (у человека обычно пять, а у шимпанзе три-четыре). Выходит, по этому признаку австралопитек африканский отличается от шимпанзе больше, чем мы. Правда, у австралопитека седибы (потомка австралопитека африканского), судя по всему, было пять поясничных позвонков, как и у нас.
Плохая сохранность? Однако за 90 лет, прошедших с первых открытий в Южной Африке, охотникам на австралопитеков сотни раз улыбалась удача. Найдены все части скелета, даже крошечные слуховые косточки. А когда находок очень много, их можно сравнивать между собой и начинает работать статистика.
Обнаруженные недавно в Малапе (ЮАР) хорошо сохранившиеся скелеты австралопитеков идеально вписываются в уже до мелочей прорисованный портрет «обезьянолюдей». Это лишний довод в пользу того, что портрет соответствует оригиналу.
Перемешались кости обезьяны и человека? Разумеется, если не знать, чем отличается, например, человеческая плечевая кость от шимпанзиной (или правая плечевая от левой или плечевая от локтевой), легко представить такую ситуацию. Но тогда придется объяснять многочисленные странности:





как среди останков обезьяны очутился одинокий человеческий таз?
почему среди многочисленных костей австралопитеков (знаменитое «Первое семейство», фрагменты скелетов 17 австралопитеков в Хадаре, 1975 г.) вдруг нашлась отдельная плюсневая кость человека? Подброшена злоумышленником?{60}
почему в скелет австралопитека седибы, найденный в анатомическом порядке, вдруг «затесались» человеческие позвонки и человеческая нижняя челюсть?
как обезьяньи и человеческие особенности сошлись вместе в строении отдельной бедренной кости? Что с чем тут перемешалось? И т. д.
Подделка? Давайте говорить серьезно. В течение десятилетий подделывать сотни находок, результаты исследований, фотографии, анализы? Есть информация о конкретной подделке? Предоставьте ее. Разумеется, сторонников мирового научного заговора ничем не прошибешь, здравомыслящим же я рекомендую перечитать миф № 6.
Если рассмотреть строение австралопитека беспристрастно, окажется, что тут хватает и обезьяньих, и человеческих особенностей, которые, однако, распределены по скелету неравномерно (см. рис. 17).

Миф №*19 Австралопитеки* это обычные обезьяны / Мифы об*эволюции человека / Библиотека / Наша-Природа.рф

[агатон]

У Вас нет ни одного факта, а простой бред. Исправить Вы ничего не сможете, так для этого надо иметь разум.

Вы ничего не знаете об этих методах, а все что Вы написали белиберда. Вот например...

А с какого перепугу его там быть не должно?

В реальности "все известные радиоактивные датировки" строятся на строго установленных эмпирических фактах. И я уже не раз это лично Вам объяснял. Но понять школьную программу по физике и химии Вы не в состоянии.

Ну как с какого перепугу...
Вы, хоть знаете время распада радиоактивного углерода ? что бы с ним было за миллиарды лет ?

Никакие радиоактивные датировки не строятся на фактах...
Никак нельзя установить за 100 лет, что радиораспад величина постоянная на протяжении миллиардов лет. Тем более, что уже опытным путем показали, что не постоянная...