Множественность инженерных решений как доказательство Творения

[True]

мне неохота

Вот вы и не смогли доказать, что Земля не плоская. Нет у вас таких доказательств. Но вы почему-то свято верите, что Земля не плоская? Или уже начали сомневаться? Или всё-таки ваши рассуждения про доказательства в науке - полная чушь?

Напомню, что доказательства происхождения человека и шимпанзе от общего предка приведены, и содержательных возражений у вас нет.

[Herman Lunin]

Это затянутые кожей глазницы

Глаз нет- они отсеялись отбором, так как не давали никакого преимущества в темноте, а ресурсов жрут много, поэтому амфибии с дефектными глазами получили преимущество вывыживании и этот поврежденный ген пошел в наследство, но есть такие же амфибии но с глазами - они живут на свету.

Ну, то есть, как с миндалинами, которых вовсю резали, пока на оказалось, что они неимоверно важны для иммунной системы. Может, это должно было бы научить вашу секту быть более умеренной в своих заявлениях?

[shantis]

А пара строчек в книге, написанной черт-те когда, черт-те кем, на мертвом языке, сто раз переведенной и отредактированной - это безбалды доказательство.
Да нет в этих строчках даже описания творения. Сотворил и точка. Так что даже не на чем вам строить аргументацию.
Акт творения опровергнуть невозможно. Как и доказать. Древняя книга - не доказательство. Древних книг - тыщи и о мире там везде по-разному.

Однако ж, мы находимся на форуме, существующем благодаря именно этой древней книге, то бишь Библии. И вообще, сколько людей на всём "шарике" считают её Богодухновенной?

А вот представьте, что всё так и есть. Что всё именно так оно и было, как написано в тех строчках. А современные "доказательства" - это именно попытки "натянуть сову на глобус" всяческими извращёнными способами. И только выглядят убедительными по причине, что кое-какие опыты, наблюдения и умозаключения более-менее соответствуют наблюдаемой реальности. А что, если эти выводы ложны?

И как, по-Вашему, должно было выглядеть описание сотворения?

[Enlightened]

Вот вы и не смогли доказать, что Земля не плоская. Нет у вас таких доказательств. Но вы почему-то свято верите, что Земля не плоская? Или уже начали сомневаться? Или всё-таки ваши рассуждения про доказательства в науке - полная чушь?

доказательство в науке конечно не чушь. а шарообзнасть как тебе доказать формулу хочешь или что. это наблюдениями видно что она круглая.
а какими наблюдениями видно что человек от обезяны произошёл? где среднее звено между человеком и обезьяной почему оно не появляется?

Напомню, что доказательства происхождения человека и шимпанзе от общего предка приведены, и содержательных возражений у вас нет.

ты втираешь мне одно и тоже . не надоело?

[Инопланетянка]

Однако ж, мы находимся на форуме, существующем благодаря именно этой древней книге, то бишь Библии. И вообще, сколько людей на всём "шарике" считают её Богодухновенной?

А вот представьте, что всё так и есть. Что всё именно так оно и было, как написано в тех строчках. А современные "доказательства" - это именно попытки "натянуть сову на глобус" всяческими извращёнными способами. И только выглядят убедительными по причине, что кое-какие опыты, наблюдения и умозаключения более-менее соответствуют наблюдаемой реальности. А что, если эти выводы ложны?

И как, по-Вашему, должно было выглядеть описание сотворения?

Мы находимся на форуме, благодаря науке, если что)) Или у вас какой-то собственный потусторонний провайдер?
И ни фига себе у вас понятия об извращении! Что для вас только выглядит убедительным? Shantis, вы меня пугаете больше чем удар током.))

[Аннели]

Однако ж, мы находимся на форуме, существующем благодаря именно этой древней книге, то бишь Библии. И вообще, сколько людей на всём "шарике" считают её Богодухновенной?

А вот представьте, что всё так и есть. Что всё именно так оно и было, как написано в тех строчках. А современные "доказательства" - это именно попытки "натянуть сову на глобус" всяческими извращёнными способами. И только выглядят убедительными по причине, что кое-какие опыты, наблюдения и умозаключения более-менее соответствуют наблюдаемой реальности. А что, если эти выводы ложны?

И как, по-Вашему, должно было выглядеть описание сотворения?

Мы говорим о доказательствах.
Нет никаких доказательств достоверности описанного в Библии.
Священных книг много и все называются богодуховненными.

[Herman Lunin]

кое-какие опыты, наблюдения и умозаключения более-менее соответствуют наблюдаемой реальности.

Особенно ей "соответствуют" атомы и эволюция. Ну прям, так реальность и прёт, только знай, поводья придерживай. Огонь, а не реальность!

[True]

доказательство в науке конечно не чушь. а шарообзнасть как тебе доказать формулу хочешь или что. это наблюдениями видно что она круглая.
а какими наблюдениями видно что человек от обезяны произошёл? где среднее звено между человеком и обезьяной почему оно не появляется?

Вы наблюдали шарообразную Землю? Расскажите подробнее, как вам это удалось!
Наблюдений, доказывающих эволюционное происхождение видов - огромное количество. Я вам давал ссылки на целые подборки.

ты втираешь мне одно и тоже . не надоело?

Мне нетрудно повторить, что доказательства эволюции предъявлены, а у вас возражения остались на уровне "зато вы мышку в кошку не можете превратить".

Вы еще принялись было рассказывать, что сегодня какие-то ученые отрицают эволюционное происхождение видов, но так и не смогли назвать ни одного такого ученого.

- - - Добавлено - - -

И как, по-Вашему, должно было выглядеть описание сотворения?

Назовите меня придирой, но по-моему описание сотворения, сделанное под диктовку главного конструктора мироздания, не должно быть неотличимо от мифотворчества древнего малограмотного народа.

[Enlightened]

Вы наблюдали шарообразную Землю? Расскажите подробнее, как вам это удалось!
Наблюдений, доказывающих эволюционное происхождение видов - огромное количество. Я вам давал ссылки на целые подборки.

ну где ископаемые промежутоных видов. нету их.

Мне нетрудно повторить, что доказательства эволюции предъявлены, а у вас возражения остались на уровне "зато вы мышку в кошку не можете превратить".

заявление доказательством не является. факт превращения одного вида в другой и есть доказательство. всё остальное - версии.

Вы еще принялись было рассказывать, что сегодня какие-то ученые отрицают эволюционное происхождение видов, но так и не смогли назвать ни одного такого ученого.

майкл бихи.
я в другой теме ссылку кинул на фильм где он и другие учёные не считают версию ортодоксальных учёных-биологов о происхождения видов верной

- - - Добавлено - - -

ну вот тут просмотри их имена:

[shantis]

Вы наблюдали шарообразную Землю? Расскажите подробнее, как вам это удалось!
Наблюдений, доказывающих эволюционное происхождение видов - огромное количество. Я вам давал ссылки на целые подборки.

Назовите меня придирой, но по-моему описание сотворения, сделанное под диктовку главного конструктора мироздания, не должно быть неотличимо от мифотворчества древнего малограмотного народа.

Думается, что вот как раз для древнего малограмотного народа, это описание и выглядит слишком уж научно. Чётко описаны периоды творения именно в нужном порядке, например, появления растений только после "света", необходимого для них. Особо указывается, что всё размножается только "по роду". В мифотворчестве было бы всё несколько иначе. Давно ли на полном серьёзе считалось, что мыши зарождаются в грязном белье?

Насчёт эволюционных наблюдений тоже больше шума. Всё время говорят о каких-то тысячах переходных форм, которые находятся в музеях. Открываешь учебник и видишь все того же археоптерикса, похожего на раздавленного комара, меригиппуса, с которым уже запутались эволюционисты, куда же его отнести. Всё те же развенчанные эмбрионы Геккеля, всё те же волосатые и горбатые "предки".

Да если бы это было истиной и действительно шёл такой процесс плавного и непрерывного изменения, то и раскопок не требовалось бы. Мы бы всё это наблюдали вокруг себя и не в состоянии были бы отнести животное к тому или иному виду. Не знали бы, это ещё "недо" или уже "пере". Но, однако, мы всегда можем отличить собаку, например, овчарка это или такса.

Я вот не вижу плавного многомиллионолетнего перехода из "лягушки" в "царевну". А мне предлагают в это поверить и предъявляют какие-то якобы доказательства на атомарном и молекулярном уровнях.

[True]

ну где ископаемые промежутоных видов. нету их.

Вам предъявляют примеры ископаемых промежуточных видов, а вы твердите "нету их, нету их". Аутотренинг?

заявление доказательством не является. факт превращения одного вида в другой и есть доказательство. всё остальное - версии.

Вот именно: ваше бредовое заявление, будто "всё остальное - версии", не является ни доказательством, ни аргументом. Это просто ваши личные хотелки, ничем не подтвержденные. К счастью, на моей стороне - не заявления, не хотелки, а научные факты, на которые я неоднократно ссылался.

майкл бихи

Майкл Бихи не отрицает эволюционного происхождения видов. Вам не надоело постоянно терпеть неудачу?

- - - Добавлено - - -

Думается, что вот как раз для древнего малограмотного народа, это описание и выглядит слишком уж научно. Чётко описаны периоды творения именно в нужном порядке, например, появления растений только после "света", необходимого для них. Особо указывается, что всё размножается только "по роду". В мифотворчестве было бы всё несколько иначе. Давно ли на полном серьёзе считалось, что мыши зарождаются в грязном белье?

А главное - совершенно справедливо подмечено, что Солнце создано после растений и поставлено на некую твердь. Так всё и было, говорящий змей не даст соврать. Типичное мифотворчество.

Насчёт эволюционных наблюдений тоже больше шума. Всё время говорят о каких-то тысячах переходных форм, которые находятся в музеях. Открываешь учебник и видишь все того же археоптерикса, похожего на раздавленного комара, меригиппуса, с которым уже запутались эволюционисты, куда же его отнести. Всё те же развенчанные эмбрионы Геккеля, всё те же волосатые и горбатые "предки".

Нет никакой нужды пересматривать верные доказательства эволюции. Археоптерикс - отличная переходная форма, эволюция лошади - хороший пример. К иллюстрациям Геккеля есть вопросы, но закон зародышевого сходства - это наблюдаемая закономерность. Есть и другие доказательства со времен Дарвина. Есть и новые доказательства.

Но, однако, мы всегда можем отличить собаку, например, овчарка это или такса.

Вы доказываете, что овчарка таксе не родня?

[shantis]

Мы находимся на форуме, благодаря науке, если что)) Или у вас какой-то собственный потусторонний провайдер?
И ни фига себе у вас понятия об извращении! Что для вас только выглядит убедительным? Shantis, вы меня пугаете больше чем удар током.))

Конечно, благодаря науке. Вот это и есть та самая, настоящая наука. К которой такие личности, как Марков, не имеют никакого отношения. И провайдер у меня обычный, земной. Но форум-то какой?! Христианский!

Наука должна изучать то, что имеется, а не пытаться всеми правдами и неправдами доказать недоказуемое.

Так как нужно было правильно описывать сотворение в Библии?

[True]

Вот это и есть та самая, настоящая наука. К которой такие личности, как Марков, не имеют никакого отношения.

Удачно вышло, что вас назначили верховным арбитром научности.

[shantis]

Вы доказываете, что овчарка таксе не родня?

Как раз наоборот. Это всё время и всегда всего лишь породы собак. И огромная "собака Баскервилей" и какая-нибудь карманная. Самое главное, и сами они того же мнения, друг друга всегда отличат и с кошкой никогда не перепутают.

[Инопланетянка]

Конечно, благодаря науке. Вот это и есть та самая, настоящая наука. К которой такие личности, как Марков, не имеют никакого отношения. И провайдер у меня обычный, земной. Но форум-то какой?! Христианский!

Наука должна изучать то, что имеется, а не пытаться всеми правдами и неправдами доказать недоказуемое.

Так как нужно было правильно описывать сотворение в Библии?

Да что ж вам все Марков-то покоя не дает?!)) Он доктор биологических наук, палеонтолог, профессор РАН! Он всю жизнь науке посвятил!
А это раздел "Христианство и наука". Не зря же таковой здесь сделали, как думаете?))
А доказывать недоказуемое пытаются такие как Ховинд, Сарфати и иже с ними недоумки.
Про Библию не буду говорить, меня уже забанили за это как помниться Хотя... а почему бы ни как в древнегреческих мифах?