Множественность инженерных решений как доказательство Творения

[True]

ты не привёл никаких доказательств. никаких

А на самом деле в качестве доказательства я привел статью в журнале Nature.

[Enlightened]

А на самом деле в качестве доказательства я привел статью в журнале Nature.

пусть авторы статьи помутируют днк обезяны и получат человека, или хотя бы обязену которая сможет научиться разговоривать на человеческом языке. Или получат из шиншил кролика.

- - - Добавлено - - -

а саму статью я не читал, там будет как обычно : вот как сильно похожи ДНК обезьяны и человека, - это доказывает происхождение человека от обезьяны путём мутаций. в общем похожее бл-бла

[Rogoff1967]

пусть авторы статьи помутируют днк обезяны и получат человека, или хотя бы обязену которая сможет научиться разговоривать на человеческом языке. Или получат из шиншил кролика.

- - - Добавлено - - -

а саму статью я не читал, там будет как обычно : вот как сильно похожи ДНК обезьяны и человека, - это доказывает происхождение человека от обезьяны путём мутаций. в общем похожее бл-бла

Человека создали великие тараканы из далеких галактик - так убедительнее?

[True]

пусть авторы статьи помутируют днк обезяны и получат человека, или хотя бы обязену которая сможет научиться разговоривать на человеческом языке. Или получат из шиншил кролика.

- - - Добавлено - - -

а саму статью я не читал, там будет как обычно : вот как сильно похожи ДНК обезьяны и человека, - это доказывает происхождение человека от обезьяны путём мутаций. в общем похожее бл-бла

Типичное мракобесие. Как с вами разговаривать, если вы игнорируете аргументы под бредовыми предлогами? Из того, что из шиншилл не выводят кроликов, не следует примерно ничего.

[BVG]

Человека создали великие тараканы из далеких галактик - так убедительнее?

Панспермия это в сущности перенос вопроса "в далёкие галактики".

- - - Добавлено - - -

Типичное мракобесие. Как с вами разговаривать, если вы игнорируете аргументы под бредовыми предлогами? Из того, что из шиншилл не выводят кроликов, не следует примерно ничего.

у них был "общий предок"?
а в чём мракобесие - в предложении системно попробовать методом целенаправленных мутаций получить смышлённую обезьяну?
можно ведь и отбирать нужные наиболее "человечные" экземпляры..понимаю, звучит кретинисто, но ведь вы считаете что "оно само происходит", тем более должно произойти не случайно.

[True]

у них был "общий предок"?
а в чём мракобесие - в предложении системно попробовать методом целенаправленных мутаций получить смышлённую обезьяну?
можно ведь и целенаправлено отбирать нужные наиболее человечные экземпляры..понимаю, звучит кретинисто, но ведь вы считаете что "оно само происходит", тем более должно произойти не случайно.

Мракобесие - в огульном отрицании выводов науки. В данном случае отрицание идет по схеме "вы не можете создать Луну в лаборатории, значит про Луну вы ничего не знаете, и вообще ее не существует".

Само по себе предложение создать "гибрида" человека и шимпанзе путем генной инженерии интересное, но сложное с этической точки зрения.

[BVG]

Мракобесие - в огульном отрицании выводов науки. В данном случае отрицание идет по схеме "вы не можете создать Луну в лаборатории, значит про Луну вы ничего не знаете, и вообще ее не существует".

Само по себе предложение создать "гибрида" человека и шимпанзе путем генной инженерии интересное, но сложное с этической точки зрения.

я про гибриды не говорил.
а про генную инженерию, да, не вижу этических препятствий, (которые вас как атеиста почему -то смущают).

[Генрих Птицелов]

Вы их прекрасно знаете,но у вас на них всегда есть уже ответ.Повторяться не вижу смысла.

Не знаю.Кроме ваших попыток рассуждать о пилтдауне и рисунках Геккеля,которые собственно никакой "лапшой" не являются, а только вашей трактовкой

[Enlightened]

Человека создали великие тараканы из далеких галактик - так убедительнее?

у меня нет конкретной версии как появился человек. или как появилась фауна. просто когда говоришь из простого получилось путём мутации сложное то это надо доказать.
а громкие словосочетания "это научный факт" мне не интересны. это для легковерных

- - - Добавлено - - -

Из того, что из шиншилл не выводят кроликов, не следует примерно ничего.

из громогласных заявлений "это научный факт" тоже не следует примерно ничего.

- - - Добавлено - - -

мне не нужна схожесть. то, что животный мир состоит из одних и тех же химический элементов я знаю. то что есть схожести я знаю это. да это факт.
но из этого факта не следует то что из простого появился боле сложный вид.

[True]

из громогласных заявлений "это научный факт" тоже не следует примерно ничего.

Поэтому в качестве доказательств я привожу научные исследования. А у вас аргументация на уровне "превратите шиншиллу в кролика".

мне не нужна схожесть. то, что животный мир состоит из одних и тех же химический элементов я знаю. то что есть схожести я знаю это. да это факт.
но из этого факта не следует то что из простого появился боле сложный вид.

Я вам прямым текстом говорю про различия, а вы мне - почему-то про схожесть.

[Enlightened]

Поэтому в качестве доказательств я привожу научные исследования. А у вас аргументация на уровне "превратите шиншиллу в кролика".

само исследование не является доказательством чего-либо. исследование - это исследование, а доказательство - это доказательство.
где доказательство?
у меня впечатление что ты не понимаешь значения слова доказательство.

у вас аргументация на уровне "превратите шиншиллу в кролика".

ты считаешь я должен верить в твою теорию без доказательств? потому что группа учёных спела свою любимую песню.

[Генрих Птицелов]

само исследование не является доказательством чего-либо. исследование - это исследование, а доказательство - это доказательство.
где доказательство?
у меня впечатление что ты не понимаешь значения слова доказательство.

ты считаешь я должен верить в твою теорию без доказательств? потому что группа учёных спела свою любимую песню.

Забавный поток бессмысленностей

[True]

само исследование не является доказательством чего-либо. исследование - это исследование, а доказательство - это доказательство.
где доказательство?
у меня впечатление что ты не понимаешь значения слова доказательство.

Демагогические придирки. В исследовании утверждается и обосновывается, что различия между геномами человека и шимпанзе представляют собой типичные последствия мутаций.

ты считаешь я должен верить в твою теорию без доказательств? потому что группа учёных спела свою любимую песню.

От того, что вы демонстративно игнорируете доказательства, они не исчезают. Разумеется, адекватный человек не будет огульно отрицать выводы сообщества экспертов в области, в которой совершенно не разбирается.

[Enlightened]

Демагогические придирки. В исследовании утверждается и обосновывается, что различия между геномами человека и шимпанзе представляют собой типичные последствия мутаций.

ну что-то где то утверждается. что дальше?

От того, что вы демонстративно игнорируете доказательства, они не исчезают. Разумеется, адекватный человек не будет огульно отрицать выводы сообщества экспертов в области, в которой совершенно не разбирается.

ты знаешь, часть экспертов сегодня считает так. завтра на их смену придут другие эксперты и будут считать иначе.
раньше эксперты считали что вселенная безначальна. щас пришли другие экперты и считают иначе.

[True]

ну что-то где то утверждается. что дальше?

Дальше - высококлассный рецензируемый научный журнал является наиболее надежным источником информации. Вот и всё.

ты знаешь эксперты сегодня считают так завтра на их смену придут другие эксперты и будут считать иначе.

Земля плоской окажется, да?