Рыба архитектор Случайность или Разумный Замысел ?

[somekind]

Здравый смысл, для начала. Для рыбы не присуще иметь математический склад ума. У нее самого ума-то совсем мало. А уж для математически оформленного труда - это вообще сверхнелогично.

То есть, Вы хотите сказать, что рыбе ум мог дать только творец?
А с какой целью?

- - - Добавлено - - -

А чем бы питались, например, стрекозы?

Я не о том.
Из того мира, что уже есть, комаров, вероятно, изъять не получится.
Но когда был просто «белый лист бумаги», то можно было сотворить как угодно создать всё так, чтобы всем в природе было хорошо.

[shantis]

То есть, Вы хотите сказать, что рыбе ум мог дать только творец?
А с какой целью?

Я не о том.
Из того мира, что уже есть, комаров, вероятно, изъять не получится.
Но когда был просто «белый лист бумаги», то можно было сотворить как угодно создать всё так, чтобы всем в природе было хорошо.

А разве это ум, в понимании, применительном к человеку? Это программа, инстинкт.

А, может, оно так и было всё. А комары стали "доставать" именно человека после того, как была

...проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;
(Быт.3:17)

[True]

Да. В противном случае Вы должны признать присутствие целенаправленной внешней разумной силы.

Обоснуйте. Для начала неплохо бы определить, что вообще такое в данном случае - "движение по наименьшему сопротивлению".

И да. Живые организмы, обычно размножаются раньше, чем приобретут какие-либо признаки, которые они смогут передать потомкам. Но вот почему люди не передают такие приобретения своим потомкам, хотя живут относительно дольше до половозрелости, чем другие организмы. Никаких хоботов, третьих рук, суперобоняния или ночного зрения...мечты...

Ну, в принципе, это так, размышления. Я понимаю, что сторонникам эволюции доказывать что-то бесполезно, если они не хотят услышать.

Вы, похоже, ведёте речь о наследовании приобретенных признаков. Грубо говоря, наследуются не приобретенные признаки, а врожденные мутации, т.е. ваши размышления не относятся напрямую к современной биологии.

А говорите - "доказывать бесполезно". Вовсе и не бесполезно. Можно узнать что-нибудь новое.

- - - Добавлено - - -

А чем бы питались, например, стрекозы?

Существуют сотни тысяч видов жуков. Стрекозам уж как-нибудь хватит.

[somekind]

А разве это ум, в понимании, применительном к человеку? Это программа, инстинкт.

Ну здесь, если я верно понял, пытаются обосновать эти способности рыбы тем, что их мог дать только творец (независимо от того, как это называть).
Я пытаюсь выяснить, как оно из этого следует.

А, может, оно так и было всё. А комары стали "доставать" именно человека после того, как была

Да, это наиболее распространённая версия.
Но интересно, вдруг кто считает иначе?
И все зацепились за комаров, а есть же и глисты, и навозные мухи и т.п.
У этих всех животных можно найти смысл в современном мире, но всё же их наличие вызывает и негативные эффекты, потому интересно, почему сотворено (если сотворено) всё было именно так.

[Аннели]

А комары людям пользу не приносят.

Опрометчивое заявление.
Уничтожьте комаров и запасайтесь попкорном - экологическую катастрофу наблюдать!

[shantis]

И все зацепились за комаров, а есть же и глисты, и навозные мухи и т.п.
У этих всех животных можно найти смысл в современном мире, но всё же их наличие вызывает и негативные эффекты, потому интересно, почему сотворено (если сотворено) всё было именно так.

Да и рыба эта тоже далеко не уникальна. Можно глубоко и не нырять. Взять хотя бы пауков. Они создают "произведения" ничуть не хуже, с системами сигнализации и оповещения.

[True]

Уничтожьте комаров и запасайтесь попкорном - экологическую катастрофу наблюдать!

Мы и так уже находимся посреди экологической катастрофы. Едва ли уничтожение комаров сыграет в этой катастрофе заметную роль. Что страшнее для природы: если в лесу вывести всех комаров, или если через лес проложить автомагистраль? Наверное всё-таки второе.

[somekind]

Опрометчивое заявление.
Уничтожьте комаров и запасайтесь попкорном - экологическую катастрофу наблюдать!

А и правда, что будет, если комаров (тех, которые мешают людям) не будет?
Глянул навскидку, что пишут разные умные люди, в т.ч. специалисты, и большинство сходится, что, хоть экология изменится, глобальной катастрофы не произойдёт.

Но суть даже не в этом. А в следующем предложении.
Пожалуй, я не совсем удачно выразил мысль, за что извиняюсь.
А вопрос вот в чём: с какой целью были созданы такие комары, мухи и т.п., которые приносят вред людям? (если была возможность создать их без этого).
Как уже писал выше, большинство склоняется к мысли, что это результат, что «всякая тварь извратила свой путь», но, возможно, есть ещё мнения.

Да и рыба эта тоже далеко не уникальна. Можно глубоко и не нырять. Взять хотя бы пауков. Они создают "произведения" ничуть не хуже, с системами сигнализации и оповещения.

Ну вот поэтому и мне кажется, что нет смысла искать какой-то глубокий смысл, если у животных есть именно те функции, которые обеспечивают их жизнедеятельность.

[Ольга Владим.]

То есть, Вы хотите сказать, что рыбе ум мог дать только творец?
А с какой целью?

Скорее не ум, а поведение.

Вот с такой целью - явить Себя людям.

[Аннели]

Мы и так уже находимся посреди экологической катастрофы. Едва ли уничтожение комаров сыграет в этой катастрофе заметную роль. Что страшнее для природы: если в лесу вывести всех комаров, или если через лес проложить автомагистраль? Наверное всё-таки второе.

Магистраль фигня, приспособятся.
А без комаров вымрут птицы, рыбы, много кто еще по цепочке.

[Ольга Владим.]

Обоснуйте. Для начала неплохо бы определить, что вообще такое в данном случае - "движение по наименьшему сопротивлению".

Разве сложно понять?

Вы, похоже, ведёте речь о наследовании приобретенных признаков. Грубо говоря, наследуются не приобретенные признаки, а врожденные мутации,

И как мутации проявляют себя в современном мире? Особенно - среди людей, не подскажете?

[somekind]

Скорее не ум, а поведение.

Вот с такой целью - явить Себя людям.

Благодарю, я понял Вашу версию.
Эта версия актуальна, если нет биологического обоснования такому поведению.

[Ольга Владим.]

Благодарю, я понял Вашу версию.
Эта версия актуальна, если нет биологического обоснования такому поведению.

А его и нет. Проще найти раковину или просто ямку выкопать.

[Pustovetov]

А и правда, что будет, если комаров (тех, которые мешают людям) не будет?

Плохо будет на суше. Потому что комары важный переносчик фосфора из водоемов на сушу. И без них захиреют леса.

Как уже писал выше, большинство склоняется к мысли, что это результат, что «всякая тварь извратила свой путь»

Радикальный такой эволюционизм, когда сложные приспособления для питания кровью сами отращиваются за денек другой

- - - Добавлено - - -

А его и нет. Проще найти раковину или просто ямку выкопать.

Биологический смысл конечно есть. А "проще" не значит правильнее.

[Ольга Владим.]

Биологический смысл конечно есть. А "проще" не значит правильнее.

По логике эволюции - правильнее.