Вопрос к сторонникам Эволюции и Креационизма.

[Санчез]

Это опонент говорит, что Бога нет, ему и доказывать.

Есть Бог, который создал вашего Бога (в которого верите).
Вы знаете хоть один признак отсутствия Бога, который создал вашего Бога? У вас есть доказательства отсутствия такого Бога?

[somekind]

Волков И.М. Доказывание отрицательных фактов: толкование 81 и 366 статей Устава гражданского судопроизводства // Юридический вестник. 1889. N 3. С. 538 - 543; Анненков К.Н.

А давайте поближе к нашему времени:
«Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.»

Вот ещё: понятие «отрицательного факта» сместилось из области несуществования в область неопределённости. «Если твердо понимать, что отрицательный факт это некое абсолютное «ничто», то никакие средства доказывания не могут быть применены, ибо невозможно услышать «хлопок одной ладони». Однако понимание «отрицательного» факта, как «неопределенного» обстоятельства, дает возможность его доказывания через придание обстоятельству определенности, то есть предоставление доказательств «от обратного», «от противного». Классическим примером доказывания неопределенных обстоятельств является алиби.»
«Грань водораздела между строго отрицательными фактами и их подвидом - неопределенными обстоятельствами крайне тонка. В чем разница? Вы никогда не докажете отрицательный факт, но у вас есть шанс добавить определенности в неопределенные обстоятельства, тем самым доказав, что оспариваемое событие не происходило в действительности или оспариваемое действие не могло быть совершено. Чтобы не путаться мы возьмем за основу общепринятый термин «отрицательный факт».
Отрицательные факты отражают ненаступление определенного события или не совершения определенным лицом определенного действия - отсутствие в материи реальной действительности следов деятельности субъекта, следов воздействия субъекта на объект действия.
Гражданский и арбитражный процесс указывают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Процессуальное Законодательство имеет прямые нормы, указывающие на обстоятельства не подлежащие доказыванию, но отрицательные факты к ним не относятся. С другой стороны нормы материального права часто заранее распределяют бремя доказывания отрицательных фактов, возлагая их на заинтересованную сторону.
Так именно должник должен доказывать безденежность договора займа, заинтересованное лицо доказывает недобросовестность контрагента по сделке, причинитель вреда доказывает отсутствие вины, отсутствие на работе работника доказывается работодателем, отсутствие экономического интереса по сделке, в делах о возмещении НДС, доказывает налоговая инспекция.»
(источник).

Какой из этого всего вывод?
Возможность доказывания «отрицательного факта» зависит от того, как определять это понятие (выражаясь языком второго источника, как «ничто» или как неопределённое обстоятельство).
Поэтому некоторые отрицательные факты (такие как неполучения денег или факт отсутствия работника на рабочем месте) доказать да, можно.
Но как доказать, что у Вас под кроватью не живут невидимые гномы?

[Степан]

Есть Бог, который создал вашего Бога (в которого верите).
Вы знаете хоть один признак отсутствия Бога, который создал вашего Бога? У вас есть доказательства отсутствия такого Бога?

.......................

- - - Добавлено - - -

Если он вмешивается, значит доказать его существование возможно.

Что даже всемогущий Бог не сможет доказать свое существование (если захочет конечно)? Но можно начать с более простого, можно ли доказать существование сверхестественного?

Так, если человек захочет, ему доказать возможно.

Если Он захочет, Он докажет, но Он знает, что делает.

[Саша O]

Но как доказать, что у Вас под кроватью не живут невидимые гномы?

А если их кто-то видел?

[Генрих Птицелов]

)
Всё по прежнему :

Телеологический аргумент (греч. telew - оканчивать, доводить до совершенства, до конца; o logoV - слово, суждение, доказательство, разум) - аргумент, основанный на разумности, совершенстве наблюдаемого мира.
Он является одним из наиболее распространенных в силу своей простоты и убедительности.
Он известен с глубокой древности.
Его знает религиозно-философская мысль едва ли не всех времен и всех народов земли.

Основная мысль его сводится к следующему.
Устройство мира, как в отдельных частях, так и в целом (познанном) поражают своей гармоничностью и закономерностью [1], свидетельствующими о сверхразумности и всемогуществе силы, его создавшей.

Красивая штучка, я бы даже сказал-поэтическая, только вот как аргумент, ну никуда не годнаяСобственно говоря, все сводится к нескольким незатейливым мыслям.
-Раз это красиво, то это создал бог.
Но в том то и дело, Виталич, что красота, и гармония,(не путать с математической), понятия чисто субъективные.Да и весь ваш телеологический "аргумент", описывает не более чем эмоции.
А эмоции никогда не относились к области доказательств.
Вторая , совершенно незатейливая мысль:
-Мы не понимаем как получилась сложность, следовательно это создал бог.
Во первых,это аргумент к незнанию, во вторых попытка объяснить неизвестное таким же неизвестным.То есть, совершенно негодный метод.
В третьих, в "аргУменте" используются совершенно неопределенные понятия "бог","высший разум".
Первое вообше не определено, и никто не знает, что это такое, а следовательно, даже свойств описать не может, не говоря уж о такой мелочи как незнание как же он на мир то влияет, второе,это голимая антропность. То есть перенос своих свойств на некий предмет, в данном случае, предмет гипотетический, ибо никто не имеет ни одного факта о существовании иного разума кроме человеческого.

Вывод- аргумент никуда не годный и собственно, ничего не аргументирует.
Ваша копипаста, это отголоски "доказательств" Фомы Аквинского, которые содержат такое лютое количество логических ошибок и противоречий, что современные богословы,те кто поумнее конечно, стараются его не упоминать.

[Генрих Птицелов]

))
Ваша способность тупить и дисскутировать с самим собой , не понимая исходный простенький текст -восхищает всё более .
читайте -ужо - в 11-ый раз вероятность какого события приводит Моррисон для иллюстрации своего первого мотива : полный текст первого мотива тут : Вопрос к сторонникам Эволюции и Креационизма.

Виталич,хватит позориться. Вам надо вытащить определенную комбинацию.
Вероятность выпадения такой комбинации я вам назвал и даже дал формулу по которой это считается. Берете калькулятор и перемножаете 10 цифр.Это не сложно. Вы же, вслед за вашим недоучкой Моррисоном, пытаетесь мне втюхать максимально возможное количество комбинаций из 10 предметов.
Ну откройте вы в конце концов учебник комбинаротики и посмотрите к какой группе решений относится задача описаная Моррисоном. Голову то попытайтесь включить,хоть раз в жизни или вам религия запрещает?.

ps
бойтесь диагноза от царя Давида, сэр , ой- бойтесь: нинароком материализуется во всей полноте

....Так и вы по отношению Одину атеист.Бойтесь диагноз царя Давида
Виталич, вы даже тут откровенно не понимаете, что приводите негодный аргумент.
-Где подтверждение истинности утверждения Давида?
-В библии
А где подтверждение истинности самой библии?
-В библии.
Я не знаю какую кору и древесину межушного ганглия надо иметь, что бы пользоваться такими аргументами


- - - Добавлено - - -

а мы прочтём
Четвертое : Человек располагает большим, чем животный инстинкт. Он имеет рассудок.   Не было и нет такого животного, которое способно было бы считать до десяти.Не может оно и понять сути цифры десять.

Легко.Животные умеют считать. И как всегда у Моррисона тривиальная подмена понятий
Знать значения цифр и уметь считать
Вы в курсе, Виталич, что считать можно и без цифр?

• . Руководитель: Терентьева Т. М., учитель начальных классов МКОУ СОШ № 1 пгт. Кавалерово Приморского края Выполнили учащиеся 3 класса «Б» МКОУ СОШ № 1 пгт. Кавалерово Приморского края
  
• 2. Гипотеза:Мы любим смотреть мультфильм, где козленок умеет считать до десяти. А умеют ли на самом деле животные выполнять простые арифметические действия?Мы думаем, что животные умеют считать?
• 3. ВороныВорона способна считать до семи, и даже додевяти.Ворона понимает, что семь вишен больше, чемшесть. А вот кучки из десяти и одиннадцативишен для нее одинаковы.06/03/12 Мозаика учителя - Главная страница 3
• 4. РыбыРыбы умеют считать до 4. Могут визуально отличить более крупные числа. Так, к примеру, самка увидит разницу между группами из 16 и 8 рыб, но не сможет различить стаи из 12 и 8 рыб.
• 5. ШимпанзеОбученный счету шимпанзе вынимает из коробки и дает экспериментатору столько палочек, сколько тот просит. В коробке осталось 4 палочки. Экспериментатор попросил пять.Как вы думаете, что сделает шимпанзе?Подумав некоторое время,обезьянка ломает однупалочку пополам и протягиваетчеловеку пять палочек.
• 6. КанарейкаКанарейка может выбирать определённое количество предметов независимо от их цвета, размера или формы.
• 7. СаламандраСаламандра способна понять, что два меньше трёх, но дальше считать не умеет
• 8. КрысаКрыса может научиться нажимать рычаг до 40-45 раз, чтобы получить пищу.
• 9. ГалкаГалка способна понять, что в двух группах одинаковое количество разных предметов.
• 10. ВыводОказывается, некоторые животные умеют считать и это доказали наблюдения учёных.
  

А теперь попробуйте задуматься, почему в начальных классах средней школы знают о способности животных к счету, а ваш глупый Моррисон не знает разницы между
"знать цифры" и "уметь считать"?
Или тут еше более каверзная мысль. Знать он знает, но сознательно дурит, как это делал с количеством вариантов при выпадении комбинации.
Не, вы можете продолжать как Владилен, не думая работать в режиме принтера,но тогда не удивляйтесь, что вас тыкают носом в косяки и несуразицы.

[VARY]

А зачем? Бог проявляется себя как-то на Земле? Если да, то зачем обследовать всю Вселенную?

Если не считать, что Ьог есть абсолютно всё, то не проявляет.

Допустим. И? Ну находится. Нам то что? Более того если гипотеза бесконечного мультиверса верна, то там их (богов) бесконечное количество.

И что с того, если Бог Создатель непостижим.

Доказать что нет невозможно. Доказать что есть возможно. И тут возникает некоторая запинка.

Запинка у дилетанта который задает себе глупые вопросы.
Доказательства человека работают только в мире человека и требовать доказательств там где их нет и быть не может - глупо. Это говорит о необразованности задающего такие вопросы, ибо прежде чем спрашивать, надо понимать-что спрашиваешь.
А чтобы понимать, надо прочитать Библию.

[somekind]

А если их кто-то видел?

Значит, это не невидимые гномы
Но в идеале, существование таких гномов будет заключаться не только, если видит их не только человек X, но если X их сможет показать другим: сделать фото/видео или пригласить другого человека посмотреть (чтобы исключить обман со стороны X или галлюцинации).
Но всё-таки, если их нельзя увидеть, как доказать, что их нет?

[pavel murov]

Волков И.М. Доказывание отрицательных фактов: толкование 81 и 366 статей Устава гражданского судопроизводства // Юридический вестник. 1889. N 3. С. 538 - 543; Анненков К.Н.

Бертан Рассел был чуть-чуть позже, чем в 1889 году. Более древнего ничего не могли найти?

[Генрих Птицелов]

А чтобы понимать, надо прочитать Библию.

И слушать радио "Радонеж"

[Pustovetov]

Если не считать, что Ьог есть абсолютно всё, то не проявляет.

Если бог есть абсолютно все, то это просто отлично. Нам не нужно бегать за Ним по всей Вселенной, приходим в лабораторию, набираем стакан воды, делаем эксперимент и...

И что с того, если Бог Создатель непостижим.

Ну и что? Вам это не помешало чуть выше выдать про "бог есть абсолютно все". Значит как минимум какое-то Его свойство Вы постигли. Вот Вам стакан воды, демонстрируйте Его объективные проявления, пожалуйста.

Доказательства человека работают только в мире человека

Нам именно в нашем мире и нужны доказательства, конечно.

и требовать доказательств там где их нет и быть не может - глупо. Это говорит о необразованности задающего такие вопросы, ибо прежде чем спрашивать, надо понимать-что спрашиваешь.
А чтобы понимать, надо прочитать Библию.

Если бы Вы открыли Библию, то заметили бы что там сплошные доказательства приводятся и именно в нашем мире, правда смешные, типа "одна баба сказала", но таки да. Библейский Бог постоянно демонстрирует свои возможности по разнообразному умерщвлению кого попало.

- - - Добавлено - - -

Так, если человек захочет, ему доказать возможно.

А если человек не захочет, то всемогущий Бог вдруг становится не всемогущим? Однако. Но OK, если Вы заявите что сможете объективно доказать бытие Бога, то к Вам вооот такая очередь из теорфизиков выстроится. Очень желающих приобщится.

Если Он захочет, Он докажет, но Он знает, что делает.

Т.е. Вы считаете что Бог играет с человечеством в прятки? Ну т.е. что он лжец? Однако.

[Виталич]

Виталич,хватит позориться. Вам надо вытащить определенную комбинацию...

это у Вас уже 12-ая попытка понять мат. формулировку простенькой задачи от Кресма для весьма приблизительной иллюстрации вероятности
неРазумного,
хаотичного ,
последовательного стечения космических обстоятельств для создания необходимых условий зарождения жизни на крошечной ( в масштабах Вселенной ), но уникальной пл. Земля , сэр.

- - - Добавлено - - -

я восхищён Вашим упорством и преклоняюсь перед Вашими артистическими способностями даже более , чем удивлён Вашему столь стойкому желанию казаться школотой такой степени .

[Виталич]

но в любом случае Вы помните и , я надеюсь поняли хотя бы это - где Вы можете перечитать задачку от швейцара Кресма ещё в 13-ый раз.

[Виталич]

а мы прочтём
Четвертое : Человек располагает большим, чем животный инстинкт. Он имеет рассудок.   Не было и нет такого животного, которое способно было бы считать до десяти.Не может оно и понять сути цифры десять.

Легко.

милый Генрих, плз -не спешите перескакивать с первого мотива Моррисона на четвёртый

Животные умеют считать.

так же как человек?

ПЛЗ , покажите.
но -позже. сейчас , как и прежде - актуален первый мотив .

ps

как всегда у Моррисона тривиальная подмена понятий
Знать значения цифр и уметь считать

а вот это :

Не может оно и понять сути цифры десять.

в своей цитате Моррсона Вы заметить не осилили?
или опять - не поняли?

- - - Добавлено - - -

или? ..................

[Виталич]

а вот то, что Вы стали читать телеологический аргумент , несомнено есть заслуга первого мотива Кресма .

и хотя бы только для этого виталичу Моррисона стоило здесь копипастить

))

Сообщение от Виталич)
Всё по прежнему :
Телеологический аргумент (греч. telew - оканчивать, доводить до совершенства, до конца; o logoV - слово, суждение, доказательство, разум) - аргумент, основанный на разумности, совершенстве наблюдаемого мира.

Красивая штучка, я бы даже сказал-поэтическая, только вот как аргумент, ну никуда не годнаяСобственно говоря, все сводится к нескольким незатейливым мыслям.
-Раз это красиво, то это создал бог.

а вот тут Вы зря пытаетесь так примитивно утрировать .

перчитайте формулировку естествоиспытателя Эйнштейна и первый мотив Кресма и , может быть, поймёте ( наконец ), что не просто красиво, но единственно Разумно и подчинено одной цели - созданию условий для жизни на пл. Земля.

Но в том то и дело, Виталич, что красота, и гармония,(не путать с математической), понятия чисто субъективные.Да и весь ваш телеологический "аргумент", описывает не более чем эмоции.
А эмоции никогда не относились к области доказательств.

тогда скажите Вашу вероятность случая хаотичного накопления стольких жизненоважных и единственно возможных космических постоянных .
у Кресма это не чаще 1 из 10 000 000 000 , бо на самом деле таких показателей гораздо больше 10.

условие задачки Кресма осилили понять ? или будете продолжать делать удивление на лице?

Вторая , совершенно незатейливая мысль:
-Мы не понимаем как получилась сложность, следовательно это создал бог.

и тут утрирование.

первый мотив Кресма говорит о вероятности : мат. вероятности события , которое даже Вам очевидно изначально -как невероятное , поэтому-то Вы и съехали до своих более вероятных параметров , сделав вид, что по своей необразованности - не поняли суть условия Кресма.

...........и , с другой стороны , Ваша вероятность делает это событие - вероятным?

и Ваш взрыв ,ураган, хаос и слепой случай способен создать хотя бы собачью конуру? не говоря уже о Вселенной,которую учённые ( не смущайтесь - великие учённые- естествоиспытатели , а не школота) видят такой , потому что только в такой Вселенной мог возникнуть , жить , развиваться и репродуцироваться человек .

Во первых,это аргумент к незнанию, во вторых попытка объяснить неизвестное таким же неизвестным.То есть, совершенно негодный метод.
В третьих, в "аргУменте" используются совершенно неопределенные понятия "бог","высший разум".

неопределенные для вас , что Вас нисколько не украшает , сэр .