Вопрос к сторонникам Эволюции и Креационизма.

[Саша O]

Тогда назревает резонный вопрос-как ты общаешься с тем, чего нет?

Я не общаюсь с тем чего нет.

[somekind]

Я трапалясами с Вами не собираюсь заниматься. Доказательством есть и отсутствие улик, когда кого-либо обвиняют в преступлении. Улик нет ― не виновен.

Это презумпция, а не устанавливаемый факт.
Если не собрано достаточно убедительных доказательств, то человека не могут привлечь к уголовной ответственности... но это не значит, что он действительно не совершал преступления.

[Саша O]

Это все экология виновата

Я не знаю кто виноват что вы читаете не написаное.

[Генрих Птицелов]

С чего вы взяли что я с кем то общаюсь?

Опа па!Дас ист ди гроссе трындец!

[Саша O]

Это презумпция, а не устанавливаемый факт.
Если не собрано достаточно убедительных доказательств, то человека не могут привлечь к уголовной ответственности... но это не значит, что он действительно не совершал преступления.

Только адвокат и следователь собирают совершенно противоположные доказательства, так и атеисты.

[Генрих Птицелов]

Разве не понятно, что это только гадание на посном масле. Доказательства преступления не надёжны, т.к. известно, что не один раз делались ошибки. Это не 100% доказательство.

А сколько? 90? 80?

Следы потопа видны по всей поверхности земли. Морские ракушки находятся почти на всей поверхности земли, там где не было моря, что указвыает на то, что было затопление.

Только вот беда, датировка слоев не совпадает.
И вы забыли сказать, что это ракушки из совершенно разных геологических периодов.

Я уже неоднократно говорил, что доказать 100% существование или несуществование Бога не возможно. ПОЭТОМУ, если кто утверждает одно или другое, такое можно сделать только опираясь на веру.

Если с доказательсвом существования бога очень большие проблемы, то для утверждения о его отсутствии,достаточно факта, что он никак и нигде не проявляется.Следовательно, надо доказывать его наличие. Получился замкнутый круг разомкнутый в виде прямой, на разных концах которой мы и воседаем(с)

Если уж так, то зачем ваши товарищи привлекают эволюцию? Эволюция, даже в такой форме, как сегодня утверждается наукой, могла быть направлена Богом.

Введение в конструкцию непознаваемой и непредсказуемой сущности, просто рушит всю конструкцию Если проще, то допуск вмешательства бога в эволюцию, просто ломает теорию ибо теряется предсказуемость

- - - Добавлено - - -

Я трапалясами с Вами не собираюсь заниматься. Доказательством есть и отсутствие улик, когда кого-либо обвиняют в преступлении. Улик нет ― не виновен.

Это называется презумпция. Доказывают не отсутствие улик, а их наличие.

[Степан]

Это презумпция, а не устанавливаемый факт.
Если не собрано достаточно убедительных доказательств, то человека не могут привлечь к уголовной ответственности... но это не значит, что он действительно не совершал преступления.

Так точно и присутствие улик может быть подтасовано, и не устанавливает факт преступления, что оно было действительно совершено.

[Саша O]

Доказывают не отсутствие улик, а их наличие.

Адвокат доказывает отсуствие.

[Степан]

Это называется презумпция. Доказывают не отсутствие улик, а их наличие.

Презу́мпция (от лат. praesumptio предположение, ожидание, надежда) предположение, которое считается истинным до тех пор, пока ложность такого предположения не будет бесспорно доказана.

Как видите, суть дела не меняется. Без доказательства, считается истинным.

[somekind]

Только адвокат и следователь собирают совершенно противоположные доказательства, так и атеисты.

Только с учётом того, что адвокат сам по себе может ничего не собирать, а лишь опровергать то, что собрал следователь.

- - - Добавлено - - -

Так точно и присутствие улик может быть подтасовано, и не устанавливает факт преступления, что оно было действительно совершено.

Я хотел лишь показать, что отсутствие улик не доказывает, что человек не совершал преступление (т.е. Ваше утверждение «нет улик не виновен» неверно).

Отрицательное не доказывается... Тот факт, что человек в установленное время преступления не совершал этого преступления, устанавливатся либо на основании сведений, что преступление совершено другим лицом (положительное), либо на основании сведений, что человек в это время был в другом месте (положительное).

- - - Добавлено - - -

Адвокат доказывает отсуствие.

Как Вы себе представляете доказательство отсутствия?
Если в материалах дела их нет, то это факт.
В противном случае придётся доказывать, что собранные улики применить нельзя.

[Саша O]

Только с учётом того, что адвокат сам по себе может ничего не собирать, а лишь опровергать то, что собрал следователь.

Такого адвоката ждёт разорение .

[somekind]

Презу́мпция (от лат. praesumptio предположение, ожидание, надежда) предположение, которое считается истинным до тех пор, пока ложность такого предположения не будет бесспорно доказана.

Как видите, суть дела не меняется. Без доказательства, считается истинным.

Ключевое слово считается. То есть, в ситуациях, где есть два возможных взаимоисключающих статуса, но при этом должен существовать хотя бы один из них, презюмируется один из этих двух статусов, тем самым возлагая бремя доказывания на противоположную сторону.
В законодательстве презумпции обычно чётко прописываются.

[Саша O]

-Как Вы себе представляете доказательство отсутствия?

Следователь доказывает наличие преступления, а лоер доказывает отсутствие преступления.

[somekind]

Такого адвоката ждёт разорение .

На практике да, адвокат собирает доказательства фактов, исключающих возможность совершения клиентом преступления.
Но не будем глубоко уклоняться в юриспруденцию.
Я лишь хотел показать, на ком лежит бремя доказательства исходя из презумпции. А так-то презумпции есть не только в уголовном праве.

- - - Добавлено - - -

Следователь доказывает наличие преступления, а лоер доказывает отсутствие преступления.

Что такое «наличие преступления» и «отсутствие преступления»?
Преступление это определённое событие. Оно либо произошло, либо нет.

[Саша O]

Преступление это определённое событие.

Которого возможно не было.