Логическое обоснование атеизма

[Alex-Rost]

В одном вы правы - мир либо создан, либо не создан.
Вы думаете - научное знание шагнуло настолько далеко, что может исключить вариант "мир не создан"? Каким образом?
Даже утверждение "мира не было, а потом он появился" нуждается в доказательствах.
Если уж мы решили, что научное знание обладает хоть какой-то полнотой, то мы должны в первую очередь исключить божественное сотворение, ведь никаких достоверных примеров такого сотворения у нас нет.

Научное знание шагнуло оч. далеко. Особенно за последние два десятка лет. А я всегда живо интересовался физикой, астрономией - это у меня сохранилось с детства.

Я Вам говорил всего лишь об имеющихся у меня основаниях для построения логического умозаключения в вопросе возникновения всего.
Как я и говорил, вариантов всего два. И если имеющиеся у меня познания не позволяют мне верить (я подчеркиваю - верить) в то, что этот мир появился сам и из ниоткуда, то логично будет прийти ко второму выводу. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Вот и весь мой посыл.

[True]

Научное знание шагнуло оч. далеко. Особенно за последние два десятка лет. А я всегда живо интересовался физикой, астрономией - это у меня с детства и продолжаю и поныне.

Я Вам говорил всего лишь об имеющихся у меня основаниях для построения логического умозаключения в вопросе возникновения всего.
как я и говорил, вариантов всего два. И если имеющиеся у меня познания не позволяют мне верить (я подчеркиваю - верить) в то, что этот мир появился сам и из ниоткуда, то логично будет прийти ко второму выводу. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Вот и весь мой посыл.

А зачем вообще верить? Верить - это нарушение принципа достаточного основания.
Чем вам не нравится рассуждение: "все научные данные свидетельствуют о том, что акт творения невозможен - значит, мир не создан"?

[Мон]

Да не скажите.
В свое время, всерьез заинтересовавшись психологией, прочел немало трудов на эту тему. Меня в основном интересовали когнитивные процессы, приводящие нас к тем или иным выводам и, как следствие действиям. Прочел несколько трудов Маслоу, Берна, Адлера, Спиноза мне нравится. Остановился на экзистенционалистах. Мой "кумир" Виктор Франкл. Да и собственные наблюдения показывают, что человек крайне нелогичное, противоречивое и неустойчивое (в плане психики) существо.

Ну, у меня кумиров нет, но Франкл, безусловно, заслуживает уважения. Знаком с его работами, они в русле и моих интересов и соображений. Но все это вовсе не говорит о том, что расплести клубок выкрутасов подсознания невозможно.

Я еще раз повторюсь -- наука не занимается этими вопросами.

Так и я о том же. Она не делает подсказок, не подмигивает, не нашептывает. Подсказывает человеку только его разум, следующий за иррациональными (экзистенциальными) хотелками: избавиться от депрессии, от фобий, от одиночества, от бессмысленности и т.д.

[Владимир П.]

Бог всемогущ.

Даже если речь о Яхве, то дальше идет бред.

Бог хочет, чтобы я в него верил.

Где Яхве такое брякнул?

А что мешает богу устроить так, чтобы я понял, что он есть?

Функцию Яхве забыли? Аналогия - какой земной правитель, согласно Вашей буйной фантазии, заморачивался тем, чтобы явиться перед каждым подданным. Мои куры опять ржут...

[Alex-Rost]

А. А. Зализняк: «Истина существует, и целью науки является ее поиск»(c)

..наверное он один такой, или один из не многих.

Я не знаю кто такой А.А.Зализняк, однако много и с удовольствием слушаю лекции Олега Верходанова (это, теперь уже был, такой российский астрофизик) так он говорит на своих лекциях нечто другое.

Цитата из детской статьи: "Какова цель науки? Она состоит в исследовании закономерностей природы и общества. Полученные результаты используются для воздействия на окружающую среду для получения полезных благ. Каждое исследование имеет свой предмет. Цель науки изучение феноменов для поиска ответов на поставленные вопросы".

Поисками же истины, если Вы вдруг не в курсе, занимается философия.

[Владимир П.]

"все научные данные свидетельствуют о том, что акт творения невозможен -

Наиглупейший вывод. Наука никогда не заявляла, что имеет полный набор инструментов, для объективного исследования. 2. Никогда наука не раскрывала для обывателя все научные данные.

[Alex-Rost]

А зачем вообще верить? Верить - это нарушение принципа достаточного основания.
Чем вам не нравится рассуждение: "все научные данные свидетельствуют о том, что акт творения невозможен - значит, мир не создан"?

Мне такое рассуждение не нравится тем, что оно ошибочно или не верно.

[Владимир П.]

Подсказывает человеку только его разум, .

Глупая позиция, определяемая однозначно - нигилизм.

[elektricity]

Какие концы я обрубаю?
Бог всемогущ.
Бог хочет, чтобы я в него верил.
Я хочу считать, что бог есть - если он правда есть.
Я сам не могу убедиться в существовании бога, не прибегая к методам самообмана.
А что мешает богу устроить так, чтобы я понял, что он есть?

В конце-то концов, бог заранее создавая вселенную знал, что я буду атеистом. Он мог бы создать какую-нибудь другую вселенную, но создал ту, в которой я атеист. Кто же обрубает концы?

во-первых, сама вера, в истинном ее виде, состоит не в доказательствах, видимые доказательства не тут путь, который открывает невидимого Бога
Род лукавый и прелюбодейный знамения ищет, и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка. И, оставив их, отошел. (Мф.16:4)
тут должно быть желание, и если вам предлагют сделать над собою усилие, откуда знаете, что это не является для вас знаком
и все, что от вас требуется, приложить усилия, попытаться,.. разве в этом нету логики?

[True]

Мне такое рассуждение не нравится тем, что оно ошибочно или не верно.

Почему? Гипотеза "акт творения невозможен" подтверждается огромным количеством наблюдений. А если вы отрицаете способности науки в этом месте - почему ссылаетесь на науку в вопросе происхождения мира?

- - - Добавлено - - -

и все, что от вас требуется, приложить усилия, попытаться,.. разве в этом нету логики?

Чтобы узнать истину, надо попытаться свернуть с надежного пути познания на дорожку самообмана? Нет, в этом нет логики.

- - - Добавлено - - -

Род лукавый и прелюбодейный знамения ищет, и знамение не дастся ему

Если бы мне надо было убедить толпу людей в том, что я колдун - пришлось бы и мне говорить нечто похожее.

[Alex-Rost]

В одном вы правы - мир либо создан, либо не создан.
Вы думаете - научное знание шагнуло настолько далеко, что может исключить вариант "мир не создан"? Каким образом?
Даже утверждение "мира не было, а потом он появился" нуждается в доказательствах.
Если уж мы решили, что научное знание обладает хоть какой-то полнотой, то мы должны в первую очередь исключить божественное сотворение, ведь никаких достоверных примеров такого сотворения у нас нет.

Я, кажется, неверно прочел с первого раза Ваш пост.

Я повторюсь и закончим на этом, ладно?
Наука нЕ может ни подтвердить, ни опровергнуть утверждение "мир создан". Это не входит в круг ее задач!

Все "околонаучные" выводы делаем мы сами, в стремлении подтвердить свою позицию. По большому счету, это не что иное, как эмоции.

С логической точки зрения, учитывая исчезающе малую вероятность самопроизвольного возникновения Мира, и, тем более, даже математически обоснованную нЕвероятность самопроизвольного возникновения жизни, я прихожу к выводу, что наш мир сотворен.
Только и всего. В этом весь мой посыл.
Мы ведь о логике говорили?

[elektricity]

Чтобы узнать истину, надо попытаться свернуть с надежного пути познания на дорожку самообмана? Нет, в этом нет логики.

тогда ответьте на вопрос, в чем надежность вашего пути?

[True]

Наука нЕ может ни подтвердить, ни опровергнуть утверждение "мир создан". Это не входит в круг ее задач!

Так вы тем самым перечеркиваете ваше обоснование для веры. Не ссылайтесь тогда на науку в этом вопросе.

С логической точки зрения, учитывая исчезающе малую вероятность самопроизвольного возникновения Мира, и, тем более, даже математически обоснованную нЕвероятность самопроизвольного возникновения жизни

Ничего этого наука не утверждает.
Чтобы вычислить вероятности всего этого, надо сначала узнать, как это всё возникло. А наука пока что не в курсе дела, как конкретно возникла жизнь.

- - - Добавлено - - -

тогда ответьте на вопрос, в чем надежность вашего пути?

В проверенных методах.

[elektricity]

С логической точки зрения, учитывая исчезающе малую вероятность самопроизвольного возникновения Мира, и, тем более, даже математически обоснованную нЕвероятность самопроизвольного возникновения жизни, я прихожу к выводу, что наш мир сотворен.

они эту вероятность воскрешают при помощи бесконечных доменов/вселенных

- - - Добавлено - - -

В проверенных методах.

и как вы прверили, что Бога нет.

[Alex-Rost]

Почему? Гипотеза "акт творения невозможен" подтверждается огромным количеством наблюдений. А если вы отрицаете способности науки в этом месте - почему ссылаетесь на науку в вопросе происхождения мира?

Вы меня либо не слышите, либо не хотите слышать. Последний мой пост Вам перечитайте.

Что же касается указанной гипотезы... Не-ет, ну уж увольте!
Это не гипотеза - это ахинея какая-то, простите. Гипотезы также должны на чем-то основываться. Это не гипотеза - это Ваш тезис, посыл.
Вот Вам ссылка на первый попавшийся материал на эту тему (как строится гипотеза): Как правильно сформулировать гипотезу??? - Библиотечный проспект — ЖЖ

И последнее
я нЕ ссылаюсь на науку при построении своих умозаключений! Наоборот, ДЛЯ построения их я использую все имеющиеся и/или доступные мне знания и источники.